Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2016 m. sausio 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-05-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 MGL (125 Lt) bauda; 2) 2012-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. viešaisiais darbais 3 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis M. K. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2015 m. liepos 08 d., apie 19.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui E. L. , t. y. ranka sudavė į dešinės rankos petį, apdraskė dešinės rankos vidurinįjį pirštą, taip padarydamas nukentėjusiajam E. L. odos nubrozdinimą dešinės plaštakos III piršte, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui G. P.- spyrė į kairę koją bei griebė už kairės rankos mažojo piršto ir jį patempė, taip padarydamas nukentėjusiajam G. P. kraujosruvas kairės plaštakos V piršte ir kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad vakare, apie 19 val., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kažkas smarkiai skambino į duris, t. y. laikė paspaudęs skambutį. Atidaręs duris pamatė, kad tai policijos pareigūnai, jie buvo su tarnybinėmis uniformomis ir sakė, kad atnešė sūnui šaukimą. Pareigūnai buvo grubūs, įžūlūs, klausė, kas jis toks, kur sūnus. Jis šaukimo neėmė, liepė taip daugiau neskambinti. Tuomet G. P. jam grubiai sakė, ko jis norintis, pavadino gaidžiu, sakė, ar nori į „sklepą“ . Būdamas prie buto durų iš buto pusės, norėjo jas uždaryti, tuomet G. P. griebė už durų rankenos, ją išlupo ir numetė. Pribėgo E. L., užlaužė jam rankas ir uždėjo antrankį ant vienos rankos. Tuo tarpu laiptinėje ėjo kaimynas, kurio jis prašė pažiūrėti, ką daro pareigūnai, tačiau kaimynas nuėjo. Jis pats nuėjo į kambarį, paskambino pagalbos telefonu, norėdamas policiją išsikviesti, kad padėtų, sakė, kad įsilaužė banditai ir jį puola. Tuomet jį parvertė ant žemės, uždėjo antrą antrankį, ir du kartus panaudojo elektrošoką, tačiau kuris iš pareigūnų tai darė- nematė. Bevežant į policijos komisariatą jis sakė, kad kreipsis į prokuratūrą, tuomet G. P. vėl išsitraukė elektrošoką ir gal 4 kartus bandė pataikyti, bet trukdė automobilio sėdynė. Komisariate, kai jis pasakė, kad kreipsis į prokuratūrą, papurškė jam dujų. Policijos pareigūnų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tokių veiksmų, kuriais kaltinamas, nedarė, nesikeikė. Jis pats šio įvykio metu taip pat buvo sužalotas.

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad šių metų liepos 8 d. pagal Kriminalinės policijos tyrėjos prašymą kartu su G. P. vežė T. K. šaukimą į (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie šio buto, jis paskambino, palaukė keletą minučių ir vėl paskambino, viduje išgirdo žingsnius ir M. K. atidarė buto duris. Jis M. K. klausė, ar yra namuose T. K.. M. K. pasakė, kad T. K. lauke, kad jis yra T. K. tėvas. G. P. paaiškino, kad M. K. priimtų šaukimą, nes yra šeimos narys. Tuomet M. K. pradėjo plūsti juos necenzūriniais žodžiais, sakė, kad nieko nesirašys ir žengė į butą. Tuomet jis sugriebė M. K. už kairės rankos, pasakė, kad šis įžeidė pareigūnų garbę ir orumą ir kad bus pristatytas į komisariatą asmenybės nustatymui, neblaivumo patikrinimui. M. K. bandė išplėšti laikomą ranką, o jis rankos nepaleido ir įžengė kartu su M. K. į butą. G. P. laikė duris, kad jų neprispaustų, nes jis tuo metu laikėsi už durų staktos. M. K. dar kartą bandė uždaryti duris, traukė už rankenos ir rankena liko rankose. Tuomet į butą užėjo G. P., dar kartą pakartojo, kad už pareigūnų įžeidimą bus pristatytas į komisariatą. M. K. ėmė elgtis įžūliau, agresyviai, atsisakė apsirengti, sakė, kad nieko nedarys ir vėl jų atžvilgiu išsakė necenzūrinį žodį bei kažkam skambino. Jis pasakė, kad padėtų telefoną, nes M. K. sulaikomas ir sulaikymo metu telefonu naudotis negali. M. K. šio reikalavimo nevykdė, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo- stumdėsi, muistėsi. Kai jį bandė parversti ant žemės, grumtynių metu M. K. ranka sudavė jam į kairį petį, neleisdamas surakinti rankų antrankiais spyrė G. P., o jam apdraskė dešinės rankos pirštą. Kadangi M. K. muistėsi, todėl jis panaudojo specialias priemones-dujas, taip pat paguldant ant žemės buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. Šios tarnybos metu elektroimpulsinį prietaisą „Taser“ turėjo tik jis vienas, tačiau jo prieš M. K. nenaudojo. Pakeisti šio prietaiso naudojimo duomenų jis neturi galimybės. M. K. nesakė, kad jis „gaidys“, kad uždarys į „sklepą“. Pristatytas į komisariatą M. K. vartojo necenzūrinius žodžius, išsakė grasinimus, todėl galvodamas, kad M. K. gali ką nors jam padaryti, panaudojo prieš jį dujas.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad šių metų liepos 8 d. pagal Kriminalinės policijos tyrėjo nurodymą kartu su E. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini), įteikti šaukimą T. K.. E. L. keletą kartų skambino į duris. Išėjusiojo M. K. klausė, ar yra T. K., o atsakius, kad nėra, ir išsiaiškinus, kad jis yra T. K. tėvas , jis, t. y. G. P. pasakė, kad šaukimą paliks M. K. o šis perduos T. K.. Tuomet M. K. jų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius. Kai E. L. pasakė, kad už pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą bus pristatytas į komisariatą, M. K. ėmė šalintis į butą, dešine ranka laikė buto duris. E. L. griebė jį už kairiosios rankos ir M. K. jį kaip ir įtraukė į butą. E. L. įsikibo į durų staktą, o jis paėmė duris už rankenos, kad neužsidarytų. M. K. staigiai griebė už durų ir rankena liko rankose. Įėjus į butą liepė M. K. apsirengti, nes veš jį į komisariatą. Tuomet M. K. pradėjo kažkam skambint sakydamas „dabar aš jums padarysiu“. Pasakė M. K., kad jis sulaikomas ir negali naudotis telefonu. Tuomet M. K. stūmė E. L., o jis, kad M. K. nepabėgtų, ėmė jį už rankos ir tuo metu M. K. griebė jam už mažojo piršto, tempė, skaudžiai suspaudė, tikrai suvokdamas, ką daro. Nuo šio M. K. veiksmo buvo kraujosruva, pirštas buvo patinęs, skaudėjo keletą dienų. M. K. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stumdėsi, muistėsi, į įspėjimus nutraukti veiksmus nereagavo. Tuomet jis M. K. įspėjo, kad bus panaudotos specialiosios priemonės, tačiau M. K. toliau neragavo, keikėsi, nesileido eiti su jais, dar kalbėjo telefonu, tuomet buvo panaudotos dujos, koviniai imtynių veiksmai ir jis buvo paguldytas ant žemės bei uždėti antrankiai. Elektroimpulso prietaisą turėjo E. L., tačiau jo nenaudojo. Sulaikymo metu M. K. įspyrė jam į koją, jautė fizinį skausmą. E. L. buvo plėštinė žaizda ant piršto ir skundėsi, kad skauda petį.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra M. K. kaimynas ir išėjęs į laiptinę pro praviras M. K. buto duris matė jo bute pareigūnus. Iki išeinant iš buto ( jo buto durys šalia M. K. buto durų) jokio triukšmo negirdėjo. Pamatęs jį, M. K. pradėjo šaukti, kad jis bus liudytojas. Pareigūnai M. K. sakė, kad šis nevykdo jų reikalavimų. M. K. su jais ginčijosi, o po to, kai jis buvo jau palipęs aukščiau, girdėjo grumtynių garsus, tačiau kas vyko-nematė. Kai M. K. buvo vedamas laukan, girdėjo triukšmą, jo keiksmažodžius. M. K. šeima yra konfliktiška.

Liudytojas A. K. parodė, kad Marijampolės AVPK, kurio veiklos teritorijoje yra ir Kazlų Rūdos PK, pareigūnams tarnybai išduodami elektroimpulso prietaisai „Tazer“, kurie naudojami dviem būdais – iššaunant adatas per atstumą ir tokiu atveju, priklausomai kuo žmogus apsirengęs, adatos turi įsmigti į kūną, lieka požymiai kaip adatos dūrio, arba priglaudžiant prie kūno, tokiu atveju adatų nėra, pats prietaisais stačiakampio formos, tokiu atveju įdūrimo žymių nebūna. Kiekvienu atveju panaudojus šį prietaisą, pareigūnai surašo tarnybinį pranešimą, prietaiso atmintyje taip pat lieka duomenys apie jo panaudojimą-matomas panaudojimo laikas, data, trukmė, išorės temperatūra, akumuliatoriaus pakrovimas. Marijampolės AVPK jis atsakingas už tokios informacijos išėmimą iš prietaiso, tai atliekama naudojant patvirtintą programą- programa sugeneruoja duomenis ir visus panaudojimus išdėlioja lentelėje. Prietaise atmintis saugoma, kiek yra naudotas prietaisas. Pateikus liudytojui byloje esančius elektroimpulso prietaiso „Taser“ naudojimo duomenis ( b. l. 52), liudytojas paaiškino, kad šiuos duomenis tikrino jis ir nustatyta, kad šis prietaisas nebuvo naudojamas. Šių duomenų panaikinti prietaisą naudojantis pareigūnas neturi galimybės. Marijampolės AVPK naudojami tik šie X26 elektroimpulso prietaisai, jie forma panašūs į pistoletą, o žibintuvėlio formos elektroimpulso prietaisai tarnyboje nenaudojami.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), duryse nėra išorinės ir vidinės rankenų, daugiau durų laužimo ar apgadinimo pėdsakų nematyti. Buto viduje, koridoriuje ant grindų rasta išorinė bei vidinė rankenos ir stiebas (b.1., 8-11).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2015-07-08 19.42 val. privatus fizinis asmuo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad (duomenys neskelbtini), užpuolė banditai, girdisi grumtynės ( b. l. 15-18).

Iš apžiūros protokolo seka, kad buvo perklausyta pokalbio garso įrašo kopija, kurią pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius ir nustatyta: atidarius failą pavadinimu „2015_07_08_19-40-56_25.00mp3“ girdimas garso įrašas, kurio trukmė 1 min. 9 s. Įraše girdimas vyriškio balsas: „dinkit ( keiksmažodis ) dinkit!“ fone taip pat girdimas telefono „kviečiantis“ signalas – pyptelėjimai, to paties vyriškio balsas: „Laba diena, prašau Kazlų Rūdos (duomenys neskelbtini) policiją iškvieskit! Banditai užpuolė. Taip.” Nutilus pypsėjimo signalams moteriškas balsas sako: „vienas vienas du“. Kitas vyriškas balsas: „Klausyk, policijos... (žodžiai nesuprantami per pašalinius garsus, brazdėjimus). Pirmasis vyriškas balsas: „Laba diena, prašau Valančiaus Kazlų Rūdos (duomenys neskelbtini) policiją iškvieskit“ . Moters balsas: „Kazlų Rūdoj...“ Pirmasis vyriškis : „Taip, taip, Kazlų Rūdoj (duomenys neskelbtini) banditai čia užpuolė.“ Moteriškas balsas: „Kazlų Rūda, Valančiaus...“. Pirmasis vyriškas balsas: „Negaliu kalbėti telefoną atiminėja“. Moteriškas balsas: „Valančiaus kiek?“Pirmasis vyriškas balsas: „(duomenys neskelbtini)“. Girdimas duslus garsas, bildėjimas, toliau su pauzėmis pirmasis vyriškas balsas sako: „..( necenzūrinis žodis, kopūstai jūs, dabar tai jums bus... varyk tiktai, lavonas...“ Kitas vyriškas balsas: „Kas yra?“. Pirmasis vyriškas balsas: „tuoj policija atvažiuos, ... eik, eik tik, lavonas, apsišikėliai, palaukit, tuoj atvažiuos“. Įrašo pabaiga. (b.1.,54-56).

Iš asmens tikrinimo alkotesteriu duomenų seka, kad M. K. buvo tikrintas 2015-07-08 19.51 val. ir nustatyta, kad jis blaivus. ( b. l. 79).

Iš Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK duomenų seka, kad 2015-07-08 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK VPS PB patruliui E. L. tarnybiniam naudojimui buvo išduotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26 Nr. X00-704222 ( b. l. 131-133). Iš Marijampolės AVPK aparato elektrošoko Taser serija X00-704222, modelis X26 naudojimo pažymos seka, kad 2015 m. liepos 7-9 dienomis prietaisas TASER Nr. X00-704222 naudotas nebuvo (b.1. 52)

Iš Specialisto išvados Nr. G 553/15(09) seka, kad G. P. konstatuotos kraujosruvos kairės plaštakos V piršte ir kairėje blauzdoje buvo padarytos kietais bukais daiktais, artimu laiku viena kitai, galimai 2015-07-08 ir, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek abu kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.1. 39)

Iš Specialisto išvados Nr. G 554/15(09) seka, kad E. L. konstatuotas odos nubrozdinimas dešinės plaštakos III piršte buvo padarytas kietu bukabriauniu daiktu, vienmomentiškai, galimai 2015-07-08 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.1. 43)

Iš Specialisto išvados Nr. G1865/15(02) seka, kad M. K. nustatyta kraujosruva dešinio peties išorinėje dalyje, kraujosruva dešinio žasto priekiniame paviršiuje, nubrozdinimas nugaros dešinėje, kraujosruva, turinti taisyklingą formą nugaros kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruva, turinti taisyklingą formą nugaros dešinėje apatinėje dalyje, kraujosruva kairio peties išorinėje dalyje, kraujosruva kairio žasto nugariniame paviršiuje, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje, kraujosruva, turinti taisyklingą formą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairias savybes turinčiu (-iais) daiktu (-ais). Kraujosruvos galėjo būti padarytos paros ar keleto savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros; nubrozdinimų vaizdas rodo, kad jie galėjo būti padaryti prieš daugiau nei parą iki teismo medicinos apžiūros. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.1. 46). Teismo posėdžio metu specialistas D.Iešmantavičius parodė, kad M. K. konstatuoti sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje, apibūdinti kaip turintys taisyklingą formą, galėjo būti padaryti daiktu, turinčiu taisyklingą formą suduodant smūgius, spaudžiant. M. K. nudegimų nekonstatuota, o naudojant elektrošoko prietaisą turėtų likti nudegimo žymės. Yra didesnė tikimybė, kad M. K. konstatuota žiedo formos violetinė kraujosruva padaryta apvaliu daiktu. Pagal tai, jog konstatuotos skirtingų spalvų kraujosruvos, jos padarytos ne vienu metu. Violetinės- paros laikotarpyje. Mano, jog sužalojimas kietu buku ribotu paviršiumi nuo elektrošoko panaudojimo negali atsirasti.

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą seka, kad 2015-07-29 Marijampolės AVPK Imuniteto skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. D. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. K. pareiškimą, nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1d.požymių.. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad pareigūnai E. L. ir G. P., atvykę įteikti šaukimo, elgėsi teisėtai, o M. K. nepaklusus jų teisėtiems reikalavimams bei aktyviai priešinantis, vadovaudamiesi LR policijos veiklos įstatymo 23 str. panaudojo prievartą, dėl ko M. K. galėjo atsirasti nustatyti sužalojimai. Pagal elektros impulsinio prietaiso Taser, kuris buvo išduotas 2015-07-08 E. L. duomenis, šią dieną jis naudotas nebuvo. Pareigūnų E. L. ir G. P. veiksmuose Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK patalpose panaudojant specialiąsias priemones – dujas yra tarnybinio nusižengimo požymių. Šis nutarimas buvo apskųstas tiek prokurorui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundai atmesti, nutarimas įsiteisėjęs ( b. l. 114-117, 166-170 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnai E. L. ir G. P. vykdydami Policijos įstatymo 5 str. numatytus uždavinius, vykdydami tarnybines pareigas, pagal gautą pavedimą nuvyko įteikti šaukimą atvykti apklausai kartu su kaltinamuoju gyvenančiam jo sūnui T. K.. Toks šaukimo įteikimas neprieštarauja LR BPK 182 str. numatytai šaukimo į apklausą tvarkai.Neradus asmens, kuriam adresuotas šaukimas, jis gali būti įteikiamas pilnamečiui jo šeimos nariui. Pagal Policijos įstatymo 21 str., 22 str. policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o asmenis, kurie gali būti padarę administracinius teisės pažeidimus, pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ar kitiems veiksmams, susijusiems su pažeidimo tyrimu, atlikti. Iš nukentėjusiųjų E. L. ir G. P. parodymų, o taip pat iš paties kaltinamojo M. K. parodymų seka, kad kaltinamasis M. K. atsisakė priimti šaukimą, dėl ko kilo konfliktinė situacija. Netikėti nukentėjusių parodymais dėl tolesnės įvykių eigos teismas neturi jokio pagrindo, jokių priešiškumų tarp jų ir kaltinamojo iki šio įvykio nebuvo, nukentėjusiųjų parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, iš dalies ir liudytojo A. P. parodymai. Iš nukentėjusiųjų parodymų seka, kad kaltinamasis, atsisakęs priimti šaukimą, jų atžvilgiu pavartojo necenzūrinius, jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą žeminančius žodžius. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d., dėl ko vėliau M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Esant šioms aplinkybėms, policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų surinkimui turėjo teisę reikalauti ir reikalavo, kad M. K. vyktų į policijos komisariatą, o M. K. šio reikalavimo nevykdė. Iš nukentėjusiųjų parodymų seka, kad jie nurodė kaltinamajam, dėl kokių priežasčių jis bus pristatomas į policijos komisariatą, tačiau jis, nevykdydamas šio reikalavimo bei draudimo naudotis telefonu, aktyviais veiksmais ir fiziniu smurtu priešinosi sulaikymui- nukentėjusiajam E. L. sudavė ranka į petį ir įdrėskė ranką, o nukentėjusiajam G. P. stipriai suėmęs už rankos piršto jį suspaudė ir traukė, įspyrė į koją. Nukentėjusiųjų nurodomo jų atžvilgiu panaudoto fizinio smurto pobūdį bei lokalizaciją patvirtina objektyvūs duomenys- teismo medicinos specialisto išvadose jiems konstatuoti kūno sužalojimai. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jų parodymai nuoseklūs ir sutampantys, juos iš dalies patvirtina liudytojo A. P. parodymai- nors šis liudytojas įvykį stebėjo trumpą momentą, tačiau patvirtino, kad girdėjo policijos pareigūnų tik žodžius, jog M. K. nevykdo jų teisėtų reikalavimų, ir tik po šių žodžių išgirdo grumtynių garsus, kas patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad kaltinamajam buvo sakoma, jog jis privalo vykdyti jų reikalavimus, o kaltinamajam jų nevykdžius jo atžvilgiu buvo naudojama fizinė jėga, o ne iš karto, kaip nurodo kaltinamais, jo atžvilgiu buvo pradėtas naudoti smurtas. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Kaltinamasis M. K. be kitų aplinkybių nurodė, kad sulaikymo metu prieš jį buvo panaudotas elektros impulso prietaisas, tačiau iš byloje esančių duomenų seka, kad nurodytą įvykio dieną elektros impulso prietaisas buvo išduotas tik vienam pareigūnui- E. L., ir iš šio prietaiso atmintyje saugomų duomenų, kurių suklastoti nėra galimybės, nustatyta, jog 2015-07-08 šis prietaisas nebuvo panaudotas, tokio prietaiso panaudojimo požymių nenustatyta ir atlikus kaltinamojo M. K. kūno apžiūrą. Kaltinamasis, suprasdamas, kad teismo šaukimą atvyko įteikti policijos pareigūnai, skambino į Bendrosios pagalbos centrą, iš jo pranešimo įrašo seka, kad jis melagingai juos įvardijo kaip jį užpuolusius banditus, jų atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius, grasinimus. Kaip seka iš kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymų, policijos pareigūnai prieš kaltinamąjį panaudojo fizinę prievartą. Tokius veiksmus, siekiant sulaikyti asmenis, nutraukti daromą teisės pažeidimą, atlikti jiems suteikia teisę Policijos įstatymo 22 str., policijos pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumas įvertintas nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. K. pareiškimą, nustatyta, kad pareigūnai šiuo atveju atvykę įteikti šaukimą, sulaikydami M. K. jo bute tarnybos įgaliojimų neviršijo. Šis nutarimas buvo apskųstas, tačiau tiek aukštesnis prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas ir aukštesnysis teismas sprendė, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Nors šiame nutarime nurodyta, kad nukentėjusiųjų veiksmuose panaudojant dujas jau policijos komisariate gali būti tarnybinio nusižengimo požymiai, tačiau šie veiksmai buvo padaryti jau po kaltinamojo sulaikymo ir kaltinamajam inkriminuotos veikos padarymo, todėl sprendžiant dėl kaltinamojo kaltės neturi jokios teisinės reikšmės. Sprendžiant dėl kaltinamojo parodymų teisingumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ir liudytojas A. P. jį apibūdino kaip konfliktinę asmenybę, be to kaltinamasis jau anksčiau yra teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, todėl kaltinamasis suvokdamas gresiančią atsakomybę, suinteresuotas duoti neteisingus parodymus. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai ir veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., sudėtį. Aktyviai priešindamasis teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, kaltinamasis tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš du policijos pareigūnus, abiems pareigūnams buvo padaryti kūno sužalojimai, todėl jo veiksmai yra žymiai pavojingesni, negu numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 187 str. 1d., ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. K. teistas už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir tokio paties pobūdžio, padarymą, vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis nedirba- pastovių pajamų negauna, darbo biržoje neregistruotas, charakterizuojamas patenkinamai, šeimoje yra vienas nepilnametis vaikas. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta artima vidurkiui viešųjų darbų bausmė .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., ir paskirti 7 ( septynis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 ( dvidešimt penkias ) valandas per mėnesį visuomenės labui. LR BK 66 str. , 65 str. 2 b. punkto pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-08 iki 2015-07-09.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.