Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovo Daugiabučio namo Tilžės 107 savininkų bendrijos atstovui advokatui Sauliui Staškui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. V. B. ieškinį atsakovams Daugiabučio namo Tilžės g.107 savininkų bendrijai ir D. O. dėl bendrijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens valdymo organo – daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo – priimtų sprendimų teisėtumo.

Išnagrinėjus civilinę bylą, nustatyta, kad 2010-07-12 buvo įsteigta Daugiabučio namo Tilžės g. 107 savininkų bendrija ir patvirtinti jos įstatai (I t. 78-81, 92-94 b.l.). 2010-09-06 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota ši Bendrija ir jos įstatai (I t. 39-46, 61 b.l.). Įsteigiant Bendriją steigiamajame susirinkime dalyvavo 62 nariai.

Iš 2010-09-21 DNSB Tilžės 107 narių susirinkimo protokolo matyti, kad vienasmeniu Bendrijos valdymo organu – pirmininku – 2 metų kadencijai išrinktas ieškovas S. V. B. (I t. 59-60 b.l.). Bendrijoje valdyba nebuvo sudaryta, išrinktas vienasmenis Bendrijos valdymo organas – Bendrijos pirmininkas. Iš proceso dalyvių paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad su S. V. B. nebuvo sudaryta darbo sutartis, jis nebuvo šios Bendrijos nariu. Iš 2010-07-15 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus Būsto poskyrio vyriausiosios specialistės patvirtinto VĮ Registrų centro išduoto Butų (patalpų), esančių Tilžės g. 107, Šiauliuose, sąrašo matyti, kad ieškovui nurodytame pastate nuosavybės teise 2010-07-15, 2014-07-07, 2015-04-02 nepriklausė jokia patalpa ar butas (I t. 20-30, 86-91, 126-133 b.l.).

Byloje nėra jokių duomenų, kad 2012 m. rugsėjo ar spalio mėnesį kaip kad teigia S. V. B. vyko visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu jis buvo perrinktas Bendrijos pirmininku. Tokių duomenų nepateikta ir Juridinių asmenų registrui.

Iniciatyvinė, kaip atsakovai patikslino, 26-ies Bendrijos narių/gyventojų grupė 2014-07-18 registruota pašto siunta S. V. B. faktinės gyvenamosios vietos adresu nusiuntė jam reikalavimą per 30 kalendorinių dienų nuo laiško gavimo surengti ataskaitinį susirinkimą ir spręsti reikalavime nurodytus klausimus bei pateikti visus dokumentus, su Bendrijos veikla (I t. 16-19, 68 b.l.). Tuo atveju, jei nebus surengtas susirinkimas reikalavime numatytu terminu, iniciatyvinė grupė ketino surengti pati ataskaitinį susirinkimą 2014-09-15, kurio metu spręs klausimus dėl S. V. B. atleidimo ir naujo pirmininko rinkimų (I t. 16 b.l.). Kadangi toks susirinkimas nebuvo sušauktas, Bendrijos nariai, pasinaudodami DNSB įstatymo 11 str. 1 d. ir Įstatų 28.1 p. suteikta teise, pagrįstai ir teisėtai, esant reikiamam kvorumui (daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių) patys sušaukė tokį susirinkimą 2014-09-15. Apie susirinkimą ir apie tai, kad bus svarstomas klausimas dėl ankstesnio pirmininko atleidimo, kad galima būtų pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre, ir naujo pirmininko rinkimo, buvo pranešta Bendrijos nariams prieš dvi savaites pakabinant name 2014-09-01 skelbimą kaip tai numato Įstatų 28.2 punktas (I t. 15, 41 b.l.). Todėl nesutiktina su ieškovo atstovo teiginiais, kad 2014-09-15 susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant procedūrinių įstatymų reikalavimų, kad Bendrijos nariai ir S. V. B., kuris neneigė gavęs 2014-07-18 iniciatyvinės grupės reikalavimą, nebuvo tinkamai informuoti apie 2014-09-15 visuotinį Bendrijos narių susirinkimą. Bendrijos Įstatai nebuvo keičiami, todėl kiekvienam Bendrijos nariui raštu pranešti apie susirinkimą nebuvo privaloma.

2014-09-15 18.00 val. įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu nuspręsta atleisti Bendrijos pirmininką S. V. B. dėl to, kad šis nesugeba atlikti pirmininko pareigų bei pasibaigus jo kadencijai (29 balsai “už“), ir išrinkti naują pirmininką – D. O. (28 balsai “už“, 1 susilaikė). Pateikiamas teismui Bendrijos 2014-09-15 narių susirinkimo protokolas Nr. 091501 ir dalyvių sąrašas (I t. 12-13 b.l.). Šis juridinio asmens valdymo organo pasikeitimas, 2014-09-26 pateikus reikalingus dokumentus, įregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (I t. 6-10, 61 b.l.).

Ieškovo atstovo teigimu 2014-09-15 sprendimai priimti nesant Bendrijos narių kvorumo ir priimti net ne Bendrijos narių ir ne patalpų savininkų, pateikia duomenis iš Registro (I t. 20-30, 86-91, 126-133, 137-153 b.l.), o Bendrijos nariais, turinčiais teisę balsuoti tame susirinkime negalima laikyti tų asmenų, kurie tą pačią yra pateikę Bendrijai prašymus priimti juos į Bendriją (I t. 95-121 b.l.). Su tokiais ieškovo atstovo teiginiais sutikti negalima. Įstatų 8 p. numato, kad Bendrijos nariu patalpų savininkas tampa pateikęs rašytinį prašymą Bendrijos pirmininkui ir šiam įregistravus jį bendrijos narių registravimo knygoje, o įstojimo data laikoma prašymo pateikimo diena. Kadangi tuo metu S. V. B. Bendrijos pirmininku buvo tik formaliai, nesant jo perrinkimo, visuotinį narių susirinkimą sušaukti vengė, be to tuo metu vyko ikiteisminis tyrimas dėl jo galimai neteisėtos veiklos Bendrijoje, todėl teismas pripažįsta, kad asmenų prašymų pateikimas 2014-09-15 susirinkimui, kurio metu buvo sprendžiami klausimai dėl ankstesnio pirmininko atleidimo ir naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo yra šių asmenų įstojimo į Bendriją data. Reikia pažymėti, kad Įstatų 12 p. numato, kad Bendrijos nario teises ir pareigas patalpų savininkai įgyja nuo įstojimo į Bendriją dienos, todėl šie asmenys turėjo visas teises balsuoti 2014-09-15 susirinkime dėl ieškovo ginčijamų Bendrijos nutarimų. Kad remiantis šiais prašymais ir kad tą dieną prašymuose nurodyti asmenys netapo Bendrijos nariais ieškovas ir jo atstovas neteigia, neginčija jų parašų tikrumo.

Susipažinus su 2014-09-15 narių susirinkime balsavusiais asmenų vardais, pavardėmis ir jų parašais, palyginus juos su Steigiamojo susirinkimo metu tapusiais narių sąrašais, su 2014-09-15 narių sąrašais, su prašymais priimti į Bendriją ir duomenimis iš Registro apie patalpų, name Tilžės g. 107, Šiauliuose savininkus, teismas nenustatė, kad 2014-09-15 susirinkime dalyvavę 29 asmenys, kurie pasirašė po protokolu, t.y. L. L., R. N., T. G., J. B., S. K., I. B., N. D., V. M., A. L., J. J., L. G., B. Z. R., R. K., D. T., K. R., K. Ž., R. A., R. V., S. D., A. P., Ž. Š., E. B., G. R., R. K., K. P., įgaliotas I. R., Z. A., E. M., M. M. ir V. S., neturėtų teisės dalyvauti susirinkime ir balsuoti dėl susirinkime svarstomų klausimų (I t. 12-14, 69 b.l.). Ieškovas ir jo atstovas neginčija jų parašų tikrumo, nepateikė jokių įrodymų, kad šie asmenys nebūtų dalyvavę 2014-09-15 susirinkime. Be to, pateikti duomenys, kad kiti Bendrijos nariai supažindinti su 2014-09-15 vykusio susirinkimo protokolu (I t. 158 b.l.).

Atsakovo D. O. teigimu Bendrijos narių dėl nuo 2010 m. įvykusių pasikeitimų (patalpų pardavimo ir pan.) tuo metu faktiškai buvo apie 29, pateikia sąrašą (I t. 69 b.l.). Todėl 2014-09-15 susirinkimo metu buvo reikiamas kvorumas balsų, net jei dalis duomenų dėl patalpų savininkų ar Bendrijos narių šiek tiek ir pasikeitė (Įstatų 28.3 p., 28.4 p.), mirę ar butus pardavę asmenys 2014-09-15 susirinkime ir nebalsavo (I t. 157). Kitokių duomenų apie Bendrijos narių skaičių ieškovas teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Bendrijos narių teisė spręsti, kas bus Bendrijos pirmininku ir už tai balsuoti. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrijos nariai buvo praradę pasitikėjimą ankstesniu Bendrijos pirmininku, dėl kurios veiklos Bendrijoje tuo metu vyko ikiteisminis tyrimas, jis buvo įtariamuoju (o dabar jau kaltinamasis Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamoje byloje Nr. 1-49-300/2016), be to, jo ankstesnė kadencija buvo pasibaigus, todėl teisėtai ir pagrįstai S. V. B. 2014-09-15 susirinkimo metu buvo atleistas iš Daugiabučio namo Tilžės g.107 savininkų bendrijos pirmininko pareigų ir šio susirinkimo metu teisėtai pirmininku išrinktas D. O., su juo pasirašyta darbo sutartis. Ieškovas ir jo atstovas D. O. išrinkimo pirmininku teisėtumo net neginčija, o ieškovo atstovas paskutinio teismo posėdžio metu net išreiškė abejonę, ar gali S.V. B. ginčyti tokį nutarimą, ar tam turi teisių ir įgaliojimų.

Teismas nenustatė jokių žymių procedūrinių 2014-09-15 DNSB Tilžės 107 bendrijos visuotinio narių susirinkimo pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ieškovo skundžiamus šio susirinkimo nutarimus. Be to tokių nutarimų panaikinimas sukeltų neigiamas teisines ir ekonomines pasekmes Bendrijos veiklai, kai jau faktiškai du metus D. O. sėkmingai dirba šios Bendrijos pirmininku, duomenys apie tai įregistruoti Juridinių asmenų registre. Proceso dalyviai nenurodė, kad D. O. netinkamai atliktų Bendrijos pirmininko pareigas. Be to jau šių metų rudenį vėl turėtų būti svarstomas klausimas dėl Bendrijos pirmininko perrinkimo ar naujo išrinkimo. Šiame susirinkime Bendrijos nariai galės išreikšti savo valią, kas toliau vadovaus Bendrijai.

Visa tai įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovo ieškinį (CPK 185 str.).

Dėl bylos nutraukimo pasisakė tiek pirmos instancijos teismas, kuris 2015-06-17 nutartimi šią bylą buvo nutraukęs, tiek apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas šią nutartį ir perduodamas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmos instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, negali revizuoti apeliacinės instancijos teismo nutarties ir iš naujo vertinti tų pačių motyvų. Kito bylos nutraukimo pagrindo atsakovai ar ieškovas teismui nenurodė, o teismas pats savo iniciatyva nenustatė, todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo nutraukti šios civilinės bylos nei visos nei jos dalies, nes abu ieškovo reikalavimai neatsiejamai susiję, todėl atsakovų prašymai dėl bylos nutraukimo atmestini.

Teismas nepasisako dėl kitų proceso dalyvių argumentų ir nustatytų bylos aplinkybių kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjant šią bylą.

Ieškinį atmetus, žyminis mokestis lieka valstybei, o iš ieškovo atsakovo DNSB Tilžės 107 bendrijos naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 608,76 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios įvertinus bylos sudėtingumą, trukmę, advokato atstovavimo teisme laiką, neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d. 98 str., II t. 1-8 b.l.).

Atsakovas D. O. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui įrodymų apie jo šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistina 8,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui Daugiabučio namo Tilžės g.107 savininkų bendrijai, į.k. 302542999, iš ieškovo S. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 608,76 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus, 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovų prašymus dėl bylos nutraukimo atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo S. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,95 Eur (aštuonis eurus, 95 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (pinigai turi būti pervedami į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.