- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- e2VP-1984-1008/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00701-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- „S. IMPERIJA Creditor.lt", „Besmegeniai", "Telšių regiono atliekų tvarkymo centras", ,,Mažeikių šilumos tinklai", „Mažeikių vandenys", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, „Tavo pastogė", „Energijos skirstymo operatorius", Telia Lietuva, AB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. (V. B.) prašymą dėl neišieškojimo iš vienintelio būsto, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Klaipėdos skyrius; UAB „Mažeikių vandenys“; UAB „Besmegeniai“; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; AB „Energijos skirstymo operatorius“; R. B.; UAB „Tavo pastogė“; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“; UAB „S. Imperija Creditor.lt“; Telia Lietuva, AB; antstoliai Greta Žutautė, Svajūnas Degimas ir Elena Miliauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme gautas pareiškėjo V. B. prašymas, kuriuo pareiškėjas prašo neišieškoti iš jo esamų skolų iš vienintelio turimo būsto – jo buto, adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Prašyme nurodo, kad antstolės Elenos Miliauskienės 2008 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui V. B. priklausantis vieno kambario butas. 2022 m. vasario 21 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto įkainojimo ir siūlymo skolininkui pasiūlyti pirkėją“ Nr. S1-11284, antstolė pradėjo areštuoto pareiškėjo buto pardavimą iš varžytinių, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos, kurias pareiškėjas atitinka. Nurodo, jog pareiškėjos skolos atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Pareiškėjas pagal išgales mažina skolą ir per nepilnus dvejus metus skolą sumažino 568 Eur. Dėl susidariusių skolų vienintelis pareiškėjo nekilnojamasis turtas – butas, kuris yra pirmame aukšte, tame bute pareiškėjas gyvena daug metų, jam jis yra patogus dėl sunkios sveikatos būklės, kadangi pareiškėjas yra neįgalus dėl daugelio jam diagnozuotų susirgimų. Dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėjas daugelį metų negalėjo dirbti, gauti darbinių pajamų, todėl buvo socialiai remiamas. Visos skolos yra susidariusios dėl jo sunkios materialinės padėties, nes bendra šiuo metu vieno mėnesio pajamų suma sudaro 294,48 Eur. Nurodo, kad dėl sveikatos būklės pareiškėjas neturi galimybės gauti jokių papildomų pajamų, kito turto neturi, todėl esant visoms nurodytoms priežastims, prašo neišieškoti iš jo turimo vienintelio gyvenamojo būsto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Elena Miliauskienė pateikdama teismui vykdomąją bylą papildomai nurodo, jog didelės skolininko skolos yra ne tik už komunalines paslaugas, kadangi vykdomas ir pirmos eilės išieškojimas – vaikų išlaikymas išieškotojai R. B. (išlaikymo skola šiai dienai yra 5583,93 Eur), taip pat vykdomas vaiko išlaikymo išmokų išieškojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai (skola pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą šiai dienai yra 5675,62 Eur). Taip pat vykdomas baudos išieškojimas ir žyminio mokesčio valstybei išieškojimas. Iš viso skolų ir vykdymo išlaidų mastas siekia 14 610,99 Eur. Taip pat išieškojimas vykdomas ir pas antstolį Svajūną Degimą, kuris galimai jungsis prie vykdomo išieškojimo iš parduodamo turto, nes pats yra minėtą turtą pardavinėjęs, tačiau dabar turto realizavimo teisė priklauso antstolei Elenai Miliauskienei, kadangi vykdomas pirmos eilės išieškojimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir didelį skolos mastą, antstolės nuomone, skolininko V. B. prašymas dėl išieškojimo nenukreipimo į paskutinį būstą turėtų būti atmestas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. balandžio 19 d. duomenimis V. B. valstybės biudžetui skolingas 291,94 Eur (pagal vykdomuosius dokumentus). Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai išieškoma suma nėra didelė, prašo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdomoje byloje Nr. 0009/19/00207 atlieka priverstinį 5675,62 Eur skolos išieškojimą VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai iš skolininko V. B.. Pareiškėjo V. B. skola atsirado dėl vaiko išlaikymo išmokų mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymą. Nuo 2018 m. sausio 1 d. VSDFV Klaipėdos skyrius centralizuotai vykdė vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimą, skyrimą ir mokėjimą, išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų ir apskaičiuotų delspinigių išieškojimą iš skolininkų. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-34123 iš V. B. buvo nutarta išieškoti 5675,62 Eur skolą, t. y. 5368,14 Eur išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų ir 307,48 Eur delspinigių. Pareiškėjas V. B. turi įsiskolinimų ne tik VSDFV Klaipėdos skyriui, bet ir kitiems kreditoriams. Remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, bendra pareiškėjo V. B. skolų ir vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose yra 15 999,26 Eur, iš šios sumos 5675,62 Eur yra išieškoma VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai. Be to, vykdomoje byloje Nr. 0009/14/03092 iš skolininko V. B. yra išieškoma 5809,05 Eur išlaikymo skola išieškotojos R. B. naudai. Kaip matyti, apie 70 procentų pareiškėjo V. B. turimų skolų yra nesusijusios su nesumokėtais mokesčiais už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, tad VSDFV Klaipėdos skyriaus nuomone, nėra vienos iš būtinų CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų.
Suinteresuotas asmuo UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad V. B. šiai dienai viso yra skolingas 407,55 Eur už vietinę rinkliavą, už komunalinių atliekų tvarkymą ir 63,21 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo UAB „Mažeikių vandenys“, pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad V. B. 2018 metais buvo paduotas į teismą dėl 933,91 Eur skolos. Skolos išieškojimą vykdė antstolės Gretos Žutautės kontora, bet išieškojimas buvo pristabdytas, nes V. B. kiekvieną mėnesį pagal teismo priimtą nutartį dengia nustatytą 16 Eur skolą ir papildomai prie skolos apmoka ir einamuosius mokesčius. Nurodo, kad V. B. laikosi savo įsipareigojimų ir kiekvieną mėnesį sąžiningai moka mokesčius. Teismo prašo bylą nagrinėti savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0009/02/09522, dėl 421,02 Eur skolos išieškojimo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tavo pastogė“ naudai, kurioje liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos antstolei; Nr. 0009/02/09611, dėl 615,78 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Tavo pastogė“ naudai; Nr. 0009/02/09734, dėl 280,65 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Tavo pastogė“ naudai; Nr. 0009/02/11798, dėl 87,04 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Telia Lietuva, AB naudai; Nr. 0009/03/17480, dėl 130,33 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0009/10/06835, dėl 606,87 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; Nr. 0009/11/00350, dėl 153,74 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai, kurioje liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos antstolei, Nr. 0009/14/03092, dėl išlaikymo vaikams išieškotojos R. B. naudai; Nr. 0009/14/03873, dėl 291,94 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0009/14/04034, dėl 128,61 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Besmegeniai“ naudai; Nr. 0009/17/02891, dėl 216,64 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; Nr. 0009/19/00207, dėl 5675,62 Eur vaikų išlaikymo išmokų išieškojimo išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai; Nr. 0009/20/01603, dėl 250,63 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, esančio vykdomojoje byloje Nr. 0009/02/09611, matyti, jog V. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas antstolės Elenos Miliauskienės 2008 m. rugpjūčio 1 d. Turto arešto aktu. Iš 2022 m. vasario 21 d. Turto arešto akto (patikslinančio) Nr. B1-1880 matyti, kad turto arešto mastas sudaro 16 158,19 Eur. Antstolė Elena Miliauskienė 2022 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir siūlymo skolininkui pasiūlyti pirkėją Nr. S1-11284, kuriuo įkainavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą 16 000 Eur suma. Taip pat išaiškino skolininkui teisę kreiptis į teismą su prašymu, kad skolos išieškojimas nebūtų nukreiptas į paskutinį būstą, kuris yra būtinas gyventi.
CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto, tarp kurių numatyta teismui galimybė skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamojo būsto ar jo dalies, būtino šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti, atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus (CPK 663 straipsnio 4 dalis).
Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).
Ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2016).
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys iš tiesų patvirtina, kad pareiškėjas yra neįgalus, socialiai remtinas ir didžioji dalis skolų susidarė dėl sunkios materialinės padėties. Vis tik, pažymėtina, jog pareiškėjas pateiktame pareiškime akivaizdžiai nutyli esmines aplinkybes apie turimus kreditorius ir susidariusių įsiskolinimų sumą, t. y. pareiškime teigia, kad jo skolos atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, tačiau teismui susipažinus su pateiktos vykdomosios bylos duomenimis ir suinteresuotų asmenų atsiliepimais į pareiškimą, nustatyta, kad minėtos rūšies įsiskolinimai sudaro ne daugiau 1/3 dalies viso pareiškėjo skolų masto, kadangi didžioji dalis, daugiau nei 2/3 dalys, pareiškėjo įsiskolinimų sudaro išlaikymo skola – 5583,93 Eur ir išlaikymo išmokų skola – 5675,63 Eur. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad antstolė Elena Miliauskienė pareiškėjo atžvilgiu vykdo baudos ir žyminio mokesčio valstybei išieškojimus. Be kita ko, iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad antstolis Svajūnas Degimas pareiškėjo atžvilgiu taip pat vykdo 416,88 Eur išieškojimą išieškotojos UAB „S. Imperija Creditor.lt“ naudai, t. y. įmonės, teikiančios greituosius kreditus naudai.
Kaip minėta, teismų praktikoje vienas iš esminių elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolos prigimties nustatymas. CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina tik esant visoms aukščiau išvardintoms sąlygoms, nesant bent vienai iš aukščiau nurodytų sąlygų, teismas neturi pagrindo taikyti apribojimo išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto.
Šiuo konkrečiu atveju, ištyrus visus byloje pateiktus duomenis, akivaizdu, kad didžioji dalis pareiškėjo skolų atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o būtent dėl nepilnamečiui vaikui neteikto išlaikymo, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš esminių CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, siekiant apriboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto.
Pažymėtina, jog nors pareiškėjas iš esmės atitinka kitas CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygas, tačiau įstatymas imperatyviai nurodo, jog minėto straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, tuo tarpu minėtoje byloje, kaip minėta, didžioji dalis skolų sumos neatitinka šio apibrėžimo.
Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlyga – didžioji dalis skolos atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Kadangi didžioji dalis skolininko skolos atsirado kitais pagrindais, teismas neturi teisinio pagrindo remtis minėta CPK norma, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 663 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo prašymą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/02/09611, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.