Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2025-09-23 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2893-1223/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-09-23
Bylos Nr.
1-2893-1223/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-41647-2024-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vitalijus Melnikovas
Kaltinamasis
P. P., A. Š.
Advokatai
Zbignevas Jankovskis
Kategorijos
Baudžiamosios bylos Nr. 1-2893-1223/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41647-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.8; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugsėjo 23 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov),sekretoriaujant Brigitai Grincevič, Linai Jusevičiūtei, Daiva Paliokaitei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,kaltinamajam P. P., jo gynėjai advokatei Linai Andriuškevičienei,

kaltinamajam A. Š. (A. Š.), jo gynėjui advokatui Zbignevui Jankovskiui (Zbignev Jankovski),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (aštuoniolika veikų);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

Žemesnės instancijos teismas

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (penkios veikos);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu;

A. Š. (A. Š.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

- Širvintų rajono apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 3 dalį;

- Širvintų rajono apylinkės teismo 1999 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį;

- Širvintų rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus apygardos teismo 2002 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus apygardos teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį.

- Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (devynios veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 146 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos);

- Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – šešiasdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos);

- Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. 2024 m. balandžio 9 d., apie 11.27 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 174P, veikdamas kartu su A. Š., paėmė į rankas radiją „Dewalt DCR027 18V“, 179 Eur vertės, ir perdavė jį A. Š., po ko A. Š. išėjus iš parduotuvės su preke rankose už ją nesumokėjus, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės 179 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 23 d. 10.50 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Pelėsos g. 35, iš prekybos salės paėmė vieną butelį amerikietiško viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 30,99 Eur, vieną butelį konjako „Hennessy“, kurio vertė 25,99 Eur, šias prekes laikydamas abejose rankose išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 56,98 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 24 d., apie 8.25 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Antakalnio g. 75A, iš prekybos salės paėmė vieną butelį šampano „Laurent Perrier, 12%“, kurio vertė 49,99 Eur, vieną butelį šampano „Moet & Chandon B. Imperial, 12%“, kurio vertė 46,99 Eur, vieną butelį šampano „Moet & Chandon B. Imperial, 12%“, kurio vertė 47,99 Eur, vieną butelį šampano „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė 44,99 Eur, vieną pakelį grikių „Well Done“, kurių vertė 1,99 Eur, vieną vaflinį batonėlį „Kit Kat Chunky Duo“, kurio vertė 1,39 Eur, vieną pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, šias prekes susidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšelį ir jį laikydamas rankose išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 196,34 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 3 d., apie 14 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Ulonų g. 5, iš prekybos salės paėmė vieną butelį šampano „Moet & Chandon B. Imperial, 12%“, kurio vertė 47,99 Eur, vieną butelį šampano „Moet & Chandon B. Imperial, 12%“, kurio vertė 46,99 Eur, vieną butelį šampano „Laurent Perrier, 12%“, kurio vertė 49,99 Eur, vieną butelį šampano „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė 44,99 Eur, šias prekes įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 189,96 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 8 d., apie 9.55 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Antakalnio g. 75A. iš prekybos salės paėmė vieną butelį šampano „Laurent Perrier, 12%“, kurio vertė 49,99 Eur, vieną butelį šampano „Moet & Chandon B. Imperial, 12%“, kurio vertė 46,99 Eur, vieną butelį šampano „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė 44,99 Eur, vieną pakelį tortilijų „Dijo“ su pomidorais, kurio vertė 2,09 Eur, vieną pakelį kvietinių tortilijų „Lietuvos kepėjas“, kurio vertė 2,59 Eur, vieną pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, šias prekes susidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšelį, o po to persidėjo visas minėtas prekes į pilkos spalvos krepšį, kurį turėjo su savimi ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 149,65 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 2 d., apie 17.05 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Alytaus r. sav., Dauguose, Vytauto g. 5, iš prekybos salės paėmė vieną butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 28,99 Eur, šią prekę laikydamas rankoje išėjo pro kasas už ją nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 28,99 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 5 d., apie 9 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Antakalnio g. 75A, iš prekybos salės paėmė vieną butelį šampano „Laurent Perrier, 12%“, kurio vertė 49,99 Eur, vieną butelį šampano „Moet & Chandon B. Imperial, 12%“, kurio vertė 46,99 Eur, vieną butelį šampano „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė 44,99 Eur, vieną pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, šias prekes susidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšelį ir jį laikydamas rankose išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 144,97 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 6 d., apie 15.20 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Durpių g. 36, iš prekybos salės paėmė du butelius konjako „Hennessy Vsop“, kurio vieneto vertė 64,99 Eur, bendros 129,98 Eur vertės, vieną butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 37,99 Eur, vieną butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 36,99 Eur, vieną pakelį saldainių „Raffaello“, kurių vertė 6,99 Eur, vieną pakelį sausainių „Milka“, kurių vertė 2,99 Eur, vieną pakuotę tualetinio popieriaus „Gritė“, kurio vertė 4,79 Eur, vieną vytintą „Klebonišką močiutės dešrą“, kurios vertė 5,49 Eur, vieną pakuotę šampūno „Deep Hidration“, kurio vertė 8,49 Eur, vieną pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, šias prekes susidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšelį ir jį laikydamas rankose išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 236,71 Eur vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 8 d., apie 19.20 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Naugarduko g. 84, iš prekybos salės paėmė vieną butelį spiritinio gėrimo „Bumbu Rum“, kurio vertė 34,99 Eur, šią prekę įsidėjo į dešinės pusės megztinio kišenę ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 34,99 Eur vertės turtą,

taip P. P. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės 179 Eur vertės turtą ir svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį bendros 1 038,59 Eur vertės turtą.

Taip P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. 2024 m. balandžio 9 d., apie 11.27 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 174P, veikdamas kartu su P. P., P. P. paėmus į rankas radiją „Dewalt DCR027 18V“, 179 Eur vertės, ir perdavus jį jam, po ko jam (A. Š.) išėjus iš parduotuvės su preke rankose už ją nesumokėjus, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės 179 Eur vertės turtą. Taip A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl vagystės iš parduotuvės „Senukai“.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai neprisimena, bet buvo su A. Š. parduotuvėje „Senukai“. A. Š. atvežė į parduotuvę. Abu apsižiūrinėjo daiktus. Ekspromtu paėmė radiją ir perdavė A. Š. Neprisimena, kokį radiją paėmė ir nežino, kokiu tikslu šį perdavė. A. Š. išėjo pirmas, tada jis. Niekas nieko nematė. Nežino, ką A. Š. su radiju darė. Su juo nesitarė vogti, nebendrininkavo. Su radijo kaina sutinka. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pavadinimu „2024 04 09_ateina paima ir išsineša prekę“, nurodė, kad atpažįsta jame matomus žmones, jis yra su mėlynos spalvos marškinėliais. Nežino, kodėl perdavė dėžę, gal pats nenorėjo vogti. Jokio susitarimo neturėjo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimais „2024 04 09_Įėjimas (2)“, „2024 04 09 išeina pro duris (1)“, nurodė, kad prieš tai viską paaiškino, abu išėjo ir nuėjo į skirtingas puses, į A. Š. išeidamas nežiūrėjo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimu „2024 04 09_išeina pro lauko duris“, nurodė, kad jis ėjo kitas po A. Š.. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimu „2024 04 09_Įšneša prekę pro duris“, nurodė, kad išeidamas iš parduotuvės neprisimena to, ką pasakė A. Š.. Atsigręžė į A. Š., nes gal į jo pusę tiesiog žiūrėjo. Nematė, kad A. Š. nešėsi dėžę.

Įtariamasis P. P. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad nebendrininkavo su A. Š., nei jo, nei savęs jam parodytuose vaizdo įrašuose neatpažįsta.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis A. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad užėjo į parduotuvę su P. P., kuris joje apsižiūrinėjo. Neprisimena, ar kalbėjosi su P. P.. Atrodo, paprašė P. P., kad šis paduotų jam nuo stendo radiją, nes galimai jis stovėjo arčiau jo. Tarp jų susitarimo vogti nebuvo. Paėmęs radiją iš P. P. išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Tai turbūt P. P. matė. P. P. išėjo kartu. Išeinant niekas jo nesulaikė. Negirdėjo jokių vartelių. Pavogtą radiją pardavė vienas, su P. P. nesidalino gautais pinigais. Sutinka su civiliniame ieškinyje nurodyta radijo kaina. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 3 t., b. l. 68–71, kaltinamasis pareiškė, kad parodymai yra daugmaž teisingi, tačiau P. P. nieko nevogė, jam padavė radiją. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pavadinimu „2024 04 09_ateina paima ir išsineša prekę“, nurodė, kad atpažino save ir kitą asmenį su mėlynais marškinėliais, kaip P. P.. Perdavė dėžę jam P. P., nes, turbūt, pats nenorėjo vogti. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimais „2024 04 09_Įėjimas (2)“, „2024 04 09 išeina pro duris (1)“, nurodė, kad atpažįsta save išeinantį su dėžę, o šalia jo galimai P. P.. Už prekę nesumokėjo, išėjo iš parduotuvės taip, kaip ir į ją įėjo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimu „2024 04 09_išeina pro lauko duris“, nurodė, kad abu išėjo ir išsiskyrė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimu „2024 04 09_Įšneša prekę pro duris“, nurodė, kad nepamena, ką kalbėjo su P. P., nes tuo metu kalbėjo telefonu.

Įtariamasis A. Š. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad kartu su P. P. spontaniškai užėjo į parduotuvę „Senukai“ ir nusprendė pavogti kokį nors daiktą. Prisimena, kad pavogė radiją. Jį jam į rankas padavė P. P., kuris bandė jį pridengti, kad vaizdo stebėjimo kameros neužfiksuotų jo su radijo dėžę. Dėžė buvo per didelė, todėl akivaizdžiai matėsi, kad ją kažkas išneša. P. P. buvo su juo parduotuvėje, tačiau tik jis yra kaltas dėl vagystės, nes jis išsinešė radiją už jį nesumokėjęs. Radiją pardavė, neprisimena už kiek ir, ar pasidalino, ar kuris iš jų gautus pinigus paėmė. Dėl įvykio labai gailisi. Parodytame vaizdo įraše, pavadinimu „2024 04 09_ateina paima ir išsineša prekę”, atpažįsta tik save.

Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. balandžio 9 d. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 174P, du asmenys (vienas vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius, kitas – juodos spalvos liemenę) pavogė radiją „Dewalt DCR027 18V“, 179 Eur vertės. Dėl vagystės parduotuvė patyrė 179 Eur žalą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 174P, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2024 04 09_Įėjimas“. Vaizdo įrašas 14 sek. trukmės. Kameros stebėjimo lauke matome, kai į parduotuvę užeina du asmenys. Vyras Nr. 1 įeina pirmas (stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėlius, per petį juodos spalvos rankinę, užsimovęs mėlynos spalvos džinsines kelnes, avintis juodos spalvos batus), tada kitas vyras Nr. 2 (vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos liemene su baltos spalvos galimai „Nike“ ženkliuku, užsimovęs mėlynos spalvos džinsus ir avintis juodos spalvos batais „Nike“) rankoje laikydamas galimai telefoną. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2024 04 09_ateina paima ir išsineša prekę“. Vaizdo įrašas 03.13 sek. Kameros stebėjimo lauke matomas nufilmuotas vaizdas parduotuvės salės 20 val. Matyti, kai į parduotuvės salę ateina abu asmenys ir dairosi prekių. Vyras Nr. 2 stovėdamas prie prekių lentynos ir apžiūrėdamas prekes matome kai iš kišenės išsitraukę telefoną pridėjęs prie ausies kalba ir apžiūrinėja prekes. Vyras Nr. 1 toliau vaikšto parduotuvės salėje. 03.05 sek. vyras Nr. 1 nuo lentynos paėmė geltonos spalvos dėžę su preke, paėjęs toliau ją perduoda vyrui Nr. 2 ir išeina. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2024 04 09_Įšneša prekę pro duris“. Vaizdo įrašas 34 sek. Kameros stebėjimo lauke matomas nufilmuotas vaizdas parduotuvės salės ir pagrindinių durų įėjimo–išėjimo vaizdas. Vaizdo įraše matyti, kai 6 sek. vyras Nr. 1 nuo lentynos paėmė geltonos spalvos dėžę su preke ir paėjęs toliau ją perduoda vyrui Nr. 2, po ko išeina. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2024 04 09_išeina pro duris“. Vaizdo įrašas 18 sek. Kameros stebėjimo lauke matomas nufilmuotas vaizdas parduotuvės salės ir pagrindinių durų įėjimo–išėjimo vaizdas. Vaizdo įraše matyti, kai 12 sek. vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 laikydamas rankose geltonos spalvos dėžę su preke išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2024 04 09_išeina pro lauko duris“. Vaizdo įrašas 16 sek. Kameros stebėjimo lauke matomas nufilmuotas vaizdas automobilių stovėjimo aikštelę ir matomas dešiniajame krašte parduotuvės įėjimas. 5 sek. iš parduotuvės išeina aukščiau minėti vyrai Nr. 1 vyras iš parduotuvės eina rankas susidėjęs į kišenes, o vyras Nr. 2 eina rankose laikydamas geltonos spalvos dėžę su joje esančia preke nueina link automobilių stovėjimo aikšteles kur vaizdo kameros nebesiekia. Vaizdo įrašas baigiasi. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prekę iš parduotuvės pavogė A. Š., o kartu su juo buvo P. P.

Dėl vagystės iš parduotuvių „Maxima“.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio dėl 2024 m. gegužės 23 d. epizodo parodė, kad neprisimena, kaip vogė. Pripažįsta vogtų prekių 196,34 Eur bendrą vertę. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pavadinimu „2024 gegužės 23 d. kamera 3 10-50-12_528“, nurodė, kad jame užfiksuotas jis. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimais „2024 gegužės 23 d. kamera 3 10-50-12_528“, „2024 gegužės 23 d. kamera 3 10-54-45_528“, nurodė, kad išnešė du butelius, gali būti jų kaina 56,98 Eur. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pavadinimu „2024 gegužės 24 d. kamera 16 08-24-33_528“, nurodė, kad jis yra asmuo su krepšiu. Dėl 2024 m. gegužės 24 d. epizodo parodė, kad neprisimena, kaip vogė, galėjo būti pavogta 196,34 Eur vertės prekių. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimais „2024 gegužės 24 d. Camera 17 08-24-49_294 (5)“, „2024 gegužės 24 d. Camera 17 08-24-44_028 (5)“, „2024 gegužės 24 d. Camera 23 08-23-49_187 (5)“, „2024 gegužės 24 d. Camera 28 08-23-23_858 (5)“, „2024 gegužės 24 d. Camera 17 08-24-49_294 (5)“, „2024 gegužės 24 d. Camera 27 08-22-13_587 (5)“, „2024 gegužės 24 d. Camera 17 08-23-24_673 (5)“, nurodė, kad atėjo, paėmė šampano, grikių ir batonėlį ir tada išėjo. Dėl 2024 m. birželio 3 d. epizodo parodė, kad iš parduotuvės „Maxima“ paėmė prekes ir išėjo. Vogtų prekių bendra vertė galėjo būti 189,96 Eur. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pavadinimu „2024 birželio 3 d. Camera 9 13-57-37_368 (4)“, nurodė, kad atpažįsta save, kaip asmenį su akiniais. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimais „2024 birželio 3 d. Camera 3 13-58-24_454 (4)“, „2024 birželio 3 d. Camera 10 13-59-00_555 (4)“, „2024 birželio 3 d. Camera 24 14-01-27_785 (4)“, „2024 birželio 3 d. Camera 24 14-01-50_311 (4)“, „2024 birželio 3 d. Camera 24 14-02-10_779 (4)“, „2024 birželio 3 d. Camera 24 14-02-37_146 (4)“, nurodė, kad į krepšį persidėjo tikriausiai alkoholinius gėrimus. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pavadinimu „2024 birželio 3 d. Camera 24 14-03-_146 (4)“, nurodė, kad išėjo iš parduotuvės. Dėl 2024 m. birželio 8 d. epizodo parodė, kad neprisimena šio epizodo parduotuvėje „Maxima“, Antakalnio g., galėjo būti ten jis, viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Pripažįsta vogtų prekių bendrą 149,65 Eur vertę. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pavadinimu „2024 birželio 8 d. Camera 9 09-56-41_526 (7)“, nurodė, kad jis tas asmuo, kuris su krepšiu. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pavadinimais „2024 birželio 8 d. Camera 17 09-53-53_386 (6)“, „2024 birželio 8 d. Camera 17 09-56-42_157 (6)“, „ 2024 birželio 8 d. Camera 23 09-53-196_348 (6)“, „ 2024 birželio 8 d. Camera 25 09-53-04_955 (6)“, „ 2024 birželio 8 d. Camera 45 09-53-04_955 (6)“, nurodė, kad jis užfiksuotas išnešantis prekes iš parduotuvės. Dėl 2024 m. liepos 2 d. epizodo parodė, kad pavogė prekes iš parduotuvės „Maxima“, Alytaus r., Vytauto g., buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Pripažįsta vogtų prekių bendrą 58,98 Eur. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nurodė, kad atpažįsta save, išsinešantį butelį. Dėl 2024 m. liepos 5 d. epizodo parodė, kad pavogė iš parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Antakalnio g., buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Pripažįsta vogtų prekių bendrą 144,97 Eur vertę. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nurodė, kad galimai atpažįsta asmenį, nešantį krepšį, kaip save. Dėl 2024 m. liepos 6 d. epizodo parodė, kad pavogė iš parduotuvės „Maxima“ taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Dėl bendros pavogtų prekių 236,71 Eur vertės nieko nežino, negali pasakyti. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nurodė, kad save atpažįsta, jis parduotuvėje susidėjo prekes ir išėjo už jas nesumokėjęs. Dėl 2024 m. liepos 8 d. epizodo parodė, kad neatsimena, kad iš parduotuvės „Maxima“ vogtų spiritinį gėrimą „Bumbu Rum“. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nurodė, kad save atpažįsta, išsinešė vieną butelį kišenėje, gali būti, kad buvo „Burbu Rum“.

Įtariamasis P. P. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad jam nepagrįstai inkriminuota tęstinė vagystė, atsisako duoti parodymus, šiuos duos teisme.

Iš UAB „Maxima LT“ patikslinto pareiškimo matyti, kad laikotarpiu, nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. liepos 8 d., iš UAB „Maxima LT“ priklausančių prekybos centrų P. P. pagrobė bendros 1 068,58 Eur vertės prekių:

- 2024 m. gegužės 23 d., apie 10.50 val., PC „Maxima“, adresu Vilnius, Pelėsos g. 35, 1 vnt. amerikietiško viskio „Jack Daniels“, 1 l, kurio vertė 30,99 Eur, 1 vnt. konjako „Hennessy“, 0,5 l, kurio vertė 25,99 Eur, bendros 56,98 Eur vertės;

- 2024 m. gegužės 24 d., apie 08.25 val., PC „Maxima“, adresu Vilnius, Antakalnio g. 75A, 1 vnt. šampano „Laurent Perrier 12%“, kurio vertė 49,99 Eur, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon B. Imperial 12%“, kurio vertė 46,99 Eur, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon B. Imperial 12%“, kurio vertė 47,99 Eur, 1 vnt. šampano „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė 44,99 Eur, 1 vnt. grikių „Well Done“, kurių vertė 1,99 Eur, 1 vnt. vaflinį batonėlį „Kit Kat Chunky Duo“, kurio vertė 1,39 Eur, 1 vnt. pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, bendros 196,34 Eur vertės;

- 2024 m. birželio 3 d., apie 14 val., PC „Maxima LT“, adresu Vilnius, Ulonų g. 5, 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 700 ml, kurio vieneto vertė 64,99 Eur, bendros 129,98 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennesssy VS“, 700 ml., kurio vertė 37,99 Eur, 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,7 l, kurio vertė 36,99 Eur, 1 vnt. dėžutę saldainių „Raffaello“, kurios vertė 6,99 Eur, 1 vnt. sausainių „Milka“, kurių vertė 2,99 Eur, 1 vnt. tualetinio popieriaus „Gritė“, kurio vertė 4,79 Eur, 1 vnt. vytintos „Kleboniškos močiutės“ dešros, kurios vertė 5,49 Eur, 1 vnt. šampūno „Deep Hidration“, kurio vertė 8,49 Eur, 1 vnt. pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, 1 vnt. vienkartinių nosinaičių „Zewa“, kurių vertė 3,39 Eur, bendros 240,10 Eur vertės;

- 2024 m. birželio 8 d., apie 9.55 val., PC „Maxima LT“, adresu Vilnius, Antakalnio g. 75A, 1 vnt. šampano „Laurent Perrier, 12%“, kurio vertė 49,99 Eur, 1 vnt. šampano „Moet & Chandon B. Imperial, 12%“, kurio vertė 46,99 Eur, 1 vnt. šampano „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė 44,99 Eur, 1 vnt. tortilijų „Dijo“ su pomidorais, kurių vertė 2,09 Eur, 1 vnt. kvietinių tortilijų „Lietuvos kepėjas“, kurių vertė 2,59 Eur, 1 vnt. pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, bendros 149,65 Eur vertės;

- 2024 m. liepos 2 d., apie 17.05 val., PC „Maxima LT“, adresu Alytaus r., Daugai, Vytauto g. 5, 1 vnt. konjako „Martell VS“, kurio vertė 29,99 Eur, 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 28,99 Eur, bendros 58,98 Eur vertės;

- 2024 m. liepos 5 d., apie 9 val., PC „Maxima LT“, adresu Vilnius, Antakalnio g. 75A, 1 vnt. šampano „Laurent Perrier, 12%“, kurio vertė 49,99 Eur, 1 vnt. šampano „Moet & Chandon B. Imperial, 12%“, kurio vertė 46,99 Eur, 1 vnt. šampano „Mumm Grand Cordon“, kurio vertė 44,99 Eur, 1 vnt. pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, bendros 144,97 Eur vertės;

- 2024 m. liepos 6 d., apie 15.20 val., PC „Maxima LT“, adresu Vilnius, Durpių g. 36, 2 vnt. konjako „Hennessy Vsop“, kurio vieneto vertė 64,99 Eur, bendros 129,98 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 37,99 Eur, 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, kurio vertė 36,99 Eur, 1 vnt. saldainių „Raffaello“, kurių vertė 6,99 Eur, 1 vnt. sausainių „Milka“, kurių vertė 2,99 Eur, 1 vnt. tualetinio popieriaus „Gritė“, kurio vertė 4,79 Eur, 1 vnt. vytintos „Kleboniškos močiutės dešros“, kurios vertė 5,49 Eur, 1 vnt. šampūno „Deep Hidration“, kurio vertė 8,49 Eur, 1 vnt. pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur, bendros 236,71 Eur vertės;

- 2024 m. liepos 8 d., apie 19.20 val., PC „Maxima“, adresu Vilnius, Naugarduko g. 84, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Bumbu Rum“, kurio vertė 34,99 Eur.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centrų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 3 2024-05-23 10-50-12_528.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 7 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera3“, dešinėje pusėje „2024-05-23“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimo į parduotuvę duris. Matoma, kaip į parduotuvę užeina vidutinio amžiaus vyras, trumpai kirptų, tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos marškinėlius su baltos spalvos užrašu, mūvi mėlynos spalvos džinsus bei avi sportinio tipo baltos spalvos batelius su mėlynomis detalėmis. Vyras kairėje rankoje laiko juodos spalvos vyrišką rankinę (toliau apžiūroje – vyras Nr. 1). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 9 2024-05-23 10-51-12_728.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 31 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 9“, dešinėje pusėje „2024-05-23“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja alkoholio skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 vaikšto po alkoholio skyrių, kairėje rankoje laiko vyrišką rankinę bei ananasą. Vyras Nr. 1 apžvelgęs alkoholio lentynas iš aukščiausios (šeštos lentynos) paima du alkoholinio gėrimo butelius ir pasišalina iš alkoholio skyriaus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 15 2024-05-23 10-52-45_044.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 12 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 15“, dešinėje pusėje „2024-05-23“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės kasą ir išėjimo duris. Matoma, kaip vyras Nr. 1 išeina pro kasas kairėje rankoje laikydamas ananasą bei vyrišką rankinę, o dešinėje rankoje nešasi du alkoholio butelius. Vyras Nr. 1 praėjęs pro kasas su minėtomis prekėmis, prieš išeidamas iš parduotuvės sustojo prie spintelės esančios parduotuvėje, ant jos padėjo ananasą ir laikydamas dešinėje rankoje du alkoholinio gėrimo butelius rankose išėjo iš parduotuvės. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centrų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 16 2024-05-24 08-24-33_993.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 9 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 16“, dešinėje pusėje „2024-05-24“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės daržovių ir vaisių skyrių bei dešinėje pusėje matomos savitarnos kasos. Prie vaisių stendo dešinėje pusėje matomas parduotuvės pirkinių krepšelis su prekėmis (kokios prekės nėra galimybės įžiūrėti). Prie minėto krepšelio prieina vidutinio amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų vyras, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos marškinėlius su baltos spalvos užrašo marškinėlių priekyje krūtinės srityje bei avintis baltos spalvos sportinio tipo batelius su tamsios spalvos detalėmis. Taip pat vyriškis yra užsidėjęs vyrišką tamsios spalvos rankinę per petį (toliau apibūdinamas, kaip vyras Nr. 1). Matoma, kaip vyras prieina prie pirkinių krepšelio, įsideda dar vieną prekę (kokią, galimybės įžiūrėti nėra), pasiima pirkinių krepšelį į ranką ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 17 2024-05-24 08-21-49_294.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 17“, dešinėje pusėje „2024-05-24“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės įėjimo duris ir vartelius bei kairėje pusėje matomas arbatos ir kavos skyrius, o dešinėje pusėse dalis savitarnos kasų. Matoma, kaip pro parduotuvės duris ir vartelius į prekybos salę užeina vyras Nr. 1, kuris į dešinę ranką paimą vieną parduotuvės pirkinių krepšelį. Apsižvalgęs arbatos ir kavos skyriuje vyras Nr. 1 išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 17 2024-05-24 08-24-44_028.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 11 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 17“, dešinėje pusėje „2024-05-24“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės įėjimo duris ir vartelius bei kairėje pusėje matomas arbatos ir kavos skyrius, o dešinėje pusėse dalis savitarnos kasų. Matoma, kaip vyras Nr. 1 vaikšto šalia arbatos ir kavos lentynų kairėje rankoje laikydamas pirkinių krepšelį su prekėmis (kokios prekės yra sudėtos į krepšelį, įžiūrėti neįmanoma). Praėjęs pro kavos ir arbatos skyrių, priartėjęs prie užėjimui į parduotuvės prekybos salę skirtų vartelių, vyras Nr. 1 juos atsidarė ir kairėje rankoje laikydamas pirkinių krepšelį, išėjo iš parduotuvės. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 23 2024-05-24 08-23-49_187.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 7 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 23“, dešinėje pusėje „2024-05-24“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja birių produktų skyrių. Matoma, kaip vaizdo stebėjimo lauke pasirodo vyras Nr. 1, kairėje rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį su jame esančiomis prekėmis. Vyras prieina prie stendo, kuris pažymėtas žodžių „Akcija %“ ir iš trečios lentynos nuo apačios paima vieną pakelį grikių kruopų. Minėtą prekę įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 25 2024-05-24 08-23-29_858.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 13 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 25“, dešinėje pusėje „2024-05-24“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja alkoholinių gėrimų skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie dešinėje pusėje esančio putojančio vyno stendo ir iš aukščiausios lentynos (penktos nuo apačios) paima 2 alkoholinio gėrimo vienetus esančius dėžutes įpakavime ir du alkoholinio gėrimo butelius be dėžučių, juos susideda į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 27 2024-05-24 08-22-13_587.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 7 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 27“, dešinėje pusėje „2024-05-24“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja saldumynų skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1, laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį kairėje rankoje, prieina prie šokoladų lentynos iš septintos nuo apačios lentynos paima šokoladuką (kokį tiksliai, įžiūrėti neįmanoma), jį įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 45 2024-05-24 08-23-24_673.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 22 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 45“, dešinėje pusėje „2024-05-24“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja alkoholinių gėrimų skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie dešinėje pusėje esančio putojančio vyno stendo ir iš aukščiausios lentynos (penktos nuo apačios) paima 2 alkoholinio gėrimo vienetus esančius dėžutės įpakavime ir du alkoholinio gėrimo butelius be dėžučių, juos susideda į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centrų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 3 2024-06-03 13-57-37_368.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 5 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 3“, dešinėje pusėje „2024-06-03“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimo/išėjimo į parduotuvę automatiškai slankiojančias duris bei nedidelį koridorių vedantį link prekybos salės. Matoma, kaip pro minėtas duris į parduotuvę užeina vidutinio amžiaus, tamsių, trumpai kirptų plaukų vyras su juodos spalvos nuo saulės akiniais, dėvintis pilkos spalvos trumpų rankovių marškinėlius su juodos spalvos detalėmis, ant kairiojo peties užsidėjęs tamsios spalvos su baltomis detalėmis krepšį, užsimovęs tamsios spalvos džinsus ir avintis tamsios spalvos sportinius batelius. Taip pat ant kairės pusės apsivilkęs tamsios spalvos laikrodį (toliau įvardijamas, kaip vyras Nr. 1). Vyras Nr. 1 praėjęs minėtu koridoriumi išeina iš vaizdo kameros stebėjimo laiko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 9 2024-06-03 13-58-24_454.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 7 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 9“ bei ,CAM01“, dešinėje pusėje „2024-06-03“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimo į parduotuvės prekybos salę vartelius. Matomas, kaip vyras Nr. 1 praeidamas pro minėtus vartelius į dešiinę ranką pasiima parduotuvės pirkinių krepšelį ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 10 2024-06-03 13-59-00_555.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 11 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 10“, dešinėje pusėje „2024-06-03“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja rūkytų mėsos gaminių skyrių bei dešinėje pusėje kampe matomas putojančio vyno stendas. Matoma, kaip ties 40 sek. vyras Nr. 1 ateina prie putojančio vyno stendo ir iš aukščiausios lentynos pasiima keturis alkoholinių gerimų butelius - du iš jų supakuoti į dėžutes, du - be dėžučių. Susidėjęs į pirkinių krepšelį minėtus butelius su vyras Nr. 1 išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 24 2024-06-03 14-01-27_785.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 22 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 24“, dešinėje pusėje „2024-06-03“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja daržovių ir vaisių skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie vaisių stendo ir šalia jo padeda pirkinių krepšelį su jame esančiomis prekėmis. Po to vyras Nr. 1 paima iš vaisių stendo krepšelį su mandarinais, tačiau padeda jį atgal iš ten kur paėmė ir tada pasilenkia prie pirkinių krepšelio ir nuo kairiojo peties nusiėmęs pilkos spalvos krepšį su baltos spalvos detalėmis pasilenkia prie parduotuvės pirkinių krepšelio. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 24 2024-06-03 14-01-50_311.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 20 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 24“, dešinėje pusėje „2024-06-03“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja daržovių ir vaisių skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 pasilenkia prie parduotuvės pirkinių krepšelio su prekėmis, kuris yra pastatytas ant žemės šalia vaisių stendo ji paima ir paėjęs keletą žingsnių į priekį, jį padeda vėl prie to paties vaisių stendo tik šiek tiek kitoje vietoje. Po to paima į dešinę ranką obuolį ir vaikšto po vaisių ir daržovių skyrių. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 24 2024-06-03 14-02-10_779.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 22 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 24“, dešinėje pusėje „2024-06-03“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja daržovių ir vaisių skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 laikydamas rankoje obuolį vaikščioja po daržovių ir vaisių skyrių. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 24 2024-06-03 14-02-37_146.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 16 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 24“, dešinėje pusėje „2024-06-03“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja daržovių ir vaisių skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 yra pritūpęs prie parduotuvės pirkinių krepšelio ir iš jo perdeda prekes į su savimi atsineštą pilkos spalvos su baltos spalvos detalėmis krepšį. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 24 2024-06-03 14-03-37_726.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 8 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 24“, dešinėje pusėje „2024-06-03“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja daržovių ir vaisių skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 eina link į parduotuvę skirtų užeiti vartelių ant dešinio peties užsidėjęs pilkos spalvos su baltos spalvos detalėmis su savimi į parduotuvę atsineštą krepšį, į kurį persidėjo visas prekes iš parduotuves pirkinių krepšelio. Vyras Nr. 1 priartėjęs prie minėtų vartelių pro juos išeina ir išėjimo iš parduotuvės durų link. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centrų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 9 2024-06-08 09-56-41_526.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 9 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 3“, dešinėje pusėje „2024-06-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimo į parduotuvė automatiškai slankiojančias duris bei įėjimo į prekybos salę vartelius. Matoma, kaip pro automatiškai slankiojančias duris į parduotuvę užeina vidutinio amžiaus, trumpai kirptų tamsių palukų vyras, kuris yra užsidėjęs juodos spalvos nuo saulės akinius, dėvi mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei apsivilkęs mėlynos spalvos džinsus, avintis tamsios spalvos sportinio tipo batelius ir ant kairės rankos yra apsivilkęs juodos spalvos laikrodį (toliau – vyras Nr. 1). Vyras Nr. 1 po to nueina link vartelių, skirtų užeiti į prekybos salę, juos atidaro ir iš kairės pusės paima parduotuvės pirkinių krepšelį su prekėmis ir ji išsineša iš parduotuvės pro automatiškai slankiojančias duris bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 17 2024-06-08 09-53-53_386.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 15 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 17“, dešinėje pusėje „2024-06-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimo į prekybos salė vartelius, bei už jų esančias automatiškai slankiojančias duris. Matoma, kaip vyras Nr. 1 laikydamas dešinėje rankoje parduotuvės pirkinių krepšelį su prekėmis (kokiomis nėra galimybės įžiūrėti), eina link vartelių skirtų užeiti į prekybos salę. Praėjęs prie minėtų vartelių, jis dešinėje vartelių pusėje pastato parduotuvės pirkinių krepšelį su prekėmis ir pats išeina pro vartelius, o vėliau ir pro išėjimo iš parduotuvės duris. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 17 2024-06-08 09-56-42_157.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 15 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 17“, dešinėje pusėje „2024-06-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimo į prekybos salė vartelius, bei už jų esančias automatiškai slankiojančias duris. Matoma, kaip vyras Nr. 1 užeina į parduotuvę pro automatines slankiojančias duris, prieina prie įėjimui į prekybos salę skirtų vartelių, juos dešine ranka atidaro, o kaire ranka pasiima po dešine prie vartelių stovintį parduotuvės pirkinių krepšelį, kurį vaizdo įraše pavadinimu „Camera 17 2024-06-08 09-53-53_386.avi“ pats ten paliko. Vyras Nr. 1 paėmęs krepšelį išėjo iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 23 2024-06-08 09-53-19_348.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 12 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 23“, dešinėje pusėje „2024-06-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įvairių prekių stendus (nėra nurodyti stendų pavadinimai), matomi birs produktai. Vyras Nr. 1 atėjęs į skyrių, kurį fiksuoja vaizdo stebėjimo kameros, priėjęs prie stendo nuo trečios lentynos nuo apačios paima 1 vnt. tortilijų ir iš ketvirtos lentynos nuo apačios paimta dar 1 vnt. tortilijų ir susidėjęs jį į parduotuvės pirkinių krepšelį dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 25 2024-06-08 09-53-04_955.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 8 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 25“, dešinėje pusėje „2024-06-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą alkoholinių gėrimų skyriuje. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie putojančio vyno stendo iš aukščiausios lentynos paima trys vienetus alkoholinių gėrimų – vieną įpakuotą į dėžutę, o kitus du be įpakavimo dėžutėje ir susidėjęs juos į parduotuvės pirkinių krepšelį dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 45 2024-06-08 09-53-01_326.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 15 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 25“, dešinėje pusėje „2024-06-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą alkoholinių gėrimų skyriuje. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie putojančio vyno stendo iš aukščiausios lentynos paima 3 vienetu alkoholinių gėrimų - 1 įpakuotą į dėžutę, o kitus du be įpakavimo dėžutėje ir susidėjęs juos į parduotuvės pirkinių krepšelį dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centrų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 4 2024-07-02 17-02-52_811.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 7 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 4“, dešinėje pusėje „2024-07-02“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja alkoholinių gėrimų skyrių. Matoma, kaip vidutinio amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų vyras, dėvintis chaki spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, užsimovęs mėlynos spalvos džinsus ir avintis baltos spalvos su tamsiomis detalėmis sportinio stiliaus batelius (toliau – vyras Nr. 1), vaikščioja po alkoholio skyrių kairėje rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį, o po to dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 6 2024-07-02 17-08-02_333.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 6 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 6“, dešinėje pusėje „2024-07-02“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės mokėjimo kasas. Matoma, kaip pro vieną iš kasų praeina vyras Nr. 1 dešinėje rankoje laikydamas alkoholinio gėrimo butelį, o kairiąją ranką prispaudęs prie šono nešasi vyrišką rankinę tamsios spalvos, ar tarp rankinės ir dešinėje rankoje nešamo butelio yra dar vienas alkoholio butelis, vaizdo įraše įžiūrėti galimybės nėra. Po to vyras Nr. 1 praėjęs pro kasas už prekes nesusimokėjęs dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centrų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 17 2024-07-05 09-02-39_712.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 17“, dešinėje pusėje „2024-07-05“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja automatines slankiojančias parduotuvės užėjimo/išėjimo duris bei prekybos vartelius, kurie skirti patekti į prekybos salę. Kairėje pusėje matomas gėlių stendas bei arbatos skyrius, o dešinėje pusėje matomos savitarnos kasos. Matoma, kaip į parduotuvę užeina vidutinio amžiaus vyras, užsidėjęs juodos spalvos beisbolo tipo kepuraitę, dėvintis juodos spalvos megztinį, užsimovęs mėlynos spalvos džinsus ir avintis tamsios spalvos sportinio tipo batelius (toliau – vyras Nr. 1). Vyras Nr. 1 užėjęs į parduotuvę pasiima parduotuvės pirkinių krepšelį ir nueina link savitarnos kasų teritorijos, pro kurią užeiną į prekybos salę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 17 2024-07-05 09-03-50_853.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 17“, dešinėje pusėje „2024-07-05“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja automatines slankiojančias parduotuvės užėjimo/išėjimo duris bei prekybos vartelius, kurie skirti patekti į prekybos salę. Kairėje pusėje matomas gėlių stendas bei arbatos skyrius, o dešinėje pusėje matomos savitarnos kasos. Matoma, kaip vyras Nr. 1 eina link vartelių skirtų užeiti į prekybos salę dešinėje rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį su prekėmis (kokiomis prekėmis įžiūrėti nėra galimybės). Vyras Nr. 1 priėjęs prie vartelių, juos atsidarė ir rankoj laikydamas pirkinių krepšelį su prekėmis pro juos išėjo iš prekybos salės ir pro automatiškai slankiojančias parduotuvės duris išėjo iš parduotuvės ir dingo iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 25 2024-07-05 09-03-28_831.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 10 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 25“, dešinėje pusėje „2024-07-05“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja alkoholinių gėrimų skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 iš alkoholinių gėrimų stendo, pavadinimu „Putojantis vynas“, iš aukščiausios lentynos paima tris alkoholio butelius – vienas iš jų įpakuotas į kartoninę dėžutę, o kiti du be įpakavimo kartoninėje dėžutėje. Susidėjęs minėtus alkoholio butelis į parduotuvės pirkinių krepšelį, vyras Nr. 1 išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centrų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 10 2024-07-06 15-16-40_839.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 8 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 10“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja automatiškai slankiojančias užėjimo/išėjimo iš parduotuvės duris, vartelius skirtus patekti į prekybos salę, po dešine matome gėlių, arbatos stendus, o po kaire puse yra matomos atsiskaitymo kasos bei dalis vaisių skyriaus. Matoma, kaip į prekybos salę pro vartelius užeina vidutinio amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų vyras, dėvintis juodos spalvos megztinį su atsegtu užtrauktuku bei chaki spalvos marškinėlius su juodos spalvos detale, užsimovęs mėlynos spalvos džinsus ir avintis juodos spalvos sportinio stiliaus batelius, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos nuo saulės akinius (toliau vyras Nr. 1). Vyras Nr. 1 pasiėmęs parduotuvės pirkinių krepšelį išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 15 2024-07-06 15-17-18_438.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 5 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 15“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja kosmetikos ir priemonių skyrius. Matoma, kaip vyras Nr. 1 iš ketvirtos lentynos nuo apačios pasiima ir į parduotuvės pirkinių krepšelį įsideda paką tualetinio popieriaus ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 12 2024-07-06 15-18-42_461.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 6 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 12“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja saldumynų skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie lentynų, kuriose stovi saldainių dėžutės ir iš antros lentynos nuo apačios paima vieną saldainių dėžutę „Raffaello“ ir įsideda ją į parduotuvės pirkinių krepšelį ir po to išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 12 2024-07-06 15-18-30_381.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 5 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 12“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja saldumynų skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie lentynų, kuriose stovi sausainių pakuotės ir iš lentynos ketvirtos nuo viršaus paima vieną prekę (kokią konkrečiai nesimato) ir įsideda ją į parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 18 2024-07-06 15-20-14_074.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 7 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 18“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja rūkytų gaminių skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie rūkytų gaminių stendo ir iš jo paima vieną rūkytą gaminį (kokį konkrečiai nesimato) ir įsideda jį į parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 20 2024-07-06 15-17-30_264.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 6 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 20“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja praėjimą tarp skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 sustoja prie vieno iš skyrių galinių lentynų ir iš aukščiausios lentynos paima vieną prekę (šampūną) ir įsideda jį į parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 24 2024-07-06 15-20-40_284.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 34 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 24“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja alkoholio skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 vaikšto ir apžiūrinėja lentynose esančias prekes. Po kurio laiko vyras Nr. 1 priėjęs prie konjako stendo iš parduotuvės pirkinių krepšelio išėmė tualetinį popierių ir paėmęs iš aukščiausios konjako lentynos keturis alkoholinio gėrimo butelius (trys buteliai buvo kartoninių dėžučių įpakavimuose, 1 butelis buvo be kartoninės dėžutės įpakavimo) juos įdėjo į krepšelį ir po to ant butelių uždėjo tualetinį popierių, kurį prieš tai buvo išėmęs ir tuomet išėjo iš alkoholinių gėrimų skyriaus.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 10 2024-07-06 15-22-22_683.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 18 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 10“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja automatiškai slankiojančias užėjimo/išėjimo iš parduotuvės duris, vartelius skirtus patekti į prekybos salę, po dešine matome gėlių, arbatos stendus, o po kaire puse yra matomos atsiskaitymo kasos bei dalis vaisių skyriaus. Matoma, kaip vyras Nr. 1 eina link vartelių skirtų užeiti į prekybos salę dešinėje rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį iki viršaus prikrautą prekių. Priėjęs prie vartelių vyras Nr. 1 atsidarė vartelius ir išėjo parduotuvės durų išėjimo link. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 1 2024-07-06 15-22-37_272.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 7 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 1“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja automobilių stovėjimo aikštelės vaizdą bei įėjimo/išėjimo į parduotuvę duris. Matoma, kaip vyras Nr. 1 išeina iš parduotuvės su parduotuvės pirkinių krepšeliu, kuris yra pripildytas pilnai išeina iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 39 2024-07-06 15-23-23_517.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 13 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 39“, dešinėje pusėje „2024-07-06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės tarnybinio transporto įvažiavimo vietą bei kairėje pusėje viršuje matoma važiuojamojo kelio atkarpa ir sankryža su šalutiniu keliu. Matoma, kaip vyras Nr. 1 eina link šalutiniame kelyje stovinčio baltos spalvos automobilio. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centrų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 3 2024-07-08 19-15-02_100.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 3“, dešinėje pusėje „2024-07-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę bei įėjimo/išėjimo į parduotuvę duris. Matoma, kaip į parduotuvę užeina vidutinio amžiaus, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų vyriškis, užsimovęs mėlynos spalvos džinsus, dėvintis chaki spalvos marškinėlius su juodos spalvos detalėmis, ant jų juodos spalvos megztinį bei avintis tamsios spalvos sportinio stiliaus batelius (toliau – vyras Nr. 1). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 32 2024-07-08 19-20-09_422.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 10 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 32“, dešinėje pusėje „2024-07-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja išėjimo iš parduotuvės automatiškai slankiojančias duris. Matoma, kaip vyras Nr. 1 išeina iš parduotuvės rankas laikydamas kelnių kišenėse. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 105 2024-07-08 19-17-06_598.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 23 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 105“, dešinėje pusėje „2024-07-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja gaiviųjų gėrimų ir alkoholio skyrius. Matoma, kaip vyras Nr. 1 vaikšto po minėtus skyrius ir prieina prie kairėje pusėje matomo alkoholinių gėrimų stendo. Priėjęs prie minėto stendo vyras Nr. 1 iš ketvirtos nuo apačios lentynos paima du butelius alkoholinių gėrim. Vieną butelį įsideda į dešiniąją megztinio kišenę, o kur įsideda kitą butelį vaizdo įraše nematyti, kamera šio vaizdo neužfiksavo. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 105 2024-07-08 19-17-40_791.avi“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 23 sek., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „Camera 105“, dešinėje pusėje „2024-07-08“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja gaiviųjų gėrimų ir alkoholio skyrių. Matoma, kaip vyras Nr. 1 nueina link gaiviųjų gėrimų salės ir iš kišenių (abiejų megztinio kišenių) išsitraukia du alkoholinių gėrimų butelius ir juos pastato ant minėtos salės. Idėjas butelius apeina ratą aplink salelę ir vėl grįžta prie padėtų butelių. Sugrįžęs paima vieną butelį ir įsideda jį į kairiąją megztinio kišenę. Paėmęs antrą butelį vyras Nr. 1 jį apžiūri ir padeda atgal ant salelės ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pakankamas pagrindas įteikti pranešimą apie įtarimą yra P. P.

Dėl veikos kvalifikavimo, kaip nusikalstamos.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

BK 24 straipsnio pagrindu bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (1 dalis). Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju) (2 dalis). Pažymėtina, kad bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-511/2025).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų P. P. ir A. Š. kaltė bendrininkaujant tarpusavyje bendrais veiksmais iš parduotuvės pagrobus svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės 179 Eur vertės radiją „Dewalt DCR027 18V“ yra įrodyta. Be to, P. P. kaltė, tęsiant nusikalstamą veiką, iš parduotuvių pagrobus svetimus, UAB „Maxima LT“ priklausančius 1 038,59 Eur vertės alkoholinius gėrimus, maisto prekes ir pirkinių krepšelius taip pat yra įrodyta. Vis dėlto, 2024 m. liepos 2 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima“ epizode vieno iš P. P. inkriminuotų butelio alkoholio pagrobimas nepasitvirtino.

Dėl vagystės (epizodo) iš parduotuvės „Senukai“.

Kaltinamieji P. P. ir A. Š. apklausiami teisiamojo posėdžio metu parodė, kad radiją iš parduotuvės pagrobė A. Š., jie tarpusavyje nebendrininkavo. Vis dėlto, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai pagrindžia ne tik radijo vagystę iš parduotuvės, bet ir P. P. ir A. Š. bendrininkavimą tarpusavyje tai padarant. Antai parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose ir jų apžiūros protokole užfiksuota, kaip P. P. kartu su A. Š. ateina į parduotuvę, žiūri prekes; P. P. paima dėžę ir perduoda ją A. Š.; P. P. kartu su A. Š. išeina iš parduotuvės nesumokėję už prekę. P. P. ir A. Š. veiksmų bendrumą rodo tai, kad iš karto po to, kai P. P. perdavė dėžę A. Š., jie kartu išėjo iš parduotuvės; P. P. matė, jog A. Š. nesumokėjo už prekę, tačiau toliau ėjo kartu su juo (tam neprieštaravo, pritarė); išėję iš parduotuvės P. P. kartu su A. Š. greitu žingsniu šalinosi ta pačia kryptimi. Nors P. P. ir A. Š. apklausiami teisiamojo posėdžio metu parodė, kad P. P. ėjo priekyje, todėl nematė, ar A. Š. sumokėjo už prekę, tačiau tai paneigia parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, iš kurių akivaizdu, jog iš parduotuvės jie eina prie pat vienas kito, P. P. kelis kartus atsisuka į A. Š., einant pro duris A. Š. P. P. aplenkia. Visa tai patvirtina P. P. ir A. Š. tarpusavio susitarimą ir bendrą tyčią padarant vagystę, kartu, paneigia jų priešingus parodymus apie tai, kad P. P. A. Š. iš anksto pasakė, jog nieko vogti neketina ir kad A. Š. tik paprašė P. P. paduoti jam radiją, kadangi tai prieštarauja jų elgesiui. Reaguojant į P. P. ir A. Š. pastabas paminėtina, kad bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas, t. y. susitarimas gali būti ir staiga kilęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-697/2024), vis dėlto, visuma nurodytų aplinkybių, ypač jų kryptingi veiksmai, pagrindžia, kad P. P. ir A. Š. susitarimas bendrai padaryti vagystę buvo išankstinis. Pažymėtina ir tai, kad vykdytojai taip pat gali būti pasiskirstę užduotimis. Vykdytojas yra ir tas, kuris neatliko visų nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų, bet kurio tyčia apėmė kito bendrininko veiksmus. Atsakomybė už svetimo turto pagrobimą kyla visiems bendrininkams nepriklausomai nuo to, kad pagrobtu turtu disponuoja ne visi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-139/2015). Perduodamas dėžę A. Š. ir išeidamas iš parduotuvės kartu su juo, jiems už prekę nesumokėjus, P. P. atliko dalį turto pagrobimo – neteisėto neatlygintino paėmimo ir pasisavinimo, veiksmų, nors radiją ir nešė A. Š., nes dėl aukščiau nurodytų priežasčių P. P. tyčia buvo nukreipta į tai, kad radiją pagrobti. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį radiją P. P. ir A. Š. pagrobė bendrininkaudami. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime ir dalinės inventorizacijos akte nurodyta, konkrečiai kokia prekė iš parduotuvės buvo pagrobta ir kokia yra jos vertė. Radijo vertė (179 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (daugiau nei 150 Eur, bet ne daugiau nei 500 Eur). P. P. ir A. Š. suvokė, kad susitarę bendrai iš parduotuvės grobia radiją, numatė, jog dėl to jo savininkas jo neteks, o jie jį neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo – apie tai leidžia spręsti nurodyti jų kryptingi veiksmai, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš parduotuvių „Maxima“.

2024 m. gegužės 23 d. epizodas.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio neprisimena; peržiūrėtuose parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose yra užfiksuotas jis, grobiantis alkoholinius gėrimus; sutiko su jam inkriminuotomis pagrobtomis prekėmis ir jų verte. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius vagystę įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „Maxima LT“ patikslintas pareiškimas ir nurašymo pasiūlymas, pagrindžiantys, konkrečiai kokie alkoholiniai gėrimai buvo pagrobti, koks yra jų kiekis ir vertė (UAB „Maxima LT“ atstovas elektroniniame laiške ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad sistema neleidžia nurašymo pasiūlyme nurodyti vagystės dienos kainų, todėl reikia remtis patikslintame pareiškime nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis); ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia alkoholinius gėrimus, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis juos neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, tai akivaizdu iš jo kryptingų veiksmų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

2024 m. gegužės 24 d. epizodas.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio neprisimena; peržiūrėtuose parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose yra užfiksuotas jis, grobiantis alkoholinius gėrimus ir maisto prekes, kuriuos sudėjo į pirkinių krepšelį; sutiko su jam inkriminuotais pagrobtais daiktais ir jų verte. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius vagystę įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „Maxima LT“ patikslintas pareiškimas ir nurašymo pasiūlymas, pagrindžiantys, konkrečiai kokie daiktai buvo pagrobti, koks yra jų kiekis ir vertė (UAB „Maxima LT“ atstovas elektroniniame laiške ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad sistema neleidžia nurašymo pasiūlyme nurodyti vagystės dienos kainų, todėl reikia remtis patikslintame pareiškime nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis); ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia alkoholinius gėrimus, maisto prekes ir pirkinių krepšelį, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis juos neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, tai akivaizdu iš jo kryptingų veiksmų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

2024 m. birželio 3 d. epizodas.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje paėmė prekes ir išėjo už jas nesumokėjęs; peržiūrėtuose parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose yra užfiksuotas jis, grobiantis alkoholinius gėrimus; sutiko su jam inkriminuotomis pagrobtomis prekėmis ir jų verte. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius vagystę įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „Maxima LT“ patikslintas pareiškimas ir nurašymo pasiūlymas, pagrindžiantys, konkrečiai kokie daiktai buvo pagrobti, koks yra jų kiekis ir vertė (UAB „Maxima LT“ atstovas elektroniniame laiške ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad sistema neleidžia nurašymo pasiūlyme nurodyti vagystės dienos kainų, todėl reikia remtis patikslintame pareiškime nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis); ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia alkoholinius gėrimus, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis juos neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, tai akivaizdu iš jo kryptingų veiksmų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

2024 m. birželio 8 d. epizodas.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio neprisimena; peržiūrėtuose parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose yra užfiksuotas jis, grobiantis alkoholinius gėrimus, maisto prekes, kuriuos sudėjo į pirkinių krepšelį; sutiko su jam inkriminuotais pagrobtais daiktais ir jų verte. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius vagystę įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „Maxima LT“ patikslintas pareiškimas ir nurašymo pasiūlymas, pagrindžiantys, konkrečiai kokie daiktai buvo pagrobti, koks yra jų kiekis ir vertė (UAB „Maxima LT“ atstovas elektroniniame laiške ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad sistema neleidžia nurašymo pasiūlyme nurodyti vagystės dienos kainų, todėl reikia remtis patikslintame pareiškime nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis); pastebėtina, nors nurašymo pasiūlyme minimas tik vienas pakelis tortilijų, tačiau parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose aiškiai matoma, kaip P. P. į pirkinių krepšelį įsideda du pakelius tortilijų, kurie abu nurodyti patikslintame pareiškime, po ko išeina iš parduotuvės rankoje nešdamas pirkinių krepšelį su prekėmis; ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia alkoholinius gėrimus, maisto prekes ir pirkinių krepšelį, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis juos neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, tai akivaizdu iš jo kryptingų veiksmų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

2024 m. liepos 2 d. epizodas.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje paėmė prekes ir išėjo už jas nesumokėjęs, sutinka su pagrobtų prekių verte; peržiūrėtuose parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose yra užfiksuotas jis, grobiantis vieną butelį alkoholio, kitoje rankoje laiko taše ir telefoną, kitą butelį alkoholio galėjo palikti pirkinių krepšelyje. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad iš parduotuvės P. P. pagrobė tik vieną butelį alkoholio. Antai iš parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir jų apžiūros protokolo matyti, kad viename iš įrašų užfiksuota, kaip P. P. eina prekybos salėje rankoje laikydamas pirkinių krepšelį, kuriame matomi du buteliai, tačiau kitas įrašas rodo, kaip P. P. praeina pro kasas vienoje rankoje laikydamas butelį, o kitoje – tašę po pažastimi ir telefoną, už prekę nesumokėjęs. Nustatyti, konkrečiai kokį alkoholinį gėrimą P. P. pagrobė, iš įrašo negalima, nes dėl nepakankamos vaizdo kokybės to nesimato, todėl, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, teismas laiko, kad P. P. pagrobė UAB „Maxima LT“ patikslintame pareiškime nurodytą pigesnį butelį konjako „Hennessy VS“. Kito butelio alkoholio pagrobimas iš P. P. Pareikšto kaltinimo šalintinas, atitinkamai patikslinant nusikalstamos veikos aplinkybes. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia alkoholinį gėrimą, numatė, jog dėl to jo savininkas jo neteks, o jis jį neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, tai akivaizdu iš jo kryptingų veiksmų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

2024 m. liepos 5 d. epizodas.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs vagystę; peržiūrėtuose parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose yra užfiksuotas jis, grobiantis alkoholinius gėrimus, kuriuos įsidėjo į pirkinių krepšelį; sutiko su jam inkriminuotais pagrobtais daiktais ir jų verte. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius vagystę įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „Maxima LT“ patikslintas pareiškimas ir nurašymo pasiūlymas, pagrindžiantys, konkrečiai kokie daiktai buvo pagrobti, koks yra jų kiekis ir vertė (UAB „Maxima LT“ atstovas elektroniniame laiške ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad sistema neleidžia nurašymo pasiūlyme nurodyti vagystės dienos kainų, todėl reikia remtis patikslintame pareiškime nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis); ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia alkoholinius gėrimus ir pirkinių krepšelį, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis juos neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, tai akivaizdu iš jo kryptingų veiksmų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

2024 m. liepos 6 d. epizodas.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje paėmė prekes ir išėjo už jas nesumokėjęs; peržiūrėtuose parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose yra užfiksuotas jis, grobiantis alkoholinius gėrimus, maisto prekes ir pirkinių krepšelį; sutiko su jam inkriminuotais pagrobtais daiktais ir jų verte. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius vagystę įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „Maxima LT“ patikslintas pareiškimas ir nurašymo pasiūlymas, pagrindžiantys, konkrečiai kokie daiktai buvo pagrobti, koks yra jų kiekis ir vertė (UAB „Maxima LT“ atstovas elektroniniame laiške ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad sistema neleidžia nurašymo pasiūlyme nurodyti vagystės dienos kainų, todėl reikia remtis patikslintame pareiškime nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis, taip pat jog ši parduotuvė neturi pirkinių krepšelių likučio, todėl nurašymo pasiūlyme jis pirkinių krepšelis negali būti atspindėtas); ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia alkoholinius gėrimus, maisto prekes ir pirkinių krepšelį, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis juos neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, tai akivaizdu iš jo kryptingų veiksmų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

2024 m. liepos 8 d. epizodas.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio neatsimena; peržiūrėtuose parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose yra užfiksuotas jis, grobiantis alkoholinį gėrimą, kurį įsidėjo į kišenę; sutiko su jam inkriminuotu pagrobtu alkoholiniu gėrimu ir jo verte. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius vagystę įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „Maxima LT“ patikslintas pareiškimas ir nurašymo pasiūlymas, pagrindžiantys, konkrečiai koks alkoholinis gėrimas buvo pagrobtas ir kokia yra jo vertė (UAB „Maxima LT“ atstovas elektroniniame laiške ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad sistema neleidžia nurašymo pasiūlyme nurodyti vagystės dienos kainų, todėl reikia remtis patikslintame pareiškime nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis); ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia alkoholinį gėrimą, numatė, jog dėl to jo savininkas jų neteks, o jis jį neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, tai akivaizdu iš jo kryptingų veiksmų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Dėl tęstinio P. P. nusikalstamos veikos pobūdžio.

BK 63 straipsnio 10 dalies pagrindu nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Be to, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023, 6–12 punktai).

Kaltinamasis P. P. padarė devynias veikas, iš kurių keturios atitinka BK 178 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką (vagystė), o penkios – ANK 108 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą (smulki vagystė), tačiau jų visuma atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, nes bendra pagrobtų prekių vertė (1 217,59 Eur) viršija nedidelę, bet nesiekia didelės turto vertės ir visas veikas jungia bendras P. P. sumanymas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, turint omenyje ir tai, kad nagrinėjamu laikotarpiu jis padarė ne vieną vagystę ir smulkią vagystę. Teismo vertinimu, vien tai, kad svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės turtą P. P. pagrobė bendrininkaudamas su A. Š., taip pat jog svetimą turtą jis pagrobė iš skirtingų šaltinių – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „Maxima LT“ priklausančių parduotuvių, tęstinio P. P. nusikalstamos veikos pobūdžio nepaneigia, nes esmės – neteisėto P. P. pragyvenimo būdo – nekeičia, nekartojant aukščiau nurodytos teismų praktikos dėl antraeilės papildomų (neesminių) tęstinės veikos kriterijų reikšmės. Viskas rodo, kad P. P. turėjo bendrą sumanymą nuolatos taip pasipelnyti, kaskart suvokė, kad ir toliau darys tą patį, todėl sudaro pagrindą visas jam inkriminuotas veikas kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, kaltinamojo P. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu kaltinamojo A. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę P. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalies, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. P. P. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, turint omenyje ir tai, kad tęstinės nusikalstamos veikos epizodai atskirai paėmus atitinka administracinio ir baudžiamojo nusižengimų požymius, tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, vagystės iš parduotuvės „Senukai“ atveju bendrininkaudamas su A. Š., kaip vykdytojas, kurio indėlis į nusikalstamos veikos padarymą buvo antraeilis, nusikalstama veika UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 179 Eur, o UAB „Maxima LT“ – 1 038,59 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. P. P. yra aukštojo išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo ir bausmės atlikimo vykdė individualią pavėžėjo veiklą, ne kartą teistas, taip pat užsienyje, pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po to, kai atliko teismo nustatytą po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus, pagrinde nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tai P. P. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau P. P. skirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. P. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad savo kaltės pagrobus svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą bendrininkaujant su A. Š., t. y. apskritai padarius nusikalstamą veiką, jis kategoriškai nepripažino, tuo tarpu vagystes iš parduotuvės „Maxima“ nors ir pripažino, tačiau aiškių parodymų iki pat vaizdo įrašų peržiūros apie tai nedavė, ikiteisminio tyrimo metu taip pat vengė duoti parodymus, o jo reiškiamas gailėjimasis yra visiškai deklaratyvus. Tuo tarpu P. P. atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), – be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarytus jam būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 11 straipsnio 3 dalis, 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis); atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus ir P. P. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, P. P. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

BK 64¹ straipsnio pagrindu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (1 dalis); šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (1 dalis); kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vieną ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintą įrodymų tyrimą galima atlikti tik tuo atveju, jeigu šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos gali būti pritaikytos visiems kaltinamiesiems (2 dalis).

Minėta, savo kaltės pagrobus svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą bendrininkaujant su A. Š. P. P. nepripažino, tuo tarpu vagystes iš parduotuvės „Maxima“ nors ir pripažino, tačiau aiškių parodymų iki pat vaizdo įrašų peržiūros apie tai nedavė, dėl to nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės kėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus išsamų įrodymų tyrimą. Atsižvelgiant į tai, pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti P. P. skirtiną bausmę nėra.

Šiuo metu P. P. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis jo atžvilgiu yra neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų, prokurorė prašė P. P. paskirtų bausmių su kitais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis nebendrinti, todėl nagrinėjimo teisme dalyviai dėl to nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo klausimas spręstinas gavus bausmės atlikimo vietos teikimą.

P. P. eilę kartų teistas, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat padarė daug administracinių nusižengimų, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Teismas, skirdamas bausmę A. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalies, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. A. Š. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtos prekės pardavimo gauti pinigų, bendrininkaudamas su P. P., kaip vykdytojas, kurio indėlis į nusikalstamos veikos padarymą buvo pagrindinis, nusikalstama veika UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 179 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. A. Š. yra pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, ne kartą teistas, pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus, pagrinde nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tai A. Š. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau A. Š. skirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad viso baudžiamojo proceso metu A. Š. sąmoningai stengėsi padėti P. P. išvengti už svetimo, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto pagrobimą gresiančios baudžiamosios atsakomybės, iš pradžių neatskleisdamas kito parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuoto asmens – P. P., tapatybės, vėliau neigdamas bendrininkavimą su juo, bendrą kaltę prisiimdamas sau. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

Minėta, savo kaltės svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą pagrobus bendrininkaujant su P. P. A. Š. nepripažino. Dėl to ir dėl aukščiau aptartos P. P. pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus išsamų įrodymų tyrimą. Atsižvelgiant į tai, pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti A. Š. skirtiną bausmę nėra.

Šiuo metu A. Š. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis jo atžvilgiu yra neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų, prokurorė prašė A. Š. paskirtų bausmių su kitais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis nebendrinti, todėl nagrinėjimo teisme dalyviai dėl to nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo klausimas spręstinas gavus bausmės atlikimo vietos teikimą.

A. Š. eilę kartų teistas, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat padarė daug administracinių nusižengimų, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179 Eur dydžio turtinės žalos, padarytos dėl radijo vagystės iš parduotuvės, atlyginimo, o UAB „Maxima LT“ – dėl 1 068,58 Eur dydžio turtinės žalos, padarytos dėl alkoholinių gėrimų, maisto prekių ir pirkinių krepšelių vagystės iš parduotuvės, atlyginimo. Nustatyta, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turto vagystę įvykdė P. P. ir A. Š., o UAB „Maxima LT“ turto vagystę – P. P. Civiliniai ieškiniai pagrįsti įrodymais, kurie aptarti kvalifikuojant nusikalstamas veikas, turint omenyje, kad 2024 m. liepos 2 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima“ epizode vieno iš P. P. inkriminuotų butelio alkoholio pagrobimas nepasitvirtino. Žala nėra atlyginta. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, o UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį – iš dalies.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl 716,40 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš P. P. ir 987,18 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. Š. valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad P. P. ir A. Š. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. P. P. ir A. Š. ir šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jiems skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, iš jų priteistinas žalos atlyginimas, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis žalos atlyginimas iš jų priteistas ir kitose bylose, todėl darytina išvada, kad P. P. ir A. Š. turtinė padėtis yra sunki. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą neišieškoti iš P. P. ir A. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

P. P. pripažinti recidyvistu.

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. (A. Š.) sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“, juridinio asmens kodas 234376520, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš P. P. ir A. Š. (A. Š.) solidariai priteisti 179 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Maxima LT“, juridinio asmens kodas 123033512, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai iš P. P. priteisti 1 038,59 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neišieškoti iš P. P. ir A. Š. (A. Š.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Bylos medžiagoje esančius kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (laikomi vokuose prie 2 tomo bylos viršelio).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Melnikovas