- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- e2SP-2458-329/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00497-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „N“
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „N“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolis A. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „N“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. A. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teisme bus išspręstas klausimas dėl UAB „N“ pareiškimo dėl Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo už akių peržiūrėjimo ir iki galo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdymo veiksmų sustabdymo klausimus išspręsti kaip įmanoma greičiau, atsižvelgiant į tai, kad antstolis jau imasi aktyvių išieškojimo veiksmų UAB „N“ atžvilgiu, areštuoja turtą ir pan.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, jog antstoliui A. A. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. vasario 5 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024 m. vasario 6 d. raginimą įvykdyti sprendimą ir 2024 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo skolos išieškojimą pareiškėjos atžvilgiu pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus antstolio dokumentus, paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo pilnai tenkintas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovei UAB „N“. Tačiau pareiškėja realiai nieko nežinojo apie civilinę bylą, negavo jokių teismo pranešimų apie pareikštą ieškovės ieškinį, bylos procesą ar priimtą sprendimą iki (duomenys neskelbtini), kadangi teismo pranešimai atsakovei nebuvo siunčiami registruotais laiškais, buvo įteikiami per EPP. Pareiškėja (atsakovė) EPP paskyra nesinaudoja, todėl teismo pranešimų realiai negavo, apie bylą nežinojo, todėl negalėjo apsiginti byloje nuo nepagrįsto ieškovės ieškinio. Siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, pareiškėja (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka, kuriame nurodė išsamius nesutikimo su ieškovės ieškiniu argumentus, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjos atstovas (duomenys neskelbtini) telefonu susiekė su antstolio A. A. biuru, informavo, kad teiks pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir tuo pagrindu prašė atidėti išieškojimo veiksmus iki bus išspręstas klausimas dėl pareiškėjos pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes jeigu sprendimas už akių būtų panaikintas ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, neliktų priverstinio išieškojimo pagrindo. Tačiau antstolio padėjėjas informavo, kad vykdymo veiksmų atidėti negalės, pradės areštuoti pareiškėjos turtą ir imsis kitų aktyvių išieškojimo veiksmų, pasiūlė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Pareiškėja teismui taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad po prašymo pateikimo antstolis areštavo pareiškėjos turtą, įskaitant pareiškėjos banko sąskaitose esančias lėšas (duomenys neskelbtini) Eur sumai. Tai sukels nepakeliamas finansines pasekmes pareiškėjai ir sužlugdys veiklą, nes pareiškėja turi didelių ilgalaikių finansinių įsipareigojimų kreditoriams, pvz.: yra paėmusi Swedbank (duomenys neskelbtini) Eur investicinę paskolą, šiuo metu moka kasmėnesines 889 Eur + palūkanos įmokas su palūkanomis, yra užsakiusi Swedbank overdrafto (sąskaitos kredito) paslaugą (duomenys neskelbtini) Eur sumai, kurią privalo grąžinti į banko sąskaitą iki 2024 m. vasario 28 d., lizingu yra nupirkusi 6 transporto priemones, naudojamas įmonės veikloje, kiekvieną mėnesį moka lizingo įmokas, moka Nacionalinei žemės tarnybai kasmetinėmis įmokomis išdėstytą skolą, pagal grafiką moka skolą kreditoriams UAB „J. I.“; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; AAS BTA „B. I. Company“ filialui; ERGO Insurance SE Lietuvos filialui; turi ir kitų reguliarių finansinių įsipareigojimų, kurių nevykdant pareiškėja negalės vykdyti veiklos ir atsidurs bankroto situacijoje. Todėl tolimesnis vykdymo veiksmų tęsimas vykdomojoje byloje sukels pareiškėjai itin skaudžių pasekmių, visiškai sutrikdys jos veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atmetamas.
Laikinosios apsaugos priemonės yra byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, esant pakankamam pagrindui, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.
Įstatymas numato, jog prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėja turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 straipsnis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese atidėjimas/sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais. Tad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik tuomet, jei teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko, prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
CPK 18 straipsnyje yra nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai tai yra būtina skolininko teisėms apginti ir tai nepažeis išieškotojo interesų, nepablogins jo padėties.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas. Tam būtina prima facie (iš lot. preliminarus vertinimas) įvertinti skundu pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus pareiškėjos pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiškėjai palankus procesinis sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Taigi, pradinėje proceso stadijoje pareiškimo (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, nesutikdama su antstolio patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimu įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu, skundu prašo juos panaikinti, o siekiant išvengti ateityje galimai kilsiančių neigiamų pasekmių, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones − sustabdyti antstolio A. A. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teisme bus išspręstas klausimas dėl uždarosios akcinės bendrovės „N“ pareiškimo dėl Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo už akių peržiūrėjimo ir iki galo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas pažymi, jog pareiškėja, manydama, jog dėl antstolio veiksmų gali kilti neigiamų pasekmių ir tik laikinųjų pasaugos priemonių vykdymo procese pritaikymas padėtų to išvengti, turi pareigą pateikti motyvus, kurių pagrindu būtų galima nustatyti ryšį tarp skundžiamo patvarkymo, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir pareiškėjui kylančios grėsmės, jų nepritaikius.
Šiuo atveju pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą motyvuoja tuo, jog jos atžvilgiu yra priimtas nepagrįstas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimas už akių, jo pagrindu yra išduotas (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolis A. A. užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjos manymu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas iki bus išspręstas klausimas dėl uždarosios akcinės bendrovės „N“ pareiškimo dėl Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo už akių peržiūrėjimo ir iki galo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) – turi neabejotiną ryšį su jos atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje antstolio atliekamais, pareiškėjos manymu nepagrįstais, veiksmais.
Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas vertina tai, jog prašyme nėra vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (tikėtinai pagrįsti skundo reikalavimą), kadangi pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai yra nepakankami spręsti, jog vykdymo procese antstolio vykdymo veiksmai atlikti neteisėtai, pareiškėja nenurodė jokių motyvų ar rašytinių įrodymų, leidžiančių neginčijamai teigti, kad vykdymo procese veiksmus antstolis, gavęs vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą, atliko neteisėtai.
Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių teismas neturi galimybės įsitikinti, ar dėl paduoto skundo pareiškėjai galėtų/negalėtų būti priimtas palankus procesinis sprendimas, kadangi pareiškėja nenurodė jokių preliminariai pagrįstų reikšmingų faktų, kurie sudarytų pagrindą taip vertini preliminarų jos skundo pagrįstumą.
Kaip minėta, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, ar pareiškėjai palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašyme nėra vienos iš įstatyme nustatytų privalomų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, nenagrinėjamas ginčas iš esmės, nevertinami ir skundo faktiniai bei teisiniai argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, sprendžiama tik dėl laikinųjų priemonių taikymo konkrečiu atveju.
Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju pareiškėja skųsdama antstolio veiksmus, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, o iki bus išnagrinėta Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turėtų būti sprendžiamas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), juolab, kad vieningos teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 27 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „N“ prašymu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolio A. A. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „N“ pareiškimas dėl Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo ir priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „N“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.
Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.