Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo G. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2016-08-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 3 dalį 300,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2017-05-23 teisme gautas pakartotinis G. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą (b. l. 1-6). Pareiškėjas nurodė, kad yra visos sąlygos taikyti ATPK 329 str., nes teisės atėmimo laikotarpyje nebuvo baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus, yra praėję daugiau kaip pusė termino atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat nurodė, kad bausmės tikslai, numatyti ATPK 20 str. yra pasiekti, nes jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Nurodė, kad jam reikalingos teisės vairuoti transporto priemones, kad galėtų važinėti į studijas kitame mieste, taip pat nurodė, kad turi sveikatos problemų, serga žvyneline (psoriazė), todėl dažnai tenka lankytis gydymo įstaigose. Paaiškino, kad pakartotinai į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo kreipėsi, nes atsirado naujų aplinkybių. Paaiškino, kad pastaruoju metu jo liga paūmėjo, jis buvo priverstas gultis į ligoninę stacionariam gydymui. Nurodė, kad jam teisė vairuoti yra būtina, siekiant vykti į gydymosi įstaigas gydytojų specialistų nustatytu laiku periodinėms apžiūroms bei gydymosi privalomoms procedūroms atlikti.

Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Dėl išdėstytų priežasčių G. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1886/2006). Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2016-08-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-970-237/2016 G. M. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vieneriems metams, prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Iš byloje esančio administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad pareiškėjas G. M. po minėtos administracinės nuobaudos paskyrimo 2016-10-14 padarė naują teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., už kurį 2016-12-16 jam buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 11-12). Taigi, konstatuotina, kad G. M. neatitinka net formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, t. y. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą, todėl pareiškėjo prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Be to, teismas pažymi, kad G. M. pakartotinai kreipiasi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017-03-10 nutartimi jo prašymą tenkino, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2017-04-11 nutartimi Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį panaikino ir G. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmetė. 2017-05-23 Raseinių rajono apylinkės teisme pakartotinai gautame G. M. prašyme dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, G. M. naujas aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, nurodo, tai, kad jam diagnozuota liga – žvynelinė (Psoriazė) šiuo metu paūmėjo, jis buvo priverstas gultis į ligoninę stacionariam gydymui. Nurodo, kad jam teisė vairuoti yra būtina, siekiant vykti į gydymosi įstaigas gydytojų specialistų nustatytu laiku periodinėms apžiūroms bei gydymosi privalomoms procedūroms atlikti. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybes, susijusios su jam diagnozuota liga, buvo žinomos tiek priimant 2017-03-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartį, tiek priimant 2017-04-11 Šiaulių apygardos nutartį. Pareiškėjas teigia, kad paūmėjus ligai, jis buvo priverstas gultis į ligoninę stacionariam gydymui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas G. M. buvo siunčiamos stacionariam gydymui 2017-05-10, 9:20 val. (b. l. 20). Tačiau teismas laiko, kad šis pavienis apsilankymas gydymo įstaigoje, sergant lėtine liga, nesudaro pagrindo teigti, kad atsirado naujų reikšmingų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos priimant Šiaulių apygardos teismo 2017-04-11 nutartį, todėl teismas pareiškėjo G. M. nurodytų aplinkybių nelaiko naujai paaiškėjusiomis. Taigi, teismas sprendžia, kad neesant naujų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai G. M. atžvilgiu yra pasiekti, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas jo atžvilgiu yra negalimas.

Be to, teismas pažymi, kad G. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių ypatingai didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai (gyvybei) – neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairuojama transporto priemone ypatingai šiukščiai pažeidė kelių eismo taisykles - viršijo jam leistiną maksimalų 90 km/h greitį 69 km/h, t. y. važiavo net 159 km/h greičiu. Toks G. M. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Ši aplinkybė, atsižvelgus į G. M. vairavimo stažą (vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo keliami specialūs reikalavimai - vienas iš jų leistino maksimalaus greičio ribojimas) leidžia teismui daryti išvadą, kad net jeigu būtų visos ATPK 329 str. formaliosioms sąlygoms, nors šiuo konkrečiu atveju G. M. neatitinka net formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra negalimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebūtų pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (jo šeimos narių, darbdavio ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad praeityje G. M. jau buvo baustas už KET pažeidimus dėl ko išsamiai pasisakė Šiaulių apygardos teismas priimdamas 2017-04-11 nutartį. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu G. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, ANK 646 str.,

nutaria:

G. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.