Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. vasario 13 d. apie 10 val. 00 min. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-327-540/2015, nurodydama, kad laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. gruodžio 4 d. Kaune, Islandijos pl. 32, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, V. P. kavinės virtuvėje lupdama putpelių kiaušinius ne dirbo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, su kuriuo darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie V. P. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o mokinosi dirbti indų plovėjos darbą pagal 2014 m. gruodžio 1 d. mokymo paslaugų sutartį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (7 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

A. A. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-327-540/2015 esančio teismo posėdžio protokolo (59-66 b.l.) matyti, jog 2015 m. vasario 13 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. A. davė parodymus apie tai, kad laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. gruodžio 4 d. Kaune, Islandijos pl. 32, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, V. P. kavinės virtuvėje lupdama putpelių kiaušinius ne dirbo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, su kuriuo darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie V. P. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o mokinosi dirbti indų plovėjos darbą pagal 2014 m. gruodžio 1 d. mokymo paslaugų sutartį (62-64 b.l.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-327-540/2015 esančio įspėjimo (58 b.l.) bei 2015 m. vasario 13 d. teismo posėdžio protokolo (59-66 b.l.) nustatyta, kad A. A. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taigi ji suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-327-540/2015 duomenų taip pat matyti, jog 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2015 m. balandžio 9 d. (Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimą paliko nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkino), nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 4 d. apie 10.50 val., Kaune, Islandijos pl. 32, vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas operatyvus patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir jo metu nustatyta, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje dirbo V. P., t.y. lupo putpelių kiaušinius, su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. V. P. kavinėje pradėjo dirbti nuo 2014 m. gruodžio 2 d. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus. Jo kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., įrodyta liudytojų parodymais ir administracinio teisės pažeidimo bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-4 b.l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (5-7 b.l.), faktų fiksavimo pažyma (8-10 b. l.), Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis (11 b. l.), V. P. paaiškinimu (12 b. l.), 2014 m. gruodžio 1 d. V. P. paaiškinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (15 b. l.), 2014 m. gruodžio 1-3 dienos susitarimais (16, 17, 18 b. l.), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, iš kurio matyti, kad valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2014 m. gruodžio 4 d. (19 b. l.), 2014 m. gruodžio 1 d. mokymo paslaugų teikimo sutartimi (31 b. l.), 2014 m. gruodžio 3 d. darbo sutartimi (33-36 b. l.), fotonuotraukomis (37-51 b. l.), kita bylos medžiaga.

Taigi liudytoja 2015 m. vasario 13 d. vykusio teismo posėdžio metu apklaustos A. A. parodymai, jog laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. gruodžio 4 d. Kaune, Islandijos pl. 32, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, V. P. kavinės virtuvėje lupdama putpelių kiaušinius ne dirbo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, su kuriuo darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie V. P. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o mokinosi dirbti indų plovėjos darbą pagal 2014 m. gruodžio 1 d. mokymo paslaugų sutartį, prieštarauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. L. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius A. A. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog A. A. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. 2015 m. vasario 13 d. apie 10 val. 00 min. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-327-540/2015, nurodydama, kad laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. gruodžio 4 d. Kaune, Islandijos pl. 32, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, V. P. kavinės virtuvėje lupdama putpelių kiaušinius ne dirbo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, su kuriuo darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie V. P. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o mokinosi dirbti indų plovėjos darbą pagal 2014 m. gruodžio 1 d. mokymo paslaugų sutartį, tokie jos veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., sudėtį. A. A. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad A. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. A. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 578 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6400. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.