Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., jo atstovei advokatei Ž. G., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 4 d. apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimą Nr. FR 1043-10753, atliktas operatyvus patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir jo metu nustatyta, kad Bendrovės virtuvėje dirbo V. P., t.y. lupo putpelių kiaušinius, su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. V. P. kavinėje pradėjo dirbti nuo 2014 m. gruodžio 2 d. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad dėl darbo sąlygų V. P. tarėsi su vadove A. A., nes ji atrinkinėja darbuotojus, o A. L. po to juos priima į darbą. Su V. P. buvo sudaryta mokymo sutartis, nes ji norėjo pabandyti kaip jai seksis dirbti virtuvėje. Kadangi V. P. sekėsi gerai dirbti, todėl bare ji buvo įdarbinta.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė I. M. J. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 4d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo rasta dirbanti V. P., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. Mano, kad A. L. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Liudytoja V. P. parodė, jog ji 2014 m. gruodžio 1d. atėjo į kavinę pasikalbėti dėl darbo. Dėl jo kalbėjosi su direktore A., kuri leido pabandyti V. P. padirbti virtuvėje arba indų plovime. Ji po truputį dirbo gruodžio 1d., 2d., 3d. ir 4 d. Dirbdavo įvairiai po 3-4 val. per dieną. Per tas tris dienas padėjo dirbti virtuvėje, tarkavo kopūstus, kiaušinius lupo, padėjo indų plovime. V. P. bandė dirbti ir vieną ir kitą darbą, norėdama įsitikinti kurį darbą jai geriau būtų toliau dirbti. Kadangi jai geriausiai patiko ir sekėsi indų plovėjos darbas, tai tokioms pareigoms ji ir buvo įdarbinta. Pačią pirmą darbo dieną kaip ir kitas dienas pasirašydavo po kažkokį vieną dokumentą, tačiau kokį nežino. Kai atėjo tikrinti, V. P. buvo diktuojama ką ji turi rašyti, ji taip ir parašė.

Liudytoja A. A. parodė, kad ji su V. P. kalbėjo dėl darbo kavinėje. Kadangi V. P. turi sveikatos problemų, todėl buvo nutarta, kad ji pirma pasimokins dirbti kavinėje, kad įsitikinti, kuris jai darbas geriau tiks- ar virtuvės darbuotoja ar indų plovėja. Su ja buvo sudaryta mokymo paslaugų teikimo sutartis. V. P. pradėjo dirbti 2014 m. gruodžio 2d. Buvo sutarta, kad ji kas dieną, kol mokinsis, dirbs neatlygintinai po 6 val. per dieną. Taip pat buvo sutarta, kad jei ji neliks pas juos dirbti, tai atlygins nustatytą sumą už tai, kad jos apmokinimui buvo kviečiami specialistai, kurie V. P. apmokė dirbti su chemikalais. Ji dirbo tiek virtuvės darbuotojos, tiek indų plovėjos darbus ir paskutinėmis dienomis buvo nutarta, kad V. P. bus priimta į indų plovėjos pareigas. Nežino ar įmonė turi licenciją teikti mokymo paslaugas. Byloje esantį paaiškinimą A. A. parašė streso būsenoje ir diktuojant mokesčių inspekcijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame A. L. paaiškino, jog V. P. nuo 2014 m. gruodžio 4 d. dirbo virtuvėje neatlygintinai. Dėl nežinojimo ir nesusišnekėjimo nebuvo pranešta VSDF valdybos teritoriniam skyriui (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 4 d., 10.50 val. atliktas vizitavimas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vizitavimo metu kavinėje dirbo 10 darbuotojų. Vizitavimo metu Bendrovės kavinės virtuvėje dirbo V. P., t. y. lupo putpelių kiaušinius. Savo paaiškinime V. P. nurodė, kad darbą Bendrovėje pradėjo nuo 2014 m. gruodžio 2 d., darbo laikas nuo 10.00 val. iki 21.00 val. Darbo sutartis su V. P. vizitavimo dieną nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta VSDF valdybos teritoriniam skyriui. Bendrovės direktorius A. L., nesudaręs rašytinės darbo sutarties su V. P. ir apie jos įdarbinimo pradžią nepranešęs VSDF valdybos teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus (b. l. 5-7), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 8-10), Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenys (b. l. 11), V. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. gruodžio 2 d. ateina į įmonę padirbėti ir pažiūrėti, ar šitas darbas jai tinka. Dirba 3 dienas, darbo laikas nuo 10.00 val. iki 21.00 val. Šioje įmonėje kalbėjosi su direktore, kuri paėmė jos dokumentus sutarčiai sudaryti (b. l. 12), A. A. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. gruodžio 4 d. mokesčių inspekcijos patikrinimo metu restorano „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje dirbo V. P.. Darbo sutartį pasirašyti buvo atėjusi antradienį – 2014 m. gruodžio 2 d. Įdarbinta įmonėje, Sodrai pranešta 2014 m. gruodžio 3 d. Darbuotoja antradienį atvyko susipažinti su darbo sąlygomis ir kolektyvu (b. l. 13), 2014 m. gruodžio 1 d. V. P. paaiškinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L., kuriame ji nurodo, kad 2014 m. gruodžio 2, 3, 4 dienomis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) savo noru su tikslu apsimokinti bei pažiūrėti kaip vyksta darbas. Apmokinimai buvo atlikti neatlyginamai (b. l. 15), 2014 m. gruodžio 1-3 dienos susitarimai, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. sudarė abipusį susitarimą, kad 2014 m. gruodžio 2, 3, 4 dienomis restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) V. P. atvyko išbandyti darbą ir parodyti savo sugebėjimus be atlygio (b. l. 16; 17; 18), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, iš kurio matyti, kad valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2014 m. gruodžio 4 d. (b. l. 19), 2014 m. gruodžio 1d. mokymo paslaugų teikimo sutartis, kurioje numatyta, kad V. P. priimama mokytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ indų plovėja. Mokymo paslaugos teikiamos nemokamai, Paslaugų teikimo laikotarpis nuo 2014-12-02 iki 2014-12-05 imtinai. Mokymo dienos trukmė: nuo 10.00 val. iki 17.00 val. 7 val. per dieną, su 1 val. pietų pertrauka ( b. l. 31), 2014 m. gruodžio 3d. darbo sutartis, iš kurios matyti, kad ji buvo sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P., pagal kurią V. P. buvo priimta dirbti indų plovėja nuo 2014 m. gruodžio 4d., nustatant 3 mėn. išbandymo laikotarpį ( b. l. 33-35), fotonuotraukos ( b. l. 37-51).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagoje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 4 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini), kavinės „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje V. P. dirbo- lupo putpelių kiaušinius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. nepripažino jam inkriminuoto pažeidimo ir tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. P. teikė mokymo dirbti indų plovėja mokymo paslaugas. Iškeltos versijos patvirtinimui teismui buvo pateikta 2014 m. gruodžio 1d. mokymo paslaugų teikimo sutartis, kurioje numatyta, kad V. P. priimama mokytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ indų plovėja. Mokymo paslaugos teikiamos nemokamai. Paslaugų teikimo laikotarpis nuo 2014-12-02 iki 2014-12-05 imtinai. Mokymo dienos trukmė: nuo 10.00 val. iki 17.00 val. 7 val. per dieną, su 1 val. pietų pertrauka. ( b. l. 31) Jo iškeltą versiją pilnai patvirtino liudytoja A. A..

Byloje surinktais įrodymais A. L. iškelta versija paneigiama ir tai vertinama tik jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2014 m. gruodžio 4d. atlikto patikrinimo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ metu 2014 m. gruodžio 1d. mokymo paslaugų teikimo sutartis pareigūnams nebuvo pateikta ir ji buvo pateikta tik teismo posėdžio metu A. L. atstovaujant kvalifikuotai teisininkei. Be to iš minėtos sutarties matyti, kad mokymo paslaugų teikimo laikotarpis buvo numatytas nuo 2014-12-02 iki 2014-12-05 imtinai, tačiau iš pateiktos darbo sutarties matyti, kad jau 2014 m. gruodžio 3d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. sudarė darbo sutartį, pagal kurią V. P. buvo priimta dirbti indų plovėja nuo 2014 m. gruodžio 4d., nustatant 3 mėn. išbandymo laikotarpį. Taip pat iš 2014 m. gruodžio 1d. mokymo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad joje numatytas indų plovėjos darbo mokymas, tačiau tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš liudytojų V. P. bei A. A. parodymų matyti, kad pareigūnai 2014 m. gruodžio 4d. V. P. rado dirbančią ne indų plovėjos darbą, o virtuvės darbuotojos darbą, dėl kurio mokymo paslaugų teikimo jokių įrodymų pateikta nebuvo. Iš byloje esančių A. L., V. P. bei A. A. pirminių paaiškinimų matyti, kad jie patvirtino, kad 2014 m. gruodžio 4d. V. P. dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš A. A. pirminio paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog V. P. 2014 m. gruodžio 2d. į kavinę buvo atvykusi tik susipažinti su darbo sąlygomis ir kolektyvu. Iš A. L. pirminio paaiškinimo matyti, kad jis patvirtino, kad dėl nežinojimo ir nesusišnekėjimo nebuvo pranešta apie V. P. įdarbinimą VSDFV teritoriniams skyriui. Iš V. P. pirminio paaiškinimo matyti, kad ji patvirtino, kad nuo 2014 m. gruodžio 2d. ji atėjo į kavinę padirbėti ir pažiūrėti ar jai tas darbas tiks. Iš liudytojos V. P. parodymų matyti, kad ji mėgino dirbti tiek vieną, tiek kitą darbą, nes norėjo įsitikinti, kuris jai darbas geriau tiks. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei liudytojų V. P. ir A. A. parodymų matyti, kad V. P. buvo nustatytas darbo laikas, jai suteikti spec. drabužiai. Minėti įrodymai pilnai patvirtina, kad V. P. nuo 2014 m. gruodžio 2d. iki 2014 m. gruodžio 4d. atliko tam tikros kvalifikacijos darbą ir pakluso tam tikrai nustatytai darbo tvarkai, o ne mokymosi sąlygoms, su darbo susijusius veiksmus atliko ne siekdama įsisavinti žinias ir įgyti patirties, o dirbo darbdavio naudai ir jo interesais, t.y. ne naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis mokymo paslaugomis kvalifikacijai įgyti, o dirbo darbą darbdavio naudai. Vertinant A. L. veiksmus, atsižvelgiama ir į tai, kad byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia mokymo paslaugas ar vykdo asmenų mokymo programas, yra sudarę bendradarbiavimo projektus su mokymo ar kitomis įstaigomis bei organizacijomis dėl bendradarbiavimo teikiant mokymo paslaugas.

Iš surinktų įrodymų matyti, kad nuo 2014 m. gruodžio 2d. V. P. bandė dirbti virtuvės darbuotojos ir indų plovėjos darbą, norėdama pažiūrėti kuris darbas jai tiks.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Pažymėtina, kad darbuotojo ir darbdavio faktinės darbo sutarties dalis, jog išbandymo metu bus dirbama neatlygintinai, nekliudo darbdavio veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį. Taigi teismui nustačius, kad darbdavys ir darbuotojas sudarė darbo sutartį su sąlyga dėl išbandymo, bet sutartis nėra sudaryta įstatymų nustatyta tvarka, asmens veika kvalifikuotina pagal ATPK 41³ straipsnį, nepaisant to, kad darbdavys ir darbuotojas sudarė sutartį su prieštaraujančia DK nuostata, jog išbandymo metu nebus mokamas darbo užmokestis (,,Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 242 – 243 psl.).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad A. L. leido V. P. dirbti su ja nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, V. P. neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinantį dokumentą – darbo pažymėjimą ir apie jos priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinis skyrių, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. L. administraciniu baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytoja A. A., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų), baudą.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2015 m. vasario 13 d. apie 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-327-540/2015 apie tai, kad laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 2d. iki 2014 m. gruodžio 4d. (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ V. P. kavinės virtuvėje lupdama putpelių kiaušinius ne dirbo darbdavio UAB (duomenys neskelbtini)“ naudai, su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o mokinosi dirbti indų plovėjos darbą pagal 2014 m. gruodžio 1d. mokymo paslaugų teikimo sutartį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.