Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui V. B., gynėjams advokatams J. P. ir S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini), Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos (paskutinė „(duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 1994-11-18 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 234 str. 1 d.-6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 2) 2002-06-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2003-01-10 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl Amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6; 4) 2004-02-04 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 8 d.- galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-04-18 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – galutinė bausmė- 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2007-04-18 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2008-04-08 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis pakeistas 2008-06-26 Šiaulių apygardos teismas nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo); 8) 2012-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini)r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos (paskutinė „(duomenys neskelbtini)), teistas 1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-06-11 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-06-20 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 4 MGL bauda; 3) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-02-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-02-13 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-26 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda; 6) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-03 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 Lt) bauda; 7) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-01-04 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda, 2012-08-10 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B. ir E. S. 2012-09-25 apie 2.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, pro skylę metalinėje tvoroje įsibrovė į UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudojamą sandėliuką, Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, buvusį sandėliuke, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikyti sandėliuke policijos pareigūnų.

Č. B. teisme kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-09-24 vakare, jau naktį, ėjo prie kepyklos, kur išneša brokuotus sausainius, jų pasiimti. Eidamas sutiko vaikiną, su kuriuo susipažinęs nuėjo kartu. Berenkant sausainius pamatė pašiurę, kurioje buvo skylė. E. S. įlindo pirmas. Ji tuo metu buvo susipykęs su sugyventine, nebendravo su ja, neturėjo kur miegoti. Įlindo į vidų tikėdamasis pernakvoti.. Netrukus pamatė, kad kažkas ateina su prožektoriais. Jie pritūpė, pasislėpė. Priėjus policininkams jie išlindo, buvo sulaikyti. Lindo į vidų neturėdamas tikslo vogti, tačiau jei būtų radęs ką vertingo, būtų paėmęs.

E. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-25 apie 1 val. nakties ėjo Kalvarijų gatve. Eidamas sutiko vaikiną, kurio vardas Česlovas, su juo susipažino. Abu nuėjo prie konteinerių, kur jis pamatė geležine tvora aptvertą sandėlį. Tvoroje aiškiai matėsi skylė. Jis nutarė įlįsti ir pažiūrėti, kad yra viduje. Kartu įlindo ir Česlovas. Praėjus gal 4 minutėms atvažiavo automobilis. Jie išsigandę pasislėpė. Policija juos sulaikė ir uždarė į areštinę. Skylė tvoroje buvo uždengta medinėmis dėžėmis iš vidaus.

Be kaltinamųjų duotų parodymų nusikalstamų veikų aplinkybės ir jų kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta, atitinkanti kaltinamųjų duotus parodymus – sandėliukas, Kalvarijų g. 59A, Vilniuje – kuriame prakirpta tvora (t. 1, b. l. 5-8).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų ir jų priedų matyti, kad Č. B. ir E. S. tyrimo metu tvirtino duotus parodymus, nurodė sandėliuką, kur jie pasikėsino įvykdyti vagystę (t. 1, b. l. 35-39, 129-132).

Iš apžiūros protokolų matyti apžiūrėti iš E. S. paimti daiktai - trys atsuktuvai, replės, peilis, žirklės metalui kirpti, kišeninis sulenkiamas peiliukas (t. 1, b. l. 190-194) – bei iš Č. B. paimti daiktą - trys atsuktuvai (fotografijoje matyti ir peilis). Kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jie periduoti laikinai saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 190-198).

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas nustatė, kad Č. B. ir E. S. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą veikdami kartu pro skylę metalinėje tvoroje įsibrovė į sandėliuką, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo policijos pareigūnų sulaikyti. Tokią teismo išvadą patvirtina nuoširdūs kaltinamojo E. S. parodymai, daliniai Č. B. parodymai, įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenis apie kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus ir tikslą. Minėtų įrodymų visuma atitinka tarpusavyje, ji pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei pagrįsti.

Teismas atmeta kaltinamojo Č. B. parodymus apie tai, kad jis sandėliuką įlindo neturėdamas tikslo pagrobti svetimą turtą, bet norėdamas jame pernakvoti, nes tokie jo parodymai pirmą kartą duoti teisme paneigti pačios įvykio situacijos, patekimo į uždaros patalpos būdu (įlendant pro prakirptą skylę), paros laiko (2 val. nakties) bei jo paties tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamųjų Č. B. ir E. S. neteisėti veiksmai atsižvelgiant į jų kaltės formą ir tikslą užvaldyti turtą grobimo būdu įsibraunant į patalpą saugyklą teisingai kvalifikuoti kaip vagystė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Kartu atsižvelgiant į tai, jog kaltininkų nusikalstami ketinimai nebuvo įgyvendinti ir nusikalstamos pasekmės nebuvo pasiektos ne dėl kaltinamųjų sąmoningumo, bet dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kurias sąlygojo jų sulaikymas, Č. B. ir E. S. veika teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti vagystės nusikalstamą veiką veikiant bendrininkų grupėje.

E. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką jis įrodė duodamas nuoseklius ir vienodus parodymus, pripažindamas kaltę ir siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes.

Teismas neturi pagrindo Č. B. kaip baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes kaltinamasis nebuvo iki galo nuoširdus, keitė parodymus ir neigė nusikalstamą tikslą bei bendrininkavimą.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jų bendrininkavimo teismas nepripažįsta kaip atsakomybės sunkinančios aplinkybės dėl silpno susitarimo konkliudentiniais (rodančiais sutikimą, pritarimą) veiksmais ir neatlikus eilės kitų veiksmų, būtinų nusikalstamam tikslui įgyvendinti.

Skiriant bausmę Č. B. už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. Č. B. būdamas teistas aštuonis kartus, teistumui neišnykus ir netrukus po apkaltinamoj nuosprendžio jam priėmimo, neatlikęs skirtos bausmės, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 115-116), tame tarpe ir dėl turto grobimo, pasikėsino padaryti tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Č. B. nevedęs, oficialiai nedirba, jo stiprių socialinių ryšių teismas nenustatė. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsni įpareigoja teismą Č. B. kaip linkusiam pažeisti įstatymus asmeniui dėl nusikalstamų veikų recidyvo skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

Skiriant bausmę E. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką atžvelgtina į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, jo kaip bendrininko veiksmus grupėje, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. E. S. būdamas teistas septynis kartus (t. 1, b. l. 147-157), ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 167), tame tarpe ir dėl turto grobimo, netrukus po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teistumui neišnykus, savanaudiškais tikslais pasikėsino įvykdyti tyčinį apysunkį nusikaltimą, tačiau veika buvo nutraukta pasikėsinimo stadijoje. E. S. nevedęs, oficialiai nedirbantis, jauno amžiaus, tačiau linkęs nusikalsti. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsni verčia teismą E. S. skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nustatant arčiau šios bausmės minimalios ribos.

Sąlygų ir pagrindų kaltinamiesiems atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas nenustatė.

UAB „„(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 150 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 13 ). Išnagrinėjęs bylą teismas nenustatė, kad kaltinamieji savo veiksmais, t. y. perkirpdami tvorą, padarė civiliniam ieškovui nurodyto dydžio žalą. Teismas nenustatė, kad padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi ir yra įtakota kaltinamųjų veiksmais, todėl civilinis ieškinys netenkintinas.

Tyrimo metu pas E. S. ir Č. B. rasti daiktai dalis sunaikintini, dalis grąžintini nuteistiesiems pagal jų išreikštą valią teismo posėdžio metu.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Č. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2012-08-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę Č. B. skirti 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2012-11-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti Č. B. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-09-25 iki 2012-11-23.

Č. B. skirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei skirti 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-11-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti E. S. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-09-25 iki 2012-11-23.

E. S. skirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „„(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 150 (vieno šimto penkiasdešimties litų) turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje saugomus daiktus:

- tris atsuktuvus, reples, peilį, žirkles metalui kirpti, pirštines (paimtus pas E. S.) bei tris atsuktuvus, kišeninį sulenkiamą peiliuką (paimtus pas Č. B.) sunaikinti;

- mobilaus ryšio telefonus „Samsung“, „Motorola“, „Nokia 6610“, „Nokia“ (sulaužytas), žibintuvėlį, dėklą telefonui, ausinuką, „pildyk“ kortelę, „Pildyk“ ID kortelę, 2 vnt. kortelių „Ežys“, kuprinę ir 7 (septynis) centus grąžinti E. S.;

- žalios spalvos pakabuką, balto metalo grandinėlę, kuprinę, mobilaus ryšio telefoną „Nokia N70“ grąžinti Č. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.