Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. K. (V. K.) ir M. K. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Su atsakove nuo 2018 m. vyksta ginčas dėl rinkliavos už atliekų surinkimą paskaičiavimo pagrį-stumo (Priedai Nr.3A, 3B, 3C, 3D, 3F). Pareiškėjai mano, kad atsakovė neteisingai apskaičiuoja rinkl-iavos dydį ir nepagrįstai atsisako perskaičiuoti permokėtą rinkliavos sumą.

Pareiškėjai nuo 2018 m. siekia perskaičiuoti rinkliavos dydį, buvo rašyti pareiškimai atsakovei, skundas teismui, priimtas Vilniaus apygardos administracinoi teismo sprendimas, todėl pareiškėjų nuomone, penkerių ir trejų metų terminas perskaičiuoti rinkliavos dydį nepasibaigė ir atsakovei agzistuoja pareiga teisingai skaičiuoti mokesčius ir perskaičiuoti mokesčius, jei jie neteisngai buvo apskaičiuoti. Tai pat atsakovė motyvuoja savo atsisakymą perskaičiuoti mokesčius Nuostatų 66 punktu, kuriame nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai, nepateikę duomenų ar pateikę neteisngus duomenis, vietinei rinliavai apskaičiuoti, laiku nemokantys vietinės rinkliavos, pažeidžia šiuos Nuostatus ir kitus atliekų tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus ir atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Nuostatus visą informaciją ir registrų gauna mokesčių administratorius, mokesčių mokėtojams, t. y. pareiškėjams, nenumatyta prievolė teikti papildomą informaciją, nėra numatyta ir konkreti atsakomybė. Pareiškėjai mnao, kad atsakovė nepagrįstai praplėtė Nuostatų aiškinimą savo naudai.

Pareiškėjams, kreipusiems 2019-04-15 raštu Nr. A34(1)-2123 dėl Vietinės rinkliavos nekilnojamojo turto bendro - naudingo ploto tikslinimo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2019-06-03 raštu Nr. A33(1)-3618 paaiškinta, kad pagal VĮ Registro centrinio banko duomenis matyti, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpų bendras-naudingas plotas 170,01 kv/m, tad atitinkamai 1/2 dalis sudaro 85 kv/m.

Pareiškėjams, kreipusiems 2020-03-31 raštu Nr. A34(1)-2151 dėl Vietinės rinkliavos kintamosios dalies dydžio patikslinimo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020-04-23 raštu Nr. A33(1)-3073 paaiškinta, kad atliekų vežėjo duomenimis, V. K. yra nesuteiktas individualus 240 l konteineris, todėl kintamoji rinkliavos dalis skaičiuojama nuo priklausančio nekilnojamojo turto objekto naudingo ploto (maksimalus apmokestinamas plotas 125 kv. m), pastovioji rinkliavos dalis skaičiuojama priklausomai nuo nekilnojamojo turto ploto ir paskirties. Kadangi M. K. 2012-12-18 yra suteiktas individualus 240 l konteineris, todėl kintamoji rinkliavos dalis skaičiuojama nuo konteinerio dydžio, pastovioji rinkliavos dalis skaičiuojama priklausomai nuo nekilnojamojo turto ploto ir paskirties.

Pareiškėjams kreipusiems 2021-02-19 raštu A34(1)-1176 dėl informaciniu pranešimų bendraturčiams sujungimo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021-04-01 raštu Nr. A33(1)-2662 paaiškinta, kad Vietinė rinkliava, Jų rašytiniu prašymu, gali būti nustatoma mokėti vienam iš bendraturčių. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. eI3-3011-983/2021 Administracijos 2021-04-01 raštas Nr. A33(1)-2662 „Dėl pareiškimo“ buvo panaikintas, o Administracija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. vasario 15 d. pareiškimą.

Administracija pakartotinai išnagrinėjusi minėtą pareiškėjų pareiškimą, 2021-12-09 raštu Nr. A33(1)-10706 nurodė, jog vadovaujantis Nuostatų 37 p., vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazėje nuo 2021 metų pradžios buvo atliktas sujungimas ir vietinė rinkliava už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), priskirta V. K.. Atsakyme Administracija pažymėjo, kad gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektų informacinių pranešimų bendraturčiams sujungimas taikomas nuo kreipimosi metų pradžios ir galioja iki prašymo nutraukti. Taip pat su atsakymu buvo išsiųstas perskaičiuotas 137,01 Eur sumos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą informacinis pranešimas V. K. vardu.

Be to, minėtu raštu atsakovė pranešė, kad nuo 2020-04-01 kintamosios dalies dydis naudojant vieną 240 l talpos konteinerį skaičiuojamas M. K., todėl kintamosios dalies dydis nuo 2020-04-01 V. K. anuliuojamas. Pažymėjo, kad M. K. vietinės rinkliavos mokesčio nuo paslaugos teikimo pradžios panaikinti nėra galimybės, nes abiem bendraturčiam vietinė rinkliava iki 2020-03-30 buvo skaičiuojama nuo ploto dydžio pagal jiems priklausantį buto plotą (Nuostatų 2 priedo 1 p.). Taip pat buvo išsiųstas perskaičiuotas 364,57 Eur sumos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą informacinis pranešimas su skola M. K. vardu.

Administracija pažymėjo, kad 2018 metais buvo pateiktas pareiškėjų prašymas skaičiuoti vietinės rinkliavos mokestį abiem savininkams pagal jiems priklausantį buto plotą, todėl perskaičiuoti nuo paslaugos teikimo pradžios vietinės rinkliavos mokesčio pagal apmokestinamą maksimalų buto plotą iki 125 kv. m, negali.

2022 m. spalio mėn. Administracija gavo atnaujintus VĮ „Registrų centras“ duomenis, iš kurių matyti, jog pareiškėjų buvo sudaryta Turto pasidalijimo sutartis, pagal kurią visas objektas, esantis (duomenys neskelbtini), atiteko M. K., todėl nuo to momento visa rinkliava už minėtą objektą buvo skaičiuojama jai.

Pareiškėjams, kreipusiems 2023-04-06 raštu Nr. A34(7)-734 dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyrius 2023-05-04 raštu Nr. A33(7)-81 motyvuotai ir išsamiai paaiškino, kaip skaičiuojama pareiškėjams vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-01 d. iki jų kreipimosi bei atsižvelgdamas į pateiktus motyvus, atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą ir perskaičiuoti rinkliavą.

Pažymėjo, jog V. K. siunčiamuose prinešimuose buvo skaičiuojama vietinė rinkliava ne tik už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), bet ir už sodų paskirties objektą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad pareiškėjams priskaičiuota vietinė rinkliava yra pagrįsta ir teisėta, todėl neturi būti perskaičiuojama.

Be to, Administracija pažymi, kad 2023-05-04 raštas Nr. A33(7)-81 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau-VAĮ) 10 str. 5 ir 6 d. nurodytus reikalavimus: yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame aiškiai suformuluotos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, jis yra pasirašytas jį priėmusio pareigūno. Pateikiami atsisakymo perskaičiuoti pareiškėjams priskaičiuotą vietinę rinkliavą motyvai – pateikti išsamūs paaiškinimai apie priskaičiuotą rinkliavą, jos teisėtumą bei pagrįstumą. Be to, 2023-05-04 raštas Nr. A33(7)-81 yra pasirašytas Administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėjo bei nurodyta pareiškėjų teisė jį apskųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Tai reiškia, jog nėra pakankamai motyvuoto pagrindo, norint pripažinti Administracijos atsakymą neatitinkančiu VAĮ 10 str. normų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023-05-04 raštu Nr. A33(7)-81 „Dėl pareiškimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai bendrosios nuosavybės teise valdo pastatą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai 2018-05-07 raštu kreipėsi į atsakovė prašydami patikslinti informacinius pranešimus bei perskaičiuoti vietinę rinkliavą.

Atsakovė, atsakydama į pareiškėjų prašymą, 2018-06-01 rašte Nr. A33(1)-4062 „Dėl pareiškimo“ nurodė, jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-01 skaičiuojama abiems turto savininkams.

Pareiškėjai 2019-04-09 raštu kreipėsi į atsakovę prašydami perskaičiuoti vietinės rinkliavos dydį už visą laikotarpį ir pateikti patikslintą mokėjimo pranešimą.

Atsakovė 2019-06-03 raštu Nr. A33(1)-3619 „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėjus, kad vietinės rinkliavos mokestis perskaičiuotas pagal pastato, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties patalpų bendrą naudingą plotą, t. y. 170 kv. m, o ½ dalis sudarytų 85 kv. m.

Pareiškėjai 2020-03-24 pareiškimu kreipėsi į atsakovę prašydami patikslinti vietinės rinkliavos kintamosios dalies dydį ir paaiškinti, už ką ir už kiek konteinerių apskaičiuotas rinkliavos kintamosios dalies dydis.

Atsakovė 2020-04-23 raštu Nr. A33(1)-3073 „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėjus, kad atliekų vežėjo duomenimis, V. K. yra nesuteiktas individualus 240 l konteineris, todėl kintamoji rinkliavos dalis skaičiuojama nuo priklausančio nekilnojamojo turto objekto naudingo ploto (maksimalus apmokestinamas plotas 125 kv. m), pastovioji rinkliavos dalis skaičiuojama priklausomai nuo nekilnojamojo turto ploto ir paskirties. Kadangi M. K. 2012-12-18 yra suteiktas individualus 240 l konteineris, todėl kintamoji rinkliavos dalis skaičiuojama nuo konteinerio dydžio, pastovioji rinkliavos dalis skaičiuojama priklausomai nuo nekilnojamojo turto ploto ir paskirties.

Pareiškėjai, gavę iš atsakovės informacinius pranešimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, pakartotinai 2021-02-15 pareiškimu kreipėsi į atsakovę prašydami perskaičiuoti nuo paslaugos teikimo pradžios kintamosios dalies dydį naudojant vieną 240 l talpos konteinerį vienam iš savininkų – V. K., panaikinti prievolę M. K. mokėti kintamosios dalies mokestį; nuo paslaugos teikimo pradžios perskaičiuoti pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T3-514 27 punktą apmokestinamą maksimalaus namo plotą iki 125 kv. m; nustatyti gyvenamojo būsto vietinę rinkliavą mokėti vienam iš bendraturčių – V. K..

Atsakovė 2021-04-01 raštu Nr. A33(1)-2662 „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėjus, kad pareiškėjai yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, todėl laikomi vienu vietinės rinkliavos mokėtoju, o pageidaujant, kad vietinė rinkliava būtų nustatoma mokėti vienam iš bendraturčių, reikia pateikti prašymą. Taip pat rašte nurodė, kad pareiškėjų mokėjimai už vietinę rinkliavą yra gauti.

Pareiškėjai atsakovės 2021-04-01 raštą Nr. A33(1)-2662 „Dėl pareiškimo“ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. eI3-3011-983/2021 Administracijos 2021-04-01 raštas Nr. A33(1)-2662 „Dėl pareiškimo“ buvo panaikintas, o Administracija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. vasario 15 d. pareiškimą.

Administracija pakartotinai 2021-12-09 raštu Nr. A33(1)-10706 informavo pareiškėjus, jog vadovaujantis Nuostatų 37 p., vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazėje nuo 2021 metų pradžios buvo atliktas sujungimas ir vietinė rinkliava už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), priskirta V. K.. Pažymėjo, kad gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektų informacinių pranešimų bendraturčiams sujungimas taikomas nuo kreipimosi metų pradžios ir galioja iki prašymo nutraukti. Taip pat su atsakymu buvo išsiųstas perskaičiuotas 137,01 Eur sumos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą informacinis pranešimas V. K. vardu. Be to, atsakovė pranešė, kad nuo 2020-04-01 kintamosios dalies dydis naudojant vieną 240 l talpos konteinerį skaičiuojamas M. K., todėl kintamosios dalies dydis nuo 2020-04-01 V. K. anuliuojamas. Pažymėjo, kad M. K. vietinės rinkliavos mokesčio nuo paslaugos teikimo pradžios panaikinti nėra galimybės, nes abiem bendraturčiam vietinė rinkliava iki 2020-03-30 buvo skaičiuojama nuo ploto dydžio pagal jiems priklausantį buto plotą (Nuostatų 2 priedo 1 p.). Taip pat buvo išsiųstas perskaičiuotas 364,57 Eur sumos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą informacinis pranešimas su skola M. K. vardu. Taip pat Administracija pažymėjo, kad 2018 metais buvo pateiktas pareiškėjų prašymas skaičiuoti vietinės rinkliavos mokestį abiem savininkams pagal jiems priklausantį buto plotą, todėl perskaičiuoti nuo paslaugos teikimo pradžios vietinės rinkliavos mokesčio pagal apmokestinamą maksimalų buto plotą iki 125 kv. m, negali.

Pareiškėjai 2023-03-30 pareiškimu kreipėsi į atsakovę prašydami panaikinti neteisngai apskaičiuotą vietinę rinkliavą per 2017-2023 m. ir panaikinti nepagrįstai nurodytą 2023-01-26 pateiktame informaciniame pranešime Nr. VRSFA2706893 skolą 387,95 eurų; užskaityti permokėtą sumą 74,01 euro kaip įmoką už būsimą (2023 m.) atsiskaitymo laikotarpį.

Atsakovė 2023-05-04 raštu Nr. A33(7)-81 paaiškino, kaip skaičiuojama pareiškėjams vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-01 d. iki jų kreipimosi bei atsižvelgdama į pateiktus motyvus, atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą ir perskaičiuoti rinkliavą.

Pareiškėjai mano, kad atsakovė pažeidžia įstatymus dėl rinkliavos apskaičiavimo, todėl prašo teismo panaikinti atsakovės 2023-05-04 raštą Nr. A33(7)-81 ir įpareigoti atsakovę perskaičiuoti M. K.ir V. K.rinkliavos dydį nuo 2018 m.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto priimto individualaus teisės akto teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, byloje taikytinas teisinis reguliavimas, nustatytas VAĮ ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ).

Pažymėtina, jog Administracijai, kaip viešojo administravimo institucijai, yra keliami, be kita ko, VAĮ nustatyti reikalavimai, inter alia šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis viešojo administravimo principais (įstatymų viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.). Įstatymo viršenybės principas, be kita ko, reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 straipsnio 4 punktas). Kitas svarbus principas – išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (VAĮ 3 straipsnio 5 punktas). VAĮ 10 straipsnyje (iki 2020-10-31 VAĮ 8 straipsnis) nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020-10-31 VAĮ 8 straipsnis, nuo 2020-11-01 VAĮ 10 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014-12-18 sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014-03-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009-03-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014-10-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827-14, 2010-08-24 sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., 2008-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-633/2008, 2014-12-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1440-14).

Be to, atsakovė Administracija yra saistoma ir gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-10-04 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2014-04-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).

Kaip matyti iš pareiškėjų 2023-03-30 pareiškimo, nagrinėjamu atveju pareiškėjai kreipėsi į atsakovę prašydami: 1) panaikinti neteisingai apskaičiuotą vietinę rinkliavą per 2017-2023 m. ir panaikinti nepagrįstai nurodytą 2023-01-26 pateiktame Informaciniame Pranešime Nr.VRSFA2706893 skolą 387,95 Eur; 2) užskaityti permokėtą sumą 74,01 Eur kaip įmoka už būsimą (2023 m.) atsiskaitymo laikotarpį.

Teismas įvertinęs skundžiamą Administracijos 2023-05-04 raštą Nr. A33(7)-81 konstatuoja, jog atsakovės atsakymas į pareiškėjų pareiškimą yra nemotyvuotas ir neišsamus. Atsakovė nurodė, kad rinkliava negali būti perskaičiuota, tačiau išsamiai neišaiškino, kodėl negali būti perskaičiuota rinkliava, nenurodė, kaip atsakovė skaičiavo rinkliavą pareiškėjams už kiekvieną laikotarpį, nenurodė pareiškėjų atliktų mokėjimų, skolų bei kitų rinkliavos skaičiavimui svarbių aplinkybių. Konkrečiai nenurodė ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Toks atsakovės neveikimas prieštarauja VAĮ 1 straipsnyje įtvirtintai nuostatai, kad pareiškėjai turi teisę į pagrįstą ir objektyvų prašymų ir skundų nagrinėjimą. Šiuo įstatymu viešojo administravimo institucija yra įpareigota išsamiai ir visa apimtimi išnagrinėti pareiškėjų prašymą bei pateikti atsakymą. Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamas Administracijos 2023-05-04 raštas Nr. A33(7)-81 nėra išsamus, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis, teismas daro išvadą, kad atsakovės 2023-05-04 raštas Nr. A33(7)-81 neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.

Teismas, nustatęs, kad pareiškėjų 2023-03-30 atsakovei pateiktas pareiškimas nebuvo išnagrinėtas visa apimtimi, kadangi atsakovė pateikė nemotyvuotą ir neišsamų atsakymą, neatitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023-05-04 raštas Nr. A33(7)-81 „Dėl pareiškimo“ yra naikinamas, o atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023-03-30 pareiškimą ir pateikti detalų motyvuotą paskaičiavimą (ABTĮ 91 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 91 straipsnio 3 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu

nusprendžia:

Pareiškėjų V. K. (V. K.) ir M. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023-05-04 raštą Nr. A33(7)-81 „Dėl pareiškimo“ ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023-03-30 pareiškimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.