Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad prieš kelis metus pradėjus domėtis mokesčių už atliekų surinkimą įstatymais, pareiškėjai suprato, jog atsakovė neteisingai apskaičiuoja vietinę rinkliavą, todėl 2018 m. gegužės 7 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2020 m. kovo 24 d. ir 2021 m. vasario 15 d. raštais kreipėsi į atsakovę prašydami pateikti informaciją dėl vietinės rinkliavos (apmokestinamo ploto ir mokesčio už atliekų surinkimą dydžio) apskaičiavimo pareiškėjams. Atsakovė į pareiškėjų 2020 m. kovo 24 d. prašymą atsakė 2020 m. balandžio 23 d. raštu, kuriame informavo, jog V. K. nesuteiktas individualus 240 l konteineris, M. K. 2012 m. gruodžio 18 d. yra suteiktas individualus 240 l konteineris, todėl jai apskaičiuojama rinkliavos pastovioji ir kintamoji dalis, o V. K. gali būti apskaičiuota pastovioji rinkliavos dalis. Į pareiškėjų 2021 m. vasario 15 d. paklausimą atsakė 2021 m. balandžio 1 d. raštu, tačiau, pareiškėjų nuomone, šiuo raštu atsakovė neatsakė į pareiškėjų pateiktus klausimus, todėl jie buvo priversti kreiptis į teismą.

Pareiškėjų nuomone, atsakovė neteisingai skaičiuodama kintamosios dalies ir pastoviosios dalies mokesčius už atliekų surinkimą pareiškėjams, pažeidžia pareiškėjų, kaip vietinės rinkliavos mokėtojų, teises, kadangi: 1) atsakovė nesuteikia jiems, kaip sutuoktiniams, vieno mokėtojo registracijos numerio; 2) dėl klaidingo dviejų mokėtojų kodų suteikimo sutuoktiniams (pareiškėjams) neteisingai apskaičiuotas mokestis pagal namo (buto) plotą, kadangi atsakovė mokestį skaičiuoja nuo 85 kv. m kiekvienam iš sutuoktinių, t. y. V. K. ir M. K., nors privalo suteikti be papildomo prašymo vieną mokesčio mokėtojo registracijos numerį ir apskaičiuoti mokesčio dydį nuo maksimalaus 125 kv. m ploto; 3) prie namo pastatytas vienas mišriųjų atliekų surinkimo konteineris, todėl atsakovė netinkamai apskaičiuoja vietinės rinkliavos kintamąjį dalį kiekvienam iš pareiškėjų (sutuoktiniams); 4) dėl neteisingai suteiktų dviejų mokėtojų kodų pareiškėjams (sutuoktiniams) neteisingai apskaičiuojamas pastoviosios dalies dydis bei rinkliavos mokestis kiekvienam iš pareiškėjų (sutuoktinių), t. y. V. K. ir M. K..

Pažymi, kad Vilniaus rajono savivaldybės 2016 m. gruodžio 22 d sprendimu Nr. T3-514, nustatyta dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių: vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydis nustatomas 100 kv. m bendro naudingo ploto nekilnojamojo turto objektui eurais už mėnesį, o vietinės rinkliavos kintamosios dalies dydis gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektams, kurie naudojasi individualiais konteineriais, nustatomas pagal naudojamų mišrių komunalinių atliekų konteinerių skaičių ir dydį (tūrį).

Nurodo, kad atsakovė netinkamai išnagrinėjo pareiškėjų teiktus prašymus, 2021 m. balandžio 1 d. raštu neatsakė į pateiktus klausimus ir nepaaiškino vietinės rinkliavos mokesčio apskaičiavimo, nepatikslino kintamosios dalies rinkliavos dydžio, kurį nurodė 2020 m. kovo 24 d. rašte, todėl prašo teismo panaikinti atsakovės 2021 m. balandžio 1 d. raštą ir įpareigoti atsakovę įgyvendinti Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymą ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-514 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, pareiškėjams perskaičiuojant pastoviosios ir kintamosios dalies vietinės rinkliavos dydį.

Pareiškėjai 2019 m. balandžio 9 d. raštu kreipėsi į atsakovę prašydami perskaičiuoti vietinės rinkliavos dydį už visą laikotarpį ir pateikti patikslintą mokėjimo pranešimą.

Atsakovė 2019 m. birželio 3 d. raštu Nr. A33(1)-3619 „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėjus, kad vietinės rinkliavos mokestis perskaičiuotas pagal pastato, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties patalpų bendrą naudingą plotą, t. y. 170 kv. m, o ½ dalis sudarytų 85 kv. m.

Pareiškėjai 2020 m. kovo 24 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovę prašydami patikslinti vietinės rinkliavos kintamosios dalies dydį ir paaiškinti, už ką ir už kiek konteinerių apskaičiuotas rinkliavos kintamosios dalies dydis.

Atsakovė, atsakydama į pareiškėjų paklausimą, 2020 m. balandžio 23 d. rašte Nr. A33(1)-3073 „Dėl pareiškimo“ nurodė, kad atliekų vežėjo duomenimis, V. K. yra nesuteiktas individualus 240 l konteineris, todėl kintamoji rinkliavos dalis skaičiuojama nuo priklausančio nekilnojamojo turto objekto naudingo ploto (maksimalus apmokestinamas plotas 125 kv. m), pastovioji rinkliavos dalis skaičiuojama priklausomai nuo nekilnojamojo turto ploto ir paskirties. K. M. K. 2012 m. gruodžio 18 d. yra suteiktas individualus 240 l konteineris, todėl kintamoji rinkliavos dalis skaičiuojama nuo konteinerio dydžio, pastovioji rinkliavos dalis skaičiuojama priklausomai nuo nekilnojamojo turto ploto ir paskirties.

Pareiškėjai, gavę iš atsakovės informacinius pranešimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, pakartotinai 2021 m. vasario 15 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovę prašydami perskaičiuoti nuo paslaugos teikimo pradžios kintamosios dalies dydį naudojant vieną 240 l talpos konteinerį vienam iš savininkų – V. K., panaikinti prievolę M. K. mokėti kintamosios dalies mokestį; nuo paslaugos teikimo pradžios perskaičiuoti pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T3-514 27 punktą apmokestinamą maksimalaus namo plotą iki 125 kv. m; nustatyti gyvenamojo būsto vietinę rinkliavą mokėti vienam iš bendraturčių – V. K..

Atsakovė, atsakydama į pareiškėjų prašymą, 2021 m. balandžio 1 d. rašte Nr. A33(1)-2662 „Dėl pareiškimo“ nurodė, kad pareiškėjai yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, todėl laikomi vienu vietinės rinkliavos mokėtoju, o pageidaujant, kad vietinė rinkliava būtų nustatoma mokėti vienam iš bendraturčių, reikia pateikti prašymą. Taip pat rašte nurodė, kad pareiškėjų mokėjimai už vietinę rinkliavą yra gauti.

Pareiškėjų vertinimu, atsakovė neatsakė į jų 2021 m. vasario 15 d. pareiškime pateiktus klausimus, nepatikslino pastoviosios rinkliavos dalies apskaičiavimo, neperskaičiavo kintamosios rinkliavos dalies, tokiais savo veiksmais pažeidžia pareiškėjų interesus bei vilkina vietinės rinkliavos sprendimo priėmimą. Todėl pareiškėjai prašo teismo įpareigoti atsakovę, įgyvendinant Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymą ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-514 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, perskaičiuoti pastoviosios ir kintamosios dalies rinkliavos dydį.

Pažymėtina, jog Administracijai, kaip viešojo administravimo institucijai, yra keliami, be kita ko, VAĮ nustatyti reikalavimai, inter alia šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis viešojo administravimo principais (įstatymų viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.). Įstatymo viršenybės principas, be kita ko, reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 straipsnio 4 punktas). Kitas svarbus principas – išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (VAĮ 3 straipsnio 5 punktas). VAĮ 10 straipsnyje (iki 2020 m. spalio 31 d. VAĮ 8 straipsnis) nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. spalio 31 d. VAĮ 8 straipsnis, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. VAĮ 10 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).

Kaip matyti iš pareiškėjų 2021 m. vasario 15 d. pareiškimo, nagrinėjamu atveju pareiškėjai kreipėsi į atsakovę prašydami: 1) nuo paslaugos teikimo pradžios perskaičiuoti kintamosios dalies dydį naudojant vieną 240 l talpos konteinerį vienam iš savininkų – V. K., 2) panaikinti prievolę M. K. mokėti kintamosios dalies mokestį; 3) nuo paslaugos teikimo pradžios perskaičiuoti pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T3-514 27 punktą apmokestinamą maksimalaus namo plotą iki 125 kv. m; 4) nustatyti gyvenamojo būsto vietinę rinkliavą mokėti vienam iš bendraturčių – V. K..