Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorei J. Inčienei, gynėjui V. Giriūnui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Širvintų raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovui L. Ožiūnienei ir nuteistajam A. B., viešame nuotoliniame teismo posėdyje, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Širvintų raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl nuteistajam-pil. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nevedusiam, karo prievolininkui, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2010m. spalio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 227 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-8 MGL 1.040,- Eur.(vieno tūkstančio keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, 2018m. lapkričio 22d. bauda išieškota; 2) 2023m. balandžio 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 3) 2023m. gegužės 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant septynių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, du paskutiniai teistumai neišnykę, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. A. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023m. gegužės 12d. teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-740-517/2023 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir, pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, nuteistas areštu 40(keturiasdešimčiai) parų. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymas nuteistajam A. B. buvo atidėtas septynių mėnesių laikotarpiui, per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant:

a) intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis A. B. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, t. y. neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra;

b) įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės ir darbo ministerijos;

c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, probuojamajam A. B. LR BK 67 str. 2d. 7p., 68 str., 72 str. 2, 3 ir 6d.d. pagrindu buvo paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, ir turto konfiskavimas(nuteistojo asmens bylos Nr. 2023-04925-P b.l. 1-7). Probacijos skyrius Širvintų raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas spręsti klausimą dėl nuteistajam A. B., kaip probuojamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, pažeidinėdamas intensyvios priežiūros sąlygas, vengia vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2023-04925-P, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Širvintų raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje probuojamojo A. B. priežiūros kontrolę vykdo nuo 2023m. birželio 06d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2023-04925-P b.l. 8-9).

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės teigimu, pradėjus įgyvendinti lygtinai arešto bausme nuteisto probuojamojo A. B. priežiūros kontrolę, 2023m. birželio 13d. įvykusio pirmo pokalbio metu nuteistasis buvo supažindintas su per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką taikytinomis intensyvios priežiūros sąlygomis, teismo paskirtomis pareigomis(įpareigojimais ir draudimais) ir pasekmėmis nevykdant paskirtų pareigų bei darant administracinius nusižengimus, įpareigotas už probacijos sąlygas atvykti atsiskaityti susitartu laiku. Probuojamajam A. B. apsilankymo dieną-2023m. birželio 13d., buvo sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, t.y. uždėta apykojė. Su probuojamuoju A. B. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje.

Pasak savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, probuojamasis A. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), kur tebegyvena ir šiuo metu, kuris nuo 2013m. rugsėjo 06d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima medienos verslu, (duomenys neskelbtini).

Apsilankymo metu atlikus probuojamojo A. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, t.y. rizikos vertinimo rezultatas yra 46 balai iš 168 su probleminėmis sritimis: piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės žodžiais, probuojamasis A. B. priežiūros laikotarpiu pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, nes elektroninėmis stebėjimo priemonėmis iš Probacijos tarnybos monitoringo specialisto buvo gauta informacija apie 2023m. liepos 05-06d.d. užfiksuotą draudžiamosios zonos pažeidimą, nes nuo 2023m. liepos 05d., 23⁰⁰ val., iki 2023m. liepos 06d., 06⁰¹ val., probuojamasis A. B. pagal grafiką nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, kurio išvykimas nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. 2023m. liepos 17d. iš Probacijos tarnybos monitoringo specialisto buvo gauta analogiška informacija apie dar vieną padarytą pažeidimą, nes nuo 2023m. liepos 15d., 09¹⁰ val., iki 2023m. liepos 16d., 07³⁷ val., buvo neįmanomas probuojamojo A. B. judėjimo stebėjimas, kadangi pastarasis minėtu laikotarpiu nebuvo pakrovęs elektroninio stebėjimo įtaiso, t.y. apykojės. Nežiūrint į tai, probuojamojo A. B. elgesys ir toliau nesikeitė, nes pagal 2023m. liepos 18d. gautą naują Probacijos tarnybos monitoringo specialisto informaciją probuojamasis A. B. nuo 2023m. liepos 17d., 23⁰⁰ val., iki 2023m. liepos 18d., 06⁰¹ val., vėl nebuvo namuose, o nuo 07⁰⁸ val., elektroninis stebėjimo įtaisas nebuvo pakrautas, todėl pastarojo judėjimo stebėjimas nebuvo galimas. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės teisme aiškinamas teikime nurodomas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2023-04925-P b.l. 10-28, su probuojamuoju A. B. 2023m. birželio 13d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 9DN-1685).

Be to, teikimo svarstymo teisme metu iš Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės pateiktos papildomos informacijos paaiškėjo, jog probuojamasis A. B. ir po kreipimosi į teismą su teikimu toliau pažeidinėjo jam nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas, nes laikotarpyje nuo 2023m. rugsėjo 22d. iki 2023m. spalio 02d. vėl buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, su kuriuo susisiekti telefonu nepavyko. Tokiu būdu, įvertinus tai, kad probuojamasis A. B. apie fiksuotus išvykimus už draudžiamosios zonos ribų, t.y. iš gyvenamosios vietos, Probacijos tarnybos neinformuodavo, pastarasis, nesilaikydamas nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų, kartu pažeidė ir LR Probacijos įstatymo 14 str. 3d. numatytą Probuojamųjų bendrąją pareigą-pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų.

2023m. spalio 09d., 11¹⁵ val., įvykusiame nuotoliniame teismo posėdyje probuojamasis A. B., duodamas paaiškinimus dėl probacijos metu ne vieną kartą buvusių nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų, t.y. uždraustu išeiti iš namų laiku užfiksuotų draudžiamosios zonos pažeidimų ir apykojės nepakrovimo faktų, nurodė, jog jis puikiai supranta jam paskirtų intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymo pasekmes, o fiksuoti pažeidimai nebuvo tyčiniai jo veiksmai, nes jis yra dirbantis asmuo, o jo darbovietė yra Ukmergės mieste, todėl jis, į darbą važinėdamas su dviračiu, vieną kartą, t.y. iš 2023m. liepos 05d. į 2023m. liepos 06d., į namus negrįžo dėl stipraus lietaus, todėl nakvojo pas draugą, o nuo 2023m. rugsėjo 22d. iki 2023m. spalio 02d. būdamas priverstinėse atostogose dėl darbo nebuvimo, lankėsi pas giminaičius, kur po gamtos stichijos, t.y. krušos, padėjo tvarkyti sugadintą stogą, tačiau buvo pamiršęs su savimi pasiimti elektroninio stebėjimo prietaiso pakrovėją. Tuo tarpu pasiaiškindamas dėl užfiksuotų apykojės nepakrovimo faktų, probuojamasis A. B. nurodė, jog nešiojamą elektroninio stebėjimo įrenginį, t.y. apykoję, galimai nepilnai pakrauna ir nepastebi, jog apykojė būna išsikrovusi.

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, negalima kategoriška išvada, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, t.y. probuojamojo A. B. pasiuntimas atlikti realią arešto bausmę, atitiktų proporcingumo ir teisingumo principus. Priešingai, kadangi probuojamojo A. B. probacijos priežiūros laikotarpis baigiasi tik 2024m. sausio 01d., įvertinus tai, kad lygtinai arešto bausme nuteistas probuojamasis, kaip dirbantis asmuo, kitas probacijos pareigas vykdo, kuris probacijos priežiūros laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, byloje nesant duomenų ir apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus(nuteisto asmens bylos Nr. 2023-04925-P b.l. 17-19), laikytina, jog per trumpą laiko tarpą nustatyti probuojamojo A. B. padaryti pavieniai nežymūs intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai negali būti vertintini kaip piktybiškas ar sistemingas probacijos sąlygų nevykdymas, todėl, teismo vertinimu, nėra ir pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo probuojamajam A. B. panaikinimo. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str. 4d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam–pil. A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip probuojamajam, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), advokato V. Giriūno, kurio kontoros buveinė yra adresu: Lazdynų gt. Nr. 7, Ukmergės m., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono prokuratūros 6-o skyriaus(Ukmergė), kurio buveinė yra adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 6, Ukmergės m., ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.