Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12628-23 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 3 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda. 2018 m. lapkričio 22 d. bauda išieškota;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) bauda. Duomenų apie teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimą nėra, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. balandžio 9 d., apie 11.36 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai

A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Taip pat nurodė, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilį jis pirko prieš mėnesį laiko. Automobilį pirko ne sau vairuoti, kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuotojo pažymėjimas iš jo dėl girto vairavimo buvo atimtas apytiksliai prieš 11 metų. Automobilį galvojo išardys, parduos detalėmis ir tokiu būdu užsidirbs pinigų. 2023 m. balandžio 9 d. Vepriuose pas draugą, kurio vardo ir pavardės nurodyti nenori, gėrė degtinę, alų. Tada sumąstė važiuoti namo, pėstute nuėjo iki Sližių kaimo, iki E. D. namų kiemo, kur stovėjo jo minėtas automobilis, sėdo į savo automobilį ir juo važiavo link namų. Niekas nematė, kad jis girtas sėdo į savo automobilį ir juo išvažiavo. Bevažiuojant, sprogo priekinio dešinės pusės rato padanga, automobilį sumėtė ir įvažiavo į griovį. Dėl girtumo neatsimena, ar buvo išlipęs iš automobilio, jį apžiūrinėjo. Tik atsimena, kad kai sprogo automobilio padanga, link namų važiuoti nebegalėjo, todėl grįžo atgal į E. D. namų kiemą ir pastatė automobilį. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems sakė, kad automobilio nevairavo, nes norėjo išvengti atsakomybės. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pasižada nevairuoti automobilio būdamas girtas ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (b. l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo pačio prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. K. parodė, kad ji vakar iš vakaro atvyko iš Jonavos miesto pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 9 d. ryte atsibudusi apie 11.20 val. ji su savo mažamete dukra sumąstė pasivažinėti dviračiais. Joms važiuojant nuo tėvų namų link (duomenys neskelbtini), kelio dešine puse pastebėjo dideliu greičiu nuo Kultuvėnų k. link jų atvažiuojantį automobilį „Renault Laguna“, tamsios spalvos, valstybinių numerių šiuo metu neprisimena, kuris jas pralenkęs susimėtė ir nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį, į kelio dešinę pusę, į kurį įvažiavęs sustojo, nes susprogo ar išsimontavo automobilio priekinė keleivio pusės padanga. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris jam išlipus matėsi, jog buvo akivaizdžiai neblaivus, svirdinėjo į šonus, buvo nekoordinuoti judesiai, keikėsi, daugiau kitų asmenų automobilyje nebuvo, atstumas buvo tikrai nedidelis, gal apie 50 metrų, ji vairuotoją gerai įsidėmėjo. Jis buvo su guminiais batais, tamsios spalvos striuke. Apžiūrėjęs automobilį, vairuotojas vėl sėdo už vairo ir tuščiu priekiniu ratu išvažiavo iš šalikelės ir pavažiavęs į priekį pasuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Ji daugiau nieko nematė, iš karto paskambino pagalbos numeriu 112 ir informavo apie įvykį. Atvykus pareigūnams, ji viską papasakojo, netrukus pareigūnai sulaikė ir atvežė jai parodyti vyriškį, kurį ji iš karto pamačiusi atpažino, jog tai tas pats vyriškis, kuris vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio, ir buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Linas Jakštas parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. dirbant kartu su patruliu Audriumi Kuosa, apie 11.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja kelyje tarp Kultuvėnų ir Sližių pastebėjo tamsios spalvos automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vos nepartrenkė jos ir jos dukros. Pasak pranešėjos, automobilis įvažiavo į griovį, vairuotojas išlipo prie automobilio, automobilį apėjo aplinkui jį apžiūrėdamas. Automobilio vairuotojas aplink automobilį ėjo svirduliuodamas, akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus, vairuotojas apžiūrėjo automobilio padangą, sėdo į automobilį ir, išvažiavęs iš griovio, pasuko į netoliese, po dešine puse esantį kiemą, kuris nuo gatvės pusės apsodintas eglėmis. Važiuojant link nurodyto adreso, po dešine puse pranešėjos parodymus patvirtino matomos šviežios automobilio nuvažiavimo žymės į dešinėje pusėje esantį griovį - kelkraštį ir išvažiavimo žymės. Nuvykus minėtu adresu, į kiemą, kuris iš gatvės pusės apsodintas eglėmis, kieme rado stovintį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink automobilį rado vaikštantį, kaip vėliau nustatė, A. B., kuris vaikščiojo aplink automobilį ir jį apžiūrinėjo. Automobilio priekinė padanga buvo nuleista. Minėtas vyriškis akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Automobilio variklis dar buvo šiltas. A. B. jiems paaiškino, kad jie jo vairuojančio automobilį nematė, automobilio jis nevairavo, jis važiavo dviračiu. Kieme jokio dviračio nebuvo. A. B. jiems aiškino, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. A. B. paaiškino, kad yra liudytoja, kuri matė, kas vairavo automobilį „Renault Laguna“ ir jis bus vežamas iki pranešėjos atpažinimui, ar jis vairavo automobilį ir nuvažiavo į griovį. Nuvežus A. B. iki pranešėjos, ji patvirtino, kad tai 100 procentų yra tas asmuo, kuris vairavo automobilį „Renault Laguna“ ir nuvažiavo nuo kelio, buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo automobilį, sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Pranešėja buvo tvirtai įsitikinusi, kad tai A. B. vairavo automobilį, moteris vairuotoją atpažino ne tik iš veido, bet ir iš drabužių, ji minėjo, kad automobilį vairavo vyriškis, kuris buvo apsivilkęs tamsiai, su prasegta striuke, po kuria vilkėjo ryškios spalvos liemenę, buvo su guminiais batais. Taip pat buvo apsivilkęs A. B., avėjo guminius batus. Po pranešėjos atpažinimo, kad automobilį vairavo A. B., pastarasis teigė, kad jie to neįrodys, kad jis vairavo automobilį, nes jie jo nesustabdė, neužfiksavo vairavimo fakto. A. B. pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,03 promilės girtumas, o antru – 1,93 promilės girtumas (b. l. 39-42).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Lino Jakšto 2023 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 9 d. apie 11.36 val. (duomenys neskelbtini) A. B. vairavo automobilį „Renaut Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai alkotesteriu pakartotinio tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 1,93 promilių koncentracija, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur namo kieme matomas stovintis automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, matomas apgadintas priekinis keleivio pusės ratas, nuleista padanga. Apžiūrint automobilio saloną, už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio matomi pilni keturi plastikiniai 1 litro tūrio alaus buteliai. Ant automobilio galinės sėdynės matoma numesta kuprinė, po ja paviršiniai drabužiai, kurie po apžiūros (kuprinė ir drabužiai) grąžinti vairuotojui. Automobilio daiktinėje yra automobilio registracijos liudijimas (išduotas D. Z. vardu) ir pirkimo – pardavimo sutartis (2023 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo pradavimo sutartis, kuria A. B. ir D. Z. įsigijo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie yra paimti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūrėjus automobilį, daugiau nieko reikšmingo tyrimui nerasta, neužfiksuota. Automobilis su užvedimo rakteliu, atvykus tralui, priverstinai nuvežtas į UAB „Aljuva“ saugojimo aikštelę, esančią Ukmergėje, Pramonės g. 7 (b. l. 4-16).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyriausiojo patrulio A. K. 2023 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 9 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju Linu Jakštu, apie 11.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) pranešėja kelyje tarp Kultuvėnų ir Sližių pastebėjo tamsios spalvos automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vos nepartrenkė pranešėjos su dukra, įvažiavo į griovį, apgadino ratą, vos išvažiavo ir galiausiai nusuko į kiemą nurodytu adresu. Pranešėja matė, kad iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Galės paliudyti. Bijo, kad vėl nesugalvotų važiuoti. Vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) namu juos susistabdė pranešėja K. K., kuri nurodė, jog matė, kaip pranešime minėtas automobilis pavojingai manevravo, buvo nuvažiavęs nuo kelio, jo vairuotojas išlipo iš automobilio ir vėliau vėl sėdęs už vairo išvažiavo ir nuvažiavo į įvykio vietos adresą. Pranešėja aiškino, jog vairavimo faktą paliudys, teigė, jog vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo apsirengęs tamsiai, su prasegta striuke, po kuria buvo matyti ryškiaspalvis drabužis, o automobilio dešinės pusės padanga buvo sprogusi. Vykstant į įvykio vietą, įvažiavus į Sližių k., ant kelio buvo matomos šviežios automobilio padangų slydimo žymės, kurios ėjo link į kelio kraštą, t. y. buvo akivaizdžiai nuvažiuota nuo kelio. Nuvykus į įvykio vietą, rado pranešime minėtą automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo jo savininkas A. B., kuris atitiko pranešėjos nurodytus vairuotojo požymius (buvo apsivilkęs tamsiai, su prasegta striuke, po kuria vilkėjo ryškiaspalvį, oranžinės spalvos drabužį). Sulaikius vyrą ir nuvežus jį iki pranešėjos, moteris patvirtino, jog tai tas pats vyriškis, vairavęs minėtą automobilį. Automobilis „Renault“ buvo su sugadintu priekiniu dešinės pusės ratu bei padanga, variklis buvo šiltas. Ąžuolų g. 5 kieme esantys asmenys aiškino, jog kas vairavo automobilį nežino ir A. B. apskritai nepažįsta. A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, vairavimo faktą neigė, elgėsi ir bendravo itin neadekvačiai. Asmuo teigė, jog alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu A. B. buvo nustatytas 3,03 promilių girtumo laipsnis, antru - 1,93 promilių girtumo laipsnis. Patikrinus A. B. bei transporto priemonės dokumentus, buvo nustatyta, jog A. B. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones (tai pripažino pats), o minėtam automobiliui yra neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyrui įteiktas šaukimas. Filmuota „Body“ kamera (b. l. 20-21).

Iš 2023 m. balandžio 9 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. B. 2023 m. balandžio 9 d. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos: negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą: negali. A. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0679, patikros sertifikatas Nr. 1752878, pirmuoju tikrinimu 12.14 val. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 12.34 val. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 22-24, 26).

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyriausiojo patrulio A. K. 2023 m. balandžio 9 d. sprendimu A. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 25).

Iš 2023 m. balandžio 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad iš įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 27-28).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad keleivinio automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku – valdytoju registruotas D. Z., tačiau 2023 m. balandžio 5 d. yra registruota aktuali deklaracija, kurios pateikimo data – 2023 m. balandžio 5 d., deklaracijos asmenys – A. B., deklaracijos dokumentai – 2023 m. kovo 15 d. Pirkimo – pradavimo sutartis.

Iš 2023 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad pardavėjas D. Z. parduoda, o pirkėjas A. B. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 114).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Renault Laguna“ vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. balandžio mėnesį yra 910 Eur (b. l. 29).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. B. vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus kaltinamajam A. B. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko (105-112).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (88-98 ), 5 metų laikotarpiu vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 99-100). A. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 101-103). Įvertinus aptartas aplinkybes, A. B. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį didesnį nei minimalus sankcijoje numatytas dydis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus jau anksčiau minėtą lengvinančią aplinkybę, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitą kaltinamąjį charakterizuojančią informaciją, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirtą arešto bausmę atliekant laisvėje. Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, sprendžia paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, skiriant A. B. intensyvią priežiūrą 7 mėnesių terminui (nustatyti buvimo vietos kontrolę pagal nustatytą laiką elektroninio stebėjimo priemonėmis) bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti A. B. tęsti darbą, o darbo netekimo atveju per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

A. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. B. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 14,93 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti A. B. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, A. B. 2023 m. balandžio 12 d. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (62-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, saugomi voke Nr. 2, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (1 vnt. voke) su iš įvykio vietos policijos pareigūnų darytais vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti šioje byloje.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. B. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių terminui, skiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis A. B. gyvenamosios vietos adresu, intensyvios priežiūros metu įpareigojant įpareigojant A. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. B. priklausantį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo rakteliu, valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, saugomus voke Nr. 2, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (1 vnt. DVD-R voke) su iš įvykio vietos policijos pareigūnų darytais vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.