Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. nuteistas 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 75 str. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-04-20), įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 str. I. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas solidariai iki 2016-04-20 atlyginti AB DNB bankui (toliau – ir bankas) 12 308,85 Eur žalą.

Nuteistojo I. M. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius prižiūri nuo 2015-05-05.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo probuojamajam I. M. pakeisti teismo skirtą įpareigojimą – iki 2016-04-20 atlyginti bankui 12 308,85 Eur žalą – į įpareigojimą probacijos laikotarpiu atlyginti dalį žalos bankui, laikantis 2016-01-20 pasirašytame su banku susitarime nustatytos tvarkos.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas J. M. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis I. M. prašė teikimą tenkinti bei nurodė, kad žala nebuvo atlyginta, kadangi darbdaviai žadėjo pakelti darbo užmokestį, tačiau to nepadarė. Žalą mokėjo tiek, kiek leido finansinės galimybės. Sutinka, kad žalą reikia atlyginti. Nurodo, kad su banku sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sumos ir termino. Šiai dienai yra atlyginęs apie 2 500 Eur, į mėnesį moka po 110 Eur ir susitarimas su banku vykdomas toliau.

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis I. M. nevengia vykdyti bausmės, žalos atlyginimo įmokos daromos, atlyginta ženkli suma. I. M. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nusikalstamumo rizika žema, todėl siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 29 str.1 d. numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo I. M. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad nuteistasis 2015-06-08 pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir probacijos sąlygomis, su atsakomybe už jų nevykdymą (34 psl.), probacijos laikotarpiu išvykimų už miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo užfiksuota nebuvo, administracine tvarka asmuo nebaustas (46 psl.), VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros metu jo atžvilgiu nepradėta (40–43 psl.), Sodros duomenimis dirba UAB „Tomvista” ir UAB “Barin LT” (84 psl.), probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žema (11 balų iš 168 balų), 2015-07-08 probuojamasis pradėjo dalyvauti mediacijoje dėl žalos atlyginimo bankui (58 psl.), nuo 2015-09-22 pradėjo atlyginti turtinę žalą (55–57 psl.), 2016-01-21 pasirašė susitarimo protokolą su banku dėl žalos atlyginimo dalimis (59 psl.), tačiau iki teismo nuosprendyje numatyto termino turtinė žala bankui solidariai atlyginta nebuvo.

I. M. 2016-04-29 paiaiškinime nurodė, kad dėl finansinių sunkumų negalėjo atlyginti visos sumos, taip pat nurodė, kad siekiant įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, ieškos būdų atlyginti visą sumą iki 2016 m. spalio mėnesio, t. y. kreipsis matarialinės pagalbos į seserį, į pažįstamus (33, 68 psl.). Po žodinio įspėjimo probuojamasis laikėsi susitarime su banku nustatytos žalos atlyginimo tvarkos, kas mėnesį mokėjo žalą dalimis (po 110 Eur į mėnesį) (83 psl.), tačiau 2016-10-18 atvykęs pasiaiškinime nurodė, kad dėl ribotų finansinių galimybių negali sumokėti bankui visos sumos (solidariai neatlyginta žalos dalis yra 7 568,85 Eur), kreipėsi į darbovietę dėl dokumento, patvirtinančio, kad jo pajamos nesiekia 300 Eur į mėnesį bei, kad darbovietė yra gavusi iš antstolio patvarkymą išieškoti lėšas iš atlyginimo už įsiskolinimą už komunalines paslaugas, dokumentus pateiks Vilniaus probacijos skyriui, taip pat nurodė, kad tikėjosi sesers materialinės pagalbos, tačiau sesuo pati turi laikinų finansinių sunkumų, nurodė, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikti nevengia (86 psl.).

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nuteistasis I. M. nesiekia išvengti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, o priešingai, siekdamas pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, stengėsi tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, savo elgesiu įrodydamas, jog jam skirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas pažymi, jog esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas vertinti, jog šio įpareigojimo (t. y. įpareigojimo atlyginti žalą) vykdymas iš dalies yra sąlygotas ir objektyvių nuteistojo galimybių – kaip jis parodė, stengėsi žalą atlyginti, dirbo, buvo žadėtas didesnis darbo užmokestis, tačiau lūkesčiai nepasiteisino.

Atsižvelgdamas į esminį probacijos tikslą – naujų nusikalstamų veikų prevenciją, siekiant padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis bei integruotis į visuomenę, taip pat į jau minėtas aplinkybes apie asmens elgesį priežiūros laikotarpiu, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir probuojamajam I. M. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimą iki 2016-04-20 atlyginti bankui 12 308,85 Eur žalą – keistina, įpareigojant atlyginti AB DNB bankui padarytą 12 308,85 Eur žalą laikantis 2016-01-21 su banku sudarytame susitarime nustatytos tvarkos.

Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į tai, kad atitinkami susitarimai su nukentėjusiaisiais yra mediacijos proceso, kaip efektyvaus būdo spręsti dėl nusikalstamos veikos pasekmių kilusius konfliktus, rezultatas, leidžiantis priimti abiejų šalių – tiek DnB NORD banko, tiek nusikaltusiojo – suderintus ir jas tenkinančius sprendimus. Taigi, šiuo aspektu toks sprendimas atitiktų ir Probacijos įstatymo 29 str. nuostatos taikymo sąlygą, kad probacijos sąlygų keitimas padėtų užtikrinti ir DnB NORD banko interesus.

Teismas, be kita ko, pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti turtinę žalą – pakeitimo, ką Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. leidžia (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį byloje Nr. 1S-1053-245/2016), ir tuo nėra keičiamas įsiteisėjęs nuosprendis. Šiuo aspektu pažymėtina, kad būtina atriboti nuosprendžiu I. M. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti žalą DnB NORD bankui teismo nustatyta tvarka – nuo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio tenkinimo.

Pažymėtina, kad pagal Teismų įstatymo 3 str., bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiūrėti tik teismas ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Kaip minėta, Probacijos įstatymo 29 str. numato galimybę probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Taigi šiuo aspektu vertintina, kad Probacijos skyriaus teikimu nėra prašoma pakeisti įsiteisėjusio nuosprendžio esmės (ko pats nuosprendį priėmęs teismas ir negali padaryti), o prašymas yra pateiktas tiek, kiek tai leidžia minėta Probacijos įstatymo 29 str. nuostata, kuria užtikrinama galimybė probuojamojo priežiūros laikotarpiu, atsižvelgiant į jo elgesį, į tam tikras objektyvias aplinkybes, imtis priemonių reaguoti, siekiant esminio jau minėto probacijos tikslo, ir tuo pačiu – bausmės paskirties (BK 41 str.).

V. P. įstatymo 29 str. 1 d., 2 d., BK 74 str., (duomenys neskelbtini) str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Probuojamajam I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti teismo skirtą įpareigojimą iki 2016-04-20 solidariai atlyginti AB DNB bankui padarytą 12 308,85 Eur žalą į įpareigojimą atlyginti AB DNB bankui padarytą žalą laikantis 2016-01-21 su banku sudarytame susitarime nustatytos tvarkos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.