Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Atsakovas Lietuvos bankas (toliau – ir atsakovas, Bankas) Sprendime konstatavo, kad Bendrovė padarė penkis teisės aktų pažeidimus, iš kurių keturių pažeidimų neskundžia, nes iki priimant Sprendimą, juos pašalino, o su Sprendimo aprašomosios dalies 1 punkte konstatuotu pažeidimu nesutinka.

2.2. Bankas nustatė, kad: 1) nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d. Bendrovė sudarė tris pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos įsigijo Orion valdomos uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos investicinės uždarosios akcinės bendrovės „Orion Healthcare and Wellness Fund“ (toliau – ir HWF) akcijų, už tai gavo 36 523 Eur platinimo mokestį; 2) sudarė šešis pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos Bendrovė pardavė anksčiau įgytas HWF akcijas ir už tai negavo jokių pajamų; 3) sudarė vieną vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį įsigijo atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „Orion Fund of Hedge Funds“ (toliau – ir OHF) investicinių vienetų, negavo jokių pajamų; 4) sudarė vieną pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį Bendrovė pardavė OHF vertybinius popierius ir už tai negavo jokių pajamų; 5) sudarė vieną pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį įsigijo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „Orion Agroland Value Fund I“ (toliau – ir AVF) investicinius vienetus ir už tai negavo jokių pajamų; 6) sudarė vieną pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį Bendrovė pardavė AVF investicinius vienetus ir už tai negavo jokių pajamų; 7) sudarė vieną pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį įsigijo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „Orion High Yield Property“ (toliau – ir HYPF) investicinius vienetus Bendrovė ir už tai negavo jokių pajamų; 8) sudarė vieną pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį Bendrovė pardavė HYPF investicinius vienetus ir už tai negavo jokių pajamų; 9) sudarė vieną pirkimo-pardavimo sandorį, įsigijo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „Orion RE Income Fund I“ (toliau – ir RIF) investicinius vienetus, pajamų negavo; 10) sudarė vieną pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį Bendrovė pardavė RIF investicinius vienetus, už tai negavo pajamų; 11) nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Bendrovė sudarė tris pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos Bendrovė įsigijo HWF akcijų ir už tai gavo 3 446 Eur platinimo / administravimo mokestį; 12) sudarė septynis pirkimo-pardavimo sandorius, pagal kuriuos Bendrovė pardavė įgytas HWF akcijas, už tai negavo jokių pajamų; 13) HWF, OHF, AVF, HYPF, RIF kartu arba atskirai vadinami kolektyvinio investavimo subjektais, kuriuos valdo Orion (toliau – ir Orion KIS), o šių Orion KIS išleisti investiciniai vienetai arba akcijos (toliau – ir Orion KIS VP). Bankas už Sprendimo 1 dalyje nustatytą pažeidimą paskyrė Bendrovei 40 000 Eur baudą.

2.3. Bendrovė Bankui paaiškino, kad šiuos sandorius sudarė ne siekdama finansinės naudos, o tam, kad padėtų investuotojams, norintiems parduoti įgytus Orion KIS VP ir taip pasitraukti iš šios investicinės veiklos. Sudarant sandorius, nenukentėjo ir negalėjo nukentėti nei Orion KIS, nei jų investuotojai, kadangi Orion KIS VP vertė apyvartoje nesikeitė, keitėsi tik jų savininkas. Visi, norintys parduoti turimus Orion KIS VP, galėjo kreiptis į Bendrovę ir kartu ieškoti sprendimo būdų. Nepaisant to, Bankas vertino, kad Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – ir FPRĮ) 4 straipsnio 1 dalį, nes nuolat ir profesionaliai vertėsi sandorių sudarymo savo sąskaita veikla (FPRĮ 3 str. 26 d. 3 p.), neturėdama tam licencijos; nesilaikė investicinės bendrovės akcijų ir investicinių fondų vienetų išpirkimo ir išleidimo tvarkos, kuri nustatyta Orion KIS steigimo dokumentuose. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Orion KIS steigimo dokumentuose nebuvo numatytos galimybės vykdyti tarpinius vienetų arba akcijų išpirkimus. Atsakovas, pasak Bendrovės, nevertino, kad investuotojui išlieka teisė realizuoti akcijas arba vienetus antrinėje rinkoje.

2.4. Nors Orion KIS VP buvo perkami ir parduodami antrinėje, o ne pirminėje rinkoje, atsakovas to nevertino, o traktavo kaip išpirkimą pažeidžiant Orion KIS steigimo dokumentus. Bankas sutapatino Orion KIS vienetų pirkimo-pardavimo sandorius antrinėje rinkoje (kas yra leidžiama pagal Orion KIS steigimo dokumentus) su šių vertybinių popierių perleidimu pirminėje rinkoje (kas yra leidžiama tik Orion KIS steigimo dokumentuose numatytais atvejais).

2.5. FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkto tikslas – apsaugoti finansų rinkos tvarumą, tačiau atsakovas, pripažindamas, kad pažeidimas nekėlė grėsmės finansų rinkos stabilumui ir konstatuodamas FPRĮ 4 straipsnio 1 dalies pažeidimą, neatskleidė tikrosios šių normų paskirties.

2.6. Bankas nepateikė teisinio vertinimo, kokia yra FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkto ir 4 straipsnio 1 dalies normų paskirtis ir jų neinterpretavo.

2.7. Bendrovės veikla nekelia ir nekėlė potencialios sisteminės rizikos, todėl keliems sudarytiems pirkimo-pardavimo sandoriams licencija nėra reikalinga.

2.8. Atsakovas nepagrįstai vertino Bendrovės veiklą kaip nuolatinę. Per metus ji sudarė tik kelis pirkimo-pardavimo sandorius su aiškiu tikslu – padėti savo akcijas / investicinius vienetus norintiems parduoti investuotojams. Už tai negavo jokios finansinės naudos; nė vienas investuotojas dėl tokių Bendrovės veiksmų nepareiškė nesusiskundimų.

2.9. Bankas padarė klaidingą išvadą dėl FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkto ir 4 straipsnio 1 dalies pažeidimo, kadangi sudaryti sandoriai buvo nereikšmingi ir net potencialiai nekeliantys jokios sisteminės rizikos finansų sistemos veiklai, nes Bendrovė valdė kitos sandorio šalies riziką, valdė rinkos riziką; Bendrovė nėra priklausoma ar įsipareigojimais saistoma su kitais finansų rinkos dalyviais.

2.10. Atsakovas nevertino, kad net ir teorinis jos nemokumas dėl, neva, savo sąskaita sudarytų sandorių negalėjo potencialiai sukelti problemų kitų finansų rinkų dalyvių veiklai ir atitinkamai finansų tvarumui. Dėl to Sprendimas šioje dalyje neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), nes nenurodyta, kokį teisės aktą Bendrovė pažeidė, neva nesilaikydama Orion KIS steigimo dokumentuose nustatytos investicinių vienetų išpirkimo tvarkos.

2.11. Nors Sprendime atsakovas nurodė, kad Bendrovė nesilaikė Orion KIS steigimo dokumentuose nustatytos investicinių vienetų (akcijų) išpirkimo ir išleidimo tvarkos, tačiau nenurodė tokios išvados teisinio pagrindo. Bendrovė tokio pažeidimo nepadarė.

2.12. Orion KIS steigimo dokumentuose buvo nurodyta, kad Bendrovė dės pastangas surasti pirkėją investicinius vienetus (akcijas) norinčiam parduoti investuotojui (pastaba: antrinėje rinkoje), tačiau tai negalėjo būti laikoma jos įsipareigojimu rasti pirkėją investuotojo parduodamiems vertybiniams popieriams. Be to, Orion KIS steigimo dokumentai neeliminavo Bendrovės galimybės įsigyti savo valdomų Orion KIS VP ir juos laikyti arba parduoti kitiems investuotojams. Bendrovė elgėsi sąžiningai ir atvirai, todėl atsakovas, konstatuodamas pažeidimą ir nepagrįsdamas jo teisės normomis, pažeidė VAĮ 8 straipsnio 1 dalį.

2.13. Atsakovas turėjo taikyti ne FPRĮ, o Lietuvos Respublikos kolektyvinio investavimo subjektų įstatymą (toliau – ir KISĮ). Jei būtų analizavęs konstatuotas faktines aplinkybes pagal KISĮ, būtų nustatęs, kad Bendrovės veikla negali būti kvalifikuojama kaip pažeidimas.

2.14. Orion KIS VP pirkimas ir pardavimas savo sąskaita yra galimas pagal KISĮ 131 straipsnio 1 dalį, taip pat pagal Lietuvos Respublikos informuotiesiems investuotojams skirtų kolektyvinio investavimo subjektų įstatymą (toliau – ir IISKISĮ).

2.15. Bendrovės valdomi Orion KIS įsteigti ir veikia pagal IISKISĮ, todėl turi galimybę įsigyti net iki 50 proc. savo valdomų Orion KIS VP. Bendrovei sudarius keletą atsitiktinių sandorių per vienerius metus ši dalis nebuvo ir negalėjo būti pasiekta, todėl ir taikant IISKISĮ normas tariamam pažeidimui kvalifikuoti, jis negalėjo būti konstatuotas.

2.16. Net jei pažeidimas būtų padarytas, Bankas paskyrė neadekvačią sankciją, nes Sprendime nenurodė, kodėl pažeidimą vertina kaip apysunkį, o saugomoms vertybėms daromą neigiamą įtaką – kaip vidutinę. Dėl to neaišku, kuo remiantis paskirta 40 000 Eur sankcija. Taip pat tik formaliai konstatuota, kad Bendrovė suprato, jog savo veiksmais pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Jei būtų supratusi, Bendrovė būtų atlikusi veiksmus, kurie būtų užkardę kelią pažeidimo atsiradimui.

2.17. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas buvo nutrauktas iki Sprendimo priėmimo, Bendrovė gavo nedidelę finansinę naudą, konstatavus pažeidimą, turėjo būti skiriama švelnesnė poveikio priemonė. Tuo atveju, jei būtų pagrindas skirti baudą, pažeidimas turėjo būti laikomas mažareikšmiu ir skirta ne didesnė nei 4 000 Eur bauda.

2.18. Atsakovas tik atkartojo FPRĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, tačiau jos neinterpretavo ir šiai konkrečiai situacijai netaikė. Tai lėmė, kad Bendrovės atlikti veiksmai bei teisinis kvalifikavimas buvo įvertinti nepagrįstai griežčiau nei reikalauja nurodytos teisės normos prasmė. Skirtingai, nei nurodė Bankas, licencijos gavimas per se nėra FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkto ir FPRĮ 4 straipsnio 1 dalies saugoma vertybė.

2.19. Atsakovas FPRĮ 4 straipsnio 1 dalies pažeidimą grindžia tuo, esą Bendrovė nuolat ir profesionaliai teikė FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkte nurodytą investicinę veiklą / paslaugą ir dėl to padarė FPRĮ 4 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Tačiau atsakovas neatskleidė FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkto normos tikslų, turėjo būti vertinama, ar Bendrovės veiklos pobūdis ir veiksmai galėjo potencialiai kelti grėsmę sisteminei rizikai finansų rinkose.

2.20. Sandorių sudarymas savo sąskaita yra investicinė veikla, o ne investicinė paslauga, kadangi FPRĮ nenumato finansų maklerio įmonės elgesio su klientais pareigų, kai bendrovė vykdo sandorių sudarymo savo sąskaita veiklą. Tai, kad sandorių sudarymas savo sąskaita yra investicinė veikla, Bankas patvirtino 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakydamas į UAB FMĮ „Orion Securities“ paklausimus. Poziciją, kad sandorių sudarymas savo sąskaita priskirtinas prie investicinės veiklos, patvirtina Europos bankininkystės institucijos (angl. European Banking Authority) (toliau – ir EBA) nuomonė.

2.21. Atlikdamas Bendrovės tikslinį planinį inspektavimą, atsakovas tikrino ir minimalaus pradinio kapitalo bei nuosavų lėšų reikalavimų vykdymą ir nepareiškė pastabų. Atsakovas padarė išvadą, kad Orion vykdė KISĮ nustatytus minimalaus pradinio kapitalo bei nuosavų lėšų reikalavimus, žinodamas, kad Bendrovė, neva, sudaro sandorius savo sąskaita.

2.22. Vien tai, kad Bendrovė užsiima kolektyvinio investavimo subjektų valdymo veikla pagal KISĮ, savaime nereiškia, kad ji vykdė finansų sistemai reikšmingą investicinę veiklą – sandorių sudarymą savo sąskaita – pagal tikrąją FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkto paskirtį. Bankas, kvalifikuodamas kelis Bendrovės sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius dėl savo pačios valdomų Orion KIS VP, laikėsi siauresnės pozicijos, neatsižvelgė į FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkto paskirtį.

2.23. Atsakovas sutinka, kad nustatyti teisės aktų pažeidimai žalos nepadarė. Atsakovas pats pripažino, kad Bendrovė faktiškai nepažeidė FPRĮ 3 straipsnio 26 dalies 3 punkto ir 4 straipsnio 1 dalies normų, tačiau nevertino, ar jos veiksmai potencialiai galėjo turėti įtakos finansų rinkos stabilumui ir patikimumui bei sisteminei rizikai. Atsakovas padarė klaidingą išvadą, nes Bendrovės sudaryti sandoriai savo sąskaita buvo nereikšmingi ir nekeliantys rizikos finansų sistemos veiklai, nes Bendrovė valdė kitos sandorio šalies riziką. Bendrovė sudarė pirkimo-pardavimo sandorius savo sąskaita tik tais atvejais, kai buvo iš anksto žinomas pirkėjas, tokiu būdu mažindama kitos sandorio šalies atsiskaitymo riziką. Jei atsirastų Bendrovės nemokumas, tai negalėtų turėti potencialios įtakos kitų finansų rinkos dalyvių veiklai ir atitinkamai finansų rinkų tvarumui.

2.24. Bendrovė valdė rinkos riziką, kadangi įsigijusi savo pačios valdomų Orion KIS VP, netapo labiau pažeidžiama dėl rinkos veiksnių, nes pardavė už tą pačią grynųjų aktyvų vertę. Bendrovė įsigytas savo pačios valdomų Orion KIS VP laikė trumpą laiką (nuo 1 iki 3 dienų) arba dažnai sudarydavo sąlyginio pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju dar neturėdama vertybinių popierių savo nuosavybėje, todėl rinkos vertės kritimas ir dėl to Bendrovės nemokumas buvo neįmanomas.

2.25. Bendrovė nėra priklausoma ar įsipareigojimais saistoma su kitais finansų rinkos dalyviais, todėl net teorinis jos nemokumas dėl savo sąskaita sudarytų sandorių negalėjo sukelti problemų kitų finansų rinkos dalyvių veiklai ir rinkų tvarumui.

2.26. Atsakovas, taikydamas FPRĮ normas, neatsižvelgė į jų tikrąją prasmę, pasirinko lingvistinį aiškinimo būdą, kuris nepagrįstai susiaurina jų taikymo apimtį. Sprendime konstatuotas pažeidimas negali būti laikomas pakankamai motyvuotu ir pagrįstu bei atitinkančiu teisėtumo reikalavimą, dėl šios priežasties Sprendimas dalyje dėl aprašomosios dalies 1 punkte konstatuoto pažeidimo turėtų būti panaikintas, be to atsakovas nenurodė, kokį konkrečiai teisės aktą Bendrovė pažeidė.

2.27. Bendrovė nesutinka, jog ji pažeidė Orion KIS steigimo dokumentus. HWF ir AVF steigimo dokumentuose buvo nurodyta, kad jei dalyvis (investuotojas) norėtų parduoti investicinius vienetus (akcijas) anksčiau laiko, Bendrovė dėtų pastangas surasti pirkėją, tačiau tai negali būti laikoma jos įsipareigojimu rasti pirkėją dalyvio (investuotojo) parduodamiems investiciniams vienetams (akcijoms). Nei HWF ir AVF, nei kitų Orion KIS steigimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad Orion KIS VP perleidimas antrinėje rinkoje galimas tik kitiems (išorės) investuotojams. Orion KIS steigimo dokumentai neeliminavo Bendrovės galimybės įsigyti savo valdomų Orion KIS VP ir juos laikyti arba parduoti kitiems investuotojams.