- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-20
- Bylos Nr.
- e2-7773-1135/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00929-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- T. Z., J. Z., BĮ „(duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras“
- Atsakovas
- D. Z., E. Z.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. Z. ir E. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys T. Z., J. Z., BĮ „(duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovė, Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią E. Z., nepilnamečių vaikų A. Z., A. Z., A. Z., E. Z., atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. Z., nepilnamečių vaikų A. Z., A. Z., A. Z., E. Z., atžvilgiu; priteisti iš E. Z. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Z., A. Z., A. Z., E. Z. po 130 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos; priteisti iš D. Z. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Z., A. Z., A. Z., E. Z. po 130 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos; patenkinus ieškinį, A. Z., A. Z., A. Z., E. Z. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės rūpybos nustatymo nustatyti paskirtų globėjų J. ir T. Z. gyvenamojoje vietoje; patenkinus ieškinį, priteistą materialinį išlaikymą pavesti valdyti uzufrukto teisėmis paskirtiems vaikų globėjams J. ir T. Z., iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Ieškinyje nurodė, kad E. Z. ir D. Z. turi keturis nepilnamečius vaikus: A. Z., A. Z., A. Z., E. Z.. E. Z. turi dar tris nepilnamečius vaikus, kurių tėvas nėra D. Z.. E. Z. ir D. Z. šeima nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2018 birželio 20 d. buvo įrašyta į tuo metu galiojusią socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Įrašymo į apskaitą priežastis – atsakovų girtavimas. E. Z. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių A., A. Z. bei dar dviejų jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, o 2016 m. lapkričio 29 d. to paties teismo sprendimu jos (duomenys neskelbtini) m. gimusios dukters atžvilgiu. D. Z. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia A. ir A. Z. atžvilgiu. Vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa. 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo panaikintas 2015 m. birželio 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl E. ir D. Z. neterminuoto tėvų valdžios ribojimo nepilnamečių vaikų A. ir A. Z. atžvilgiu – vaikai grąžinti į šeimą. Atsakovų nepilnamečiai vaikai A., A., A. ir E. Z. dėl tėvų nesaikingo alkoholio vartojimo 2022 m. buvo paimti iš šeimos, jiems buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. birželio 14 d. Atsakovų šeimoje įvykus teigiamiems pokyčiams, 2023 m. kovo 8 d. vaikai buvo grąžinti tėvams. 2023 m. spalio 30 d., lapkričio 17 d., lapkričio 27 d. buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai dėl atsakovų girtavimo. 2023 m. gruodžio 5 d. atlikę nepilnamečių vaikų A., A., E. ir A. Z. situacijos vertinimus, atsižvelgdami į nustatytus rizikos veiksnius, Tarnybos Skyriaus specialistai nustatė vaiko apsaugos poreikį nepilnamečiams atsakovų vaikams bei priėmė sprendimą organizuoti vaikams laikinąją priežiūrą – perduoti vaikus emociniais ryšiais susijusio asmens priežiūrai, atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje ir kreiptis dėl Tarnybos mobilios komandos sudarymo dėl intensyvios pagalbos tėvams ir vaikams teikimo, dėl atvejo vadybininko paskyrimo. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. d. nutartimi gavus leidimą paimti A., A., A. E. Z. iš tėvų E. ir D. Z., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiais nuo 2024 m. sausio 31 d. nepilnamečiams nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais vaikų globėjais paskirtas atsakovo brolis T. Z. su sutuoktine J. Z.. Mažamečiams nustačius laikinąją globą, atsakovai E. Z. ir D. Z., nesiėmė jokių aktyvių veiksmų priklausomybės problemai spręsti iš esmės ir toliau buvo gaunami pranešimai apie jų girtavimą. 2024 m. sausio 10 d. rengtame šeimos atvejo vadybos posėdyje E. Z. nedalyvavo, nors jai buvo suteikta galimybė posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Posėdyje dalyvavo D. Z., kuris atsisakė vykti į ilgalaikį gydymą dėl žalingo alkoholio vartojimo, bet pats įvardijo, kad vartos medikamentus, lankys AA grupę bei dalyvaus psichologo konsultacijose. 2024 m. vasario 2 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje D. Z. patvirtino, kad kategoriškai atsisako vykti gydytis į ilgalaikės reabilitacijos bendruomenę, pripažino, kad praeitame atvejo vadybos posėdyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, t. y. nelankė AA grupės, psichologo konsultacijų, priklausomybių konsultanto konsultacijų, pozityvios tėvystės mokymų. Į 2024 m. kovo 14 d. vykusį atvejo vadybos posėdį atsakovai neatvyko, nors buvo informuoti tinkamai. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai tą pačią dieną apsilankius E. ir D. Z. namuose, abu sutuoktiniai nurodė, kad ketina vykti į užsienį, nes dėl didelių įsiskolinimų už gyvenamąjį namą, buvo iš jo iškeldinti, į atvejo vadybos posėdį neatvyko, nes „neturėjo kuo pasipuošti“. Abu sutuoktiniai teigė, kad jiems pagalbos nereikia, į ilgalaikę reabilitaciją nevyks. 2024 m. kovo 21 d. pakartotinai organizuotame atvejo vadybos posėdyje abu sutuoktiniai atvyko galimai neblaivūs. Nuo vaikų paėmimo iš šeimos D. ir E. Z. visiškai nerodė noro ir nedėjo pastangų, kad nepilnamečiai vaikai grįžtų gyventi į šeimą.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
BĮ „(duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimais, prašo tenkinti visus ieškinyje pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad atsakovams nuo 2021 m. sausio 18 d. taikoma atvejo vadyba. Nuo 2021 m. vasario 12 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Nuo 2023 m. kovo 16 d. šeimai yra teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Atvejo vadybą ir socialinės paslaugos buvo pradėtos teikti dėl E. ir D. Z. dėl alkoholio vartojimo, konfliktavimo tarpusavyje ir negebėjimo užtikrinti keturiems nepilnamečiams vaikams saugios fizinės ir emocinės aplinkos. Paslaugų teikimas buvo neefektyvus, tėvai nepriėmė pagalbos ir nesprendė. Vykusių posėdžių metu tėvai žadėdavo, kad užtikrins vaikams saugia aplinką, spręs problemą dėl žalingo alkoholio vartojimo ir vaikams nebereikės matyti dažnus tėvų konfliktus, bei smurtinį elgesį vienas kito atžvilgiu, bet pokyčių neįvyko. D. ir E. Z. šiuo metu vis dar gyvena pas vyro motiną A. Z.. Sutuoktiniai įvardija, kad neturi galimybės grįžti į savo namus (duomenys neskelbtini) mieste, nes nemokėjo išperkamosios nuomos, yra susidariusios skolos už einamus mokesčius. D. Z. dirba atsitiktinius darbus. Šeimą socialinė darbuotoja nuo jų atvykimo 2024 m. kovo 19 d. gyventi adresu: (duomenys neskelbtini) lankė intensyviai, bet su paslaugų gavėjais susitikti pavyko labai retai, į telefoninius skambučius neatsiliepdavo. Atsakovai neplanuoja vykti gydytis dėl žalingo alkoholio vartojimo. E. Z. niekur nedirba, būna namuose ir teigia, kad neturi galimybės dirbti, nes nėra kaip nuvykti į darbą. Moteris neslepia, kad abu su vyru girtavo, bei nurodo, kad negirtauja jau apie dvi savaites. Paslaugų gavėjai su socialine darbuotoja bendrauti noro ir motyvacijos nerodo, bet pavykus juos rasti namuose jie skatinami keisti gyvenimo būdą ir ieškoti pagalbos alkoholio vartojimo problemai spręsti. Abu išklauso suteiktą informaciją, tačiau jokių išvadų nedaro. E. ir D. Z. siūlyta lankyti AA, grupę, psichologo konsultacijas, vykti į ilgalaikį gydymą, bendrauti su priklausomybių ligų konsultantu, tačiau abu sutuoktiniai atsisako tai daryti, motyvuodami, kad viską jau praėjo ir tai jiems nepadėjo. Teikiant socialinės priežiūros paslaugas D. ir E. Z. nuolat motyvuojami keisti gyvenimo būdą, siekiant, kad vaikai grįžtų gyventi į šeimą. Sutuoktinių nenoras priimti siūlomos pagalbos, nebendradarbiavimas, ignoravimas specialistų ir artimųjų siūlomos pagalbos, nesudaro galimybės vaikams grįžti gyventi į biologinę šeimą. Paslaugų teikimo laikotarpiu, ar nustačius vaikams laikinąją globą tėvai patys nei karto nesikreipė pagalbos nei į atvejo vadybininką, nei į socialinį darbuotoją dėl žalingo alkoholio vartojimo.
Tretieji asmenys T. Z., J. Z. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, papildomai nurodė, kad atvejo vadybininkė pranešė, kad rugpjūčio mėnesį buvo kviesta policija pas atsakovus dėl girtavimo, smurto aplinkoje, D. Z. išvežtas į areštinę. Atsakovė gyvena landynėje, D. Z. gyvena pas savo motiną, abu vartoja alkoholį. (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai namų koordinatorė pranešė, kad situacija nėra pagerėjusi, abu atsakovai nesikreipė į globos centrą dėl pagalbos, prašymų dėl susitikimų su vaikais nepateikė, vaikais nesidomėjo. Atsakovams jau buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, jiems abiem žinomos pasekmės, praėjo pakankamai laiko pasitaisyti, tačiau jie abu yra nusišalinę. Giminaičiai jiems padėjo, stengėsi, tačiau tai nepadėjo. Vaikams reikalingas stabilumas, vaikai pyksta, jie blaškosi, yra praradę viltį, kad tėvai pakeis gyvenimo būdą. Atsakovai neprižiūri vaikų ir neteikia išlaikymo. Atsakovų situacijos pagerėjimas 2023 m. buvo, kai jie buvo užsikodavę, nebuvo fiksuota neblaivumo, vaikai grąžinti buvo kovo mėnesį, bet jau po kelių mėnesių oficialiai pranešta apie girtavimą. Praktika rodo, kad iki oficialių duomenų gavimo apie girtavimą, asmenys jau kurį laiką būna vartoję alkoholį, tačiau gudrauja, iš pradžių bando slėpti. Atsakovai priklausomybę turi daugelį metų, problema neišspręsta, dėl savo kaltės nesidomi vaikais, jų auklėjimu, neatlieka pareigų, dėl atsakovų kaltės vaikai pakartotinai patenka į globą, kas daro žalą vaikams. Ilgalaikės reabilitacijos atsakovai nepriima, iš E. yra paimti trys vaikai, tačiau pokyčių ji nedaro.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo T. Z. teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad padėjo broliui D. Z. susigrąžinti vaikus. Iš pradžių jį vežė gydyti į (duomenys neskelbtini), bet ten jam nepatiko, tada į (duomenys neskelbtini). 2022 m. jie pasveiko, vyko dirbti (duomenys neskelbtini), susigrąžino vaikus, jie surado atsakovams namą, jį suremontavo ir nebesikišo, nes manė, jog jie nebegeria. Po poros mėnesių iš brolio darbo (direktoriaus) sužinojo, kad D. Z. išgėrinėja. Dar nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) gydytis, užkodavo, bet po savaitės jau jis gėrė, po to jį atleido iš darbo, nes darbas buvo ant pastolių ir tai tapo pavojinga. Abu atsakovai vėl pradėjo gerti. Prieš Naujų metų šventę vaikai jau buvo perduoti jiems (tretiesiems asmenims). Šiai dienai abu atsakovai vartoja alkoholį, situacija yra labai pablogėjusi, nes dabar jie kasdien geria. Abu atsakovai nepripažįsta, kad yra priklausomi, sako, kad gali nustoti gerti. Juos išmetė iš būsto, nes nemokėjo skolų. Šiuo metu vilties, kad jie nustos patys gerti jis neturi, galbūt po kokių 10 m. E. nei karto neaplankė vaikų pas juos, o globos centre du ar tris kartus lankė (vieną kartą buvo abudu atvykę, o kitus du kartus ji viena). Abejoja, kad atsakovai siektų susigrąžinti vaikus, jie net SMS neparašo tam pačiam kaime gyvendami. Jie su vaikais gyvena nuo 2023 m. gruodžio mėnesio, prieš tai taip pat mėnesį prižiūrėjo vaikus. Vaikai pasakoja, kad tėvai gerdavo, su peiliais būdavo, nelabai norėtų gyventi su tėvais.
Trečiasis asmuo J. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. buvo paimti vaikai iš atsakovų, gyveno pas budinčius globėjus. Tuo metu jie intensyviai jiems padėjo, vežė į reabilitacijas, nes jiems reikėjo abiem vykti. Į (duomenys neskelbtini) ji pati vežė, po 1,5 mėn. jie išvyko patys autobusu E. iniciatyva (reabilitacija turėjo tęsti 12-18 mėn.). Grįžę neturėjo, kur gyventi, turėjo skolų, tad leido jiems apsistoti pas jos (J. Z.) tėvus. Po to jie išvyko kartu su jos mama dirbti į (duomenys neskelbtini), po trijų mėnesių jie buvo atidirbę visas skolas. Jie surado jiems namuką mieste, kurį labai geromis sąlygomis (išsimokėtinai) buvo leista išsipirkti. Spalio mėnesį grįžus iš (duomenys neskelbtini) D. Z. rado darbą (atsakovai abu yra labai darbštūs), uždirbo neblogai. Sausio mėnesį atsakovas atliko arešto bausmę už senesnius įvykius. E. vienai buvo grąžinti vaikai, gal kiek per anksti. 2023 m. kovo 8 d. buvo priimtas sprendimas, ne už ilgo gauta žinių iš atsakovo darbdavio, kad jis ateina į darbą išgėręs. Jie nuvyko pas atsakovus į namus gegužės ar balandžio mėnesį ir paskelbė ultimatumą, kad jeigu ras išgėrusius, praneš policijai, o tam kuris kabinsis į gyvenimą, padės. Atsakovas įsikišus socialinei darbuotojai vėl užsikodavo. Atsakovė pati išvyko į (duomenys neskelbtini) trumpalaikei reabilitacijai. Gegužės mėnesį jų prašymu vaikus savanoriškai jie prižiūrėjo šiuo laikotarpiu. Su vaikais buvo labai sunku šį mėnesį. Grįžę atsakovai dirbo, todėl paliko juos ramybėj, manė, kad susitvarkė. Vėliau paaiškėjo, kad jie jau ir tada darbe gerdavo, mokėjo maskuotis, slapstytis. Mažesnių promilių net nepastebėdavo, o kartą kai atsakovei esant šalia jos nustatė labai daug promilių, ji nustebo, nes nemanė, kad atsakovė taip stipriai neblaivi, to nesimatė. Rugsėjo mėnesį atsakovai jau nustojo eiti į darbą, tik E. atleido vėliau, gal dėl to, kad tikrai gerai dirbo. 2023 m. gruodžio mėnesį jau buvo paimti vaikai, atsakovai nebegrįžo į namus, jie puse metų nemokėjo už namą ir juos iškraustė. Sausio mėnesį dar įkalbinėjo, kad jie vyktų į ilgalaikę reabilitaciją, kaip iš tikrųjų jiems reikėtų. Gruodį D. vyko koduotis, E. sausį. Bet E. grįžus pirmą dieną iš reabilitacijos, ji buvo užsukusi į namus vaikams paimti daiktų ir rado jos krepšį bei alaus butelių. Iš pradžių per programėlės atsakovai bendraudavo dar su vaikais, bet po to jie priėmė sprendimą dėl vaikų gerovės tėvams bendrauti tik per globos centrą. Birželį jie atvyko du kartus į pasimatymą, vieną kartą abu, kitą kartą atsakovė su močiute (D. motina). Atsakovai šiuo metu gyvena ir kartu ir atskirai, D. permiega pas mamą, bet po to jie kartu toj landynėj geria. Jų abiejų vaikystė buvo sunki, jos vyras būdamas 16 m. užaugino brolį D., nes mama paliko tris vaikus. Dabar ta močiutė blogą įtaką vaikams daro, rodydama vaizdo įrašus, kaip atsakovai mušasi. Atsakovai nesidomi vaikais, net nepaskambina jiems (tretiesiems asmenims). Nuo birželio mėnesio atsakovų nematė. D. niekada nepripažino priklausomybės alkoholiui, o E. tik žodžiais pripažindavo, kad nuo jos atsikabintų. Jie mokėjo slapstytis, gerdavo naktim paslapčiomis. Su vaikais yra daug sunkumų, jie lanko psichoterapiją. Su vyresniąja dukra labai daug problemų, ji uždara, A. labai džiaugiasi pas juos, iš vaikų akių mato, kad dabar jiems jau geriau jų namuose. Žala vaikams padaryta labai didelė, vaikai patyrę traumą, yra socialinis apleistumas A.. Vaikai yra nusivylę, vyresnieji įvardina, kad nenori grįžti, A. bijo grįžti, nes reikės slapstytis. Vaikai naktį būdavo pašoka iš lovos. Vaikai pasakojo, kad, kai gyveno pas atsakovus, juos paguldydavo miegoti, o patys eidavo „baliavoti“, todėl vaikai nemiegodavo iki trijų nakties. Mažieji vaikai dar nesuvokia, bet sako, kad gerai pas juos (trečiuosius asmenis) gyventi. Jų namuose gyvena viso 8 nepilnamečiai, o vienas vaikas jau pilnametis. Pas juos sąlygos vaikams augti yra geros, mergaitės gyvena vienam kambaryje, berniukai kitame kambaryje, dar turi vieną laisvą kambarį.
Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie iškeltą bylą ir parengiamąjį teismo posėdį informuoti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neišreiškė savo pozicijos dėl ieškinio, bylos eiga nesidomėjo. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovai D. Z. ir E. Z. yra nepilnamečių vaikų A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., (duomenys neskelbtini), E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Dėl tėvų priklausomybės alkoholiui, E. Z. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimu (civ. byla Nr. 2-545-476/2015) buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių A., A. Z. jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu. D. Z. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimu (civ. byla Nr. 2-545-476/2015) buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia A. ir A. Z. atžvilgiu. Vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa. 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų daliniu sprendimu (civ. byla Nr. e2-7598-1009/2018) buvo panaikintas 2015 m. birželio 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl E. ir D. Z. neterminuoto tėvų valdžios ribojimo nepilnamečių vaikų A. ir A. Z. atžvilgiu – vaikai grąžinti į šeimą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie problemas atsakovų šeimoje, vaikų teisių pažeidimus, tėvų nepakankamą rūpinimąsi nepilnamečiais vaikais, tėvų girtavimus, vaikų nepriežiūrą. Galiausiai Tarnybos Skyriui 2024 m. sausio 4 d. pagal 2023 m. gruodžio 23 d. pranešimą apie galimus vaiko teisių pažeidimus (tėvų girtavimą), atlikus nepilnamečių vaikų A., A., A., E. Z. situacijos vertinimus buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis bei priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 26 d. nutartimi (civ. byla Nr. e2SP-1917- 1138/2024) išduotas leidimas paimti A., A., A., E. Z. iš tėvų E. ir D. Z.. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. sausio 31 d. nepilnamečiams nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais vaikų globėjais paskirtas atsakovo brolis T. Z. su sutuoktine J. Z.. Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas, kad 2024 m. vasario 28 d. socialinei darbuotojai apsilankius atsakovų šeimoje, abu sutuoktiniai buvo rasti neblaivūs: D. Z. buvo nustatytas 2,87 prom. girtumas, o E. Z. blaivumą tikrintis atsisakė.
2024 m. sausio 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) E. Z. nurodė, kad jis nieko nematė, todėl jis nežino kodėl buvo atvykę į jo namus policijos pareigūnai. E. teigė, kad jis su tėveliais sutaria gerai, namuose niekas jo neskriaudžia. Jo teigimu, šiandien (2023-12-23) namuose buvo mama ir tėtis. 2024 m. sausio 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. nurodė, kad šiandien (2023-12-23) mama grįžo būdama neblaivi, ji alkoholį vartojo pas kaimyną. Anot jos, grįžusi mama pastebėjo, kad jos piniginėje trūksta pinigų, ji apkaltino tuo A., pavadino jį „asilu“. Tai išgirdusi močiutė, stojo ginti A., mama su močiute apsižodžiavo, apsistumdė, todėl močiutė iškvietė policijos pareigūnus. Mergaitės teigimu, įvykio metu, tėtis buvo namuose, virtuvėje kepė žuvį. Mergaitė nurodė, kad ji šio įvykio metu išsigando, verkė. Kaip teigė A., kai močiutė iškvietė policijos pareigūnus, abu tėvai pabėgo iš namų. Mergaitė nurodė, kad nuo tada, kai močiutė apsigyveno pas jų, ji nepamena ar mama be šios dienos būtų vartojusi alkoholio. 2024 m. sausio 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. nurodė, kad mama vartoja alkoholį, mama jį vadina negražiais žodžiais. Berniuko teigimu, jam buvo skaudu girdėti tokiu žodžius. Anot jo, mama dažnai jį vadina negražiai, kito brolio ir seserų, ji taip nevadina. Nurodė, kad jis žino, kada mama yra neblaivi, supranta iš jos žodžių. 2024 m. sausio 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. nurodė, kad žino, kada mama vartoja alkoholį.
Po vaikų paėmimo iš šeimos buvo organizuoti keturi atvejo vadybos posėdžiai. 2024 m. sausio 10 d. rengtame šeimos atvejo vadybos posėdyje E. Z. nedalyvavo, nors jai buvo suteikta galimybė posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Posėdyje dalyvavo D. Z., kuris atsisakė vykti į ilgalaikį gydymą dėl žalingo alkoholio vartojimo, bet pats įvardijo, kad vartos medikamentus, lankys AA grupę bei dalyvaus psichologo konsultacijose. 2024 m. vasario 2 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje D. Z. patvirtino, kad kategoriškai atsisako vykti gydytis į ilgalaikės reabilitacijos bendruomenę, pripažino, kad praeitame atvejo vadybos posėdyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, t. y. nelankė AA grupės, psichologo konsultacijų, priklausomybių konsultanto konsultacijų, pozityvios tėvystės mokymų. Į 2024 m. kovo 14 d. vykusį atvejo vadybos posėdį atsakovai neatvyko, nors buvo informuoti tinkamai. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai tą pačią dieną apsilankius E. ir D. Z. namuose, abu sutuoktiniai nurodė, kad ketina vykti į užsienį, nes dėl didelių įsiskolinimų už gyvenamąjį namą, buvo iš jo iškeldinti, į atvejo vadybos posėdį neatvyko, nes „neturėjo kuo pasipuošti“. Abu sutuoktiniai teigė, kad jiems pagalbos nereikia, į ilgalaikę reabilitaciją nevyks. 2024 m. kovo 21 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje sutuoktiniai taip pat nepasirodė, susisiekus ir gavus paaiškinimą, jog neturi kaip atvykti, buvo suteiktas BĮ „(duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų transportas“. Abu sutuoktiniai galimai neblaivūs, specialistams kilus įtarimų dėl sklindančio alkoholio kvapo, buvo iškviesti policijos pareigūnai dėl girtumo patikrinimo. D. Z. supratęs, jog bus tikrinamas blaivumas iš posėdžio pasišalino. E. Z. buvo nustatytas 0,25 prom. girtumas.
Tarnybos Skyrius, rengdamas ieškinį teismui, rinko duomenis apie atsakovų šeimą bei pokyčius šeimoje. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2024 m. balandžio 16 d. rašte pateikta išsami informacija apie šeimą bei pokyčius šeimoje nuo vaikų paėmimo iš šeimos. Socialinių paslaugų teikėjas pažymėjo, kad šeimai teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos, bet jos neefektyvios, nes sutuoktiniai nenori bendrauti su socialinėmis darbuotojomis, nepriima siūlomos pagalbos, nors yra motyvuojami ir raginami keisti gyvenimo būdą, siekiant, kad vaikai grįžtų gyventi į šeimą. Šeimai yra siūlomos įsidarbinimo galimybės, kad tėvai neišvyktų uždarbiauti į užsienį, bet gyvendami Lietuvoje galėtų mažinti finansinius įsiskolinimus ir gerinti emocinį ryšį su vaikais. Socialinės darbuotojos tėvus nuolat ragino patiems imtis iniciatyvos ir paskambinti vaikams bei jų globėjams, arba nuvykti jų aplankyti. (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojų centro 2024 m. balandžio 15 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad nepilnamečiai A., A., A. ir E. Z. prie šeimos gydytojos A. R. prirašyti nuo 2024 m. vasario mėn. Dėl vaikų sveikatos priežiūros tėvai E. ir D. Z. nesikreipė, vaikai atvyksta su globėja J. Z.. (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Z. nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) progimnazijos priešmokyklinio ugdymo grupėje, nurodė, kad globėja dėjo daug pastangų, kad mergaitė jaustųsi gerai ir grupėje, ir namie. Globėja labai domisi mergaitės savijauta, pasiekimais, noriai bendrauja su mokytoja. (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Z. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, jog ja rūpinasi globėja J. Z.. Nurodo, kad mergaitė yra prižiūrėta, aprūpinta mokymosi priemonėmis, globėja teikia informaciją. (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Z. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nurodo, kad berniuką prižiūri globėja. Dažnai parašo ar paskambina ir praneša apie iškilusias problemas namie ar mokykloje, nurodo, kad su mokinio tėvais bendrauti neteko. (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie E. Z. nurodė, kad E. tėvai E. ir D. Z. nuo 2024 m. sausio mėn. su ugdymo įstaiga nesusisiekė, nesidomėjo sūnaus ugdymu, nebendravo su pedagogais. (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai namai 2024 m. balandžio 15 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad globojamų vaikų tėvai E. Z. ir D. Z. nebendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai namų globos centro specialistais, nėra kreipęsi pagalbos į globos centro koordinatorių, neišreiškė pageidavimo susitikti su vaikais globos centre, nesidomėjo vaikų sveikatos būkle, ugdymosi rezultatais ar kitais poreikiais. Globėjų teigimu, tėvai nėra aplankę globojamų vaikų gyvenamojoje vietoje. E. ir D. Z. nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaikus į šeimą, nesiima jokių realių veiksmų, siekdami, kad vaikai galėtų augti biologinėje šeimoje.
Tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Pažymėtina, jog tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Ji apima ne tik su savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus.
Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
Teismas vertina, kad atsakovų aplinkoje susiklostė pakankamai ilgalaikė faktinė padėtis, kuomet buvo nustatyti nuolatiniai vaikų teisių pažeidimai ir netinkamas tėvų elgesys savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nuo 2023 m. sausio 31 d. vaikai nebegyvena su savo biologiniais tėvais. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovams nuolatos buvo siūlomos specialistų pagalbos spręsti alkoholizmo problemą, tačiau visos specialistų pastangos nedavė teigiamų rezultatų, kadangi atsakovai pagalbos nepriėmė. Iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina savo vaikų, neremia jų materialiai, nesidomi jų auklėjimu, nesidomi jų vystymusi, nesudaro saugios socialinės aplinkos ir yra abejingi tėviškoms pareigoms, neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų. Atsakovams jau buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas.
Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis, atsakovai negali vaikams užtikrinti būtinų ir saugių gyvenimo sąlygų. Padėtis, kai tėvai su vaikais bendrauja tik labai epizodiškai, nesidomi vaikų poreikiais, sveikata, ugdymu, neužtikrina vaikų poreikių, vaikais nesirūpina, neatliepia jų jausmų, neabejotinai daro neigiamą tiek fizinę, tiek emocinę žalą vaikams, šiuo metu augantiems normaliomis sąlygomis ir turintiems išsiugdytą artumo jausmą laikiniems globėjams. Tokia padėtis iš atsakovų pusės negali trukti nesibaigiantį, neapibrėžtą laikotarpį, kuomet jie visiškai nusišalinę nuo rūpinimosi savo nepilnamečiais vaikais. Įvertinęs susidariusią situaciją, socialinių darbuotojų, dirbusių su atsakovais, pateiktas išvadas, pastebėjimus ir rašytinę bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad atsakovų elgesyje nematyti aktyvių pastangų ir siekio jiems patiems auginti, prižiūrėti, rūpintis ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.
Teismo vertinimu, atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, nusišalino nuo savo nepilnamečių vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, ir nėra realių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pažymėtina, kad šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais, ko šiuo atveju iš atsakovų pusės visiškai nėra, jie savo vaikų nelanko, jiems neskambina, tik itin retai bendrauja žinutėmis. Todėl teismas vertina, jog ieškovė pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tėvams šiuo atveju yra tinkamiausia priemonė, kuri geriausiai užtikrintų nepilnamečių vaikų interesus ir kuri būtų proporcinga vertinant faktines bylos aplinkybes. Remiantis tuo, kas aptarta, ieškinys dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo tenkintinas.
Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka jų teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), taip pat išlieka pareiga savo vaiką išlaikyti (CK 3.192 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Taip pat išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tuo vadovaujantis nepilnamečiams vaikams (kiekvienam) iš atsakovų D. Z. ir E. Z. priteistinas 130,00 Eur mokamas periodinis išlaikymas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra jauni, darbingi, ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovai turėtų ilgalaikio pobūdžio sveikatos sutrikimų.
Iki teismo sprendimo dėl A. Z., A. Z., A. Z., E. Z. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatytina vaikų gyvenamoji vieta su pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 2024 m. sausio 31 d. mero potvarkiais paskirtais laikinaisiais globėjais (rūpintojais), jų gyvenamojoje vietoje bei laikinieji globėjai skirtini nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais.
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 14 punktais, ieškovė ir atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos nepaskirstomos.
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 ir 406 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. gegužės 14 d).
Priteisti iš D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. gegužės 14 d).
Nustatyti nepilnamečių vaikų A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės rūpybos nustatymo nustatyti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2024 m. sausio 31 d. potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ paskirtų globėjų J. ir T. Z. gyvenamojoje vietoje.
Priteistą materialinį išlaikymą pavesti valdyti uzufrukto teisėmis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2024 m. sausio 31 d. potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ paskirtiems vaikų globėjams J. ir T. Z., iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Atsakovams išaiškinti, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka jų teisė matytis su vaikais, taip pat išlieka pareiga savo vaikus išlaikyti. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.