- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- 1-73-922/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-68676-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Nukentėjusysis
- N. K. Varėnos
- Kaltinamasis
- D. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
nukentėjusiojo N. K. Varėnos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Vitalijai Petrušienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2007-05-02 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas bei elgesio apribojimas;
2) 2008-02-21 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2008 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
3) 2009-02-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 9 d. subendrinus su 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
4) 2009-03-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,180 str. 1 d., BK 63 str. 4 d. 2 m. laisvės atėmimo;
5) 2009-11-30 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 2 m. laisvės atėmimo, taikant BK 63 str. 4 d. subendrinus su 2009-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo , 2011-10-24 teismo nutartimi, vad. BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2009-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, paleistas iš Pravieniškių PN 2013-03-06, bausmę atlikęs;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2014-03-06 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d., 199-2 str. 1 d., BK 63 str. 1, 5 d., 1 m. laisvės atėmimo ; 2014-12-10 teismo nutartimi, vad. LR BVK 157 str. paleistas lygtinai nuo neatliktos 3 mėn. 31 d. laisvės atėmimo bausmės, 2014-12-18 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;
7) 2016-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., taikant LR BK 64-1 str., 6 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumai neišnykę;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. B. 2015-12-07 d. apie 15.37 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugriebęs už džemperio gobtuvo, mažametį N. K., gim. (duomenys neskelbtini), nutempė nuo dviviečio fotelio iki sofos, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. K. poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje bei odos nubrozdinimą krūtinės kairėje pusėje, t. y. sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Teismo posėdyje D. B. kaltę iš esmės pripažino, parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena jo draugė S. P. su savo vaikais N. ir A.. Retkarčiais jis pas draugę užsuka, bet jie kartu negyvena, yra tik draugai. 2015 m. gruodžio 7 d. jis taip pat buvo atvykęs pas S. P.. Kadangi buvo išgėręs, tai nelabai šią dieną pamena, prisimena tik, kad S. P. sūnus N. pasakė jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bet kokius, tiksliai jis negali pasakyti, neprisimena. Išgirdęs, kad vaikas taip šneka, suėmė šį už drabužių, už džemperio rankovės, ir pasodino jį ant fotelio. Žeme N. netempė, jokių smūgių nesudavė. Pasodintas į fotelį N. apsiverkė, dėl ko šis verkė, jis negali pasakyti. Gailisi, kad taip pasielgė.
Liudytoja G. S. parodė, kad 2015-12-07 d. 15.30 val. ji su Kaniavos seniūnijos socialine darbuotoja L. T. lankėsi S. P. šeimoje, kurioje lankosi dažnai, kadangi ši šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Įėję į namus, pastebėjo, kad S. P. mažametis sūnus N. K. išsigandęs, verkia. S. P. paaiškino, kad draugas D. B. susipyko su jos sūnumi N., kad draugas N. tik papurtė, suėmęs už džemperio. Tada pats N. joms pradėjo pasakoti, kad jį mamos draugas D. B. smaugė. N. ranka laikėsi sau už kaklo. Ji paprašė pas N., kad šis joms parodytų savo kaklą. Ant kaklo matėsi raudonas nubrozdinimas. Parodžiusi N. kaklą, ji paklausė, jo mamos, kas tai, ši atsakė, kad vaikas, sekdamasis užtrauktuką, pats sau apsidraskė, kaklą. Tada ji ir L. T. iškvietė policijos pareigūnus, pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui . Kol laukė policijos pareigūnų, S. P. nesistengė nuraminti savo verkiančio sūnaus N., kaltino šį, priekaištavo, kad N. pats ir kaltas dėl minėto įvykio. Atvykęs iškviestas policijos pareigūnas A. Lužys D. B. išvežė iš S. P. namų. Vertinant minėtą šeimą, akivaizdžiai matosi, kad S. P. po kiekvieno įvykusio konflikto tarp draugo D. B. ir savo sūnaus N. palaiko savo draugą D. B., leidžia šiam taikyti netinkamas auklėjimo metodus.
Liudytojas Aušvydas Lužys parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju, aptarnauja (duomenys neskelbtini) seniūnijas. Atvykę pas S. P., rado verkiantį šios sūnų N. K., kuris pasakė, kad D. B. jį smaugė. Pats apžiūrėjo N. K. kaklą, tačiau smurto žymių nepamatė, N. K. tuo metu neverkė, neatrodė, kad būtų išsigandęs. N. K. motina S. P. sakė, kad jos vaiko D. B. nemušė, nesmaugė, kitaip nesmurtavo, sakė, kad tik sudrausmino N. K., nes vaikas vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, pats N. K. jam sakė, kad su D. B. susipyko, o tada šis, suėmęs už džemperio, jį papurtė. Jam N. K. nieko nesakė, kad D. B. būtų jį smaugęs. D. B. taip pat sakė, kad nesmurtavo prieš N. K., sakė, kad subarė šį, nes vaikas keikėsi motinos atžvilgiu. Kadangi buvo nurodytos tokios įvykio aplinkybės, ant vaiko smurto žymių nesimatė, tai tuo metu jis nematė pagrindo tam, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, be to, S. P. dėl to, kad D. B. sudrausmino jos vaiką, pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. D. B. jis sulaikė dėl to, kad žinojo, jog Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu šiam už pažeidimus buvo paskirtas administracinis areštas. Veždamas į policijos komisariatą, jis sužinojo, kad areštinėje nėra vietos, todėl D. B. paleido.
Liudytoja S. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo vaikais N. K. ir A. K.. 2015 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, pas ją buvo atėjęs draugas D. B.. Su šiuo kartu ji negyvena, tik šiaip yra draugai. Kai D. B. pas ją atėjo, jautėsi, kad šis truputį išgėręs, pas ją namuose jis alkoholinių gėrimų nevartojo, ji taip pat negėrė. Po pamokų, jau buvo po pietų, grįžo jos sūnus N. K.. Jis su D. B. buvo svetainėje, o ji virtuvėje gamino valgyti. Būdama virtuvėje, ji svetainėje išgirdo triukšmą, atėjusi pamatė, kad D. B. stovi prie N.. N. pradėjo verkti. Ji D. B. pastūmė į šoną nuo N., paklausė pas šį, kas atsitiko. N. buvo išsigandęs, sakė, kad D. B. suėmė jį už rūbų ir nuo vieno fotelio nutempė į kitoje kambario pusėje stovėjusį fotelį. Ji pati šito nematė. D. B. prisipažino ir pats, kad taip padarė, bet sakė, kad N. nemušė. Pati apžiūrėjo N., ant kaklo lyg ir matėsi kažkoks paraudimas, greičiausiai nuo įsispaudusio bliuzono užtrauktuko galvutės. N. nesakė jai, kad dėl to jam skaudėjo, sakė, kad išsigando. Tą pačią dieną labai greitai po įvykio į namus buvo atvykę ir dvi socialinės darbuotojos. N. dar verkė, šioms jis irgi pasakojo, kas buvo. Jos apžiūrėjo N. kaklą, kažkuri iš socialinių darbuotojų iškvietė policiją. Po to buvo atvykęs įgaliotinis Aušvydas Lužys. Po visko ji kalbėjosi su N., šis negalėjo paaiškinti, kodėl jis su D. B. susibarė. Pats D. B. sakė, kad jie abu apsikoliojo.
Liudytoja L. T. parodė, kad 2015-12-07 d. 15.30 val. ji su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja G. S. lankėsi S. P. šeimoje. Šią šeimą ji lanko dažnai, kadangi S. P. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Įėjus į S. P. namus, ji pastebėjo, kad šios mažametis sūnus N. K. verkė, drebėjo iš baimės. Pasiteiravus apie įvykį, N. mama paaiškino, kad draugas D. B. susipyko su N.. S. P. užstojo savo draugą, sakydama, kad šis sūnų tik papurtė, suėmęs už džemperio, norėjo jas įtikinti, kad prieš mažametį sūnų N. smurtas nebuvo naudojamas. Tada N. K., išgirdęs tokį mamos pasakojimą, pats joms pradėjo pasakoti, kad jį mamos draugas D. B. smaugė, tuo metu pasakodamas N. dešine ranka laikėsi sau už kaklo, kadangi jam skaudėjo kaklą. G. S. paprašė pas N., kad šis joms parodytų savo kaklą, ant kaklo matėsi raudona nubrozdinta žymė. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus ir pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis D. B. kaltinamajame akte kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta ne tik teisiamajame posėdyje duotais jo bei liudytojų parodymai, bet ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nepilnametis N. K. parodė, kad jis su mama ir jaunesniąja sese A. K., kuriai yra 5 m., gyvena (duomenys neskelbtini). Pas juos į namus ateina mamos draugas D. B., kuris kartais nakvoja jų namuose, tačiau su jais negyvena. 2015-12-07 apie 15.00 val. jis, grįžęs iš mokyklos į namus, susipyko su mamos draugu D. B., kuris ant jo šaukė, pakėlęs balsą, pasakė: „ Durniau tu, eik ruošti pamokų “, dėl to jis ant šio supyko, kadangi tą dieną jam nereikėjo ruošti jokių pamokų, nes nebuvo nieko užduota. D. B. įpykęs griebė jį už džemperio gobtuvo, nuo žemės nepakeldamas, nutempė iš vieno fotelio į kitą fotelį. Foteliai vienas nuo kito stovi maždaug 1 m atstumu. Tuo metu džemperio plastmasinis užtrauktukas jam įsirėžė į kaklą ir įsispaudė , dėl to kakle toje vietoje jis jautė skausmą. Kai jį D. B. nutempė į kitą fotelį, jis pradėjo verkti, nes labai išsigando, kad D. B. jo nemuštų. Tuo metu mama buvo virtuvėje, tačiau pamatė, kaip D. B. jį tempė iš vieno fotelio į kitą, ir atėjo į kambarį jo ginti. Mama D. pastūmė ir pasodino į fotelį, pasakė šiam: „Ar baigsi vieną kartą mušti N. ?! “, pasakė, jeigu dar kartą skriaus jį, tada ji pasakys kitiems žmonėms, kaip D. elgiasi su vaiku. Tuo metu apie 15.30 val. pas juos į namus atvažiavo Kaniavos seniūnijos socialinė darbuotoja L. T. su kita teta, kurios jis nepažįsta, pamatė, kad jis yra apsiverkęs, pasiklausė, kas atsitiko, dėl ko susibarė su D. B. , klausė, ar šis jo nemušė. Jis socialinei darbuotojai pasakė, kad D. B. jį, suėmęs už džemperio gobtuvo, nutempė iš vieno fotelio į kitą fotelį. Tada L. T. apžiūrėjo jo kaklą, tačiau jam nieko nesakė. Minėtos tetos pas jį daugiau nieko neklausinėjo, jis nuėjo žaisti ir, ką kalbėjosi suaugę žmonės, jis negirdėjo. Šiuo metu ant jo kaklo jokių žymių ir paraudimo nėra, todėl pas medikus mama ir nevežė. Tai buvo ne pirmas kartas, kaip D. B. jį skriaudžia. 2015-11-30 po pietų, kai jis parėjo iš mokyklos, susipyko su D. B., tada šis jį pastūmė, jis nukrito ant žemės, krisdamas susimušė dešinę ranką, kurią po to skaudėjo. Jam mamos draugas D. B. nepatinka, kadangi šis dažnai jį išvadina negražiais žodžiais, keikiasi, garsiai šaukia, būdamas jų namuose. Kai D. B. ateina pas juos į namus, dažnai jų namuose būna girtaujama, kadangi alkoholinių gėrimų su savimi ir atsineša D. B.. Tada jis pyksta ant savo mamos, kad ši geria alkoholį, jai pasako, kad negertų. D. B., išgirdęs tokį jų pokalbį su mama, pradeda ant jo šaukti, kad nesikištų į suaugusių reikalus, eitų žaisti arba ruošti pamokų. Dažniausiai visi konfliktai namuose ir kyla dėl to, kad mama geria alkoholį (b. l. 9-11).
Nukentėjusysis N. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui davė parodymus, kad 2015-12-07 dienos metu, apie 14 val. jis parėjo į savo namus (duomenys neskelbtini). Namie buvo mama ir mamos draugas D. B.. Jis su šiuo susiginčijo, nes D. B. jam liepė eiti ruošti pamokų, bet jis pamokas ruošia kartais 18 val., kartais 19 val., kai sutemsta. Tą dieną pamokų jam nebuvo užduota. Tada D. B. liepė eiti žaisti, sugriebė jį už kapišono ir nutempė nuo vieno fotelio iki kito, dėl to užtrauktukas jam pradėjo spausti kaklą. Jis pradėjo verkti, D. B. paleido kapišoną. Tempiant verkė dėl to, kad jam skaudėjo kaklą. D. B. jis bijojo. Kai paleido, jis pamatė, kad jam apdraskytas kaklas. Išgirdusi verkiant, mama atbėgo iš virtuvės ir nustūmė D. B. nuo jo. Paskui atėjo socialinė darbuotoja su kažkokia moterimi, pamatė, kad jis apsiverkęs, pamatė apdraskytą kaklą. Jis joms papasakojo, kas atsitiko. Socialinė darbuotoja iškvietė įgaliotinį, kuris išvedė D.. Prieš šį įvykį 2015-11-30 į namus dieną atėjo D. B.. Šis ėjo į virtuvę, o jis taip pat bėgo į virtuvę, užsikabino kažkaip už D. kojos ir
nugriuvo. D. B. pas juos negeria, kartais pas juos ateina girtas, tada jam nepatinka, kad šis ateina toks (b.1. 14-15).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kai nukentėjusysis N. K. parodė buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje fotelį, nuo kurio jį D. B. nutempė, ir sofą, iki kurios jį atitempė, paėmęs už džemperio gobtuvo (b. l. 16-20).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 82/2016 (06) nurodyta, kad N. K. nustatyta poodinė kraujosruva kaklo dešinėje pusėje bei odos nubrozdinimas krūtinės kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti , veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.1. 41).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo, nukentėjusiojo paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei liudytojų parodymus teisiamajame posėdyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. D. B. 2015-12-07 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, sugriebęs už džemperio gobtuvo, mažametį N. K., g. (duomenys neskelbtini), nutempė nuo dviviečio fotelio iki sofos, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. K. poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje bei odos nubrozdinimą krūtinės kairėje pusėje, t. y. sukėlė fizinį skausmą.
BK 140 str. 3 d. numatytas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajam yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog dėl fizinio smurto naudojimo žmogaus, nagrinėjamu atveju mažamečio, atžvilgiu, kils neigiamos pasekmės. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d., jo kaltė, padarius BK 140 str. 3 d. numatytą nusikaltimą, įrodyta.
Dėl bausmės skyrimo.
Skiriant bausmę D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. B. yra septynis kartus teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis. VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas. Atsižvelgiant į tai, kad D. B., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 56 str., teismas daro išvadą, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti D. B. skiriant laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies su Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-01-20 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BK 75 straipsnyje nėra tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam pirmiau paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-293/2012, 2K-149/2011, 2K-9/2008 ir kt.). Bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus (norą sudrausminti prieš motiną vartojusį necenzūrinius žodžius jos sūnų), pasekmių sunkumą (nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, todėl darytina išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. remiantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Vadovaujantis BK 72² str. nuostatomis D. B. įpareigotinas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Dėl civilinio ieškinio.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BPK 109 str.). Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo atstovas, Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, prašo priteisti iš kaltinamojo D. B. nukentėjusiojo N. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 2000,00 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nagrinėjamu atveju nors kaltinamasis neturtinės žalos dydžio neginčijo, tačiau pažymėtina, jog nukentėjusiojo atstovė nepagrindė, kuo remiantis įvertinta nusikalstama veika padaryta žala tokiai 2000,00 EUR sumai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas civilinio ieškinio patenkinimo klausimą negali remtis prielaidomis, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta maždaug tokio dydžio žala, civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis turi būti įrodytas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis BPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).
Teismas vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais ir kasacinio teismo suformuota praktika analogiškuose bylose, daro išvadą, kad ieškovo prašoma priteisti neturtinės žalos suma nagrinėjamu atveju yra neadekvati ir per didelė. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atlygintinos neturtinės žalos dydis, vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, nukentėjusiajam nustatytinas 500,00 EUR neturtinės žalos.
Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str., subendrinti šią bausmę su Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 72² str. įpareigoti D. B. 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nurodyti D. B., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.