Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-30-961/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-16
Bylos Nr.: 1-30-961/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-55956-2015-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Mateikienė
Kaltinamasis: A. K., J. K., V. L., L. M., V. N., J. P., D. V., I. Š., D. Ž.
Advokatai: Elena Žilėnienė, Silva Mardosaitė, Tatjana Benetė, Adolfas Remeikis, Daiva Dereškevičienė, Jolanta Teresė Litvinskienė, Anna Grinevič, Stanislovas Nalivaika, Vaidas Baumila

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-30-961/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55956-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.1.4.5.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.2.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,kaltinamajam J. K., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,kaltinamajam V. L., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,kaltinamajai L. M., jos gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui,kaltinamajam V. N., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,kaltinamajam J. P., jo gynėjui advokatui Vaidui Baumilai,kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei,kaltinamajam I. Š., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,kaltinamajam D. Ž., jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

2) 2016-11-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-27 nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams;

3) 2016-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-03-28 nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui,

Vilniaus apygardos teismo 2018-06-21 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2016-11-22 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-27 nuosprendžiu, paskirta 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų,

bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį,

Žemesnės instancijos teismas

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, besiverčiantis individualia veikla, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 232¹ straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2004-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dal ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2006-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

4) 2006-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda;

5) 2007-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

6) 2008-06-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2009-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2013-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

9) 2013-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 35 paroms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2013-02-01 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

10) 2014-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (15 veikų), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-07-30 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

11) 2014-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 7 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, subendrinta bausmė subendrinta su 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis jas apimant, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.

2016-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-27 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme (pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutartimi) ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams,

bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį,

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-04-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2000-02-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

3) 2002-04-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2002-11-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2006-01-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – areštu 85 paroms;

6) 2007-02-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

7) 2008-03-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 metams,

8) 2018-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – bauda 16 MGL (602,56 EUR),

bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį,

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2008-08-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – bauda 15 MGL (1950 Lt);

2) 2012-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – bauda 10 MGL (1300 Lt),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį,

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį,

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį,

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nesimokantis, dirba (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-06-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-09-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

2) 2010-06-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų.

3) 2011-04-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – areštu 50 parų;

4) 2011-11-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

5) 2013-04-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;

6) 2013-05-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

2013-07-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-04-15 ir 2013-05-27 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

7) 2017-05-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams,

bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį,

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-08-17 Gardino srities Astravo rajono teismo nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalį, 88 straipsnio 3 dalį, 80 straipsnio 2 dalį, 39 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 metams;

2) 2004-10-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-12-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2006-03-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004-10-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-12-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

4) 2008-10-20 Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Vitebsko rajono teismo nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, 328 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 12 metų. Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos įstatymu „Dėl amnestijos“, paskirta bausmė sumažinta 1 metais, nustatant 11 metų laisvės atėmimo bausmę;

2009-09-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas pagal Baltarusijos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, 328 straipsnio 3 dalį, prilygintos BK 199 straipsnio 2 daliai, 260 straipsnio 3 daliai, paliekant galutinę 11 metų laisvės atėmimo bausmę;.

5) 2018-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Vitebsko rajono teismo 2008-10-20 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-08 nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

6) 2020-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui,

bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį,

D. Ž. (buv. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-04-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 1999-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2000-10-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

4) 2000-12-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

5) 2001-03-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 5 metams. 2003-06-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2005-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2008-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

8) 2009-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

9) 2010-12-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

10) 2012-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams;

11) 2012-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

12) 2017-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

13) 2017-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams;

14) 2017-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-12-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-18 ir 2017-04-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

15) 2019-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžiu, paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių,

bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., veikdamas grupėje su I. Š., J. K., D. V., vykdydamas nusikalstamos veikos organizatorių I. Š. ir J. K. parengtus nusikalstamos veikos planus ir jiems vadovaujant, neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2015-10-06 15.05 val. telefoninių pokalbių ir SMS metu, gavęs nurodymus iš J. K. ir I. Š. įgyti psichotropines medžiagas ir perduoti D. V., jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kito asmens neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino, kurią 2015-10-08 apie 17.00 val. degalinėje „Lukoil“, Saltoniškių g. 12, Vilniuje, būdamas automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė D. V., kuris, būdamas automobilyje, vykdydamas I. Š. nurodymą, suvyniojo į apvalų kamuoliuką, po to D. V., siekdamas perduoti minėtą psichotropinę medžiagą I. Š. ir J. K., gabeno ją nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. vairuojamu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėmis link Vilniaus pataisos namų ir išlipęs iš automobilio prie Vilniaus pataisos namų Rasų g. 6, Vilniuje, užlipęs ant pataisos namų stogo, ketino šauti minėtą apvyniotą kamuoliuką su psichotropine medžiaga į pataisos namų teritoriją, tačiau pasirodžius Vilniaus pataisos namų pareigūnams, jį išmetė, o psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat A. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš kito asmens nusipirkdamas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,085 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 0,116 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažau kaip 7,557g psichotropinės medžiagos – mefedrono, dalį suvartojo pats, po to, laikydamas jas prie savęs ir automobilio daiktinėje, gabeno nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Savanorių pr. 45, Vilniuje ir laikė jas iki 2015-11-05 18 val., kol prie lošimo namų „Admiral“ Savanorių pr. 45, Vilniuje, dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino 0,397 g už 70 eurų pardavė L. M. ir asmeniui, kuriam procesas nutrauktinas jam mirus, dalį psichotropinės medžiagos – 0,198 g amfetamino, psichotropinės medžiagos – 0,116 g metamfetamino, psichotropinės medžiagos – 0,475 g mefedrono laikė prie savęs, kol 2015-11-05 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu striukės kišenėse rado ir paėmė 0,198 psichotropinės medžiagos – g amfetamino, 0,116 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,475 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, o likusią jam priklausančią dalį – 0,490 g amfetamino, 7,082 g mefedrono laikė automobilio daiktadėžėje, kol 2015-11-05 apie 18.30 val. automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat A. K. 2016-03-13, apie 0.00 val. naktiniame klube „Moscow“, Lukiškių g. 5, Vilniuje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 130 eurų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo ne mažiau kaip 0,233 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė rankoje iki 2016-03-13 03.28 val., kol minėtu laiku Vilniuje, Pylimo g. 52, paviršutinės apžiūros metu pas jį švarko vidinėje kišenėje rasta minėta psichotropinė medžiaga.

J. K., veikdamas grupėje su I. Š., D. V., A. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose adresu Rasų g. 8, Vilniuje, 2015 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su I. Š. organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą ir platinimą, t.y. koordinavo ir vadovavo laisvėje esantiems asmenims – D. V., A. K., t. y. I. Š. ir J. K., naudodamiesi ikiteisminio tyrimo metu nustatytu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiais D. V. ir A. K., t. y. 2015-10-06 15.05 val. davė nurodymus A. K. įgyti psichotropinę medžiagą – ne mažiau kaip 1,723 g metamfetamino ir perduoti D. V., o 2015-10-08 18.12 val. D. V. nurodė nuvykti prie degalinės „Lukoil“ adresu Saltoniškių g. 12, Vilniuje ir susitikti su A. K.. A. K., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-10-05 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kito asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,723 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015-10-08 apie 17.00 val. degalinėje „Lukoil“, Saltoniškių g. 12, perdavė D. V., kuris, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, supakavo psichotropinę medžiagą padarydamas apvalios formos kamuoliuką, turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą I. Š. ir J. K., gabeno ją nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. vairuojamu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėmis link Vilniaus pataisos namų, užlipęs ant pataisos namų stogo, ketino šauti minėtą apvyniotą kamuoliuką su psichotropine medžiaga į pataisos namų teritoriją, tačiau pasirodžius Vilniaus pataisos namų pareigūnams, jį išmetė, o psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

V. L. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, veikdamas grupėje su I. Š. ir D. Ž., vykdydamas I. Š. nurodymus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį – 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, toliau vykdydamas I. Š. nurodymus, 2015-11-10 apie 15.30 val. prie parduotuvės „IKI“ Lazdynuose susitiko su D. Ž., kuriam perdavė ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, kurią D. Ž., vykdydamas I. Š. nurodymus, supakavo į prieš tai įgytą magnetolą „Blaupunkt“, po to magnetolą su narkotine medžiaga 2015-11-18 apie 21 val. perdavė nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai V. L., kuri 2015-11-28 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atgabeno magnetolą „Blaupunkt“ su narkotine medžiaga į Vilniaus pataisos namus Rasų g. 8, Vilniuje, perduoti I. Š., tačiau narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 1,257 g metadono rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

L. M. 2015-11-05 apie 16.55 val., veikdama kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla nutraukiama jam mirus, turėdama vieningą tyčią neteisėtai įsigyti narkotines medžiagas, susitikę prie lošimo namų „Admiral“, Savanorių pr. 45, Vilniuje, su A. K., ji iš A. K. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 70 eurų nusipirkdama abiejų bendram vartojimui įgijo ne mažiau kaip 0,397 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios dalį – 0,094 g laikė prie savęs striukės kišenėje iki 2015-11-05 17.00 val., kol minėtu laiku Vilniuje, Savanorių pr. 45, buvo sulaikyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo, ir pas ją buvo rasta minėta psichotropinė medžiaga.

V. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015-11-05, apie 16.55 val., veikdamas kartu su L. M., abu turėdami vieningą tyčią neteisėtai įsigyti narkotines medžiagas, susitikę prie lošimo namų „Admiral“, Savanorių pr. 45, Vilniuje su A. K., L. M. iš A. K. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 70 eurų nusipirkdama, abiejų bendram vartojimui įgijo ne mažiau kaip 0,397 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios dalį – 0,303 g, V. N. laikė prie savęs džinsų kišenėje iki 2015-11-05 17.00 val., kol minėtu laiku Vilniuje, Savanorių pr. 45, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo, ir pas jį (V. N.) buvo rasta minėta psichotropinė medžiaga.

J. P. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, 2015-12-14 10.08 val. atvyko į degalinę „Alauša“, Pelesos g. 1/2, Vilniuje, kur nuo kolonėlės Nr. 1 paėmė apvyniotas lipnia juosta psichotropines medžiagas (paliktas 2015-12-14 apie 00.12 val. D. Ž.), turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą kitam nenustatytam asmeniui, ir gabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2015-12-14 18.50 val. kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – 0,219 g metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. V., veikdamas grupėje su I. Š., J. K. ir A. K., vykdydamas nusikalstamos veikos organizatorių I. Š. ir J. K. parengtus nusikalstamos veikos planus ir jiems vadovaujant, neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2015-10-06 telefoninių pokalbių ir SMS metu, gavęs nurodymus iš I. Š. ir J. K. įgyti psichotropines medžiagas iš A. K. ir permesti į Vilniaus pataisos namus, 2015-10-08 apie 17.00 val. atvyko į degalinę „Lukoil“ Saltoniškių g. 12, Vilniuje, būdamas automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino, kurią, būdamas automobilyje, vykdydamas I. Š. nurodymą, iš anksto įgytų priemonių pagalba suvyniojo į apvalų kamuoliuką, apvyniojo lipnia juosta, po to D. V., siekdamas perduoti minėtą psichotropinę medžiagą I. Š. ir J. K., gabeno ją nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. vairuojamu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėmis link Vilniaus pataisos namų ir išlipęs iš automobilio prie Vilniaus pataisos namų, Rasų g. 6, Vilniuje, užlipęs ant pataisos namų stogo, ketino šauti minėtą apvyniotą kamuoliuką su psichotropine medžiaga į pataisos namų teritoriją, tačiau pasirodžius Vilniaus pataisos namų pareigūnams, jį išmetė, o psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

I. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose adresu Rasų g. 8, Vilniuje, 2015 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su J. K. organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą ir platinimą, t. y. koordinavo ir vadovavo laisvėje esantiems asmenims – D. V., A. K., tai yra jis (I. Š.) ir J. K., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nustatytu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiais D. V. ir A. K., t. y. 2015-10-08 14.47 val. davė nurodymus A. K. psichotropinę medžiagą – ne mažiau kaip 1,723 g metamfetamino perduoti D. V., o D. V. nurodė nuvykti prie degalinės „Lukoil“ adresu Saltoniškių g. 12, Vilniuje, susitikti su A. K. ir paimti psichotropinę medžiagą. A. K., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-10-05 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,723 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015-10-08 apie 17.00 val. degalinėje „Lukoil“, Saltoniškių g. 12, perdavė D. V., kuris, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, supakavo psichotropinę medžiagą, padarydamas apvalios formos kamuoliuką, turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą I. Š. ir J. K., gabeno ją nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. vairuojamu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėmis link Vilniaus pataisos namų, ketino šauti minėtą apvyniotą kamuoliuką su psichotropine medžiaga į pataisos namų teritoriją, tačiau pasirodžius Vilniaus pataisos namų pareigūnams, jį išmetė, o psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat I. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, 2015 m. rudenį organizavo neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir platinimą, t. y. koordinavo ir vadovavo laisvėje esantiems asmenims – D. Ž., V. L. bei nenustatytam asmeniui, t. y. davė nurodymą D. Ž. įgyti magnetolą, narkotines medžiagas iš V. L., jas paslėpti magnetoloje ir perduoti V. L., nurodė V. L. įgyti narkotines medžiagas iš kito asmens ir perduoti D. Ž., jis (I. Š.), naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nustatytu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiais D. Ž., V. L., nenustatytu asmeniu, t. y. jis (I. Š.) V. L. davė nurodymus įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono iš kito asmens ir perduoti D. Ž., o mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes, nurodė D. Ž. įgyti magnetolą, į ją paslėpti narkotines medžiagas ir perduoti V. L.. D. Ž., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-11-10 apie 15.30 val. prie parduotuvės „IKI“ Lazdynuose, Vilniuje neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo iš V. L. ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, po to jis, siekdamas perduoti minėtą narkotinę medžiagą I. Š., vykdydamas I. Š. nurodymus, supakavo ją į magnetolą „Blaupunkt“ ir perdavė minėtą magnetolą, kurioje buvo šios narkotinės medžiagos, nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką V. L., kuri 2015-11-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atgabeno magnetolą „Blaupunkt“ su narkotine medžiaga į Vilniaus pataisos namus, Rasų g. 8, Vilniuje, tačiau narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 1,257 g metadono rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat I. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, 2015 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ir platinimą, t. y., koordinavo ir vadovavo laisvėje esantiems asmenims – D. Ž., J. P. bei nenustatytam asmeniui, t. y. jis (I. Š.) 2015 m. gruodžio m. 12 ir 13 dienomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiu D. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kitu asmeniu, t. y. davė nurodymą D. Ž. iš kito asmens įgyti psichotropines medžiagas – ne mažiau kaip 0,219 g metamfetamino ir atgabenti į degalinę „Alauša“ Pelesos g. 1/2, Vilniuje. J. P., netiesiogiai, per kartu atliekantį bausmę A. P., nieko nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, kuris 2015-12-13 telefoninio pokalbio metu nurodė J. P. paimti „paketą“ degalinėje „Alauša“, adresu Pelesos g. 1/2 nuo kolonėlės Nr. 1. D. Ž., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-12-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuvyko į Metalo gatvę, Vilniuje, kur iš nenustatyto kito asmens už 30 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,219 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015-12-14 apie 00.12 val. apvyniojęs lipnia juosta, paliko degalinėje „Alauša“, Pelesos g. 1/2, Vilniuje, ant kolonėlės Nr. 1, ir kurią 2015-12-14 10.08 val. paėmė J. P., turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą kitam nenustatytam asmeniui, ir gabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2015-12-14 18.50 val. kratos metu bute psichotropinę medžiagą – 0,219 g metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, veikdamas grupėje su I. Š. ir V. L., vykdydamas I. Š. nurodymus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš parduotuvės atsiėmė iš anksto I. Š. jo (D. Ž.) vardu užsakytą magnetolą „Blaupunkt“, po to 2015-11-10 apie 15.30 val., I. Š. nurodymu nuvyko prie parduotuvės „IKI“, esančios Lazdynuose, kur susitiko su V. L., kuris I. Š. nurodymu perdavė jam ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, tokiu būdu neteisėtai įsigijo narkotinę medžiagą, kurią supakavo į prieš tai įgytą magnetolą „Blaupunkt“, po to magnetolą su narkotine medžiaga 2015-11-18 apie 21 val. perdavė nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai V. L., kuri 2015-11-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atgabeno magnetolą „Blaupunkt“ su narkotine medžiaga į Vilniaus pataisos namus, Rasų g. 8, Vilniuje, perduoti I. Š., tačiau didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,257 g metadono rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat D. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, veikdamas grupėje su I. Š. ir J. P., vykdydamas I. Š. nurodymus, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-12-13 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvyko į Metalo gatvę, Vilniuje, kur iš nenustatyto kito asmens už 30 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,219 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015-12-14 apie 00.12 val. apvyniojęs lipnia juosta paliko degalinėje „Alauša“, Pelesos g. 1/2, Vilniuje, ant kolonėlės Nr. 1, kurią 2015-12-14 10.08 val. paėmė J. P., turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą kitam nenustatytam asmeniui, ir gabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2015-12-14 18.50 val., kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – 0,219 g metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2015-10-08 neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (A. K., J. K., I. Š.)

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad draugas, vardu A., paprašė padėti, nuvažiuoti iki Lazdynų ir paimti maišiuką, po to nuvežti, perduoti kažkokiam vaikinui. Jis nuvažiavo kartu su K. Priėjo kažkoks jaunuolis su paketu. Jis (A. K.) atidarė mašinos bagažinę, tą paketą jam įmetė į bagažinę, ir jie nuvažiavo. Paklausus, kur tą paketą dėti, jam pasakė, kad rytoj jį pasiims, taip paketas liko mašinoje. Kitą dieną jam paskambino ir pasakė, kad nuvažiuotų iki Lukoil degalinės, ten prie jo prieis žmogus, ir jam tą paketą atiduoti. Nežino, kas jam skambino telefonu, to žmogaus nėra matęs. Telefone tas kontaktas buvo užvadintas „J.“. Jo nepažinojo ir niekada nematė. Kelis kartus su juo bendravo, kalbėjo apie statymus, ir kelis kartus išsiuntė telefono sąskaitų papildymą. Neveždavo jokių paketų, taip buvo tik vieną kartą. I. Š. taip pat nepažinojo. Su D. V. nebuvo pažįstamas. Jis su K. nuvažiavo, priėjo kažkoks vaikinas, jam atidavė paketą. Jis (A. K.) tuo metu palaikė pokalbį telefonu, pokalbio metu jo paprašė tą vaikiną pavežti iki stoties. Vaikinas sėdo į automobilio galą ir jie išvažiavo. Nepripažįsta, kad perdavė narkotikus ir veikė grupėje. Tik perdavė paketą. Jis tą paketą pamaigė, rodos, buvo „Maxima“ maišelis, viduje buvo, rodos, šaudyklė, o daugiau nežiūrėjo, kas viduje. Nesuprato, kas buvo viduje. Žinojo, kad J. skambina iš pataisos namų. Į rankas to paketo neėmė, vaikinas paketą įmetė į bagažinę, ir viskas. Neklausė, kas pakete. Paketas buvo pas jį visą parą. To žmogaus, kuris atnešė paketą, nepažinojo. Atėjo žmogus ir padėjo į automobilį paketą. Kitą dieną atėjo kitas žmogus paketo pasiimti. Viskas vyko Lazdynuose, prie „Maxima“ parduotuvės, buvo tamsu. Neatsimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. Galėjo suprasti, kad viduje narkotikai, įtarė. Nežinojo, kam tas jaunuolis, kuris kitą dieną paėmė paketą, veža tą paketą. Su juo nekalbėjo, jaunuolis neprisistatė. Rasų gatvė netoli nuo stoties. Jam sakė apytiksliai kur važiuoti. Jam reikėjo tik pavežti, padėti žmogui. Jis buvo su K. ir galėjo pavežti. Paketą perdavė tam nepažįstamam jaunuoliui, kuris atsisėdo „Lukoil“ į automobilį.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 78-79), kaltinamasis nurodė, kad telefone buvo įvestas kaip J., jis nepažįstamas. Nežino, gal ir sakė, kad pažįstamas J. Porą kartų su juo bendravo. Neįtarė, kad pakete narkotikai. Įtarė, bet nežinojo. Paketas buvo perduotas kolonėlėje. Jis atidarė bagažinę, neatsimena, kas paėmė paketą.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 144-145), kaltinamasis parodė, kad jam buvo duotas telefonas, bendravo per jį. Per „Facebook“ nesusipažino su J. K. ir nebendravo su juo per „Facebook“. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad bendravo per „Facebook“. Paketą perdavė automobilyje. Dabar iš kaltinimo žino, kam perdavė paketą. Dėl paketo su J. bendravo gal 3 kartus. J. paprašė paimti paketą ir porą kartų skambino, klausė, kada paims, jis atsakė, kad šiandien nesigaus, todėl galės tik rytoj. Sakė J., kad reikia kurui pinigų. J. numerio neatsimena, jis kontaktuose buvo įvardintas kaip J. Tuo metu jis (A. K.) buvo laisvėje. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu nevartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad K. G. yra jo senas draugas. Jie dažnai praleidžia laiką kartu. Jeigu jis paprašo K. kur nors jį pavežti, K. visada jam padeda. Taip buvo ir įtarime nurodytu laiku. Jis paprašė K. G. pavežti jį į „Lukoil“ degalinę, esančią prie prekybos centro „Panorama“. K. G. sutiko. Jie tuo metu buvo Karoliniškėse. K. G. automobiliu Škoda Superb, valstybinio numerio neprisimena, nuvažiavo į minėtą degalinę. Jam reikėjo ten nuvažiuoti, nes jo pažįstamas vardu J., kitų jo duomenų nežino, paprašė jo perduoti paketą vaikinui, kuris lauks jo degalinėje. Šį paketą J. jam davė dieną prieš tai. Kas tame pakete, jis nežiūrėjo, tačiau įtarė, kad ten narkotikai. Kai atvažiavo į degalinę, prie jo priėjo vaikinas, tiksliau, jis įlipo į automobilį ir paprašė jų, kad pavežtų jį prie pataisos namų Vilniuje, Rasų gatvėje. Jie sutiko. Kartu su K. G. jo automobiliu privežė vaikiną prie pataisos namų ir paleido. Ką jis toliau darė su paketu, jis nematė, taip pat nematė, ką jis darė su šiuo paketu būdamas automobilyje. Kalbėjo rusiškai. Su šiuo vyriškiu bendravo tą vienintelį kartą, todėl jo neatpažintų (2 t., b. l. 78-79).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, A. K. parodė, kad I. Š. nepažįsta. J. K. pažįsta per bendrus pažįstamus, su juo susipažino per „Facebook“. Bendravo tik telefonu, susitikę niekada nebuvo. Apie tai, kad jis atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų gatvėje, Vilniuje, žinojo. Su juo susiskambindavo tiesiog pabendrauti. 2015 metų rudenį, galimai įtarime nurodytu laiku, praėjus laikui tikslios datos neatsimena, jam paskambino J. ir paprašė jo, kad jis iš vieno vaikino paimtų paketą ir perduotų jį kitam vaikinui. Apie tai, kas bus paketo viduje, J. K. nieko nesakė, o jis jo neklausė. Tada jis J. nurodymu nuvažiavo į Lazdynus. Važiavo kartu su K. G., jo automobiliu. Apie tai, kur važiuoja ir kokiu tikslu, K. G. nieko nesakė, tiesiog paprašė jo pavežti. Jis sutiko. Atvažiavo į Lazdynus, kur tiksliai – pasakyti dabar jau negali, nes tiesiog neatsimena, važiavo J. nurodymu. Prie automobilio priėjo nepažįstamas vaikinas, kurio duomenų nežino, matė jį tik vieną kartą, kaip atrodė, neatsimena. Jis atidarė bagažinę, vaikinas įdėjo paketą. Kas pakete, jo neklausė, jis nieko nesakė. Jis pats paketo neatidarinėjo. K. G. visai paketo nematė. Ir jie išvažiavo. Jam turėjo paskambinti J. ir pasakyti, kur jis turi toliau nuvežti paimtą paketą ir kam perduoti. Tačiau tą pačią dieną J. ar tai jam nepaskambino, ar tiesiog jam nepavyko perduoti paketo, paketas liko pas jį. Tiksliau – bagažinėje. K. G. apie paketą jo automobilio bagažinėje nieko nežinojo. Kitą dieną jam paskambino J. ir pasakė, kad jis privežtų minėtą paketą į Lukoil degalinę, esančią Saltoniškių gatvėje, Vilniuje. Jis vėl paprašė K. G., kad pavežtų. Jis sutiko. Kartu su juo, jo vairuojamu automobiliu Škoda, kaip jam telefonu nurodė J., nuvažiavo į Lukoil degalinę, kur turėjo privažiuoti vaikinas, kuris iš jo turėjo paimti minėtą paketą. Telefonu J. pasakė, kad vaikinas „ryžas“, o jis J. pasakė, kokiu automobiliu privažiuos. Kai atvažiavo į Lukoil degalinę, K. G. buvo už vairo. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, tada prie automobilio priėjo nepažįstamas vaikinas, kurio duomenų nežino, matė vieną kartą, apibūdinti negali. Vaikinas atsisėdo ant galinės sėdynės. Jis vaikinui perdavė paketą, kurį prieš tai paėmė iš bagažinės. Jie su K. jau norėjo išvažiuoti, tačiau paskambino J. ir paprašė, kad pavežtų vaikiną link Subačiaus gatvės Vilniuje. Jis paklausė K., ar galės vaikiną pavežti. Jis sutiko. Pavežė vaikiną iki Vilniaus pataisos namų, esančių Rasos gatvėje, Vilniuje. Vaikinas išlipo ir išėjo, o jie su K. išvažiavo. Paskambino J., jis pasakė, kad paketą perdavė ir privežė vaikiną prie pataisos namų. Apie tai, kad pakete gali būti narkotikai, įtarė, tačiau tvirtai to nežinojo. K. G. aplamai nieko nežinojo. Ką vaikinas toliau darė su šiuo paketu, nežino. Taip pat nematė, ką vaikinas darė su šiuo paketu būdamas jų automobilyje. Tikrai nežinojo, kad perduoda narkotikus, tik po to įtarė, kad ten galėjo būti narkotikai (2 t., b. l. 144-145).

Kaltinamasis J. K. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2013 m. atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose, 2016 m. pabaigoje buvo pervežtas į Marijampolės pataisos namus. Pažįsta D. V., I. Š., kalėjo vienuose pataisos namuose. Viską pripažįsta. Nebuvo tikslo platinti, buvo tikslas tik pavartoti. Jis bendravo su A. K., nežinojo nei jo vardo, juos suvedė bendras pažįstamas. Kai kalėjo pataisos namuose, buvo reikalinga mašina, kadangi turėjo vykti perdavimas į zoną. Tuo metu su I. Š. atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Priėjo I. Š. ir paprašė rasti mašiną laisvėje. Jis (J. K.) paprašė narkotikų, nes žinojo, kad jų bus. Jam pasakė, kad jeigu ras mašiną ir viskas gausis, gaus dozę. Jis (J. K.) sakė, kad žmogus taip nevažiuos, reikėjo kelių eurų kurui. Jo buvo paprašyta surasti mašiną. Jis žinojo, kad ten bus narkotikai, ir jis už tai gaus dozę, pats tuo metu labai aktyviai vartojo. Nežino, kas surado žmogų, kuris perduos ir paims narkotikus. Jis (J. K.) paskambino A. K., paklausė, ar jis turi mašiną, ir gavosi taip, kad I. Š. davė numerį, kurį jis (J. K.) perdavė A. K.. Lyg turėjo važiuoti į Lazdynus. Bendravo su A. K. ne vieną kartą. Nežino, kaip jis ten skambino Lazdynuose ir kam. Bet gavosi taip, kad žmogus Lazdynuose davė A. K. paketą su narkotinėmis medžiagomis ir šaudyklę. Praėjus kelioms dienoms, I. Š. vėl paprašė, kad paskambintų A. K., reikėjo, kad jis paimtų D. V. iš degalinės ir atvežtų iki pataisos namų.

Mašiną jis surado per A. K.. A. K. iš pradžių pasakė, kad reikia važiuoti iki Lukoil degalinės. Žinojo, kur važiuoti, nes girdėjo, kaip I. Š. bendravo su D. V. Tuomet pasakė A. K., kad prie jo turi prieiti vaikinas. Jam (J. K.) buvo duotas numeris, kurį jis perdavė A. K., sakė susiskambinti. Pakete turėjo būti šaudyklė ir maišelis. Kaip supranta, A. K. paskambino tam žmogui, nuvažiavo į Lazdynus ir paėmė tą paketą iš kažkokio žmogaus. To žmogaus nepažįsta. Neatsimena, ar A. K. bendravo tik su juo, ar ir su I. Š.. A. K. buvo jo (J. K.) pažįstamas. Laisvėje jo nepažinojo, jie bendravo tik telefonu. A. K. paskambino ir pasakė, kad paėmė paketą. Jis (J. K.) pasakė A. K. laukti ir kad paskambins jam, kai reikės. Viskas vyko ne tą pačią dieną. Po to I. Š. jam davė D. V. telefoną, jis su D. V. susisiekė, tuomet A. K. paėmė jį (D. V.), paleido prie pataisos namų. Nežinojo, kas turėjo paketą paimti iš D. V. Apie paketo turinį nekalbėjo. Buvo kalbama, kad paketas, nebuvo minima medžiagų ar kažko panašaus. Skaičiai gal ir buvo minimi, negali tiksliai pasakyti. Nežino, ką A. K. turėjo suprasti. Jis A. K. nieko neaiškino, tik prašė surasti mašiną ir sakė, kad reikės pavežioti žmogų. Pakete turėjo būti šaudyklė ir narkotikai. Kitas pokalbis buvo, kad reikės paimti D. V., iš pradžių nežinojo, ką tokį paimti, paskutinėmis valandomis sužinojo, kad D. V., paduoti D. V. į rankas paketą ir nuvežti jį iki Vilniaus pataisos namų ir ten jį palikti. Neatsimena, ar kažkokie dar nurodymai buvo. Rodos, kad tik jį nuvežti ir palikti.

Įgijimo neorganizavo, norėjo pavartoti. Jam buvo pasakyta, kad gaus narkotikų. Ten buvo nedidelis kiekis. Ką čia paplatinsi, dvi dozės dviem žmonėms. Kuomet esi narkomanas ir sėdi pataisos namuose, negali nueiti ir nusipirkti. Jis vartojo narkotikus 20 metų. Visos gyvenimo klaidos buvo vardan narkotikų vartojimo. Buvo baustas ne kartą už narkotikų vartojimą pataisos namuose. Šiuo metu gydosi reabilitacijos programoje, gydytis pradėjo nuo 2018 metų lapkričio mėnesio. Nuo to laiko nebuvo jokių nusižengimų, pasinaikino visus nusižengimus. Narkotikų neplatino nei pataisos namuose, nei būdamas laisvėje. Vogdavo, bet narkotikų neplatindavo. Jam buvo žinoma, kad I. Š. pataisos namuose vartojo narkotines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. K. parodymus duoti atsisakė (5 t., b. l. 128).

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m., datos neatsimena, paskambino I. Š., jį pažįsta iš Vilniaus pataisos namų, juose kartu gyveno. I. Š. paprašė paslaugos. Jis nesuprato, nebuvo minima, ką reikės daryti, tačiau iškart sutiko. I. Š. pasakė, kad nuvažiuotų iki Lukoil degalinės, kad atvažiuos žmogus, paims jį ir nuveš iki pataisos namų. Jis nuvažiavo kur reikia. Atvažiavo A. K., tuomet jo dar nepažinojo. A. K. perdavė jam paketą, jis atsisėdo automobilio gale. I. Š. paskambino, pasakė, kaip viską padaryti, nes jis nesuprato. Paketą jis išpakavo automobilyje, kiti nematė. Pakete buvo balti milteliai. Buvo du polietileniniai maišiukai, šaudyklė, izoliacija ir du varžtukai. Jis viską apvyniojo izoliacija, padarė kamuoliuką, dar buvo žvejyboje naudojama šėryklai šaudyklė, suprato, kam ji skirta. Jis viską suvyniojo ir išlipo, jie nuvažiavo. I. Š. jam paaiškino, kur eiti, kad nepasiklystų. Užlipo ant stogelio. Palaikė ryšį, jam sakė pasiruošti, jis buvo paketą suvyniojęs ir pasiruošęs šauti, viską laikė vienoje rankoje, kita ranka laikė telefoną. Tuo momentu greitai išbėgo pareigūnai, jis nespėjo nieko iššauti, pareigūnai jį stvėrė ir nuvedė. Jį kai guldė, tai liko ir ta šaudyklė, ir paketas. Jis išsigando, atsigulė ir pasidėjo prie savęs viską, galvojo, kad jo nepamatys, bet jie užlipo ant stogelio, pamatė jį ir paėmė paketą. Nebuvo bandyta šaudyti iš važiuojančio automobilio. Buvo tokia kalba, bet nerealizavo. Jam visą laiką skambino tik I. Š., niekas kitas neskambino. Kai jis suvyniojo kamuoliuką, paskambino I. Š. ir sako, reikės padaryti taip ir taip, tada sako ne, ten nieko nesigauna. Tuomet jis (D. V.) išlipo iš mašinos ir nuėjo link Vilniaus pataisos namų, I. Š. jam padiktavo, kaip ten reikia nueiti. Su J. K. pažįstami iš anksčiau. J. jam neskambino. Gailisi, kvailystę padarė. Tačiau jie yra susaistyti draugystės, jam buvo nepatogu atsisakyti. Jis pats žino, kaip ten gyvenasi. Paprašydavo pinigų – visuomet duodavo. Niekada nevartojo narkotikų. Jam buvo žinoma, kad I. Š. vartojo narkotikus. Gailisi, bet šaukštai jau po pietų. Neturėjo tikslo platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-10-08 apie 16.30 val. jam į mobilųjį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino iš matymo pažįstamas vardu G. Šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, jis skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). G. paprašė jo, kad jis permestų jam narkotikus į Vilniaus pataisos namų teritoriją. Jis sutiko. G. pažadėjo, kad vėliau su juo atsiskaitys. Kokius narkotikus turėjo permesti, jis nežino. Jis jau buvo Vilniuje, prie prekybos centro „BIG“, kai paskambino G. ir liepė važiuoti prie prekybos centro „Panorama“, laukti degalinėje „Lukoil“, prie įėjimo. Jis nuvažiavo prie degalinės „Lukoil“ ir ten laukė prie įėjimo, kol prie jo prieis. Atvažiavo tamsios spalvos automobilis Audi A6, valstybinio numerio nežiūrėjo. Automobilyje buvo du vaikinai. Vienas iš jų, kuris buvo keleivio pusėje, išlipo. Jį iš anksto perspėjo, kad vaikinas, kuris jo lauks, bus su „Spiderman“ kepure. Tai jam parašė SMS žinute. Išlipęs vaikinas ėjo link jo, o vairuotojas pakėlė ranką. Vaikinas pasakė sėsti į galą. Jis įlipo į automobilį. Jie jam nieko nesakė, neprisistatė. Vaikinai tarpusavyje kalbėjosi rusų kalba. Kai buvo automobilyje, vaikinas, kuris sėdėjo keleivio pusėje, padavė jam narkotikus, suvyniotus į servetėlę. Jis išvyniojo, nes prieš tai G. jam liepė suvynioti taip, kad būtų apvalus kamuoliukas. Kai išvyniojo, pamatė du polietileninius paketus, kuruose buvo milteliai, viename daugiau, kitame mažiau. Žinojo, kad tai narkotikai. Taip pat buvo trys veržlės. Viską supakavo, padarė apvalų kamuoliuką. Apvyniojo lipnia juosta. Visa tai padarė automobilyje. Su vaikinais nebendravo. Kai privažiavo prie pataisos namų Vilniuje, Rasų g. 6, buvo sutarta, kad jis iššaus narkotikus iš važiuojančio automobilio pro atidarytą langą. Tačiau taip padaryti nepavyko, nes paskambino G. ir pasakė, kad pareigūnas jau stovi ir stebi aplinką. G. jam liepė permesti, tai yra iššauti nuo stogelio. Jis sutiko. Išlipo iš automobilio, atsisveikino su vaikinais ir nuėjo link pataisos namų. Užlipo ant stogo, apsižiūrėjo aplinkui, kad nieko nebūtų. Nieko nebuvo. Parašė G. SMS žinutę: „Paskambink“. Jis jam paskambino. Tada šalia savęs numetė narkotikus. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į 3 PK (1 t., b. l. 43-45).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, D. V. parodymus duoti atsisakė (1 t., b. l. 54-58).

Kaltinamasis I. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad tai jis viską sugalvojo. Jis narkomanas, jam reikėjo dozės. Pažinojo J. K., D. V., D. Ž., V. L.. Jie kartu atlikinėjo bausmę. A. K. nepažinojo. Viską sugalvojo pats. Kreipėsi į vieną žmogų, kad jis padėtų įsigyti. Tas žmogus irgi atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jis jau miręs. Tas žmogus padėjo surasti kitą žmogų, iš kurio galima įsigyti. Kadangi buvo ne laisvėje, reikėjo kiekvieną judesį apgalvoti ir suorganizuoti, prašyti pagalbos. Didžiosios dalies žmonių nepažinojo, per pažįstamus juos surasdavo. To žmogaus, kuris nupirko narkotikų, nepažinojo. Pažinojo D. V. ir žinojo, kur guli narkotikai, paprašė J., kad jis rastų kokį žmogų, kuris galėtų vairuoti. J. K. nieko nežinojo, kaip jis ten viską planuoja, jis J. K. tiesiog pasakė, kad reikia mašinos, ir viskas. Taip atsirado A. K.. Viskas vyko taip, kad guli šaudyklė su narkotikais maiše pas kažkokį žmogų, kad tas paketas atsirastų pas kitą žmogų, reikia žmogaus, tačiau jis, gali būti, kad dirba arba šiaip negali. Reikia, kad tas paketas kitą dieną atsidurtų kitoje vietoje. Tuomet toje vietoje galėtų susitikti žmonės, ir taip viskas vystytųsi. Kadangi pats negalėjo nueiti ir nusipirkti, tai taip ir prigalvojo nesąmonių. Prisidarė bėdų ir sau, ir kitiems. Nedidelis kiekis buvo, gal pora gramų. Neatsimena kainos. Būtų ir vienas pats gavęs narkotikų. J. K. pasakė, kad jeigu viskas gausis normaliai, tai ir jis gaus. J. K. surado mašiną, jis nežinojo, nei koks ten narkotikas, nei visų kitų smulkmenų. Jis (J. K.) buvo nereikalingas, reikalinga buvo mašina. Pats kalbėjo su D. V., davė jam nurodymus. Iš pradžių norėjo, kad D. V. pravažiuodamas mašina iššautų. D. V. turėjo susitikti su žmogumi ir pasiimti paketą. Pasakė D. V., kad jį paveš iki pataisos namų ir reikės permesti paketą. J. K. atlikinėjo bausmę kartu, gyveno viename kambaryje. J. K. vartojo narkotikus. Būdavo, kad jis (I. Š.) ne visada viską vienas spėdavo, arba jo pažįstamas neturėjo automobilio, tai paprašė J. K. surasti mašiną. Narkotikai jau buvo nupirkti prieš tai. Pats juos nupirko. Nežino, kas perdavė D. V. paketą, nes ten buvo dar vienas žmogus. Dabar žino, kad A. K. perdavė D. V. A. K. paėmė paketą iš dar kito žmogaus Lazdynuose, pralaikė tą paketą iki kol atsilaisvino D. V., nes jis dirbo. A. K. ne J. K. nurodymu paėmė paketą. J. K. tik mašina rūpinosi. Visa kita jis (I. Š.) pats darė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis I. Š. parodymus duoti atsisakė (5 t., b. l. 84).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. D. parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį gavo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad I. Š. organizuoja narkotinių medžiagų patekimą į įstaigą. Gavo informaciją, kada jis planuoja šauti narkotinių medžiagų kamuoliukus iš pataisos įstaigos teritorijos į gyvenamąjį pastatą. Atvyko į įstaigą, pamatė D. V., laikantį rankoje telefoną ir juodos spalvos kamuoliuką. D. V. pradėjo slėptis ant stogo. Kiek pamena, kolega P., kuris dabar nebedirba, užlipo ant stogo ir jį sulaikė. Kartu su jais dar buvo G. K.. P. užlipo ant stogo, o jie liko apačioje. D. V. sulaikomas nesipriešino. Pastatas yra vieno aukšto. Kai sulaikė D. V., buvo vakaras, apie 18 val. D. V. viską papasakojo žodžiu, kad I. Š. prašė permesti narkotikus. Pas D. V. rankoje buvo telefonas, o kitoje rankoje, kiek pamena, juodos spalvos kamuoliukas. Tas kamuoliukas buvo rastas netoli sulaikytojo. Jį rado P. Po to jį atvedė į tarnybines patalpas ir ten kamuoliukas buvo išpakuotas, jame buvo neaiškios kilmės medžiagos. J. K. irgi dalyvavo šiame veiksme. Jis koordinavo veiksmus: kaip šauti, kur šauti. Ši informacija yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Jam anksčiau teko bendrauti su J. K., žinojo, kad J. K. vartoja narkotines medžiagas ir jas platina.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. D. parodė, kad jis dirba Vilniaus pataisos namuose Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. 2015 metų rudenį, praėjus laikui tikslaus laiko neatsimena, buvo gauta operatyvinė informacija, kad nuteistieji I. Š. ir J. K. organizuoja narkotikų patekimą į Vilniaus pataisos namus, esančius Rasų g. 6, Vilniuje. Taip pat buvo gauta operatyvinė informacija, kad nuteistiesiems talkina neseniai į laisvę paleistas nuteistasis D. V. Tarnybiniame pranešime nurodytą dieną gavęs informaciją, kad D. V. ketina šauti narkotines medžiagas į pataisos namų teritoriją, informavo savo kolegas ir kartu nuvyko stebėti pataisos namų teritoriją. Tarnybiniame pranešime nurodytu laiku ant stogo pamatė D. V., kuris kalbėjo telefonu ir žiūrėdamas į pataisos namų pusę, rankoje laikė juodos spalvos kamuoliuką. Suprato, kad turimą kamuoliuką D. V. tuoj mes į pataisos namų teritoriją, todėl vienas iš kolegų, kas, tiksliai neatsimena, sušuko jam sustoti. D. V. pradėjo bėgti. Kamuoliuko su narkotikais iššauti jis nespėjo, išmetė jį ant stogo, o jie rado. Šalia gulėjo laidynė. D. V. buvo sulaikytas. Jis iš karto prisipažino, kad ketino permesti narkotikus į pataisos namų teritoriją nuteistiesiems I. Š. ir J. K.. Išpakavo kamuoliuką, jame buvo rasti 3 varžtai ir du maišeliai. Vienas su baltos spalvos milteliais, kitas su rudos spalvos milteliais (1 t., b. l. 19-22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus pataisos namuose, Rasos g. 6, Vilniuje, apsaugos priežiūros skyriaus prižiūrėtoju. 2015-10-08, apie 18 val., tarnybos metu jam Vilniaus pataisos namų direktoriaus budintysis padėjėjas K. T. davė nurodymą padėti Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiajam specialistui J. D. sulaikyti asmenį. Jis išėjo iš Vilniaus pataisos namų į lauką. Atsisėdo į inspektoriaus J. D. vairuojamą automobilį ir nuvažiavo į seną pataisos namų teritoriją, esančią Rasų g. 8, Vilniuje. J. D. pasakė jam bėgti į teritoriją ir stebėti asmenį, kuris anksčiau atlikinėjo bausmę ir dabar gali permesti narkotikus į Vilniaus pataisos namų teritoriją. Jis kartu su prižiūrėtoju G. K. (G. K.), kuris važiavo kartu su jais, nuėjo į teritoriją. Ant buvusios valgyklos pastato jis pamatė stovintį vaikiną, kuris, laikydamas kairėje rankoje mobilųjį telefoną, kalbėjo juo, o dešinėje rankoje laikė kamuoliuko formos paketą ir laidynę. Ant kairio šono buvo pakabinta rankinė. Jis, pamatęs vaikiną, liepė jam ateiti prie jo, tačiau vaikinas pradėjo bėgti. Jis kartu su kolega pradėjo jį vytis. Užlipo ant stogo, kur pamatė besislapstantį gulintį minėtą vaikiną. Pribėgo prie vaikino ir sulaikė jį. Prie savęs vaikinas nieko neturėjo. Jis perdavė sulaikytą vaikiną kolegai J. D., o pats apieškojo stogą. Netoli tos vietos, kur gulėjo vaikinas, pamatė laidynę. Paėmė laidynę ir perdavė ją tyrėjui J. D. Tada M. B., budintis perimetro bokšte Nr. 4, sušuko jam, kad jis ieškotų kamuoliuko formos paketo, kurį anksčiau laikė sulaikytas vaikinas. M. B. matė, kaip sulaikytas vaikinas padėjo paketą prie sienos. Jis surado paketą prie sienos, paėmė jį ir perdavė J. D. (1 t., b. l. 15-16).

2015-10-08 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra – apleisti pastatai Rasų g. 6, Vilniuje, ant pastato stogo rastas ir paimtas plastikinis maišas Eurovaistinė, kuriame buvo servetėlė ir lipni juosta (1 t., b. l. 8-12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, vyr. patrulė I. G. perdavė du permatomus polietileninius maišelius su šviesios spalvos milteliais, šaudykle (1 t., b. l. 23).

Specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-127 nurodoma, kad tyrimui pateiktose medžiagose, paimtose 2015-10-08 pas D. V., adresu Rasų g. 8, Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė baltos spalvos birioje medžiagoje yra 0,421 g (11,2%), o rudos spalvos birioje medžiagoje – 1,302 g (7,9%). Ant tyrimui pateiktų D. V. rankų nuoplovų yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (1 t., b. l. 30-32).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2835/15(01) nurodoma, kad D. V. šlapime opiatų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 37).

2016-08-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmu atlikimo protokole užfiksuota, kad vykdant tiriamojo I. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą, buvo kontroliuojamas ir fiksuojamas jo naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šio numerio kontrolės ir fiksavimo metu buvo gauta ir užfiksuota informacija apie tiriamojo I. Š. narkotinių ar psichotropinių medžiagų patekimo į įstaigą permetimo iš laisvės būdu organizavimą ir jam talkinančius asmenis. Protokole pateikiami reikšmingi ikiteisminiam tyrimui užfiksuoti tiriamojo I. Š. pokalbiai su D. V., kuriuose I. Š. prašo D. V. užlipti ant buvusio pataisos namų apleisto pastato ir padaryti paketo su narkotinėmis medžiagomis permetimą į pataisos namus, žada už tai jam sumokėti, tariasi dėl laiko. 2016-08-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad vykdant tiriamojo I. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą buvo kontroliuojamas ir fiksuojamas jo naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šio numerio kontrolės ir fiksavimo metu buvo gauta ir užfiksuota informacija apie tiriamojo I. Š. narkotinių ar psichotropinių medžiagų patekimo į įstaigą permetimo iš laisvės būdu organizavimą ir jam talkinančius asmenis. Protokole pateikiami reikšmingi ikiteisminiam tyrimui užfiksuoti tiriamojo I. Š. bei nesankcionuoto nuteistojo J. K., kurie naudojasi bendru mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sankcionuotas nuteistojo I. Š. atžvilgiu, pokalbiai su D. V. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir A. K. ((duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 36-61).

Tarnybinio pranešimo duomenimis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (2 t., b. l. 11).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą (gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą) narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kaip matyti iš A. K., J. K., D. V. ir I. Š. parodymų, kaltinamieji pripažino kaltinime išdėstytas faktines aplinkybes. Tačiau A. K. neigė platinęs narkotines medžiagas ir veikęs grupėje, J. K. nepripažino tikslo platinti, teigė norėjęs įsigyti asmeniniam vartojimui, D. V. taip pat nurodė nežinojęs, ką jis turėjo permesti į Vilniaus pataisos namų teritoriją, o I. Š. nurodė, kad jis viską organizavo vienas, J. K. nieko neaiškinęs, tik paprašęs surasti laisvėje automobilį. Vis tik įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamųjų A. K., J. K., D. V. ir I. Š. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina ir iš pačių kaltinamųjų parodymų, ir iš kitos bylos medžiagos.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkavimas padarant nusikaltimą yra ypatinga nusikaltimo realizavimo forma, kai nusikalstamam sumanymui pasiekti yra sutelkiamos bendros dviejų ar daugiau asmenų pastangos. BK 24 straipsnyje išdėstyta bendrininkavimo definicija ne tik apibrėžia esminius bendrininkavimo požymius, bet ir nustato, kokiomis formomis nusikaltimo bendrininkai gali dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme. Komentuojamas straipsnis numato, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais įstatymas įvardija vykdytoją, organizatorių, kurstytoją ir padėjėją. Taigi esminiai bendrininkavimo požymiai yra tyčinis dviejų ar daugiau asmenų susitarimas bendrai veikti. Sąvoka – tyčinis susitarimas – savo reikšminiu turiniu implikuoja tai, kad susitarę dėl nusikaltimo padarymo asmenys supranta susitarimo nusikalstamą pobūdį, yra konkrečiai ar bent bendrais bruožais suderinę savo veiksmus siekiant bendro nusikalstamo rezultato, o priklausomai nuo indėlio į bendrą nusikalstamą veiką yra išskiriamos ir bendrininkų rūšys.

Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales, tačiau susitarimo esmė ir ribos bendrininkams turi būti žinomos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

A. K. parodymai, jog jis paketo turinio nežinojo, vertintini kritiškai. A. K. pats patvirtino, kad įtarė, suprato, jog pakete narkotikai, tačiau priėmė paketą, vėliau jį perdavė, atliko ir visus kitus J. K. nurodymus, taip realizuodamas nusikalstamos veikos sudėtį. Tokios aplinkybės, kad A. K. turėjo surasti automobilį, paimti iš nepažįstamo žmogaus krovinį ir perduoti kitam nepažįstamam žmogui, po to jį išleisti prie pataisos namų, bet kuriam asmeniui būtų sukėlusios įtarimų. A. K. sutiko su prašymu, net nepasidomėjo, ką jis turi paimti, kodėl tą paketą pasiims dar kitas asmuo, kodėl jis turi vežti prie pataisos namų; be to, kaip pats nurodė, net neprisilietė prie paketo, kai nepažįstamas vaikinas jį atnešė, kas sudaro pagrindą spręsti, jog jis suvokė, kad pakete yra narkotinės medžiagos, ir nenorėjo palikti savo pirštų atspaudų. Be to jis matė, kad visame tame perdavime dalyvauja ne jis vienas, t. y. jis pats parūpino automobilį su vairuotoju, mažiausiai vienas asmuo jam davė nurodymus ką daryti, kur važiuoti, ir dar du asmenys, kurių vienas perdavė paketą A. K., ir antras, kuris iš A. K. paėmė paketą; ir galų gale dar tą asmenį nuvežė prie pataisos namų. Pažymėtina, kad D. V. dar būdamas automobilyje kalbėjo telefonu ne tik su I. Š., bet ir su automobilyje esančiais kitais asmenimis, todėl kritiškai vertintini A. K. parodymai, jog automobilyje nesiklausė D. V. pokalbių, jų negirdėjo ir nesuprato. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vieno iš pokalbių metu D. V. kreipėsi į šalia esančius asmenis, prašydamas sustoti, nes prie lifto stovi pareigūnas, ir palaukti (IID-1577, 2015-10-08, 18:01:02 pokalbis, 5 t., b. l. 60), kito pokalbio metu D. V. telefonu I. Š. pranešė, kad jie dabar sustojo parūkyti, sako „mes parūkysim, pabandom, jeigu mentai neišeis, tada kitą variantą“ ((IID-1578, 2015-10-08, 18:03:28 pokalbis, 5 t., b. l. 61). Iš pastarojo pokalbio matyti ir tai, kad paaiškėjus, jog permetimo vietoje stovi pareigūnas, D. V. klausia „tai ką man tuos žmones siųst namo?“, I. Š. atsako teigiamai. Iš pokalbių metu D. V. pateiktų apibūdinimų akivaizdu, jog jis kalba ne vien apie save, vartoja daugiskaitą. Vadinasi, jiems atvažiavus prie pataisos namų ir pasikeitus planui iššauti psichotropines medžiagas į Vilniaus pataisos namų teritoriją, A. K. neišvažiavo, o laukė nurodymų, ką daryti toliau.

Taip pat ir iš 2016-08-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad 2015-10-08 J. K. telefonu A. K. nurodo, kur pasiimti žmogų, kuria kryptimi po to važiuoti, kad nesustotų, pravertų langą, nevažiuotų greitai, taigi nėra pagrindo manyti, jog A. K. nieko nežinojo ir nesuprato. Minėta, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Taigi aplinkybė, kad galimai nei vienas iš bendrininkų atvirai neįvardijo pakete esančios medžiagos narkotikais, nesudaro pagrindo spręsti, kad bendrininkai nesuprato, kokio pobūdžio yra paketo turinys, ir kad jų veiksmai yra neteisėti. Iš A. K., D. V. veiksmų akivaizdu, kad jiems buvo aiški susitarimo esmė ir ribos – kiekvienam atliekant organizatoriaus priskirtą skirtingą vaidmenį, perduoti psichotropines medžiagas Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims. Tam reikėjo jas neteisėtai įgyti, gabenti į paskirties vietą ir perduoti, t. y. platinti, veikiant bendrais, gavėjų koordinuojamais veiksmais. Iš nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių eigos matyti, kad A. V. gavus nurodymą nuvykti į degalinę, kur jo lauks apibūdintas asmuo, ir nuvykus, iš tiesų ten jau buvo A. K., kuris, atitinkamai, taip pat buvo gavęs nurodymą tuo laiku būti toje vietoje, jam buvo apibūdinta D. V. išvaizda, nurodyta atiduoti jam paketą, pavežti iki pataisos namų, D. V. paketą išvyniojo automobilyje, medžiagas supakavo į rutuliuką, ketino šauti; todėl tai, kad pokalbiai buvo šifruoti, kad galimai A. K. ir D. V. vienas kito nepažinojo, nepažinojo ir to asmens, kuris perdavė A. K. paketą išvakarėse, vienas kito neklausinėjo, ką ir kodėl perdavinėja, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jie nesuvokė, kad jų pastangos nukreiptos bendram neteisėtam tikslui. Jie kiekvienas atliko savo vaidmenį matydami ir kitų bendrininkų veiksmus, kurie vedė prie vieno tikslo, tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad A. K. ir D. V. suvokė, jog, vadovaujami kitų asmenų (I. Š. ir J. K.), savo bendrais veiksmais prisideda prie bendro tikslo įgyvendinimo, ir to norėjo.

Vertinant I. Š. ir J. K. veiksmus bei jų vaidmenį organizuojant nusikalstamą veiką, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog J. K. kartu su I. Š. organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą ir platinimą. Nors teisminio nagrinėjimo metu abu nurodė, kad nusikaltimą padarė turėdami tikslą tik įgyti psichotropinių medžiagų asmeniniam naudojimui ir kad J. K. tik surado automobilį (t. y. neorganizavo nusikalstamos veikos), byloje nustatyti duomenys tai paneigia.

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis šio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus ir priemones. Organizatoriumi paprastai negali būti pripažįstamas asmuo, į nusikalstamą veiką įsitraukęs nusikalstamai veikai jau įpusėjus, tačiau asmens veiksmus kvalifikuoti kaip organizavimą nėra jokių kliūčių tais atvejais, kai organizatorius prisideda prie nusikalstamos veikos jai tik prasidėjus ir savo veiksmais perima, pratęsia veikos koordinavimą ar vadovavimą jai. Taigi ypač tais atvejais, kai nusikalstama veika yra sudėtinga, reikalaujanti ilgo laiko, įvairių parengiamųjų, derinamųjų veiksmų, organizatoriumi gali būti pripažintas ir asmuo, kuris įsitraukia į nusikalstamą veiką ne nuo pačių pirminių idėjų ar planų apie nusikalstamą sumanymą. Tokiais atvejais svarbu nustatyti, kad asmens indėlis įgyvendinant esminius nusikalstamos veikos požymius, organizuojant ir plėtojant nusikalstamą sumanymą buvo svarbus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad iš tiesų I. Š. inicijavo psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą bei perdavimą į pataisos namus, ir šiems veiksmams vadovavo. Tai patvirtina paties I. Š. parodymai, kad tai jis sugalvojo, kaip galima būtų gauti minėtų medžiagų, surado žmogų, iš kurio nupirko, po to jam reikėjo kažkokiu būdu tas medžiagas gauti pataisos namuose, dėl to ieškojo transporto laisvėje, per J. K. surado A. K. ir automobilį, telefonu ir žinutėmis bendravo su D. V. ir derino jų veiksmus; J. K. parodymai, kad būtent I. Š. reikėjo automobilio laisvėje siekiant gauti kvaišalų, D. V. parodymai, kad I. Š. paprašė jo padėti, nurodė, kur vykti, derino laiką bei veiksmus, taip pat telefoninių pokalbių bei SMS žinučių su D. V. išklotinės, patvirtinančios jo nurodymus D. V. bei veiksmų derinimą. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. K. taip pat aktyviai įsijungė koordinuojant laisvėje esančių asmenų veiksmus ir jiems vadovaujant. Šias aplinkybes patvirtina tiek paties J. K. parodymai, kad jis surado automobilį asmeniškai susitaręs su A. K., nurodė A. K. kur važiuoti, vėliau I. Š. prašymu vėl skambino ir nurodė, kad paimtų iš kolonėlės D. V. ir nuvežtų į pataisos namus; A. K. parodymai, kad jam paskambino J., paprašė gauti automobilį, po to nurodė kur važiuoti, pasiimti paketą, kitą dieną vėl paskambino, nurodė važiuoti į degalinę, ten paimti vaikiną (D. V.), atiduoti jam paketą, važiuoti prie pataisos namų; 2016-08-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad J. K., naudodamasis I. Š. mobiliuoju telefonu, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), davė nurodymus A. K. 2015-10-08 kur važiuoti, apibūdina asmenį, kurį A. K. turi paimti nuo degalinės, kad turi atiduoti jam „tą, ką vakar padavė“, nurodo, kuria kryptimi važiuoti ir kokiu greičiu, praverti langą, taip pat telefonu bendrauja ir su D. V., sako „davai (necenzūriniai žodžiai) tiesiai į pastatą“ (IID-1581, 2015-10-08, 18:12:25, 6 t., b. l. 49). T. y. iš nurodytų aplinkybių matyti, kad J. K. nedalyvavo tik pradinėje stadijoje – psichotropinių medžiagų įgijimo iš nenustatyto asmens metu, o vėliau ne tik surado laisvėje automobilį, bet ir kartu su I. Š. koordinavo laisvėje esančių asmenų veiksmus, t. y. perdavimą A. K., iš šio – D. V., nurodinėjo, kur važiuoti, kaip važiuoti, kada mesti. Netgi darant prielaidą, kad I. Š. ir J. K. tikslas buvo gauti kvaišalų tik asmeniniam naudojimui, pritartina prokurorės argumentams, kad pagal teismų praktiką sprendžiant dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo konkretūs ketinimai dėl narkotinių medžiagų realizavimo nėra svarbūs, o būtina nustatyti, ar kaltininkas savo veiksmais organizavo narkotinės, psichotropinės medžiagos įgijimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I. Š., įgijęs iš nenustatyto asmens psichotropinę medžiagą, pagal pirminį sumanymą negalėjo jo įgyvendinti be automobilio, todėl ieškojo, kas galėtų tuo klausimu padėti. Jis nepažinojo A. K. ir, kaip nustatyta byloje, I. Š. tiesiogiai su A. K. nebendravo. J. K. sutiko su I. Š. planu organizuojant neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą ir ėmėsi veiksmų jo įgyvendinimui. Su A. K. susitarė būtent J. K., kuris perdavė iš I. Š. gautą telefono numerį, kuriuo A. K. turėjo suderinti susitikimo laiką su pirmuoju, nenustatytu, vaikinu; be to, iš esmės tuo pačiu laiku, pasikeisdami tuo pačiu telefono aparatu, I. Š. telefonu ar SMS žinutėmis davė nurodymus D. V., o J. K. – A. K., tokiu būdu kartu vadovavo vykdytojams ir koordinavo jų veiksmus. Taigi įvertinus I. Š. ir J. K. tarpusavio susitarimo pobūdį (abu suprato, kad tik abiejų bendrais veiksmais įgis narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir to siekė), veiksmų pobūdį ir suderinamumo lygį (bendrais veiksmais vadovavo laisvėje esantiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, bendromis pastangomis organizavo sklandų sumanymo vykdymą), darytina išvada, kad įrodyta, jog I. Š. ir J. K. organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir liudytojų G. P., J. D. parodymai, kad pagal gautą informaciją dėl narkotikų permetimo į pataisos namus nuvažiavo į seną pataisos namų teritoriją; ant stogo pamatė vaikiną, kuris kalbėjo telefonu ir žiūrėdamas į pataisos namų pusę, rankoje laikė juodos spalvos kamuoliuką ir šaudyklę; liepus jam sustot, vaikinas nubėgo, pareigūnai ėmė vytis ir rado jį gulintį ant stogo, prie savęs jis nieko neturėjo, šalia gulėjo šaudyklė. Jie surado paketą prie sienos, jame buvo 3 varžtai ir du maišeliai, vienas su baltos, kitas – su rudos spalvos milteliais; įvykio vietos apžiūros rezultatai – ant pastato stogo rastas ir paimtas plastikinis maišas Eurovaistinė, kuriame buvo servetėlė ir lipni juosta; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad vyr. patrulė I. G. perdavė du permatomus polietileninius maišelius su šviesios spalvos milteliais, šaudykle; bei Specialisto išvada Nr. 140-IS1-127, kurioje nurodoma, kad tyrimui pateiktose medžiagose, paimtose 2015-10-08 pas D. V., adresu Rasų g. 8, Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė baltos spalvos birioje medžiagoje yra 0,421 g (11,2%), o rudos spalvos birioje medžiagoje – 1,302 g (7,9%). Ant tyrimui pateiktų D. V. rankų nuoplovų yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų.

Kaip matyti iš aptartų nustatytų aplinkybių, A. K., D. V., I. Š. ir J. K. pastangos veikiant pagal išankstinį susitarimą dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis buvo kryptingos, siekiant bendrų neteisėtų padarinių, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis daromoje nusikalstamoje veikoje, suprato, kad jog kėsinasi į tą patį objektą, to norėjo ir siekė neteisėtų padarinių.

Apibendrinant darytina išvada, kad yra įrodyta, jog A. K., veikdamas grupėje su I. Š., J. K., D. V., vykdydamas nusikalstamos veikos organizatorių I. Š. ir J. K. parengtus nusikalstamos veikos planus ir jiems vadovaujant, neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2015-10-06 15.05 val. telefoninių pokalbių ir SMS metu, gavęs nurodymus iš J. K. ir I. Š. įgyti psichotropines medžiagas ir perduoti D. V., jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kito asmens neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino, kurią 2015-10-08 apie 17.00 val. degalinėje „Lukoil“, Saltoniškių g. 12, Vilniuje, būdamas automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė D. V., kuris, būdamas automobilyje, vykdydamas I. Š. nurodymą, suvyniojo į apvalų kamuoliuką, po to D. V., siekdamas perduoti minėtą psichotropinę medžiagą I. Š. ir J. K., gabeno ją nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. vairuojamu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėmis link Vilniaus pataisos namų, ir išlipęs iš automobilio prie Vilniaus pataisos namų, Rasų g. 6, Vilniuje, užlipęs ant pataisos namų stogo, ketino šauti minėtą apvyniotą kamuoliuką su psichotropine medžiaga į pataisos namų teritoriją, tačiau pasirodžius Vilniaus pataisos namų pareigūnams, jį išmetė, o psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat įrodyta, jog J. K., veikdamas grupėje su I. Š., D. V., A. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose adresu Rasų g. 8, Vilniuje, 2015 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su I. Š. organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą ir platinimą, t. y. koordinavo ir vadovavo laisvėje esantiems asmenims – D. V., A. K., t. y. I. Š. ir J. K., naudodamiesi ikiteisminio tyrimo metu nustatytu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiais D. V. ir A. K., t. y. 2015-10-06 15.05 val. davė nurodymus A. K. įgyti psichotropines medžiagas – ne mažiau kaip 1,723 g metamfetamino ir perduoti D. V., o 2015-10-08 18.12 val. D. V. nurodė nuvykti prie degalinės „Lukoil“ adresu Saltoniškių g. 12, Vilniuje, ir susitikti su A. K.. A. K., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-10-05 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kito asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,723 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015-10-08 apie 17.00 val. degalinėje „Lukoil“, Saltoniškių g. 12, perdavė D. V., kuris, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, supakavo psichotropinę medžiagą, padarydamas apvalios formos kamuoliuką, turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą I. Š. ir J. K., gabeno ją nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. vairuojamu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėmis link Vilniaus pataisos namų, užlipęs ant pataisos namų stogo, ketino šauti minėtą apvyniotą kamuoliuką su psichotropine medžiaga į pataisos namų teritoriją, tačiau pasirodžius Vilniaus pataisos namų pareigūnams, jį išmetė, o psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat įrodyta, jog D. V., veikdamas grupėje su I. Š., J. K. ir A. K., vykdydamas nusikalstamos veikos organizatorių I. Š. ir J. K. parengtus nusikalstamos veikos planus ir jiems vadovaujant, neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2015-10-06 telefoninių pokalbių ir SMS metu, gavęs nurodymus iš I. Š. ir J. K. įgyti psichotropines medžiagas iš A. K. ir permesti į Vilniaus pataisos namus, 2015-10-08 apie 17.00 val. atvyko į degalinę „Lukoil“ Saltoniškių g.12, Vilniuje, būdamas automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino, kurią, būdamas automobilyje, vykdydamas I. Š. nurodymą, iš anksto įgytų priemonių pagalba suvyniojo į apvalų kamuoliuką, apvyniojo lipnia juosta, po to D. V., siekdamas perduoti minėtą psichotropinę medžiagą I. Š. ir J. K., gabeno ją nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. vairuojamu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėmis link Vilniaus pataisos namų, ir išlipęs iš automobilio prie Vilniaus pataisos namų, Rasų g. 6, Vilniuje, užlipęs ant pataisos namų stogo, ketino šauti minėtą apvyniotą kamuoliuką su psichotropine medžiage į pataisos namų teritoriją, tačiau pasirodžius Vilniaus pataisos namų pareigūnams, jį išmetė, o psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat įrodyta, jog I. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, adresu Rasų g. 8, Vilniuje, 2015 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su J. K. organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą ir platinimą, t. y. koordinavo ir vadovavo laisvėje esantiems asmenims – D. V., A. K., tai yra jis (I. Š.) ir J. K., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nustatytu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiais D. V. ir A. K., t. y. 2015-10-08 14.47 val. davė nurodymus A. K. psichotropinę medžiagą – ne mažiau kaip 1,723 g metamfetamino perduoti D. V., o D. V. nurodė nuvykti prie degalinės „Lukoil“ adresu Saltoniškių g. 12, Vilniuje, susitikti su A. K. ir paimti psichotropinę medžiagą. A. K., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-10-05 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,723 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015-10-08 apie 17.00 val. degalinėje „Lukoil“, Saltoniškių g. 12, perdavė D. V., kuris, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, supakavo psichotropinę medžiagą, padarydamas apvalios formos kamuoliuką, turėdamas tikslą perduoti minėtą pasichotropinę medžiagą I. Š. ir J. K., gabeno ją nieko nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. vairuojamu automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėmis link Vilniaus pataisos namų, ketino šauti minėtą apvyniotą kamuoliuką su psichotropine medžiaga į pataisos namų teritoriją, tačiau pasirodžius Vilniaus pataisos namų pareigūnams, jį išmetė, o psichotropinę medžiagą – ne mažiau 1,723 g metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2015-09-26 red.), 1,723 g metamfetamino kiekis viršija nedidelio kiekio (0,2 g) ribą ir nesiekia didelio kiekio (20 g) ribos. Todėl darytina išvada, kad A. K., D. V., J. K. ir I. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Taip pat tinkamai nustatyta bendrininkavimo forma – kad visi veikė bendrininkų grupe, ir rūšys, t. y. I. Š. ir J. K. – kaip organizatorių, papildomai nurodant BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, o A. K. ir D. V. – kaip vykdytojų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad D. V. šovė minėtą apvyniotą kamuoliuką į pataisos namų teritoriją, nes paties D. V., liudytojų G. P., J. D. parodymais nustatyta, kad D. V. nespėjo kamuoliuko iššauti. Tačiau pagal BK 260 straipsnio 1 dalį neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas, įgijimas, jų laikymas, gabenimas, siuntimas turint tikslą jas platinti yra savarankiškos alternatyvios nusikalstamos veikos, todėl tai, kad D. V. neįgyvendino bendro sumanymo perduoti šias medžiagas I. Š. ir J. K. į pataisos namus, nusikalstamos veikos baigtumui ir kvalifikavimui įtakos neturi.

2015-11-05 neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir neturint tikslo platinti (A. K., L. M., V. N.)

Teisiamojo posėdžio metu A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotikai buvo skirti vartoti ir platinti. Neprisimena kada, rodos ketvirtadienis buvo, nuvažiavo pas K., ten buvo ir A. Atvažiavus į kazino, jam paskambino L. M., su kuria susipažino per bendrą pažįstamą, pasakė, kad turi problemų, ir ar jis gali jai padėti. Su savimi jis tuo metu turėjo narkotikų, kadangi prieš tai buvo nuvažiavęs į Karoliniškes ir ten jų įsigijo. Nepamena, kiek jų įsigijo. Įsigijo iš tokio J., ne K. L. jį įkalbėjo, kad su ja susitiktų, jis jai pasakė atvažiuoti iki „Admiral“. Po to jis išėjo iš kazino, perdavė L. M. dalį savo turėto amfetamino ir grįžo atgal. Matė tik ją vieną. Gal šalia jos ir buvo kažkoks vaikinas. Maždaug po pusvalandžio juos sulaikė pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė (2015-11-10), kad jis buvo kazino, Savanorių prospekte, Vilniuje. Jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstama L. ir sakė, kad jai reikia narkotikų. Kadangi jis turėjo sau narkotikų, kuriuos pats vartoja, sutiko jai padėti, parduoti jai narkotikų. Susitarė, kad ji atvažiuos prie kazino. Kai ji atvažiavo, ji buvo su vaikinu. Priėjo prie jo, davė jam 70 eurų, o jis jai davė 6 maišelius su narkotikais. Šiuos narkotikus jis pirko iš J., jo duomenų nežino. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai ir K. G. automobilyje rado narkotikus, su jais kartu buvo A. Ji tik atvažiavo ir apie narkotikus nieko nežinojo. Visi narkotikai, kuriuos rado automobilyje, yra jo. Jis juos pirko iš J. Visus narkotikus paliko K. G. automobilyje prieš pat juos sulaikant. Jis nežino, ar K. G. suprato, kad jis pardavinėja narkotikus (2 t., b. l. 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesį, praėjus laikui tikslios datos neatsimena, policijos pareigūnai sulaikė jį prie lošimų namų „Admiral“, Savanorių prospekte, Vilniuje, tada asmens kratos metu pas jį rado narkotikus. Šiuos narkotikus laikė sau, kadangi pats tuo metu vartojo ir dalį jau buvo suvartojęs. Visi narkotikai, kuriuos rado pas K. G. automobilyje, daiktadėžėje, yra jo (A. K.). K. G. apie juos nieko nežinojo. Paliko narkotikus jo automobilyje prieš pat policijos pareigūnams juos sulaikant. Neprisimena kada, tai yra prieš kiek laiko, ir iš ko juos įsigijo. Tuo metu jie su K. labai dažnai kartu praleisdavo laiką, jis paveždavo iš vienos vietos į kitą, kai paprašydavo. Kai dar buvo lošimo namuose „Admiral“, Savanorių prospekte, kur vėliau jį sulaikė pareigūnai, jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstama L. ir paprašė, kad jis parduotų jai narkotikų. Kadangi jis pats vartojo narkotikus, sutiko jai padėti, nes prie savęs turėjo narkotikų. Ji privažiavo prie lošimų namų kartu su vaikinu, kurio jis nepažįsta, ji priėjo prie jo ir jis jai pardavė narkotikus. Už kiek ir kokį kiekį, dabar jau praėjus laikui neprisimena, tačiau galimai įtarime nurodytą kiekį. Tai buvo vienintelis kartas, kai pardavė jai narkotikų. Po to jį prie lošimo namų iš karto sulaikė pareigūnai (2 t., b. l. 144-145).

Teisiamojo posėdžio metu L. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare su V. N. susitarė nusipirkti ir pavartoti. Ji susiskambino su A. K. ir susitikę Savanorių prospekte nusipirko, ji vieną gramą, o V. – keturis. Ji skambino A. K., nes turėjo jo kontaktus, kartais iš jo pirkdavo. Tuo metu ji vartojo narkotines medžiagas, po to karto lanko anoniminę grupę. Su A. K. susitiko Savanorių prospekte prie kazino. A. K., rodos, buvo vienas. Iš jo nusipirko amfetamino, kaina buvo pastovi, po 10-12 eurų. Pirkti važiavo kartu su V., pirko bendrai 5 gramus, kiekvienas mokėjo iš savo pinigų. Netoli nuėjus, buvo sulaikyti pareigūnų. Pas ją narkotikus rado striukės kišenėje, pas V. – džinsų kišenėje. Nespėjo suvartoti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji L. M. parodė, kad ji vartoja narkotikus apie 7 metus. 2015 metų žiemą, tiksliai kada neprisimena, ji per bendrus pažįstamus susipažino su A., vėliau sužinojo, kad jo pavardė K. Jis prisistatė jai S. Per bendrus pažįstamus ji kartu su A. K. vieną kartą pirko amfetaminą sau, o jis – sau. Amfetaminą pirko iš vaikino vardu S., kuris gyveno Justiniškėse. Taip ir susipažino su A. K.. Apsikeitė telefono numeriais. Po kurio laiko A. K. jai parašė SMS žinutę, kad amfetaminą ji gali pirkti pas jį patį. Iš pradžių pirkdavo pas jį amfetaminą porą kartų per mėnesį. Ji skambindavo jam, klausė, ar galima susitikti, ir susitikdavo jo nurodytoje vietoje. Dažniausiai susitikdavo Karoliniškėse, priešais Sodrą. Mokėjo jam 10-12 eurų už gramą. Vėliau pradėjo pas jį pirkti dažniau, nes jo parduodamų narkotikų kokybė geresnė. Paskutiniu metu susitikdavo su A. K. porą kartų per savaitę, tikslu nusipirkti iš jo narkotikus. 2015-11-05 ji kartu su draugu V. N. apie 16.30 val. susitiko Viršuliškėse. V. norėjo amfetamino, žinojo, kad ji žino kur nupirkti. Tuo tikslu ir susitiko. Ji paskambino A. K. iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio į jo numerį, kurį turi įrašytą savo telefone, įvardintą „(duomenys neskelbtini)“, ir paklausė, kur važiuoti. Jis pasakė į Krasnuchą (Savanorių pr.) prie „Admiralo“. Ji kartu su V. nuvažiavo prie „Admiralo“. Ji jau būdama prie „Admiralo“ iš savo mobiliojo telefono paskambino A. K.. Jis pasakė palaukti, kad tuoj išeis. Ji kartu su V. stovėjo prie kazino, laukė. Išėjo A. K., priėjo prie jų, ji jam padavė 70 eurų, o jis jai padavė maišelį su narkotikais. Ji pirko 6 g amfetamino. Kai jai padavė, ji perdavė juos V. V. davė jai vieną, o likusius pasiliko sau. Ji įsidėjo maišelį su narkotikais į striukės kišenę. Kur įsidėjo V., nematė. Jie ėjo link stotelės, kai juos sulakė policijos pareigūnai. Pas ją rado vieną maišelį su narkotikais, kurį ji pirko iš A. K., o pas V. – likusius (4 t., b. l. 21-27).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji L. M. parodė, kad palaiko anksčiau duotus parodymus. 2015 metais susipažino su A. K.. Iš A. K. pirkdavo amfetaminą. Skambino jam, klausė, ar galima susitikti, ir susitikdavo jo nurodytoje vietoje. Dažniausiai susitikdavo Karoliniškėse, priešais Sodrą. Mokėjo jam 10-12 eurų už gramą. Jo parduodamų narkotikų kokybė buvo gera, todėl pirkdavo pas jį dažnai. 2015 metų rudenį, praėjus laikui tikslios datos neatsimena, kartu su draugu V. N. susitiko, kiek pamena, Viršuliškėse. V. norėjo amfetamino, žinojo, kad ji žino, kur nusipirkti. Ji paskambino A. K., susitarė susitikti. Kartu su V. nuvažiavo prie „Admiralo“, esančio Savanorių prospekte. Kai atvažiavo, paskambino dar kartą A. K., jis išėjo iš kazino. Ji jam padavė pinigus, o jis jai – maišelį su narkotikais. Ji perdavė narkotikus V. V. davė jai vieną, o likusius pasiliko sau. Įsidėjo maišelį su narkotikais į striukės kišenę. Kai ėjo link stotelės, juos sulakė policijos pareigūnai. Pas ją rado narkotikus, kuriuos ką tik nusipirko iš A. K.. Taip pat narkotikus rado ir pas V. (4 t., b. l. 28-29).

Teisiamojo posėdžio metu V. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susitiko su L., bekalbėdami nusprendė paimti narkotikų. Jis A. K. nepažinojo. Važiavo įsigyti narkotikų prie kazino „Admiral“. Narkotikus jam padavė viename maišelyje, jis po to atidavė L. jos dalį. Sau buvo numatęs 4-5 gramus amfetamino. Iš viso jie sumokėjo 70 eurų, po to nuėjo gal 50-100 metrų ir stotelėje buvo sulaikyti. Nepamena, ar užėjo į kazino, ar ne, žino, kad prie kazino susitiko. Priėjo prie durų, išėjo pardavėjas. Su juo kalbėjosi L., jis (V. N.) stovėjo šalia. Neatsimena, kuris iš jų padavė pinigus. Gramus pasidalino, kol ėjo iki stotelės. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. N. parodė, kad jis vartoja narkotikus apie 7 metus. L. M. pažįsta apie metus laiko. Susipažino per bendrus pažįstamus, kada ir kur tiksliai, pasakyti negali. Kada jam reikia amfetamino, jis skambina L., ji skambina vaikinui vardu S. ir pas jį jie perka amfetaminą. Paskutines dvi, tris savaites, du tris kartus per savaitę susitinka su L., važiuoja į susitikimą su S. ir pas jį perka narkotikus. Susitikdavo dažniausiai Karoliniškėse, priešais Sodrą. Mechanizmas buvo toks, kad jis susitikdavo su L., jai duodavo pinigus iki susitikimo su S., ji pati pirkdavo iš S., jis stovėjo šalia. Po to nupirktus narkotikus iš S. atiduodavo jam, o jis jai už tai, kad pirko jam, visada duodavo dalį narkotikų. 2015-11-05 jis kartu su L. M. apie 16.30 val. susitiko Viršuliškėse. Jis norėjo amfetamino, žinojo, kad L. žino, kur nupirkti. Tuo tikslu ir susitiko. L. paskambino S. iš savo mobiliojo ryšio telefono. S. pasakė, kad turi atvažiuoti į Krasnuchą (Savanorių pr.) prie „Admiralo“. Kartu nuvažiavo prie „Admiralo“. L., jau būdama prie „Admiralo“, iš savo mobiliojo telefono paskambino S. Jis pasakė palaukti, kad tuoj išeis. Kartu stovėjo prie kazino, laukė. Išėjo S., priėjo prie jų, L. jam padavė 70 eurų, kuriuos jis (V. N.) jai davė, o S. jai davė maišelį su narkotikais. Pirko 6 g amfetamino. Kai S. padavė L., ji perdavė juos jam. Vieną jis davė L., o likusius pasiliko sau. Jis įsidėjo maišelį su narkotikais į džinsų kišenę. Kur įsidėjo L., nematė. Jie ėjo link stotelės, kai juos sulakė policijos pareigūnai. Pas jį rado maišelį su narkotikais, kurį jis kartu su L. pirko iš S., o pas L. – likusius. L. jis skambindavo visada iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio į jos mobilųjį telefoną numerį, kuris įvardintas „L. V. 2“ (3 t., b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. N. parodė, L. M. pažįsta seniai. Kai anksčiau vartojo narkotikus, norėdamas nusipirkti sau narkotikų, skambino L., nes ji žinojo, iš ko galima nusipirkti. Ji pirkdavo visada iš S. K.. Jis skambino L., su ja susitikdavo, tada kartu susitikdavo su A. K.. Mechanizmas buvo toks, kad jis susitikdavo su L., jai duodavo pinigus iki susitikimo su S., ji pati pirkdavo iš S., jis stovėjo šalia. Po to nupirktus narkotikus iš S. atiduodavo jam, o jis už tai, kad pirko jam, visada duodavo dalį narkotikų. 2015 metų rudenį, praėjus laikui tikslios datos neatsimena, susitiko su L. L. paskambino S. iš savo mobiliojo ryšio telefono. S. pasakė, kad turi atvažiuoti į Krasnuchą (Savanorių pr.) prie Admiralo. Kartu nuvažiavo prie „Admiralo“. L. jau būdama prie „Admiralo“ iš savo mobiliojo telefono paskambino S. Jis pasakė palaukti, kad tuoj išeis. Kartu stovėjo prie kazino, laukė. Išėjo S., priėjo prie jų, L. jam padavė 70 eurų, kuriuos jis jai davė, o S. jai davė maišelį su narkotikais. Kai S. padavė L., ji perdavė juos jam. Vieną maišelį davė L., o likusius pasiliko sau. Įsidėjo maišelį su narkotikais į džinsų kišenę. ėjo link stotelės, kai juos sulaikė policijos pareigūnai (3 t., b. l. 123-125).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. G. parodė, kad susitiko su A. K. ir norėjo važiuoti į klubą, bet užvažiavo į kazino. Po to atvažiavo jo (liudytojo) pažįstamas apžiūrinėti mašinos. Vežė kažkokį pažįstamą prie pataisos namų. Vairavo jis (K. G.), šalia sėdėjo A. K. ir dar buvo kažkoks pažįstamas. Jo automobilyje kratą darė vieną kartą. Automobilyje rado narkotikus. Narkotikai buvo ne jo. Narkotikai buvo rasti prie kazino, esančio Savanorių pr., o kratą darė komisariate prie stoties.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu K. G. duotus parodymus, liudytojas šiuos parodymus palaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu K. G. parodė, kad jis pažįsta A. K. apie 8 metus. Su juo susitinka gana dažnai, kokius penkis kartus per savaitę. Jie bendrauja, kartu eina į kazino, važinėja jo automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis vairuoja, kartais K. sėdi šalia, kartais gale, o kartais jis jam duoda savo automobilį pasivažinėti. Kartais K. paprašo jo pavežti ką nors, kur nors. Taip pat jis dažnai paveža kur nors savo pažįstamus. Už tai jam pinigų nemoka, tačiau moka už kurą. Jeigu A. jo labai paprašo, jis paveža ir nepažįstamus žmones, tai būna A. pažįstami. Nepažįstamų visiškai asmenų jis nevežioja. 2015 metų spalio 8 dieną jis atsimena dalimis. Jis atsimena, kad vakare, nuo 23 val. buvo klube „Posh‘“, dieną, kelintą valandą ,neatsimena, buvo kazino „Olympic“, Upės gatvėje, Vilniuje, kazino Karoliniškėse. Kazino jis buvo kartu su A. K. Jis neatsimena, ar buvo degalinėje „Lukoil“, Vilniuje, Saltoniškių gatvėje. D. V. jis nepažįsta. Minėtą dieną jis važinėjo savo automobiliu Škoda Superb, tačiau ne visą laiką. Kai buvo kazino, jo automobiliu važinėjo A. K. Jis neatsimena, ar minėtą dieną kartu su jais automobilyje buvo dar kas nors. Jis būdamas automobilyje narkotikų niekam neperdavinėjo, kad perduotų A. K., nepamena. Apie 14 val. jis susiskambino su A. K., susitarė susitikti. Apie 14.30 val. susitiko su A. K. ir jo automobiliu nuvažiavo į kazino „Admiral“ Savanorių prospekte. A. K. sėdėjo šalia jo. Gale nieko nebuvo. Jis nematė, ar A. K. ką nors paliko jo automobilyje, ar kur nors ką nors įdėjo. Jis buvo atidaręs bagažinę, kai jie dar buvo Paneriuose, kokiu tikslu, nežino. Po ko buvo kazino kartu su A. K. Kai buvo kazino, jam paskambino J., pavardės nežino, jo telefone jis įvestas kaip J. arba kaip M., nes jis jo draugui norėjo parduoti savo automobilį, o šis norėjo apžiūrėti. A. tuo metu išėjo kirptis. Raktai nuo jo automobilio visą laiką buvo pas jį. Tuo metu, kai A. kirposi, jis J. rodė savo automobilį. J. trumpam buvo įlipęs į jo automobilį, sėdėjo šalia jo. Nieko atidaręs nebuvo, automobilyje nieko nepaliko. Bagažinės neatidarinėjo. Automobilį apžiūrėjo tik vizualiai. J. išvažiavo, jis automobilyje sulaukė A. Grįžęs A. jo automobilyje paliko striukę. Ar paliko dar ką nors, nematė. Kartu nuėjo į kazino. Po ko atvažiavo A., A. K. mergina. Jai davė raktą nuo savo automobilio. Ji išėjo iš kazino. A. grįžo, jo automobilyje ji paliko rankinuką. Atidavė jam raktus. Pabuvo dar kazino. Išėjo iš kazino, įlipo į jo automobilį. Jis buvo vairuotojo vietoje, A. K. šalia, o A. gale. Nematė, ar A., ar K. paliktų ką nors jo automobilyje, nes jis sėdėjo, žaidė telefone. Visą laiką vakar automobiliu naudojosi tik jis. Paskutinį kartą jis tvarkė savo automobilį prieš pusantros savaitės, siurbė saloną, salone nebuvo nei maišelių su narkotikais, nei jokių tablečių. Kai sėdėjo automobilyje, juos sulaikė pareigūnai, kurie jo automobilyje kratos metu rado spalvotą vamzdelį ir maišelį su narkotikų likučiais, kurie buvo daiktų dėtuvėje po automagnetola. Tai yra jo, jis šiuos narkotikus pirko penktadienį, klube „Moscow“ sau. Pirko iš nepažįstamo vaikino, kurio duomenų nežino. Pareigūnai rado paketą galinėje sėdynėje, tai yra sėdynės kišenėje, kuriame buvo baltos spalvos tabletės. Iš kur jos ten, jis nežino, tai ne jo. Kas galėjo juos ten palikti, jis nežino. Taip pat pareigūnai rado permatomus maišelius gliukozės pakelyje, bagažinėje. Iš kur jie jo automobilyje, nežino. To, kad pareigūnai rado 8 maišelius su baltos spalvos milteliais, jis nematė. Narkotikai yra ne jo, iš kur jie jo automobilyje, jis nežino. A. K. jis skambino numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini). Jo telefone jo numeris įvestas „K.“ (3 t., b. l. 94).

Asmens kratos duomenimis, pas įtariamąją L. M. buvo rastas juodos spalvos užspaudžiamas plastikinis maišelis su biria medžiaga viduje, kaip įtariama, narkotine medžiaga (4 t., b. l. 2-4).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(540)-IS1-288 nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2015-11-05 rastų pas L. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,094 g, tirti pateiktose L. M. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (4 t., b. l. 9-10).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 3234/15(01) nurodoma, kad L. M. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (4 t., b. l. 15-16).

Asmens kratos duomenimis, pas įtariamąjį V. N. buvo rastas maišelis, kuriame 4 juodos spalvos maišeliai su baltos spalvos milteliais (3 t., b. l. 97-99).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(538)-IS1-318 nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš keturių plastikinių maišelių, 2015-11-05 rastų ir paimtų pas V. N., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,303 g. Nuoplovose, paimtose nuo V. N. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 104-105).

Specialisto išvadoje Nr. T-N3238/15(01) nurodoma, kad V. N. šlapime rasta amfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (3 t., b. l. 110-111).

Automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. G., kratos duomenimis, prietaisų skydelyje, daiktų dėžėje po automagnetola rastas juodos spalvos plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, plastmasinis vamzdelis su, kaip įtariama, narkotinės medžiagos likučiais, vairuotojo sėdynės galinėje kišenėje rastas juodos spalvos medžiaginis maišelis, kuriame baltos spalvos plastikinė dėžutė su užrašu „Wetclean“, kurioje 12 vnt. permatomų plastikinių maišelių su baltos spalvos tabletėmis, po 4 vnt. kiekviename maišelyje (iš viso 48 vnt.), bei vienas permatomas užspaudžiamas maišelis, kuriame 5 vnt. juodos spalvos plastikinių maišelių su baltos spalvos milteliais, oranžinės spalvos plastmasinis maišelis su, kaip įtariama, narkotikų likučiais. Automobilio bagažinėje, kairėje pusėje rasti popierinė dėžutė su užrašu „Gliukozė“, kurios viduje vienas permatomas užspaudžiamas maišelis, ant kurio raudonos spalvos užrašas „First Aid“ su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama, narkotine medžiaga, plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai (87 vnt.), baltos spalvos užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos lipduku, ant kurio užrašas „Gliukozė“, su baltos spalvos milteliais, šviesios spalvos keraminis indelis ir keraminis trintuvas su, kaip įtariama, narkotikų likučiais, kurie įvynioti į violetinės spalvos rankšluostį. Daiktų dėtuvėje keleivio pusėje rastas plastikinis maišelis, kuriame baltos spalvos permatomi tušti maišeliai, žalios spalvos lentelė su galimai narkotinės medžiagos likučiais (3 t., b. l. 31-34).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(537)-IS1-1067 nurodoma, kad ištyrus 2015-11-05 rastas ir paimtas atliekant kratą automobilyje „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame K. G., medžiagas, nustatyta: baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,011 g. Baltos spalvos miltelių iš penkių juodos spalvos plastikinių maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,479 g. 48 vnt. baltos spalvos tablečių iš 12 vnt. plastikinių maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – mefedrono, kurio masė yra 7,082 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio „Gliukozė“ ir baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio „First Aid“ sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) nerasta. Ant žalios-rudos spalvų lentelės paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant plastikinio vamzdelio paviršių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir mefedrono pėdsakai. Ant plastikinio šaukštelio paviršiaus rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir mefedrono pėdsakai. Ant keramikinės piestos su grūstuve rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir mefedrono pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo K. G. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 45-49).

2017-11-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai 2015-11-05 tarp A. K. ir L. M. Pokalbių metu į A. K. telefoną skambinanti L. M. sako norinti susitikti, laukia žmogaus, A. K. sako, kad jis yra prie „Admiral“ kirpykloje ir bus ten apie pusvalandį. Vėliau tikslinama susitikimo vieta, A. K. praneša, kad jis yra „Admiral“, išeis į lauką ir lauks jos (2 t., b. l. 21-22).

2015-11-10 slapto sekimo pažymos su vaizdo įrašu duomenimis (2015-11-05 nuo 14.30 val. iki 17.55 val. sekimas A. K. atžvilgiu), 16.49 val. A. K. išėjęs iš lošimo automatų salono susitiko su moterimi ir vyru; su moterimi užėjo į saloną, vyras liko lauke prie įėjimo. Po kelių minučių moteris išėjo iš salono ir su vyru nuėjo Gerosios Vilties g. link, atėjo į Gerosios Vilties visuomeninio transporto stotelę, kur buvo sulaikyti užduoties iniciatoriaus (2 t., b. l. 35-36).

2015-11-05 asmens kratos metu pas įtariamąjį A. K. buvo rasti: du baltos spalvos maišeliai su baltos spalvos likučiais, du baltos spalvos maišeliai su baltos spalvos milteliais, du juodos spalvos maišeliai su baltos spalvos milteliais (2 t., b. l. 38-39).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(541)-IS1-298 nurodoma, kad ištyrus 2015-11-05 pas A. K. rastas medžiagas, nustatyta: baltos spalvos miltelių iš dviejų juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,198 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,116 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – mefedronas, kurio masė yra 0,475 g. Ant dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – mefedrono pėdsakai. Ant geltonos spalvos plastikinės ovalo formos dėžutės vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – mefedrono ir psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Tirti pateiktose A. K. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 44-47).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 3236/15(01) nurodoma, kad A. K. šlapime rasta amfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 49).

A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad visi narkotikai, rasti K. G. automobilyje, yra jo, neprisimena, kada ir kokiomis aplinkybėmis juos įsigijo. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jam paskambino L. M. ir paprašė padėti. Jis turėjo amfetamino ir sutiko jai parduoti, pardavė prie klubo „Admiral“. Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta L. M., V. N. parodymais, kratos automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame K. G., rezultatais bei Specialisto išvada Nr. 140-(537)-IS1-1067, kad 2015-11-05 rastų ir paimtų atliekant kratą automobilyje „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame K. G., baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,011 g, baltos spalvos miltelių iš penkių juodos spalvos plastikinių maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,479 g, 48 vnt. baltos spalvos tablečių iš 12 vnt. plastikinių maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – mefedrono, kurio masė yra 7,082 g; 2017-11-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais 2015-11-05 pokalbiais tarp A. K. ir L. M., 2015-11-10 slapto sekimo pažyma su vaizdo įrašu, 2015-11-05 asmens kratos rezultatais, Specialisto išvada Nr. 140-(541)-IS1-298, kurioje konstatuota, kad 2015-11-05 rastų pas A. K. baltos spalvos miltelių iš dviejų juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,198 g, baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,116 g, baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – mefedronas, kurio masė yra 0,475 g.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl asmeniui, padariusiam bent vieną iš nurodytų veiksmų, kyla baudžiamoji atsakomybė.

L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, jas pirkdavo ir vartodavo. Pirkdavo jas iš A. K.. Įvykio dieną susitiko su V. N., jam reikėjo amfetamino. Ji susiskambino su A. K., sutarė susitikti prie lošimo automatų salono „Admiral“. Ji perdavė A. K. 70 eurų, kuriuos gavo iš V. N., nupirko 6 g amfetamino ir su V. N. nuėjo link stotelės. Beeidami pasidalino gautas narkotines medžiagas, stotelėje buvo sulaikyti. Be L. M. prisipažinimo, jos kaltę įrodo A. K., V. N. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; procesinės prievartos priemonių rezultatai: A. K. ir L. M. telefoninių pokalbių duomenys, kratų rezultatai, kurių metu pas L. M. rastas juodos spalvos užspaudžiamas plastikinis maišelis su biria medžiaga viduje, pas V. N. – maišelis, kuriame 4 juodos spalvos maišeliai su baltos spalvos milteliais; Specialisto išvadų Nr. 140-(540)-IS1-288 ir Nr. 140-(538)-IS1-318 duomenimis, kad baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2015-11-05 rastų pas L. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,094 g, o baltos spalvos miltelių iš keturių plastikinių maišelių, 2015-11-05 rastų ir paimtų pas V. N., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,303 g.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO registrų duomenimis, V. N. 2020-07-01 mirė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Todėl V. N. baudžiamasis procesas nutrauktinas.

Apibendrinant darytina išvada, kad yra įrodyta, jog A. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš kito asmens nusipirkdamas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,085 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 0,116 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažau kaip 7,557 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, dalį suvartojo pats, po to, laikydamas jas prie savęs ir automobilio daiktinėje, gabeno nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką K. G. automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Savanorių pr. 45, Vilniuje, ir laikė jas iki 2015-11-05 18 val., kol prie lošimo namų „Admiral“ Savanorių pr. 45, Vilniuje, dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino 0,397 g už 70 eurų pardavė L. M. ir asmeniui, kuriam byla nutrauktina jam mirus, dalį psichotropinės medžiagos – 0,198 g amfetamino, psichotropinės medžiagos – 0,116 g metamfetamino, psichotropinės medžiagos – 0,475 g mefedrono laikė prie savęs, kol 2015-11-05 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu striukės kišenėse rado ir paėmė psichotropinę medžiagą – 0,198 g amfetamino, psichotropinę medžiagą – 0,116 g metamfetamino, psichotropinę medžiagą – 0,475 g mefedrono, o likusią jam priklausančią dalį psichotropinės medžiagos – 0,490 g amfetamino, 7,082 g mefedrono laikė automobilio daiktadėžėje, kol 2015-11-05 apie 18.30 val. automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2015-09-26 red.), amfetamino 1,085 g viršija nedidelio kiekio (0,2 g) ribą ir nesiekia didelio kiekio (20 g) ribos; 0,116 g metamfetamino kiekis neviršija nedidelio kiekio (0,2 g) ribos; 7,557 g mefedrono viršija nedidelio kiekio (0,20 g) ribą ir nesiekia didelio kiekio (25 g) ribos. Įvertinus bendrą A. K. neteisėtai įgytų psichotropinių medžiagų kiekį bei tai, kad dalį pardavė, darytina išvada, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

Taip pat įrodyta, kad L. M. 2015-11-05 apie 16.55 val., veikdama kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla nutraukiama jam mirus, turėdama vieningą tyčią neteisėtai įsigyti narkotinių medžiagų, susitikę prie lošimo namų „Admiral“, Savanorių pr. 45, Vilniuje su A. K., ji iš A. K. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 70 eurų nusipirkdama abiejų bendram vartojimui įgijo ne mažiau kaip 0,397 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios dalį – 0,094 g laikė prie savęs striukės kišenėje iki 2015-11-05 17.00 val., kol minėtu laiku Vilniuje, Savanorių pr. 45, buvo sulaikyta policijos pareigūno, ir pas ją buvo rasta minėta psichotropinė medžiaga. Įvertinus L. M. neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos kiekį – 0,397 g amfetamino, bei neteisėtai laikytos su savimi kiekį – 0,094 g amfetamino (iš viso 0,397 g), jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

2015-11-28 neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti (I. Š., V. L., D. Ž.)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis V. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį jam paskambino I. Š. ir paprašė kažką paimti, supakuoti ir perduoti į pataisos namus. Jis atsisakė, tačiau jį vis įkalbinėjo, skambinėjo ir galiausiai įkalbėjo tik paimti ir kažkam perduoti. Įkalbinėjo įvairiai, pinigais, sakė, kad jis (V. L.) jam draugas. Maždaug suprato, ką prašė paimti ir perduoti. Už tai žadėjo pinigų, tačiau jis jų atsisakė. Po kažkiek laiko jam paskambino kažkoks žmogus ir pasakė išeiti į lauką, išėjęs pamatė T. V., atsisėdo į mašiną ir paėmė tą, ką jam davė. Taip kažkiek dienų gulėjo pas jį, kol jis neatidavė D. Ž. Lazdynuose prie „IKI“ Paparčio. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir padarė kratą. Kai paėmė iš T. V. narkotikus, nesumokėjo, tik paėmė ir laikė kelias dienas, kol neliepė perduoti. Nežinojo, kam reikės perduoti, tik kai susitiko, atpažino D. Ž. Pažinojo jį, nes kartu atlikinėjo bausmę. Viskas galėjo būti 2015 m. lapkričio 10 d. Tuo laikotarpiu jis dirbo. Išėjo į laisvę 2015 m. liepos ar birželio mėnesį. Buvo laikotarpis, kai darė remontą ir buvo registruotas biržoje, o po to vėl grįžo į darbą. Pabaigė kvalifikacijos mokymus ir toliau dirba. Mokymus baigė (duomenys neskelbtini). Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokėsi, po mokslų čia ir pasiliko dirbti. Tai jo nuolatinis darbas. Vedęs 2 metus, turi 6 metų dukrą, tai sutuoktinės vaikas, jis ją įsivaikino. Su I. Š. susipažino pataisos namuose, santykiai buvo draugiški. Žinojo, kad I. Š. vartoja narkotines medžiagas. Neklausė, kam reikėjo narkotinių medžiagų, nes visiems aišku, kam jos reikalingos. Sutiko vis dėlto taip pasielgti, nes buvo praėję pora mėnesių, kai išėjo iš pataisos namų, jį įkalbėjo, sakė, kad jis draugas. Suvokė, kas čia bus. Nevartoja narkotinių medžiagų ir tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų. Kai paėmė narkotines medžiagas, jos buvo į kažką suvyniotos. Buvo du kamuoliukai, vienas didesnis, o kitas mažesnis, tiksliai nepamena. Jam sakė, kad tai stiprios narkotinės medžiagos, paaiškino, kad čia tas, čia kitas. Jam nieko nereikėjo dozuoti, kaip gavo, taip ir turėjo atiduoti. Taip ir atidavė, nežinojo tiksliai, kas ten yra.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. L. parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2015 metų spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje jam iš Vilniaus pataisos namų paskambino I. Š., su kuriuo jis kartu atlikinėjo bausmę. I. Š. paklausė jo, ar jis galės, jeigu jam perduos narkotikus, juos supakuoti ir perduoti į zoną. Jis atsisakė. Pasakė, kad nieko nedarys. Jis vis tiek jį įkalbinėjo, kad jis paimtų ir palaikytų pas save, kad jie niekur nedingtų. Iš kur jis juos turės paimti, jam nieko nesakė. Pasakė tik, kad jam perduos. Galų gale jis sutiko. Po kurio laiko jam paskambino kažkoks vyras, kas, neprisimena, ir pasakė, kad išeitų iš namų, kad prie namų tuoj privažiuos. Jis išėjo ir atvažiavo T. V., pravarde „Gibon“. Jis atvažiavo BMW automobiliu, pats jis nebuvo už vairo. Kas buvo už vairo, jis nematė. Jis įlipo į automobilį, ant galinės sėdynės. T. V. jam padavė du maišelius, kuriuose buvo biri medžiaga, ir pasakė, kad viename pakelyje neaišku kokios koncentracijos narkotikai, o kitame labai stipri narkotikų koncentracija, ir su jais reikia elgtis atsargiai dalijant, nes gali mirti daug žmonių. Jis paėmė maišelius ir išlipo iš automobilio. Pinigų už narkotikus nemokėjo. Neatsimena kaip, ar jam paskambino, ar jis skambino, tačiau pranešė I., kad narkotikai pas jį. Kurį laiką narkotikai buvo pas jį. Po kelių dienų jis susitarė su I., kad jis susitiks su žmogumi, kuriam perduos narkotikus, kuriuos jam davė T. V.. Sutartą dieną, tikslios datos neatsimena, jam paskambino I., davė telefono numerį ir pasakė, kad jis susitartų su žmogumi, kada, kur ir kaip jis perduos narkotikus. Jis paskambino numeriu, kurį jam davė I. Susitarė susitikti Lazdynuose, prie parduotuvės „IKI“. Atvažiavo prie parduotuvės „IKI“ ir susitiko su vaikinu. Tai buvo D. K., su kuriuo jis atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Jis įlipo į jo automobilį, paskambino I., paklausė, ar atiduoti jam narkotikus. I. pasakė, kad jis D. atiduotų narkotikus. Jis taip ir padarė. A. D. narkotikus. Įspėjo, kad narkotikai stiprios koncentracijos. Jis išlipo ir išėjo. Daugiau su D. susitikęs nebuvo. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Neatsimena, iš kurio numerio jam skambino I. Jo telefone jis įvardintas „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 112-113, 127-129). 2018-04-03 apklaustas įtariamuoju V. L. parodė, kad dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, lieka prie savo anksčiau įtariamojo apklausos metu duotų parodymų. Praėjus laikui, visų detalių neprisimena. Kaip jau ir minėjo pirminėje apklausoje, 2015 metų rudenį, praėjus laikui tikslios datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu laiku, jam paskambino I. Š., su kuriuo atlikinėjo bausmę, ir paprašė supakuoti ir perduoti jam į zoną narkotikus, kuriuos kažkas jam atveš, kas, jau dabar neprisimena. Atvažiavo vyras, kuris jam davė du maišelius su narkotikais. Jis paėmęs narkotikus išėjo. Kelias dienas narkotikai buvo pas jį, po ko susiskambino su I. Š., susitarė, kad narkotikus perduos kitam žmogui. Sutartą dieną jam paskambino I. Š., davė telefono numerį ir pasakė, kad susiskambintų su vaikinu, kurio telefono numerį jis davė, ir sutartų su juo, kur ir kada perduos narkotikus. Jis paskambino nurodytu numeriu, susitarė su vaikinu, kad susitiks Lazdynuose. Atvažiavo prie parduotuvės „IKI“ Lazdynuose, kur susitiko su vaikinu, tai buvo D. K., su kuriuo irgi atlikinėjo bausmę. Narkotikus, kuriuos jam perdavė, atidavė D. K.. Daugiau nieko papildyti neturi. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Šiuo metu narkotikų nevartoja (6 t., b. l. 127).

Kaltinamasis I. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad buvo noras gauti dozę ir sugalvojo, kad reikia nusipirkti magnetolą, įdėti į ją. Ne dvi dozės buvo, gal daugiau. Pats viską sugalvojo. Jam reikėjo, kad kažkas nupirktų ir kad kažkas paimtų ir perduotų, ir kad įdėtų į magnetolą. Jis paskambino į pigu.lt ar varle.lt ir užsisakė magnetolą, išsirinko, kokia reikalinga. Ne savo adresu užsakė, juk bausmę atlikinėjo. Prieš užsakydamas ją, paklausė D. Ž., ar jis galės padėti, nes galėjo reikėti jo pagalbos. D. Ž. vardu užsakė magnetolą. D. Ž. nuvažiavo ir pasiėmė magnetolą. Sumokėjo jo (I. Š.) pinigais. Iš pradžių dar nežinojo, kaip ten viskas toliau bus. Pagal viską, turėjo atvažiuoti kitas žmogus ir paimti magnetolą. Gavosi taip, kad prireikė V. L., kurį pažinojo, pagalbos. Buvo žmogus, turėjo paimti narkotikus, juos supakuoti į magnetolą ir perduoti žmonai. O iš tikrųjų tai tas žmogus atsisakė ir prasidėjo pajungimas. D. Ž. sutiko paimti magnetolą. Jis nupirko magnetolą ir laikė pas save garaže ar namuose. Jis (I. Š.) sakė, kad paskambins žmogus, atvažiuos ir pasiims. Gavosi taip, kad nepasiėmė, ir pradėjo D. Ž. prašyti, kad jis pats įdėtų į magnetolą. Taip ir gavosi, kad atvažiavo V. L. su narkotikais, nors pagal viską turėjo būti atvirkščiai. Į magnetolą narkotikus įdėjo D. Ž. Magnetolą vakare atvežė žmonai ir per balkoną perdavė. Žmona nunešė į perdavimo kambarį. Ta pati magnetola, kaip nurodyta kaltinime. Jis užsakinėjo heroiną, iš kažkur atsirado metadonas. V. L. per pažįstamus gavo, teko jo prašyti. 1,7 metadono yra nedaug dozių. Tas visas kiekis 2-3 dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis I. Š. atsisakė duoti parodymus (5 t., b. l. 84).

Kaltinamasis D. Ž. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jam paskambino I. Š. ir paprašė jo duomenų, pasakė, kad užsakys magnetolą sau, reikės nueiti ir ją pasiimti. Po to paskambino ir pasakė, kad užsakė. Už kelių dienų paskambino ir pasakė, kad jau reikės nueiti ir pasiimti. Jis (D. Ž.) nuvažiavo, pasiėmė ir padėjo savo garaže. I. Š. pasakė, kad tegul paguli pas jį, po to pasakys, kur ją nuvežti. Po kažkiek laiko paskambino ir pasakė, kad reikės su žmogumi Lazdynuose prie „Iki“ parduotuvės susitikti ir duoti magnetolą. Jis (D. Ž.) ten ir susitiko, ten buvo V. L., turėjo jam perduoti magnetolą. Jis pažinojo V. L. Kažkaip išėjo, kad magnetolos V. L. nepaėmė, bet jam (D. Ž.) padavė kažką įvyniotą į pirštinę. Viskas buvo pirštinėje. Jis kai pakavo, nebuvo į narkotikus panašu. Nežino, kas ten buvo, kažkokios granulės. Bet į narkotikus nebuvo panašu. Pirmąkart tokią matė. V. L. jam perdavė medžiagą, skirtą I. Š. Įtarinėjo, kad narkotikai, bet nelabai panašūs buvo, galėjo būti anabolikai. Jam I. Š. pasakė, kad tai vaistai. V. L. perdavė kažką pirštinėje, tai turėjo būti pas jį (D. Ž.), kol atvažiuos žmogus ir pasiims kartu su magnetola. Medžiagą jis nusivežė į servisą. Po kažkiek laiko jo paprašė atsukti ir supakuoti tai, ką padavė. Jis atsuko ir supakavo, tada nuvažiavo ir perdavė I. Š. žmonai. Nežino, kas per medžiaga ten buvo, bet į narkotikus nebuvo panašu. Jam sakė, kad vaistai, jis neklausė, nuo ko tie vaistai. „Žinojau, kad narkotikai“, čia iš pareigūnų žodžių. Kai jį suėmė, jam pasakė, kad ten yra narkotikai. Su I. Š. bendravo nežino kiek kartų. Būtent tuo atveju, kai prašė paimti magnetolą, tai ne kartą ir ne du. Nes kai I. Š. prašė supakuoti, jis (D. Ž.) vis sakė, kad neturi laiko ir pan., nes nenorėjo pakuoti. Iš V. L. gavo supakuotą į pirštines. Buvo darbinė pirštinė, rodos, guminė pirštinė. Ne odinė buvo pirštinė. Buvo medžiaginė pirštinė. G. yra V. L.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (6 t., b. l. 27-28), D. Ž. parodė, kad I. Š. nesakė, kad nurašys 200 eurų skolos. V. L. jam nesakė, kad ten narkotikai, o sakė, kad ten kažkas stipraus, kad jis (D. Ž.) nesusimaišytų. Pasakė, kad du maišiukai, viename, kad kažkas stipraus, o kitame – kažkas silpno. Jis (D. Ž.) nieko apie narkotikus nesakė. Kai jį suėmė, jo paklausė, ar jis žino, kas ten. Jeigu ne pareigūnai, tai jis būtų nežinojęs.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (6 t., b. l. 30-31), D. Ž. parodė, kad apie narkotikus ikiteisminio tyrimo teisėjui nieko nesakė. Jis nenorėjo iš pradžių pakuoti, nes suprato, kad pavojinga, kad kažkas draudžiamo, bet tokios medžiagos nebuvo matęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. Ž. (K.) parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis atlikinėjo bausmę kartu su V. L. Vilniaus pataisos namuose. Praeitais metais lapkričio mėnesį jį paleido iš Vilniaus pataisos namų. Prieš porą mėnesių jam paskambino I., su kuriuo jis kartu atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose. I. paprašė jo, kad jis jam padėtų. Paaiškino, kad reikės susitikti su žmogumi, kuris jam duos 500 eurų. Sakė, kad vėliau paskambins, pasakys, ką jis turi padaryti su pinigais. Jis sutiko. Susitiko su vyru, kurio duomenų nežino. Jis jam davė 500 eurų ir jie išsiskyrė. Vėliau iš jo šiuos pinigus pagrobė, taip jis liko skolingas I. Prieš mėnesį laiko, tikslios datos neatsimena, jam paskambino I. ir paaiškino, kad jis jo vardu nupirko magnetolą ir jis turi važiuoti į parduotuvę atsiimti. Jis nuvažiavo į Šiaurės miestelį ir iš parduotuvės, kurią nurodė I., atsiėmė magnetolą. Parduotuvėje jam reikėjo pasakyti tik užsakymo numerį. Jis atsiėmė magnetolą. Jis pats sumokėjo už magnetolą apie 50 eurų. Magnetola buvo pas jį. Po kurio laiko jam vėl paskambino I. ir liepė susitikti su žmogumi. Liepė, nes, kaip minėjo, jis buvo I. skolingas. Sakė, kad už tai nurašys jam 200 eurų skolos. Paaiškino, kad jam paskambins pats vyras, su kuriuo jis turi susitikti. Taip pat pasakė, kad jis turi paimti magnetolą su savimi. Tą pačią dieną jam paskambino vyras, jie susitarė susitikti prie „IKI“, Lazdynuose, Vilniuje. Jis atvažiavo į sutartą vietą, su savimi turėjo magnetolą. Kai atvažiavo, jo jau laukė vyras, kuris skambino. Jis atpažino V. L., pravarde „G.“. Jie kartu atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Jis padavė G. magnetolą. Pasakė G., kad I. liepė jam duoti magnetolą. G. pasakė, kad jam magnetolos nereikia. Tada jis paskambino I. I. pasakė, kad duotų ragelį G. Jis perdavė ragelį. G. pakalbėjo, gražino jam telefoną. Toliau jis jau kalbėjo su I. I. jam pasakė paimti tą, ką duos G., ir jis jam vėliau perskambins. Jis padėjo ragelį. G. jam perdavė permatomą pirštinę, kurioje buvo maišelis. G. pasakė, kad tai narkotikai ir juos reikia supakuoti atskirai į du maišelius. Ir jie išsiskyrė. Jis išvažiavo. Po to jam paskambino I. ir pasakė, kad jis turi supakuoti narkotikus, kuriuos jis paėmė iš G., į magnetolą. I. jam smulkiai nurodė, kaip jis turi paslėpti narkotikus. Jis viską taip ir padarė. Kai supakavo, tą pačią dieną jam paskambino I. ir pasakė, kad jis magnetolą nuvežtų jo žmonai namo į Naujininkus. Jis sutiko. Tą pačią dieną ir nuvežė. Susitiko su I. žmona. Jis pats jai neskambino. Dėl visko tarėsi I. Padavė per balkoną magnetolą, ir viskas. Su ja nebendravo, nieko nesakė ir išvažiavo. Po savaitės jam paskambino I. ir pasakė, kad kai jis bus pas savo draugą R., jis jam paskambintų ir pasakytų, kad jis pas R. Jis taip ir padarė Kai buvo pas R., I. iš kito telefono numerio paskambino į R. numerį ir pasakė jam, kad pareigūnai rado magnetolą su narkotikais. Jis dar liko skolingas I. (6 t., b. l. 28). 2018-04-09 apklaustas įtariamuoju D. Ž. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų (6 t., b. l. 37-38). 2015-12-16 įtariamasis D. Ž., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus (6 t., b. l. 30-31).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. L. parodė, kad jai paskambino vyras ir pasakė, kad jo draugas atveš magnetofoną. Kadangi techniką gali perduoti tik artimi giminaičiai, tai ji magnetofoną nuneštų į Rasų g. esančius pataisos namus. Kažkurią dieną atvažiavo vaikinas, vyras paprašė, kad ji išeitų. Ji nesutiko, pasakė, kad magnetofoną paduotų per balkoną, nes gyvena pirmame aukšte. Prie balkono stovėjo mašina, markės nežino, išėjo vaikinas, padavė jai magnetfoną. Jai pasirodė, kad mašinoje buvo dar vienas vaikinas, bet gali klysti, nes buvo tamsu. Ji paėmė magnetofoną. Jai vyras kelis kartus skambino, kad greičiau nuvežtų, bet ji nuvežė tik šeštadienį. Ji su vaiku atidarė dėžę, nes su dėžute negalima paduoti, tada perdavė per langelį. Vasario mėnesį, kai ji atėjo į ilgalaikį pasimatymą, tai moteris, kuri tikrina, paklausė, ar jos niekur nekvietė. Ji (V. L.) paklausė, kodėl, moteris pasakė, kad magnetofone kažkas buvo. Tuomet ji per pasimatymą susipyko su vyru ir iš pasimatymo išėjo anksčiau. Paskui jie susipyko dar kartą ir ji padavė skyryboms. To žmogaus, kuris jai perdavė magnetofoną, neatsimena, nes buvo tamsu. Ji klausė vyro, ar kas nors galėjo būti magnetofone, jis viską neigė, ir jie dėl to susipyko.

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, apklausta liudytoja V. L. parodė, kad jos vyras I. Š. šiuo metu atlieka bausmę. Anksčiau atlikinėjo bausmę Rasų pataisos namuose, dabar, kiek žino, jį pervedė į Marijampolės pataisos namus. 2015 metų rudenį, praėjus laikui tikslios datos neatsimena, jai paskambino jos vyras I. Š. ir pasakė, kad jam reikės perduoti magnetolą. Ji sutiko, nes techniką gali perduoti tik nuteistųjų giminaičiai. Jis jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuos vyras, kuris jai perduos magnetolą. Paaiškino, kad jai reikės išeiti į lauką. Ji atsisakė išeiti į lauką, pasakė, kad nebent gali per balkoną paimti tą magnetolą. Privažiavo nepažįstamas vaikinas, matė jį pirmą kartą, apibūdinti negali, atpažinti negalės, jo duomenų nežino. Priėjo prie balkono ir perdavė jai dėžę, ant kurios buvo nupiešta magnetola, bei išvažiavo. Ji su juo net nekalbėjo. Po kelių dienų ji nuvežė magnetolą, kuria jai perdavė nepažįstamas vaikinas, į Rasų pataisos namus. Ji namuose magnetolos dėžės neatidarinėjo. Atidarė dėžę tik jau būdama Rasų pataisos namuose, kai perdavinėjo magnetolą I. Š. Magnetolą prižiūrėtojai paėmė, o dėžę jai gražino. Po kelių mėnesių ji nuėjo į pataisos namus į pasimatymą su I. Š., prižiūrėtoja jos paklausė, ar jos nekvietė į policiją. Ji nustebo. Paklausė vyro per pasimatymą, kas buvo magnetoloje, jis jai nieko nepaaiškino, tik pasakė, kad nieko uždrausto. Jie labai susipyko. Ir tik šiandien ji sužinojo, kad ten buvo narkotikai. Ji tikrai apie tai nieko nežinojo (7 t., b. l. 24).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Č. parodė, kad kai kuriuos kaltinamuosius pažįsta iš darbo santykių. Įvykio nepamena.

Paskelbus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 5), liudytojas patvirtino savo parodymus. Nurodė, kad visą medžiagą perdavė policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. parodė, kad 2015-12-01 apie 11.35 val. patikrino nuteistajam I. Š. perduotą CD grotuvą „Blaupunkt“, modelis Nr. (duomenys neskelbtini), korpusas mėlynos spalvos. Išardžius grotuvą, viduje po valdymo skydeliu rado įklijuotą geltonai žalios izoliacijos negamyklinį laidą ir vieną baltos spalvos apvalią detalę, kurios viduje matėsi šviesios spalvos biri medžiaga. Įtarė, kad tai narkotinės medžiagos, todėl perdavė CD grotuvą policijos pareigūnams (7 t., b. l. 5).

Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko D. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-28 V. L. atnešė nuteistajam I. Š. CD grotuvą „Blaupunkt“. 2015-12-01 11.35 val. patikrinus atneštą CD grotuvą, jame buvo rastas permatomais klijais įklijuotas negamyklinis geltonos spalvos (su žalios spalvos juosta) laidas, kuriame buvo neaiškios kilmės medžiaga. Taip pat grotuvo apžiūros metu buvo aptikta apvali metalo spalvos detalė, kurioje buvo šviesios spalvos biri medžiaga. Įtarus, kad grotuve aptiktos medžiagos yra narkotinės, grotuvas buvo perduotas policijos pareigūnams (7 t., b. l. 1).

2015-12-01 liudytojas D. Č. pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė CD grotuvą „Blaupunkt“ (7 t., b. l. 6-7).

2015-12-01 daiktų apžiūros protokole užfiksuota CD grotuvo „Blaupunkt“ apžiūra (7 t., b. l. 8-12).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4243)-IS1-6215 nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš žalios ir geltonos spalvų paketėlio, kuris yra mėlynos spalvos CD grotuvo „Blaupunkt“ viduje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 1,257 g (7 t., b. l. 16-17).

2015-12-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuojami pokalbiai tarp įtariamojo D. Ž., įtariamojo V. L. ir įtariamojo I. Š. (5 t. b. l. 5-15).

Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, V. L. kaltę pripažino visiškai, I. Š. – iš dalies, nurodydamas, kad tokio kiekio nelaiko dideliu ir neplatino, o siekė gauti asmeniniam vartojimui; D. Ž. kaltę pripažino iš dalies, neigdamas, kad suvokė, jog tai buvo narkotinė medžiaga.

Minėta, pagal teismų praktiką sprendžiant dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo konkretūs ketinimai dėl narkotinių medžiagų realizavimo nėra svarbūs, o būtina nustatyti, ar kaltininkas savo veiksmais organizavo narkotinės, psichotropinės medžiagos įgijimą. Iš aptartų byloje įrodymų, t. y. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų, kaltinamųjų parodymų, tame tarpe ir paties I. Š. parodymų, liudytojos V. L. parodymų, nekyla abejonės, kad būtent I. Š. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, iš pataisos namų, kuriuose atlikinėjo bausmę, skambindamas D. Ž., V. L., savo sutuoktinei V. L. ir kitiems nenustatytiems asmenims. Ta aplinkybė, kad I. Š. galimybės pačiam, be bendrininkų pagalbos, gauti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo objektyviai apribota, nes jis atliko laisvės atėmimo bausmę, bei tai, kad pats buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, – atsakomybės pagal BK 260 straipsnį nešalina.

Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad I. Š. jau 2015-11-09 telefonu, kalbėdamas šifruotai, nenurodydamas vardų, derina su D. Ž. ir V. L. magnetolos perdavimo veiksmus; iš pradžių sutaria, kad pastarieji susitiks „Panoramoje“, vėliau sutaria dėl „Paparčio“; taip pat prašo D. Ž. „atsukti“, kad I. Š. žinotų situaciją, o kitą dieną D. Ž. praneša, kad pažiūrėjo, užtruks ilgiau nei buvo kalbėta; taip pat I. Š., susiskambindamas su bendrininkais, koordinuoja jų veiksmus, kas kam turi paskambinti, vėliau skambina žmonai dėl magnetolos perdavimo ir ją patikina, kad magnetola ne vogta; nuo 2015-11-10 nuolat su D. Ž. aptaria atsiskaitymo galimybes, o 2015-11-12 praneša D. Ž. apie naują idėją, aiškina, kur įdėti papildomą laidą; be to, pavyzdžiui, 2015-11-14, nuo 21.36 iki 23.07 val. I. Š., skambindamas D. Ž., kalba tai su juo, tai su nenustatytu vaikinu, kas sudaro pagrindą manyti, jog D. Ž. yra kartu su tuo vaikinu (juolab ankstesniame pokalbyje nurodo, kad netrukus su „juo“ susitiks), o pokalbiuose minima apie tai, kad tam vaikinui „bus dovanų 3 gramai“, su D. Ž. kalba apie tai, kad į veną nebus jokio poveikio, o pats D. Ž. sako, kad poveikis yra, kai uostai; ir tolimesni pokalbiai iki pat 2015-11-28 (iš viso 137 pokalbiai) patvirtina, kad I. Š. parengė aptariamą nusikalstamą veiką, būtent jis vadovavo ir koordinavo bendrininkų veiksmus, o bendrininkai tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais pritarė I. Š. sumanymui. Kaip matyti iš D. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jam nekilo abejonių, kokio pobūdžio paketą jis turi įdėti į jo vardu nupirktą magnetolą, išsamiai ir analogiškai veikos aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, o visa jo veiksmų seka, tarpusavio pokalbių šifravimas; aptartų pokalbių turinys, tame tarpe 2015-11-22 pokalbio, kai dar buvo kalbama apie sumanymą permesti narkotines medžiagas, pats D. Ž. pasakė, kad „įdėjo to sunkaus“, kad „iš to, ką turės perduoti I. Š., pusę pasiims sau“ (109 pokalbis, 6 t., b. l. 13), – sudaro pagrindą konstatuoti, jog jis suprato, kad būtent narkotinę medžiagą turi perduoti I. Š., to norėjo ir siekė.

I. Š., D. Ž. ir V. L. kaltę, tai, kad jų visų pastangos veikiant pagal išankstinį susitarimą dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis buvo kryptingos, siekiant bendrų neteisėtų padarinių, be jų pačių parodymų, įrodo ir liudytojų V. L., Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko D. Č. parodymai bei jo tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2015-11-28 V. L. atnešė nuteistajam I. Š. CD grotuvą „Blaupunkt“, kurį patikrinus 2015-12-01 11.35 val., jame buvo rastas permatomais klijais įklijuotas negamyklinis geltonos spalvos (su žalios spalvos juosta) laidas, kuriame buvo neaiškios kilmės medžiaga, bei aptikta apvali metalo spalvos detalė, kurioje buvo šviesios spalvos biri medžiaga; paties grotuvo apžiūros fiksavimo rezultatai; Specialisto išvada Nr. 140-(4243)-IS1-6215, kad baltos spalvos miltelių iš žalios ir geltonos spalvų paketėlio, kuris yra mėlynos spalvos CD grotuvo „Blaupunkt“ viduje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 1,257 g.

Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog I. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, 2015 m. rudenį organizavo neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir platinimą, t. y. koordinavo ir vadovavo laisvėje esantiems asmenims – D. Ž., V. L. bei nenustatytam asmeniui, t. y. davė nurodymą D. Ž. įgyti magnetolą, narkotines medžiagas iš V. L., jas paslėpti magnetoloje ir perduoti V. L., nurodė V. L. įgyti narkotines medžiagas iš kito asmens ir perduoti D. Ž., jis (I. Š.), naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiais D. Ž., V. L., nenustatytu asmeniu, t. y. jis (I. Š.) V. L. davė nurodymus įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono iš kito asmens ir perduoti D. Ž., o mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes, nurodė D. Ž. įgyti magnetolą, į ją paslėpti narkotines medžiagas ir perduoti V. L. D. Ž., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-11-10 apie 15.30 val., prie parduotuvės „IKI“ Lazdynuose, Vilniuje neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo iš V. L. ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, po to jis, siekdamas perduoti minėtą narkotinę medžiagą I. Š., vykdydamas I. Š. nurodymus, supakavo ją į magnetolą „Blaupunkt“ ir perdavė minėtą magnetolą, kurioje buvo šios narkotinės medžiagos, nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką V. L., kuri 2015-11-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atgabeno magnetolą „Blaupunkt“ su narkotine medžiaga į Vilniaus pataisos namus, Rasų g. 8, Vilniuje, tačiau narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 1,257 g metadono, rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat darytina išvada, kad yra įrodyta, jog D. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, veikdamas grupėje su I. Š. ir V. L., vykdydamas I. Š. nurodymus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš parduotuvės atsiėmė iš anksto I. Š. jo (D. Ž.) vardu užsakytą magnetolą „Blaupunkt“, po to 2015-11-10 apie 15.30 val., I. Š. nurodymu nuvyko prie parduotuvės „IKI“, esančios Lazdynuose, kur susitiko su V. L., kuris I. Š. nurodymu perdavė jam ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, tokiu būdu neteisėtai įsigijo narkotinę medžiagą, kurią supakavo į prieš tai įgytą magnetolą „Blaupunkt“, po to magnetolą su narkotine medžiaga 2015-11-18 apie 21 val. perdavė nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai V. L., kuri 2015-11-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atgabeno magnetolą „Blaupunkt“ su narkotine medžiaga į Vilniaus pataisos namus, Rasų g. 8, Vilniuje, perduoti I. Š., tačiau didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,257g metadono, rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Taip pat darytina išvada, kad yra įrodyta, jog V. L. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, veikdamas grupėje su I. Š. ir D. Ž., vykdydamas I. Š. nurodymus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį – 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, toliau vykdydamas I. Š. nurodymus, 2015-11-10 apie 15.30 val. prie parduotuvės „IKI“ Lazdynuose susitiko su D. Ž., kuriam perdavė ne mažiau kaip 1,257 g narkotinės medžiagos – metadono, kurias D. Ž., vykdydamas I. Š. nurodymus, supakavo į prieš tai įgytą magnetolą „Blaupunkt“, po to magnetolą su narkotinėmis medžiagomis 2015-11-18 apie 21 val. perdavė nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai V. L., kuri 2015-11-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atgabeno magnetolą „Blaupunkt“ su narkotine medžiaga į Vilniaus pataisos namus Rasų g. 8, Vilniuje, perduoti I. Š., tačiau didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,257g metadono, rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2015-09-26 red.), narkotinės medžiagos metadono 1,257 g atitinka didelį kiekį (nuo 1 g), tačiau nesiekia labai didelio kiekio, todėl darytina išvada, kad I. Š., D. Ž. ir V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, bei I. Š. veika – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, kaip organizatoriaus.

2015-11-28 neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (I. Š., D. Ž., J. P.)

Kaltinamasis I. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad J. P. nepažinojo. D. Ž. buvo jam skolingas apie 100 eurų. Jis (I. Š.) jam paskambino dėl pinigų, D. Ž. pasakė, kad neturi. Ir kažkaip atsirado ten narkotikų. Nežino kiek, gal pusė gramo. Tie narkotikai atitiko gal 30 eurų, ne daugiau. Susitarė, kad D. Ž. atveš į Naujininkus ir kitam žmogui perduos. Atvežė į degalinę. Tas žmogus, kuris turėjo pasiimti, nekėlė ragelio. Praėjo gal pusė valandos, D. Ž. sako, kad neturi tiek laiko laukti. Jis (I. Š.) pasakė, kad priklijuotų ant degalinės, D. Ž. taip ir padarė ir išvažiavo. Jis (I. Š.) to žmogaus, kuris turėjo paimti, taip ir nerado. Kitą dieną skambino jam į telefoną, bet jis nekėlė. Pataisos namuose viename kambaryje apie 10 žmonių gyvena, šalia sėdėjo A. P. Paklausė A. P., gal jis turi pažįstamų Naujininkuose, žinojo, kad ten gyvena jo senelė, tėvas. Kaip po to sužinojo, A. P. paskambino tėvui. Tėvas kaip tik ėjo per tiltą, o prie pat to tilto šalia buvo degalinė, galima sakyti, pakeliui. Tai jis nedėdamas ragelio kalbėjo, jis (I. Š.) sakė, kad tegul tas tėvas pasižiūri, ar yra kas nors, ar ne, ir viskas. Atsirado viskas, nedingo. J. P. paėmė. Nesakė A. P., kas ten, su J. P. nebendravo. Jeigu būtų pasakęs, kad ten narkotikai, tai nemano, kad A. P. savo tėvo prašytų. Jis (I. Š.) dažnai sakydavo, kad telefono kortelės, ir A. P. pasakė, kad telefono kortelės. Jis (I. Š.) nenurodė D. Ž., kokį kiekį jis turėjo įgyti. Jie pas D. Ž. voliojosi, gal buvo nereikalingi. Jie nieko neplanavo, viskas spontaniškai gavosi. D. Ž. nėjo specialiai pirkti narkotikų. Vakare buvo pokalbis, jam pasakė, kad neturi pinigų, bet yra narkotikų. Taip gavosi, kad jie buvo nereikalingi. Net nebuvo suplanuota, ką daryti toliau. Jis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2008 metų. Nuolat tokiais dalykais užsiiminėjo. Dabar kažkaip į laisvę norisi išeiti gyvam. Virš pusės metų nieko nevartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis I. Š. atsisakė duoti parodymus (5 t. b. l. 84).

Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įsigijo amfetamino čigonių tabore sau vartojimui. Tuo metu jam paskambino I. Š. ir paprašė pinigų, jis atsakė, kad neturi, bet gali duoti narkotikų. Turėjo narkotikų įsigijęs sau. Kai paskambino I. Š., jis kaip tik važiavo pro Naujininkus. I. Š. pasakė nuvažiuoti prie degalinės, kad prieis žmogus, kuriam turės perduoti. Jis (D. Ž.) nuvažiavo ten, laukė apie pusvalandį, bet niekas neatėjo. Paskambino I. Š. ir pasakė, kad neturi tiek laiko laukti, ir pasakė, kad padės narkotikus degalinėje ant viršaus. Padėjo, išjungė telefoną ir išvažiavo. Nežino, kas juos paėmė. Nežino, kiek jam skolos turėjo nurašyti. Pirko jis už 30 eurų. Neatsimena, koks pirminis tikslas buvo, kai I. Š. paskambino – ar kad pinigų duotų, ar kad narkotinių medžiagų įgytų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. Ž. (K.) parodė, kad I. jam paskambino 2015-12-12 ir paklausė, kur galima nusipirkti heroino. Jis pasakė, kad nežino, paklaus pas žmones. Kitą dieną jis jam vėl paskambino ir jau paklausė apie amfetaminą. Kad jis nupirktų amfetamino. Jis (D. Ž.) pasakė, kad gali paimti tik 3 g amfetamino už 30 eurų. I. Š. sutiko. Jis nuvažiavo į Metalo gatvę Vilniuje prie taboro ir iš nepažįstamo asmens, kurio duomenų nežino, atpažinti negalės, nupirko 3 g amfetamino už 30 eurų. Šiuos 3 g narkotikų jis turėjo atiduoti žmogui, kuris jam paskambins. Jam paskambino žmogus, kuris neprisistatė ir pasakė, kad jis turi nuvažiuoti į degalinę „Alauša“ susitikti su juo. Jis atvažiavo į kolonėlę, tačiau jo niekas nelaukė. Tada jis pats sugalvojo, kad apvynios maišelius su narkotikais lipnia juosta ir paliks kolonėlėje. Nes norėjo greičiau jų atsikratyti. Apvyniojo maišelius juodos spalvos lipnia juosta ir padėjo ant kolonėlės Nr. 1. Tiesiog ant viršaus. Paskambino I. ir pasakė, kad paliko maišelius su narkotikais degalinėje, ant kolonėlės. Paaiškino, kur tiksliai padėjo. Kitą dieną jam paskambino I. ir pasakė, kad jo žmogus paėmė narkotikus iš kolonėlės. Viskas yra tvarkoje. Jis su juo atsiskaitė. Jis išėmė iš savo mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), sulaužė ją ir išmetė, kad I. jo daugiau negalėtų surasti. Jis neatsimena telefono numerio, iš kurio jam skambino I. Kai I. jam skambino, jis žinojo, kad jis vis dar atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Apklaustas kaip įtariamasis 2018-04-06 D. Ž. kaltu prisipažino pilnai, parodė kad lieka prie savo ankstesnių parodymų (6 t., b. l. 17-19, 37-38).

2015-12-16 įtariamasis D. Ž., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus (6 t., b. l. 30-31).

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad jam paskambino sūnus iš Pravieniškių pataisos namų, paklausė, ar negalėtų kažką paimti, kas padėta kolonėlėje Pelesos g. 1. Pasakė padėta kažkur, kur žarnos. Ten toks stovas, ant stovo stogo. Nesimatė iš toli, reikėjo ranka pervesti per viršų. Jis iš pradžių nerado. Jokių kalbų nebuvo, ką paimti, jis ir neklausė. Jis pavedžiojo ranka ir rado rutuliuką. Daugiau nieko nebuvo. Nežino, ar paėmė tai, ko prašė sūnus. Rutuliukas buvo apvyniotas izoliacija, gal ir prilipdytas. Jis nusprendė, kad čia šitą reikia paimti, nes daugiau nieko nebuvo. Gali būti, kad kitas žmogus atėjo ir nieko nerado. Grįžęs namo niekam nerodė, kišenėje buvo įdėta. Pareigūnai atvažiavo tą pačią dieną. Sako kur tas, ką sūnus prašė paimti. Jis atsakė, kad jo kišenėje, atidavė, ir jį išsivežė. Jie gi klausėsi pokalbių, juose viskas turėjo būti įrašyta, sūnus nieko nekalbėjo. Apie narkotikus nebuvo jokios kalbos. Atvažiavo pareigūnai, paklausė kur, jis pasakė, kad kišenėje, o kas ten buvo, jis ir nežino, nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Jis paėmė ir viskas, o apie perdavimą jokių kalbų nebuvo, neturėjo tokio tikslo. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino nepagalvojęs.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 77-78, 103-104), kaltinamasis J. P. parodė, kad eidamas su sūnumi nekalbėjo, kol ieškojo, tol kalbėjo su sūnumi. Neatsimena, ar eidamas link kolonėlės kalbėjo, ar jau būdamas prie kolonėlės. Dabar geriau atsimena, nei 2015 metų apklausos metu. Jis nežiūrėjo į tą kamuoliuką, jo net nečiupinėjo. Neklausė sūnaus, ar jis vartoja ir ar tai jam (sūnui) skirta. Nežinojo, kas buvo kamuoliuko viduje. Jį nuvežė ir patikrino Gerosios Vilties g., tik po kiek laiko suprato, kad ten buvo narkotikų. Kratos niekas nedarė, jis pats atidavė. Apie narkotikus ar perdavimą nieko nežinojo. Vėliau su sūnumi kalbėjo, sūnus sakė, kad turėjo būti įdėtos dvi SIM kortelės. Bet čia daug vėliau pasakė. Sūnus nevartoja, jokių įtarimų nebuvo. Sūnus išvis jo nieko neprašydavo. Jeigu reikėdavo, duodavo sūnui pinigų. Tada neklausė sūnaus, ar sūnui ko nors reikia. Ėjo į degalinę, nes jo paprašė. Jeigu būtų žinojęs, būtų nėjęs. Sūnus jam nieko neaiškino, tik paprašė. Jis (kaltinamasis) nieko neturėjo daryti su tuo nežinomu daiktu. Niekas jam tokių dovanų, aplipintų izoliacija, neteikia. Sūnus po to neskambino ir neklausė, ar pasiėmė. Toliau nurodymų nebuvo. Pareigūnai neieškojo, iškart atėję paklausė, kur tas siuntinys, ir viskas. Jis pats ištraukė ir padavė. Jis neskaitė, ką pasirašinėjo, nekreipė dėmesio, ką pasirašinėjo. Galėjo ir nesuvokti, ką sakė. Kai jis policijai atidavė tą rutuliuką, tai to rutuliuko prie jo neatidarė. Sūnui SIM kortelių nėra perdavinėjęs. Ten į tuos pataisos namus neįmanoma nieko įnešti. Žinojo, kad sūnui reikia SIM kortelių, nes juk sūnus jam skambino. Sakė sūnus pats nežino, kodėl taip atsitiko. Sūnus jam nesiuntė SIM kortelių, tik paskambino ir paklausė, kaip reikalai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. P. parodė, kad 2015-12-14 ryte jam į mobilųjį telefoną paskambino jo sūnus A. P., kuris šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. A. jo paklausė, ar jis gali prieiti prie degalinės, kuri yra Naujininkuose, prie taksi parko. Pasakė, kad ten yra kažkas padėta ir jam reikia paimti. Daugiau nieko neaiškino. Kas turi būti padėta, jis jam nesakė, tik paaiškino, kad padėta degalų pylimo aparate Nr. 1. Jis sutiko nueiti. Ėjo į nurodytą kolonėlę, tuo pačiu metu kalbėjo telefonu su A. Jis jam aiškino, kur eiti ir kur ieškoti. Priėjo prie kolonėlės Nr. 1. Pradėjo ieškoti, kas ten gali būti. Ant viršaus rado mažą kamuoliuką, apvyniotą juodos spalvos lipnia juosta. Paėmė, įsidėjo į kišenę. Paėmęs kamuoliuką suprato, kad tai turbūt narkotikai. Paklausė A. ar jis pats vartoja, ar tai jam? Nesuprato, ką sūnus jam atsakė. Daugiau nieko nesakė. Pokalbis nutrūko. Jis, paėmęs narkotikus, nuėjo namo. Mano, kad narkotikus iš jo turėjo kažkas paimti. Kas, jis nežino. A. nieko nesakė. Pats jis narkotikų nevartoja (7 t., b. l. 77-78).

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. P. parodė, kad prisipažįsta pilnai dėl įteikto pranešimo apie įtarimą, lieka prie savo anksčiau įtariamojo apklausos metu duotų parodymų. 2015 metų rudenį, praėjus laikui tikslios datos neatsimena, jam į mobilųjį telefoną paskambino sūnus A. P., kuris atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Jis paprašė nueiti prie degalinės, kuri yra Naujininkuose, prie taksi parko. Pasakė, kad ten yra kažkas padėta ir jam reikia paimti. Daugiau nieko neaiškino. Kas turi būti padėta, jis nesakė, tik paaiškino, kad padėta degalų pylimo aparate. Jis sutiko ir nuėjo. Priėjo prie kolonėlės Nr. 1, pradėjo ieškoti, kas ten gali būti. Ant viršaus rado mažą kamuoliuką, apvyniotą juodos spalvos lipnia juosta. Paėmė ir įsidėjo į kišenę. Paėmęs kamuoliuką suprato, kad tai turbūt narkotikai. Paėmęs narkotikus, nuėjo namo. Mano, kad narkotikus iš jo turėjo kažkas paimti. Kas, nežino. A. nieko nesakė. Pats narkotikų nevartoja. Kratos metu pareigūnai rado minėtus narkotikus. Taip pat nori papildyti, kad nepažįsta nei I. Š., nei D. K., jokioje grupėje nedalyvavo ir neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas. Tiesiog pasielgė taip kvailai, nes sūnus paprašė kažką perduoti, iš pradžių net negalvojo, kad ten narkotikai, tik vėliau suprato. Dėl to, kad taip pasielgė, labai gailisi (7 t., b. l. 103-104).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, įtariamasis J. P. patvirtino savo parodymus (7 t., b. l. 79-80).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. P. parodė, kad gal iš matymo J. P. ir yra žinomas, tačiau pavardė jam nieko nesako. Kratos (duomenys neskelbtini) neprisimena, kratų turėjo daug, įvairiose vietose, striukių būna daug.

Pateikus liudytojui kratos protokolą (7 t., b. l. 86-87), liudytojas patvirtino, kad parašas yra jo, tačiau kas dalyvavo kratos metu, tikrai neprisimena. Tuo metu jis dirbo Kriminalinėje policijoje, dabar 3 PK veiklos skyriuje. Ką pasakojo P. dėl kratos metu rastų daiktų, tikrai neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais A. P. parodė, kad 2015-12-13 skambino savo tėvui J. P., prašė, kad jis prieitų prie taksi parko esančios degalinės ir paimtų iš ten paketą, kuriame turėjo būti SIM kortelės. Paimti paketą iš tos vietos jo paprašė I. Š., su kuriuo jis atlikinėjo bausmę. I. Š. žinojo, kad netoli tos vietos, kur buvo paliktas paketas, gyvena jo tėvas, todėl paprašė jo pagalbos, nes neturėjo kas paims paketą. I. Š. jam paaiškino, kad pakete bus tik SIM kortelės, todėl jis nieko blogo neįtardamas paprašė tėvo, kad jis paketą paimtų. Po to, kai sužinojo, kad dėl to paketo buvo sulaikytas jo tėvas, liepė I. Š. pasiaiškinti, kodėl taip atsitiko ir kas tiksliai buvo pakete. I. Š. atsiprašė, pasakė, kad taip neturėjo būti, pasakė, kad išsiaiškins ir jeigu reikės patvirtins tyrėjui, kad nei jis, nei tėvas su šiuo reikalu nieko bendro neturėjo. Kas tiksliai buvo pakete, jis iki šiol nežino. Taip pat nežino, kas paliko paketą degalinėje (7 t., b. l. 39-40).

2015-12-14 kratos metu pas įtariamąjį J. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriuje rūbinėje, ant pakabos kabančiame pilkos spalvos švarke, švarko išorinėje viršutinėje kišenėje rastas juodos spalvos lipnios juostos lankstinukas. Ant spintelės koridoriuje rastas mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele viduje (7 t., b. l. 86-87).

2015-12-14 kratos D. Ž. (K.) naudojamame garaže protokole užfiksuota, kad rasta laido instaliacijos gabalas su žalios geltonos spalvų juostomis, keturi juodos spalvos izoliacinės juostos ritinėliai, klijų pistoletas (6 t., b. l. 41-42).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4242)-IS1-5078 nurodoma, kad gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš juodos spalvos lipnia juosta apklijuoto bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-12-14 kratos metu rasto pas J. P. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,219 g ± 0,013 g (7 t., b. l. 95-97).

Vaizdo 2015-12-14 įrašo, gauto iš degalinės „Alauša“, apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-12-13, 23.55 val. atvažiuoja baltos spalvos VW Sharan, iš jo išlipa apie 30 metų amžiaus vyriškis, trumpai kirptų plaukų, vilkintis tamsią pūstą striukę su gobtuvu, sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis šonuose, prieina prie kolonėlės Nr. 1, siekia ranką į striukės dešinę kišenę, po to dešine ranka siekia galvos lygmenyje kolonėlės aparato viršutinį dangtį, po to nusišluosto rankas, išvažiuoja. Kitą dieną 10.07 val. prie kolonėlės Nr. 1 ateina apie 50 metų vyriškis, vilkintis tamsios spalvos rūbus, kelnes galimai juodos spalvos, pusilges, striukė šviesesnė už kelnes. Vyriškis be galvos apdangalo, kalbasi telefonu, kairėje rankoje laiko baltą Maxima maišelį. Besikalbėdamas jis iš įvairių pusių apžiūrinėja kolonėlės aparatą, lenkdamasis, atsiklaupdamas tikrina įvairias kolonėlės ertmes apačioje, per vidurį ir iš viršaus, patikrina vietą šalia šiukšlių dėžės, popieriaus šluosčių, apėjęs iš kitos pusės vėl atidžiai apžiūri, o 10.08 val. atsistoja ant laiptelio ir apžiūri kolonėlės viršutinę dalį, pasistato maišelį ant kolonėlės, kažką paima kaire ranka ir deda į striukės kairiąją išorinę kišenę. Ir toliau kalbėdamas telefonu, pasiima maišelį ir pasišalina (7 t., b. l. 114-115).

2015-12-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuojami pokalbiai tarp įtariamojo D. K. ir įtariamojo I. Š. (6 t., b. l. 10-12).

D. Ž. kaltę pripažino visiškai, I. Š. kaltės dėl išankstinio susitarimo ir nusikalstamos veikos organizavimo nepripažino, nurodydamas, kad viskas gavosi spontaniškai, jie nieko neplanavo. Tačiau, kaip matyti iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, 2015-12-08 D. Ž. skambina I. Š., šis sako, kad jam šiandien arba rytoj reikalingas instrumentas. 2015-12-10 I. Š. vėl sako, kad gali būti, kad reiks, kada, nežino, tuoj sužinos; kito skambučio metu sako, kad duos D. Ž. numerį ir kažkas prie jo privažiuos, paims, kada, nežino, paskambins; vėliau darkart skambina, taip pat ir 2015-12-11, 2015-12-12, klausia, ar susiskambino ir susitarė, ar nieko nesužinojo; 2015-12-13 vyksta pokalbiai apie tai, kad susitiko ir perdavė instrumentą, o 2015-12-14 naktį (00.13 val.) D. Ž. sako, kad jis stovi kolonėlėje, I. Š. atsako, kad tuoj jam paskambins, o D. Ž. sako, kad suvynios viską į juodą lipnią juostą ir paguldys į kolonėlę; po penkių minučių (00.18 val.) I. Š. paskambinęs klausia, ar atėjo, D. Ž. atsako, kad ne, sako, kad paliko ant pirmos kolonėlės viršaus, apvyniota juoda lipnia juosta, jis neturi laiko laukti; dar kito pokalbio metu (00.24 val.) D. Ž. sako, kad jis jau išvažiavo. 2015-12-14, 19.01 val. I. Š. paskambinęs praneša, kad tą policija sulaikė, tai ryte pasiuntė kitą, vos surado (6 t., b. l. 10-12). Šie duomenys visiškai atitinka paties I. Š. parodymus, taip pat D. Ž. parodymus, kad I. Š. nurodė nueiti prie degalinės ir ten laukti žmogaus, kuris perims. Taip pat I. Š., kaip pats nurodė, ieškojo žmogaus, kuris turėjo ateiti į degalinę, bet šis negalėjo ateiti. Tuomet I. Š., analogiškai kaip ir ankstesnėse nagrinėjamose veikose, ėmė pagalbos ieškoti pataisos namuose, o kadangi I. Š. žinojo, kad netoli tos vietos, kur buvo paliktas paketas, gyvena A. P. tėvas, todėl paprašė jo pagalbos, nes neturėjo kas paims paketą. Ir toliau jau A. P. atitinkamai paprašė savo tėvo J. P. nueiti ir paimti paketą. Be to, iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, vaizdo įrašo iš degalinės „Alauša“ apžiūros protokolo duomenų, D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jog I. Š. jo paklausė, kur galima nusipirkti heroino, po to – amfetamino, D. Ž. nupirkus 3 gramus, juos turėjo paimti būtent I. Š. surastas asmuo, tačiau tas žmogus neatvyko, todėl jis apsuko juoda izoliacine juosta ir paliko ant kolonėlės viršaus, o kitą dieną I. Š. pranešė, kad jo žmogus paėmė, – matyti, kad užfiksuoti pokalbiai susiję būtent su nagrinėjama nusikalstama veika. Kita vertus, net ir vadovaujantis I. Š. parodymais, esą sumanymas buvo spontaniškas, vis tiek būtent jis nagrinėjamu atveju sugalvojo planą, kaip perimti psichotropines medžiagas, numatė šio plano įvykdymo būdą ir priemones, surado bendrininkus ir suvienijo kitų bendrininkų pastangas plano įvykdymui.

Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog I. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, 2015 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą ir platinimą, t. y., koordinavo ir vadovavo laisvėje esantiems asmenims – D. Ž., J. P. bei nenustatytam asmeniui, t. y. jis (I. Š.) 2015 m. gruodžio m. 12 ir 13 dienomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiu D. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kitu asmeniu, t. y. davė nurodymą D. Ž. iš kito asmens įgyti psichotropines medžiagas – ne mažiau kaip 0,219 g metamfetamino ir atgabenti į degalinę „Alauša“ Pelesos g. 1/2, Vilniuje. J. P., netiesiogiai, per kartu atliekantį bausmę A. P., nieko nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, kuris 2015-12-13 telefoninio pokalbio metu nurodė J. P. paimti „paketą“ degalinėje „Alauša“, adresu Pelesos g. 1/2 nuo kolonėlės Nr. 1. D. Ž., vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-12-13 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvyko į Metalo gatvę, Vilniuje, kur iš nenustatyto kito asmens už 30 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,219 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015-12-14 apie 00.12 val. apvyniojęs lipnia juosta, paliko degalinėje „Alauša“, Pelesos g. 1/2, Vilniuje, ant kolonėlės Nr. 1, ir kurią 2015-12-14 10.08 val. paėmė J. P., turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą kitam nenustatytam asmeniui, ir gabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2015-12-14 18.50 val. kratos metu bute psichotropinę medžiagą – 0,219 g metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat įrodyta, jog D. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, veikdamas grupėje su I. Š. ir J. P., vykdydamas I. Š. nurodymus, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, 2015-12-13 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvyko į Metalo gatvę, Vilniuje, kur iš nenustatyto kito asmens už 30 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,219 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015-12-14 apie 00.12 val. apvyniojęs lipnia juosta paliko degalinėje „Alauša“, Pelesos g. 1/2, Vilniuje, ant kolonėlės Nr. 1, ir kurią 2015-12-14 10.08 val. paėmė J. P., turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą kitam nenustatytam asmeniui, ir gabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2015-12-14 18.50 val., kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – 0,219 g metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nors J. P. teisiamajame posėdyje kaltės dėl disponavimo psichotropine medžiaga su tikslu platinti nepripažino, nurodydamas manęs, kad paketėlyje yra SIM kortelės, įvertinus byloje ištirtus įrodymus darytina išvada, kad jo kaltė įrodyta visiškai. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. P. parodymų, jis nurodė, kad skambindamas tėvui prašė paimti paketėlį, kuriame yra įdėtos SIM kortelės. Tačiau pažymėtina, A. P. pirmą kartą buvo apklaustas 2017-10-17, analogiškus parodymus davė 2018-03-21. Tuo tarpu pats J. P. jau pirmosios apklausos metu 2015-12-15 parodė, kad sūnus jo paprašė nueiti prie degalinės ir paimti paketėlį, kuriame „kažkas padėta“. Kas turi būti padėta, sūnus jam neaiškino, tik paaiškino, kad padėta degalų pylimo aparate Nr. 1. Analogiškus parodymus J. P. davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui 2015-12-16. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu J. P. kategoriškai teigė, kad sūnus jam nieko neaiškino, kas tame paketėlyje yra. Tikėtina, kad J. P. nebuvo pasakyta, jog reikia paimti būtent narkotines medžiagas, tačiau pats kaltinamasis abiejose apklausose nurodė, jog paėmęs rutuliuką, jis įtarė arba suprato, jog ten turi būti kvaišalai. Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu J. P. nurodė, kad supratęs, jog tai kvaišalai, paklausė sūnaus, ar tai jam (sūnui) skirta, ar jis vartoja. Nors J. P. teisiamajame posėdyje ... nurodė, kad jis neklausė sūnaus, ar šis pradėjo vartoti, vis tik 2018-12-12 teisiamajame posėdyje J. P. parodė, kad paėmęs klausė (sūnaus), ar vėl pradėjo, turėjo omenyje narkotikus; tuo metu įtarimas kilo, todėl ir paklausė. Todėl J. P. argumentai, neva jis turėjo paimti SIM korteles, ir neva jis dabar geriau atsimena, nei atsiminė prieš 5 metus, vertintini kritiškai, nes paneigti byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad supratęs arba netgi tik įtaręs, jog paketėlyje kvaišalai, jis tęsė savo veiksmus, t. y. pasiėmė ir parsinešė namo, taip realizuodamas nusikalstamos veikos sudėtį. Byloje nėra nustatyta, kad J. P. buvo duotas žodinis nurodymas paimtą paketėlį perduoti konkrečiam asmeniui, tačiau pats J. P. nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taigi akivaizdu, suprato, kad medžiaga skirta ne jam. Tai nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, kad sūnus paprašė kažką perduoti; paėmė narkotikus ir nusinešė namo, manė, kad juos iš jo kažkas turėjo paimti.

Taigi darytina išvada, kad yra įrodyta, jog J. P. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą platinti, t. y. 2015-12-14 10.08 val. atvyko į degalinę „Alauša“, Pelesos g. 1/2, Vilniuje, kur nuo kolonėlės Nr. 1 paėmė apvyniotas lipnia juosta psichotropines medžiagas (paliktas 2015-12-14 apie 00.12 val. D. Ž.), turėdamas tikslą perduoti minėtą psichotropinę medžiagą kitam nenustatytam asmeniui, ir gabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2015-12-14 18.50 val. kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – 0,219 g metamfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kiekvienas bendrininkas atsako už savo asmeninę veiką, ką aprėpė jo tyčia. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. anksčiau neteistas, duomenų apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą nėra, paketėlį paėmė paprašytas sūnaus; D. Ž., atnešusio paketėlį, jis nematė, jo ir I. Š. nepažinojo; psichotropinė medžiaga iš jo buvo paimtą tą pačią dieną, t. y., jis negavo jokių konkrečių nurodymų, kam, kada tą paketėlį perduoti, su jokiais kitais asmenimis šiuo klausimu nebuvo susitikęs. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuota, jog A. P. nežinojo apie nusikalstamą veiką. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į tai, kad nors J. P. suprato savo veiksmų neteisėtumą, tačiau su jokiais kitais asmenimis nebendravo, nežinojo ir negalėjo žinoti, kelių asmenų veikoje jis dalyvauja, o A. P., kurio prašymu J. P. ir paėmė paketėlį, nežinojo apie nusikalstamą veiką, – darytina išvada, kad J. P. negalėjo suvokti, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas. Todėl iš kaltinimo J. P. šalintina aplinkybė, kad jis veikė grupėje su I. Š. ir D. Ž., kad vykdė I. Š. nurodymus, gautus netiesiogiai per kartu atliekantį bausmę A. P., nieko nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, kuris 2015-12-13 telefoninio pokalbio metu nurodė J. P. paimti „paketą“ degalinėje „Alauša“ adresu Pelesos g. 1/2 nuo kolonėlės Nr. 1.

2016-03-13 neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti (A. K.)

Teisiamojo posėdžio metu A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išeiginėmis eidavo į klubą „Moscow“. Tuo metu vartojo narkotikus. Kaltinime nurodytu laiku atvažiavo į klubą, turėjo pinigų ir nutarė įsigyti narkotikų. Klube buvo pažįstamas žmogus, kuris jam pardavė. Vieną maišelį suvartojo klubo tualete ir prarado sąmonę. Atvažiavo greitoji kalba ir vėliau perdavė policijai. Jis (A. K.) galvojo, kad amfetaminą nusipirko. Gali būti, kad pirko už 130 eurų. Liko kažkiek narkotikų, jis prarado sąmonę, vėliau atsidūrė komisariate, galbūt kažkas buvo įdėta į gėrimus. Pirmąkart taip atsitiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad 2016-03-13 po vidurnakčio atėjo į naktinį klubą „Moscow“, esantį Lukiškių g. 5, Vilniuje. Ten išgėrė alkoholio. Klube susipažino su vyru, iš kurio nusipirko gal 13 gramų narkotinės medžiagos amfetamino. Dozė po 1 gramą buvo supakuota į mažą užspaudžiamą plastikinį maišelį, o visi maišeliai sudėti į kramtomosios gumos „Orbit“ pakuotę. Vienas gramas kainavo 10 eurų. Šiuos narkotikus pirko sau, nes vartoja narkotikus 5 metus. Tokį kiekį pirko sau ilgesniam laikotarpiui, nes dirba ir turi pinigų. Jis klube vienas suvartojo vieną dozę įsigyto amfetamino. Narkotikus laikė prie savęs drabužiuose, niekam nerodė ir nesiūlė nei vartoti, nei pirkti. Apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų toliau nieko neprisimena. Atgavo sąmonę tik policijos komisariate. Vyriškis, iš kurio pirko amfetaminą, buvo apie 25 metų amžiaus, atletiškas, aukštas, labai trumpai kirptas, plaukų spalvos negali pasakyti, apsirengęs tamsiais džinsais, mėlynais marškinėliais, kalbėjo rusiškai. Su šiuo vyriškiu bendravo vienintelį tą kartą, todėl jo neatpažintų (2 t., b. l. 129, 144-145).

2016-03-13 Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-03-13 Lukiškių g. 5, Vilniuje, darant paviršutinę A. K. apžiūrą, jo švarko vidinėje kišenėje buvo aptiktas rudos spalvos medžiaginis dėklas su užtrauktuku, kuriame gulėjo raudonos spalvos kramtomosios gumos „Orbit“ dėžutė, kurioje buvo 13 polietileninių maišelių, vienas buvo tuščias, o 12 buvo baltos spalvos milteliai, kaip įtariama, narkotikai (2 t., b. l. 100).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2261)-IS1-2867 nurodoma, kad ištyrus 2016-03-13 rastų paviršutinės apžiūros metu pas A. K. ir paimtų medžiagų sudėtį, nustatyta: rusvos spalvos miltelių iš 11 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,215 g. Baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,018 g. Ant tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Nuoplovose, paimtose nuo A. K. dešinės ir kairės rankų, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (2 t., b. l. 123-126).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 706/2016(01) nurodoma, kad A. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir 0,58% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime opiatų nerasta (2 t., b. l. 118).

Įvykio vietos, adresu Lukiškių g. 5, Vilnius, apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 102-110).

Apžiūros protokole užfiksuota paketėlių su baltos spalvos milteliais, rudos spalvos dėklo, „Orbit“ įpakavimo, 2016-03-13 rastų pas A. K., apžiūra (2 t., b. l. 106-110).

A. K. kaltę pripažino, tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybes. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir policijos pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad 2016-03-13 Lukiškių g. 5, Vilniuje, darant paviršutinę A. K. apžiūrą, jo švarko vidinėje kišenėje buvo aptiktas rudos spalvos medžiaginis dėklas su užtrauktuku, kuriame gulėjo raudonos spalvos kramtomos gumos „Orbit“ dėžutė, kurioje buvo 13 polietileninių maišelių, vienas buvo tuščias, o 12-koje buvo baltos spalvos milteliai; Specialisto išvada Nr. 140-(2261)-IS1-2867, kuria nustatyta, kad rusvos spalvos miltelių iš 11 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,215 g, o baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,018 g; pas A. K. rastų ir paimtų paketėlių bei įvykio vietos apžiūros rezultatai.

Todėl yra įrodyta, kad A. K. 2016-03-13 apie 0.00 val. naktiniame klube „Moscow“, Lukiškių g. 5, Vilniuje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 130 eurų nusipirkdamas, įgijo ne mažiau kaip 0,233 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė rankoje iki 2016-03-13 03.28 val., kol minėtu laiku Vilniuje, Pylimo g. 52, paviršutinės apžiūros metu pas jį švarko vidinėje kišenėje rasta minėta psichotropinė medžiaga. Įvertinus neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos kiekį – 0,233 g metamfetamino, darytina išvada, kad A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas pirmiausia mano esant tikslinga pasisakyti dėl proceso trukmės. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo nurodytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Kaip nustatyta byloje, nusikalstamos veikos buvo padarytos laikotarpiu nuo 2015-10-06 iki 2016-03-13. Baudžiamoji byla teisme gauta 2018-06-04. Byloje du kartus keitėsi teismo sudėtis, keli posėdžiai buvo atidėti dėl techninių kliūčių, nagrinėjimas užsitęsė ir dėl COVID-19 pandemijos. Kita vertus, procese buvo 9 kaltinamieji, kadangi posėdžių datas reikėjo derinti su 9 gynėjais, buvo gan sudėtinga operatyviai išnagrinėti bylą; be to, buvo ir kitų kliūčių, tokių kaip vieno kaltinamųjų (J. P.) neatvykimas į posėdžius net penkis kartus. Todėl dėl proceso trukmės skirti švelnesnes bausmes nei įstatymo numatytos straipsnių sankcijose, nėra. Tačiau skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į teismo sudėties pasikeitimo skaičių, minėtą pandemijos laikotarpį, tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo 5 metai, darydamas išvadą, kad yra pagrindas, net esant kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirti mažesnes bausmes.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis baigtus tyčinius nusikaltimus, iš jų du sunkius ir du nesunkius. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). LITEKO ir bylos duomenimis (2 t., b. l. 149-210) nustatyta, kad pirmų dviejų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas 3 kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tame tarpe jų dideliu kiekiu turint tikslą platinti, paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 214-215). Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2019-10-17 A. K. charakteristikoje nurodoma, kad A. K. į pataisos įstaigą atvežtas 2017-06-29. Būryje lengvai prisitaikė prie esamų sąlygų, santykiai su kitais nuteistaisiais normalūs. Per laisvės atėmimo bausmės laikotarpį 1 kartą baustas, du kartus skatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą, taip panaikinęs galiojančią drausminę nuobaudą prieš terminą. Dirba (duomenys neskelbtini), stengiasi dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, būrio organizuojamuose renginiuose, lankosi Resocializacijos skyriaus Psichologų organizuojamuose užsiėmimuose. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (10 t., b. l. 85-87).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, tai, kad A. K. pirmųjų trijų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, ketvirtoji veika yra nesunkus nusikaltimas, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. K. paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė turėtų būti nustatyta artima minimaliai. Tačiau, įvertinus aptartas aplinkybes dėl proceso trukmės, taip pat tai, kad už BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos ir švelnesnės bausmės, už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės už 2015-11-05 veikas (BK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis) bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu jas apimant, subendrinta bausmė su kitomis BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytomis veikomis bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kadangi šiuo metu A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nustatytą Vilniaus apygardos teismo 2018-06-21 nutartimi, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2016-11-22 nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-27 nuosprendžiu) paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, – bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu. Be to, kadangi minėtu nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas už labai sunkų nusikaltimą, - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmės, skiriamos už BK 259 straipsnio 1 dalį, bendrintinos su bausme, paskirta už BK 360 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, jas apimant, o su bausmėmis už BK 260 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, A. K. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-11-05 iki 2016-01-05 (du mėnesiai) (2 t., b. l. 37, 86-88), taip pat laikino sulaikymo laikas nuo 2016-03-13, 03.28 val. iki 2016-03-14, 11.22 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 130).

Taip pat į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-06-21 nutartimi nustatytą subendrintą bausmę, bei visi šia nutartimi įskaityti laikotarpiai.

Kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b. l. 89-93) naikintinos nuo bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, skirdamas bausmę J. K., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę; į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme – nusikalstamos veikos organizatorius. LITEKO ir bylos duomenimis (5 t., b. l. 129-169), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 11 kartų, šiuo metu bausmę atlikęs. 2017-03-31, 2017-09-28, 2018-04-09 Marijampolės pataisos namuose J. K. vertintas neigiamai dėl drausminių nuobaudų, nedalyvavimo socialinės reabilitacijos programose, nedirbo, ne kartą baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, 2016 m. atsisakė lankyti socialinės reabilitacijos programą, 2018-11-09 pateikė prašymą priimti jį į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrą (9 t., b. l. 26-63); 2019-01-28 Marijampolės pataisos namų administracijos vertintas patenkinamai, nes turi 16 galiojančių nuobaudų, neskatintas (9 t., b. l. 91); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-08 pažymoje nurodoma, kad nuo 2020-01-09 dirba (duomenys neskelbtini); 2020-01-06 Marijampolės pataisos namų pateiktos charakteristikos duomenimis, J. K. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, bausmės atlikimo metu 16 kartų pažeidinėjo nustatytus tvarkos reikalavimus, nuobaudos negaliojančios, skatintas 2 kartus, įgijo 2 specialybes, dalyvavo pataisos programose, pataisos namų administracija nuteistojo elgesį vertina labai gerai (10 t., b. l. 88-92). Taip pat byloje pateiktas VšĮ „Naujas gyvenimas“ 2020-02-20 patvirtinimas, kad J. K. lankosi įstaigos rengiamose paskaitose, susirinkimuose, savanoriauja įstaigoje. Pasižymi kaip komunikabilus ir draugiškas, be atlygio tarnauja žmonėms, turintiems priklausomybę (10 t., b. l. 117), 2020-02-18 sutartis, kad J. K. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria įsipareigojo pagal užsakovo užsakymą teikti įvairius remonto darbus (10 t., b. l. 118-119). Sodros duomenimis, J. K. ir šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat užsiima individualia veikla.

Kaip matyti iš aptartų duomenų, J. K. bausmės atlikimo metu buvo charakterizuojamas neigiamai, ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, tačiau teisme iš esmės savo kaltę pripažino, neigė tik tai, kad organizavo nusikalstamą veiką, nurodė, kad ją darė tik todėl, kad pats vartojo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis buvo net 11 kartų teistas, tačiau už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis teisiamas pirmą kartą. Dirba, padeda kitiems priklausomybę turintiems asmenims, po bausmės atlikimo jo elgesys nepriekaištingas, todėl, atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat minėtas aplinkybes dėl proceso trukmės, manytina, kad realia laisvės atėmimo bausme būtų pasiektas tik vienas iš bausmės tikslų – nubaudimas, ir tai aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu (2011 12 22 įstatymu Nr. XI-1861), bausmės vykdymas atidėtinas.

Teismas, skirdamas bausmę V. L., atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis baigtas sunkus nusikaltimas bendrininkų grupėje. LITEKO ir bylos duomenimis (6 t., b. l. 131-144), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 7 kartus, šiuo metu teistas 8 kartus, bausmę atlikęs. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2019-03-25 charakteristiką, kurioje nurodoma, kad V. L. darbštus, motyvuotas, pirmaisiais metais kolektyvo veikloje dalyvavo kaip savanoris, pasižymi geru strateginiu mąstymu, rūpinasi darbuotojų sveikata ir savo jėgomis prisideda prie komandos rezultatų gerinimo, jautrus sportininkų atžvilgiu, kruopštus ir pareigingas, atsakingas kolektyvo narys (10 t., b. l. 42). VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2019-05-23 charakteristikoje nurodoma, kad V. L. nuo 2018-05-22 pradėjo mokytis pagal (duomenys neskelbtini) programą, motyvuotas, teorinių paskaitų metu mokėsi stropiai, atsakingai, domėjosi technologijomis, darbo subtilybėmis. Kontrolinius darbus parašydavo gerai. Mokomosios praktikos metu rodė iniciatyvą, dirbo su įvairiais santechniniais įrankiais ir įranga, griežtai laikėsi darbo saugos instrukcijų, lankė paskaitas, nepraleisdavo be nepateisintos priežasties. 2019-05-22 išlaikė kvalifikacinį egzaminą ir įgijo santechniko kvalifikaciją (10 t., 43, b. l. 50-52). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-21 duomenimis, V. L. nuo 2018-07-25 iki 2017-08-10 dirbo santechniku-montuotoju. Per visą laikotarpį pasižymėjo darbštumu, atsakingumu, jam paskirtus darbus atlikdavo kruopščiai ir kokybiškai. Puikiai pritapo kolektyve, jam buvo išduota nemažai brangaus materialinio turto, per išdirbtus metus turtas buvo išsaugotas, neprarastas ir nesugadintas. Iš darbo išėjo savo noru. Nuobaudų ir papeikimų neturėjo (10 t., b. l. 44). Taip pat pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-16 charakteristika, kad bendrovėje dirba nuo 2018-10-22 santechniku-montuotoju. Su pareigomis puikiai susitvarko. Yra atsakingas, kruopštus, darbštus, iš klientų skundų nebuvo gauta, bendradarbiai taip pat priima kaip draugą. Stengiasi įmonės bei klientų turtą apsaugoti nuo vagysčių, gedimų ar sunaikinimo (10 t., b. l. 45). Turi mažametę dukrą (10 t., b. l. 46); Lietuvos antstolių rūmų 2019-03-28 informacija patvirtina, kad jam paskirtas administracines nuobaudas ir baudas baudžiamosiose bylose yra įvykdęs (10 t., b. l. 53-65). SODROS duomenimis, yra apdraustas VSDFV Utenos skyriaus iki 2020-10-28.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, tai, kad V. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę, neneigė supratęs, kokią nusikalstamą veiką daro, teismas laiko, kad jis nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Įvertinus aptartas aplinkybes, tai, kad nors V. L. po nusikaltimo padarymo buvo padaręs dar vieną nusikalstamą veiką, tačiau jo asmenybė, t. y. tai, kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, davė nuoširdžius parodymus, yra atlikęs jam paskirtas bausmes, sumokėjęs baudas; taip pat proceso trukmę, yra pagrindas vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, V. L. skirti mažesnę nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, ir BK 75 straipsnio (2011 12 22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija) pagrindu bausmės vykdymas atidėtinas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, V. L. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-15 07.40 val. iki 2015-12-17 (dvi dienas) (6 t., b.l. 108, 124).

Skirdamas bausmę L. M., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, LITEKO ir bylos duomenimis (4 t., b. l. 30-56) buvo du kartus teista, skirtos baudos. L. M. turi mažametį sūnų (8 t., b. l. 129-130). Nusikalstamos veikos metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 42), nebuvo bausta administracine tvarka (4 t., b. l. 52-53), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (4 t., b. l. 55-56), SODROS duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja – konsultante nuo 2019-09-09 (10 t., b. l. 18). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Todėl yra pagrindas jai skirti švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri dėl ilgos proceso trukmės nustatytina artima minimaliai, nustatytai už nesunkų nusikaltimą (2011 04 21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija), taikant MGL dydį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu (37,66 Eur). Atsižvelgus į kaltinamosios pajamas, tai, kad viena augina nepilnametį vaiką, įpareigotina sumokėti baudą per ilgesnį nei įstatymo nustatyti 2 mėnesiai terminą.

Skirdamas bausmę J. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą; LITEKO ir bylos duomenis (7 t., b. l. 106-112), iš kurių matyti, kad J. P. neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad J. P. dalyvavimas nusikalstamoje veikoje buvo daugiau atsitiktinis, nusikalstamą veiką padarė sūnaus prašymu, yra pensinio amžiaus, į proceso trukmę, ir J. P. skirtina mažesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, taip pat vadovaujantis BK 75 straipsniu (2011 12 22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), bausmės vykdymą atidedant.

Skirdamas bausmę I. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtus tyčinius nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai; nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, taip pat į I. Š. vaidmenį, t. y. kad visais atvejais buvo nusikalstamų veikų organizatorius, į nusikalstamas veikas įtraukė beveik visus šios bylos kaltinamuosius. LITEKO ir bylos duomenimis (5 t., b. l. 85-119) nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 4 kartus, tame tarpe ir už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nuo to laiko teistas dar du kartus, tame tarpe už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, abiem atvejais nusikalstamos veikos padarytos neatlikus anksčiau paskirtos bausmės. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta I. Š. paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies, 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė turėtų būti nustatyta atitinkanti bausmės vidurkį. Tačiau, įvertinus aptartas aplinkybes dėl proceso trukmės, už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina artima minimaliai už padarytas nusikalstamas veikas numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kaip minėta, I. Š. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad I. Š. nusikalstamas veikas padarė dar iki 2018-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio ir 2020-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, veikos pagal minėtus nuosprendžius padarytos 2016 ir 2018 metais, bausmė bendrintina BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalų pagrindu, prie skiriamos bausmės pridedant dalį 2020-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2020-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. V., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. LITEKO ir bylos duomenimis (1 t., b. l. 70-117), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 6 kartus, šiuo metu – 8 kartus; Sodros duomenimis, nuo 2020-09-08 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, po nusikaltimo padarymo D. V. daug kartų baustas administracine tvarka, dominuoja važiavimas be bilieto ir smulkūs svetimo turto pagrobimai (vagystės iš parduotuvių), duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 116-117). Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Vis tik atsižvelgus į proceso trukmę, jam skirtina artima minimaliai straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė bendrintina su 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. V. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2015-10-08 iki 2015-11-07 (vienas mėnuo) (1 t., b. l. 33, 66-69).

Taip pat į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Skirdamas bausmę D. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). LITEKO ir bylos duomenimis (6 t., b. l. 48-105) nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 11 kartų, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 4 kartus; Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio reginio skyriaus 2018-11-22 pažymos Nr. V-01/4-419 duomenimis, buvo kontroliuojamas nuo 2018-08-21 kaip lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Intensyvios probuojamojo priežiūros metu dienotvarkės pažeidimų nenustatyta. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, probacijos metu pažeidimų nepadarė, buvo sumažėjusi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pagal OASys 49 balai, pataisos įstaigoje buvo 72; 2019-04-20 sudarė santuoką, turi dukrą (10 t., b. l. 15-17). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2019-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Įvertinus tai, kad D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, proceso trukmę, tai, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu jam už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bausmė, bausmes bendrinant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu. Kadangi šiuo metu D. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2019-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės bendrintinos su minėtu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

L. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. N. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos:

- 19,801 metamfetamino (grynasis kiekis 1,686 g) (2015-11-05 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11544; 1 t., b. l. 32),

- 1,429 g amfetamino (grynasis kiekis 0,184 g), 0,616 g metamfetamino (grynasis kiekis 0,104 g), 0,637 g mefedrono (grynasis kiekis 0,423 g) (2015-11-07 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11589; 2 t., b. l. 47),

- 7,305 g metamfetamino (grynasis kiekis 0,211 g) (2016-05-19 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-12405; 2 t., b. l. 126),

- 10,771 g mefedrono (grynasis kiekis 6,975 g), 3,773 g amfetamino (grynasis kiekis 0,469 g) (2015-12-28 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11794; 2 t., b. l. 126),

- 2,672 g amfetamino (grynasis kiekis 0,295 g) (2015-11-18 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11595; (3 t., b. l. 106),

- 0,722 g amfetamino (grynasis kiekis 0,086 g) (2015-11-17 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11588; 2 t., b. l. 126),

- 1,408 g metadono (grynasis kiekis 1,199 g) (2016-11-16 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-12993; 7 t., b. l. 18),

- 2,630 g metamfetamino (grynasis kiekis 0,195 g) (2016-09-26 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-12764; 7 t., b. l. 97), -

saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

2) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, daiktai, kurie buvo nusikalstamos veikos priemonės (2018-04-09 nutarimas dėl daiktų saugojimo; 7 t., b. l. 99; su byla perduoti teismui):

- plastikinis maišas su užrašu „Eurovaistinė“, 5 vnt. lipnios juostos, 3 varžtai, lipnios juostos gabalas, šaudyklė, po cheminio tyrimo likę vokai su objektų pakuotėmis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini,

- mobiliojo ryšio telefonai Nokia C1, (duomenys neskelbtini), ir iPhone, modelis Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini,

- magnetola „Blaupunkt“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

3) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 19 vnt. CD-R su įrašytais pokalbiais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2015-10-08 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2015-11-05 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2015-11-05 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2016-03-13 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmę subendrinti su bausme, nustatyta 2018-06-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvė atėmimą 14 (keturiolikai) metų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, A. K. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-11-05 iki 2016-01-05 (du mėnesius), taip pat laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-13, 03.28 val. iki 2016-03-14, 11.22 val. (dvi dienas).

Taip pat į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-06-21 nutartimi nustatytą subendrintą bausmę, bei visus šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais (2011 12 22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti dirbą, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

L. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

V. N. (V. N.) baudžiamąjį procesą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutraukti.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais (2011 12 22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, D. V. išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2015-10-08 iki 2015-11-07 (vienas mėnuo), ir bausmę, atliktą pagal 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, ir laikyti, kad bausmę atlikęs.

I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (2015-10-08 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (2015-11-28 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (2015-12-14 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę I. Š. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmę subendrinti su 2020-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2020-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendį laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje (2015-11-28 veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2015-12-14 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę D. Ž. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su 2019-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2019-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas:

- 19,801 metamfetamino (grynasis kiekis 1,686 g) (2015-11-05 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11544),

- 1,429 g amfetamino (grynasis kiekis 0,184 g), 0,616 g metamfetamino (grynasis kiekis 0,104 g), 0,637 g mefedrono (grynasis kiekis 0,423 g) (2015-11-07 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11589),

- 7,305 g metamfetamino (grynasis kiekis 0,211 g) (2016-05-19 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-12405),

- 10,771 g mefedrono (grynasis kiekis 6,975 g), 3,773 g amfetamino (grynasis kiekis 0,469 g) (2015-12-28 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11794),

- 2,672 g amfetamino (grynasis kiekis 0,295 g) (2015-11-18 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11595),

- 0,722 g amfetamino (grynasis kiekis 0,086 g) (2015-11-17 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-11588),

- 1,408 g metadono (grynasis kiekis 1,199 g) (2016-11-16 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-12993),

- 2,630 g metamfetamino (grynasis kiekis 0,195 g) (2016-09-26 perdavimo – priėmimo aktas Nr. A3-12764), -

saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) saugomus prie bylos:

- plastikinį maišą su užrašu „Eurovaistinė“, 5 vnt. lipnios juostos, 3 varžtus, lipnios juostos gabalą, šaudyklę, po cheminio tyrimo likusius vokus su objektų pakuotėmis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- mobiliojo ryšio telefonus Nokia C1, IMEI(duomenys neskelbtini), ir iPhone, modelis Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti,

- magnetolą „Blaupunkt“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) 19 vnt. CD-R su įrašytais pokalbiais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Mateikienė