Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teismo paskirtos bausmės (baudos) pakeitimo į viešuosius darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu R. B. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jai paskirta 50 MGL (1 883 eurų) dydžio bauda. Be to, papildomai paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 7 d.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir, remiantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nuspręsta išieškoti iš R. B. konfiskuotino turto – automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 7 450 eurų. Kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 13 d. gautas nuteistosios R. B. prašymas jai paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus. Nuteistoji nurodo, jog gauna tik 218 eurų dydžio pensiją, kitų pajamų neturi. Nuteistoji taip pat prašo neareštuoti nekilnojamojo turto, nurodydama, jog tai yra vienintelė jos gyvenamoji vieta, kur taip pat gyvena jos dukra ir dvi mažametės anūkės.

Prokuroras į pateiktą prašymą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios R. B. prašymas atmestinas.

Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 25 straipsnis ir BK 47 straipsnio 6 dalis. Teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Taigi, norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistoji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 straipsnio 6 ar 7 dalyje nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme. Nagrinėjamu atveju nuteistoji į teismą su prašymu dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus kreipėsi pati, nors įstatymas tokios galimybės nuteistajai nenumato. Be to, negalima nepastebėti ir to, kad nuteistoji teismui pateikė duomenis apie tai, jog ji yra tik iš dalies darbinga (darbingumo lygis – 45 procentai), gauna senatvės pensiją. Nurodytos aplinkybės kelia abejones dėl nuteistosios galimybės atlikti viešuosius darbus.

Nuteistoji, be kita ko, prašo teismo neareštuoti jai priklausančio nekilnojamo turto, tačiau, pažymėtina, jog teismas nesprendžia klausimo dėl nuteistosios turto arešto. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo patenkinus prokuratūros prašymą buvo nuspręsta paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš nuteistosios konfiskuotino turto (automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (7 450 Eur), yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 352 straipsnio 2 dalimi bei BVK 16 straipsniu, baudą priverstinai išieško antstolis, todėl, nuteistajai laiku nesumokėjus teismo paskirtos baudos, būtent antstolis spręs su priverstiniu baudos išieškojimu susijusius klausimus, tame tarpe ir nuteistajai priklausančio turto ar piniginių lėšų arešto klausimą. Kaip jau minėta aukščiau, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas išimtinai tik antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas nenumato galimybės pačiai nuteistajai kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus, o antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo teisme nėra gautas, nuteistosios R. B. prašymas jai paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistosios R. B. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus bei turto konfiskavimo bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo netaikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.