Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovams E. P. ir T. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L.- B. skundą dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 D. L.-B. buvo nubausta 400 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 349 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriuje išnagrinėjus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas) buto savininko 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. skundus (reg. Nr. E60-162/21, A97-28739/21 ir A97-28756/21, A97- 33045/21), 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. A51-77900/21 buvo pradėtas Namo bendrosios nuosavybės valdytojo UAB „X“ (toliau - Valdytojas) veiklos neplaninis patikrinimas gautų skundų turinio apimtyje dėl Valdytojo teikiamos informacijos patalpų savininkams apie atliktus šaligatvio plytelių perklojimo darbus prie įėjimo į Namo 2 laiptinę (toliau — Šaligatvio remonto darbai) ir pirmiau minėtų darbų pirkimų procedūrų. Skyriaus Pastatų administravimo poskyriui (toliau - Poskyris) atlikus Valdytojo veiklos neplaninį patikrinimą pagal Valdytojo 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. MBST-RS-21-2454 (reg. Nr. A50-26062/21) pateiktą informaciją ir dokumentus, neplaninio patikrinimo metu nustatyti Valdytojo veiklos pažeidimai, nurodyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo 2021 m. gruodžio 14 d. akto Nr. A32-4060/21(2.9.2.29-BŪS) (toliau - Aktas) 3 punkte: Valdytojas nesilaikė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau - Nuostatai), 7.3 papunkčio reikalavimų pateikti arba leisti susipažinti pareiškėjui su atliktų šaligatvio remonto darbų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais bei atsakyti pareiškėjui raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo; valdytojas neatliko jam Nuostatų 14.1.4.4, 14.1.4.5, 14.2 papunkčiuose nustatytų prievolių dėl informacijos skelbimo; valdytojas, organizuodamas šaligatvio remonto darbus ir paskirstydamas už juos mokesčius Namo patalpų savininkams, viršijo jam teisės aktuose suteiktas teises ir tokiais veiksmais pažeidė Nuostatų 3 punkto ir 4.3, 4.10, 7.1 ir 7.7 papunkčių reikalavimus, t.y, Valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė aukščiau nurodytas funkcijas. Vadovei 2021 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-8923-2021 skirta nuobauda už ANK 349 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą (b.l. 118-119).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. –B. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydama jį panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, nes ji nepadarė ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, o dėl nustatytų būsto administravimo tvarkos nusižengimų atsakomybę taikyti įgaliotam asmeniui –V. T.. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu netinkamai buvo nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas, be to nesutinka su jai paskirtos nuobaudos rūšimi ir dydžiu. Pareiškėja skunde nurodė, jog ji nėra atsakinga už Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3, 4.3, 4.10, 7.1, 7.3, 7.7, 14.2, 14.1.4.4, 14.1.4.5 papunkčių reikalavimų nevykdymą. Administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas asmuo, kuris pagal 2021 m. gegužės 3 d. įgaliojimą buvo įgaliotas atlikti veiksmus – V. T.. Nutarimą priėmusi institucija visiškai nevertino pateikto įgaliojimo turinio ir teismų praktikos, pagal kurią už tokio tipo administracinį nusižengimą bauda gali būti skiriama nebūtinai juridinio asmens vadovui. UAB „X“ bendrovės įstatų pagrindu atstovaujanti direktorė D. L. – B. turėjo teisę įgalioti asmenis atlikti tam tikrus veiksmus. Remiantis tuo, 2021 m. gegužės 3 d. buvo išduotas įgaliojimas įgaliotam asmeniui V. T., kuriai buvo pavesta atlikti nurodytus veiksmus: 1) teikti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams ir kitiems asmenims, kurie apibrėžti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, paaiškinimus į jiems rūpimus klausimus Nuostatų 7.3 punkte nustatyta tvarka, 2) skelbti ir teikti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini)patalpų savininkams informaciją apie Administratoriaus veiklą Nuostatų 14 punkte nustatyta tvarka, 3) organizuoti ir užtikrinti tinkamą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), priežiūrą ir atlikti su tuo susijusius remonto (atnaujinimo) darbus tik Namui priskirto žemės sklypo ribose, kad nebūtų pažeista Nuostatų 7.1 punkto nustatyta Administratoriaus pareiga Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais. Pareiškėjos nuomone, Skyrius neturėjo teisės aiškinti išduoto įgaliojimo turinio ir nustatyti, kad minėtų funkcijų V. T. neturi teisės vykdyti. Įgaliotas asmuo V. T. buvo tinkamai informuota apie jai kylančias pareigas sudaryto įgaliojimo pagrindu, su tuo sutiko suprasdama galimas teisines pasekmes už jų nevykdymą. Taigi, minėto įgaliojimo pagrindu įgaliotas asmuo V. T. turėjo atlikti veiksmus nurodytus Įsakyme, už kurių nevykdymą, šiuo atveju, nepagrįstai yra patraukta administracinėn atsakomybėn UAB „X“ vadovė D. L. – B.. Bylą tyręs pareigūnas, manydamas, jog pateiktas įgaliojimas yra netikslus, nesikreipė į jį išdavusį asmenį dėl jo patikslinimo, tokiu būdu netinkamai įvertino jo turinį ir su juo susijusias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būdama tinkamai informuota apie skundo nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, nepateikė prašymo atidėti skundo nagrinėjimą, todėl skundas nagrinėjamas nedalyvaujant pareiškėjai, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o šio straipsnio 4 dalis - pagal šį kodeksą atsako tik asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse numatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Administracinių nusižengimų kodekso 439 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą jų atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė ir, aiškinantis joje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymius, reikia remtis teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, nuostatomis. Nutarime nurodyta, jog Pareiškėja pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (čia ir toliau akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) (toliau – ir Nuostatai) 3, 4.3, 4.10, 7.1, 7.3, 7.7, 14.1.4.4, 14.1.4.5 ir 14.2 punktus.

Nuostatų 3 punktas nustato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl Institucijos Nutarime nurodytų Nuostatų atitinkamų punktų pažeidimo. Pareiškėja teismui pateiktame 2022 m. lapkričio 11 d. skunde dėl nutarimo neginčija skundžiamame nutarime nustatytų faktinių nusižengimo aplinkybių ir jo teisinės kvalifikacijos, pripažįsta, kad administruojant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus, nesilaikyta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.3 papunkčio reikalavimo pateikti arba leisti susipažinti pareiškėjui su atliktų šaligatvio remonto darbų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais.

Nuostatų 7.3 punktas nustato, kad administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo.

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2021 m. gruodžio 14 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto 3.1 punkte konstatuota, kad valdytojas atsakydamas į pareiškėjo [namo (duomenys neskelbtini)buto savininko] 2021 m. birželio 21 d. prašymą „<...>suteikti planuojamų atlikti darbų (duomenys neskelbtini), prie antros laiptinės šaligatvio plytelių perklojimo detalią sąmatą <...>, 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. MBST-RS-21-2372 pateikė tik 2021 m. birželio 4 d. numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašą, bet nepateikė šių darbų sąmatos, ir nenurodė, kaip buto savininkas gali susipažinti su šiuo dokumentu, tuo pažeisdamas Nuostatų 7.3 punkto reikalavimus pateikti arba leisti susipažinti pareiškėjui su šių darbų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais bei atsakyti pareiškėjui raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Be to, jis pažeidė minėtame 7.3 punkte nustatytą reikalavimą atsakyti pareiškėjui raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo, kadangi į kitą būsto savininko 2021 m. birželio 21 d. prašyme pateiktą klausimą „<...> suteikti visų (duomenys neskelbtini) namo fasado darbų, tame tarpe tarpblokinių siūlių sandarinimo atliktų darbų ataskaitą už paskutinius penkerius metus <...> atsakė tik 2021 m. liepos 26 d. raštu Nr. MBST-RS-21-2310. Minėtas nusižengimo aplinkybes įrodo administratoriaus „X“ 2021 m. rugpjūčio 31 d., 2021 m. liepos 26 d. raštai namo gyventojui T. K. į jo skundus su priedais (b.l. 53-70).

Taip pat pareiškėja neginčija, kad Valdytojas neatliko jam Nuostatų 14.1.4.4, 14.1.4.5, 14.2 papunkčiuose nustatytų prievolių dėl informacijos skelbimo.

Nuostatų 14.1.4.4 -14.1.4.5 punktuose nustatyta, jog informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams interneto svetainėje: informaciją apie namą – registruotiems šios svetainės lankytojams (patalpų savininkams (naudotojams), savivaldybės vykdomosios institucijos specialistams) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus; ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios – apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį. Nuostatų 14.2 punktas nustato, jog administratorius namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose), skelbia patalpų savininkams Nuostatų 14.1.2, 14.1.4.2, 14.1.4.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytą informaciją.

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2021 m. gruodžio 14 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto 3.2 punkte konstatuota, jog 2021 m. birželio 16 d. skelbime daugiabučio namo gyventojams apie planuojamus atlikti šaligatvio remonto darbus Nr. SOS-21-00056 nenurodytas darbų rangovas, darbų vadovas, jo telefono numeris, neskelbtas lėšų šaltinis, o Namo savitarnos svetainėje patalpų savininkams patalpintame 2021 m. birželio 16 d. pranešime apie planuojamus „Šaligatvio remontas“ darbus, kurių kaina 1700 Eur be medžiagų, nenurodytas lėšų šaltinis, darbų rangovas, darbų vadovas, jo telefono numeris, neskelbiami šaligatvio remonto darbų pirkimo dokumentai (apklausos pažyma). Minėto pažeidimo aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktas administratoriaus „X“ 2021 m. birželio 16 d. pranešimas namo gyventojams apie planuojamus darbus (b.l. 52).

Taip pat pareiškėja neginčijo ir aplinkybės, kad Informacijoje valdytojas, organizuodamas šaligatvio remonto darbus ir paskirstydamas už juos mokesčius Namo patalpų savininkams, viršijo jam teisės aktuose suteiktas teises.

Nuostatų 4.3, 4.10 punktai apibrėžia, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo (toliau – žemės sklypas) priežiūrą; apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą. Teisės aktų nustatyta tvarka parengia sąskaitas faktūras už savo suteiktas paslaugas, mėnesinius mokėjimų pranešimus už kitas suteiktas paslaugas ir Nuostatų 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d. teikia patalpų savininkams (naudotojams) ar jų įgaliotiems asmenims. Šiuose pranešimuose nurodo mokėjimo būdus (bankuose, kitose įmokas priimančiose įstaigose ir įmonėse, internetu, tiesioginiu debetu, pagal bendrąją atsiskaitomąją knygelę ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip), savo nuožiūra gali nurodyti kitą svarbią informaciją. Nuostatų 7.7 punktas nustato, kad jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, administratorius privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. Nuostatų 7.1 punktas nustato, kad administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais.

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2021 m. gruodžio 14 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto 3.3 punkte pažymėta, kad Valdytojas remdamasis 2021 m. gegužės 13 d. statinio apžiūros aktu Nr. DA388831, kuriame pažymėti defektai: „prie įėjimo į antrą laiptinę yra iširusios šaligatvio plytelės. Danga nelygi. Tvarkomas plotas apie 20 kv m. <...> padarė išvadą, kad šaligatvio plytelės prie įėjimo į II laiptinę kelia grėsmę žmonių sveikatai, saugai ir pan. ir inicijavo remonto darbus, o mokestį paskirstė laiptinės butų savininkams proporcingai, vadovaujantis daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų aprašu Nr. PB-OA-15-00041. Akte pažymėta, jog Valdytojui nustatyta prievolė organizuoti žemės sklypo priežiūrą, šiuo atveju atlikti šaligatvio remonto darbus, tik Namui priskirto žemės sklypo ribose. Tuo tarpu šiuo atveju šaligatvio tvarkymo darbai buvo atlikti žemės sklype, kuris pagal Registrų centro Nekilnojamo turto registro duomenis ir 2014 m. lapkričio 5 d. daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastatų (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą Nr. PB-OA-15-000041 Namui nėra priskirtas, taip pat nenurodyta, jog įstatymo nustatyta tvarka Namo butų ir kitų patalpų savininkai naudotų ar valdytų žemės sklypą ar jo dalį, o mokestis už darbus buvo paskirstytas Namo patalpų savininkams. Tokiais veiksmais administratorius pažeidė Nuostatų 3 punkto ir 4.3, 4.10, 7.1 ir 7.7 papunkčių reikalavimus. Minėto nusižengimo padarymą patvirtina UAB „X“ pateikti dokumentai dėl šaligatvio plytelių perklojimo darbų prie (duomenys neskelbtini)-o namo (2014 m. lapkričio 5 d. daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. PB-OA-15-000041 nuorašas, 2021 m. birželio 13 d. rangos sutarties Nr. V21-1022099-3 nuorašas, numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašas, 2021 m. gegužės 13 d. statinio apžiūros akto Nr. DA388831 nuorašas, 2021 m. birželio 14 d. apklausos pažymos nuorašas (b.l. 33-52).

Kadangi dėl objektyviųjų nusižengimo aplinkybių ginčo nėra, jos įrodytos byloje surinkta medžiaga, teismas nagrinėja bylą tik pateikto skundo ribose, o būtent dėl administracinėn atsakomybėn trauktino subjekto tinkamo nustatymo ir administracinės nuobaudos individualizavimo.

Pareiškėja ginčija savo atsakomybę dėl aukščiau nurodyto administracinio nusižengimo tuo, kad ji Nuostatų 7.3, 14 punktuose nustatytas administratoriaus pareigas, vykdant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimą 2021 m. gegužės 3 d. įgaliojimo pagrindu buvo perdavusi V. T., kuri tiesiogiai neveikimu padarė Nutarime nurodytus pažeidimus ir turi būti asmeniškai už juos atsakinga. Teismas sutinka su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad pagal CK 2.137 straipsnio normas, ji turi teisę perduoti administratoriaus funkcijas įgaliotam asmeniui, bet tai nereiškia, kad minėto įgaliojimo pagrindu ji kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus juridinio asmens vadovė atleistina nuo administracinės atsakomybės už šių funkcijų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. ANK 349 straipsnio 1, 2 dalyse yra nurodyti specialieji subjektai - už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus atsako: 1) daugiabučio gyvenamojo savininkų bendrijos pirmininkas; 2) butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo; 3) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriuo gali būti fizinis asmuo arba juridinio asmens vadovas. Teismas pabrėžia, kad už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne juridinio asmens įgalioti asmenys. Tai konstatuota ir teismų praktikoje, pvz., Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-282/2021. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų Administratorius yra juridinis asmuo – UAB „X“, kuriam tuo metu vadovavo D. L.-B.. Be to, pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. atsakymą Namo buto savininkui į jo 2021 m. rugpjūčio 5 ir 13 d. skundus, t. y. informaciją buto savininkui, teikė Valdytojo įgaliotas asmuo R. B., o ne V. T.. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog būtent V. T. neįvykdė Nuostatų 7.3 punkte nustatytos pareigos per 10 darbo dienų pateikti patalpų savininkui atsakymą raštu ar elektroniniu laišku į jo reikalavimą pateikti ataskaitą apie per 5 metus atliktus namo fasado ir jo siūlių sandarinimo darbus. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas taip pat nustato bendrovės vadovo atsakomybę už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Taigi, Pareiškėja, būdama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus vadovė, turi pareigą kontroliuoti, kaip savo pareigas ir funkcijas atlieka darbuotojai, šiuo atveju V. T.. Minėtame 2021 m. gegužės 3 d. įgaliojime yra apibrėžta, kokias administratoriaus funkcijas pavedama vykdyti atliekant Namo, (duomenys neskelbtini), priežiūrą įgaliotiniui, bet nėra jokių nuostatų, kad ji bus atsakinga už netinkamą šių funkcijų vykdymą teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas konstatuoja, kad Nutarime pagrįstai nustatyta, jog už nustatytų pažeidimų padarymą yra atsakinga UAB „X“ vadovė D. L.-B.. Įvertinus tai, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu Pareiškėja turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo.

Pagal ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki šešių šimtų eurų, baudos vidurkis yra keturi šimtai eurų. Nutarimu pareiškėjai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, nes jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėja prašė teismo vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir paskirti jai mažesnį nei sankcijoje numatyta minimali baudos dydį, nes su padarytu pažeidimu sutinka, o jo pasekmės yra pašalintos.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Pareiškėja prašo visiškai neskirti jai administracinės nuobaudos, atsižvelgiant į nustatyto pažeidimo mažareikšmiškumą. Teismas nesutinka su nurodyta aplinkybe dėl veikos mažareikšmiškumo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju neįsigilinus į daugiabučiam namui administruoti reikiamus dokumentus buvo įvykdyti šaligatvio remonto darbai žemės sklype, kuris nepriskirtinas namo bendrojo naudojimo objektams, todėl namo butų savininkams nepagrįstai paskirstytos remonto darbų išlaidos. Laiku nenustačius šio pažeidimo, butų savininkai būtų patyrę finansinių nuostolių. Kaip teisingai pažymėjo Institucija atsiliepime, mokestis dėl šių darbų butų savininkams buvo kredituotas ir perskaičiuotas tik po atlikto patikrinimo ir netgi po to, kai Institucija pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Nusižengimas, sukėlęs neigiamas pasekmes daugiabučio namo gyventojams, negali būti laikomas formaliu, mažareikšmiu ir neužtraukiančiu atsakomybės. Pareiškėja pati skunde nurodo, kad nuobaudos turėtų būti taikomos po to, kai Institucija po prevencinių, o ne baudimo priemonių taikymo, pripažįsta prevencinių priemonių neefektyvumą. Pažymėtina, kad pareiškėja skundžiamu nutarimu yra baudžiama už pakartotinį administracinį nusižengimą, susijusį su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba, kas savaime reiškia, kad ankstesnės jos atžvilgiu taikytos priemonės nebuvo efektyvios, nusižengimas buvo padarytas pakartotinai. Tokioje situacijoje netaikyti administracinės nuobaudos už nusižengimą nėra tikslinga, tuo nebūtų pasiekiami ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti tikslai, priešingai būtų formuojama asmens nebaudžiamumo nuostata. Nagrinėjamoje situacijoje nenustatytos ir kitos teismų praktikoje pripažįstamomis ypatingos, atsakomybę švelninančios aplinkybės. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji nėra charakterizuojama išskirtinai teigiamai vien dėl didelio nusižengimų skaičiaus vykdant daugiabučių namų administravimo funkcijas. Vertinant Pareiškėjos asmenybę atsižvelgiama į tai, kad ji yra daug kartų bausta už analogiškus administracinius nusižengimus, kitokio pobūdžio nusižengimus, tiesiogiai susijusius su nustatytų pareigų neatlikimu. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjai skirti mažesnį už ANK 349 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį. Vis dėlto teismas spręsdamas dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo ir proporcingumo pažeidėjos asmenybei ir padarytam nusižengimui vertina pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą – nusižengimas padarytas neveikimu, kai tiesiogiai teisės aktais nustatytų veiksmų neatliko įgaliotas asmuo, o pareiškėjai sukontroliuoti darbuotojų veiksmus dėl bendrovės veiklos teritorijos didelės apimties yra pakankamai sunku, tai, jog pareiškėja pripažino padarytus daugiabučio namo administravimo pažeidimus ir ėmėsi veiksmų jų pašalinimui. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sumažinti pareiškėjai Nutarimu paskirtą baudą iki minimalios baudos - 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L.-B. skundą iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022, skiriant D. L.-B. už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą 200 Eur baudą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.