Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. spalio 15 d., apie 20:00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda eidamas tyčia pilvu pastūmė ir tokiu būdu sulaužė du pakeliamus kelio užtvarus bendros 350,90 Eur vertės ir taip sugadino nedidelės 350,90 Eur vertės UAB „B.“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. spalio 15 d., apie 20:00 val., būdamas neblaivus ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir pilvu pastūmė du pakeliamus kelio užtvarus, ko pasėkoje jie nulūžo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Toks įvykis jo gyvenime įvyko pirmą kartą. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Tuo metu buvo stipriai neblaivus ir nepagalvojo apie tolimesnes pasekmes. Įsipareigoja UAB „B.“ atlyginti išlaidas už padarytą žalą. Tai pasistengs padaryti kuo greičiau (b. l. 102 -104).

Liudytojas R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 17 d., apie 20:00 val., atvyko (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir pastebėjo, kad yra apgadinti įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę atitvarai. Atitvarai yra įrengti iš abiejų pusių. Apgadinti po vieną atitvarą iš abiejų pusių. 2023 m. spalio 15 d., apie 16:00 val., atitvarai buvo nesugadinti. Jie galėjo būti sugadinti laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 15 d. 16:00 val. iki 2023 m. spalio 17 d. 20:00 val. (b. l. 26).

Iš 2023 m. spalio 17 d. UAB „B.“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 17 d., apie 20 val., pastebėjo, kad UAB „B.“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra sugadinti du pakeliami kelio užtvarai. Įmonei padaryta turtinė žala apie 460 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

Iš 2023 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tai - automobilių stovėjimo aikštelė. Įvažiavimai į aikštelę yra uždaromi pakeliamais kelio atitvarais. Įvažiavimo iš Vingio g. pakeliamas kelio atitvaras sulenktas, tačiau veikiantis. Įvažiavimo iš Kuncų g. atitvaras yra sulenktas, tačiau veikiantis. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (b. l. 13-21).

UAB „B.“ tyrimui pateikta UAB „Kitoks miestas“ PVM sąskaita-faktūra serija CP Nr. 22801 pagrindžia sugadinto turto vertę (290 Eur be PVM, 350,90 Eur su PVM) ir bendrai patirtą 423,50 Eur žalą (b. l. 49).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti tyrimui pateikti 2023 m. spalio 15 d. vaizdo įrašai, fiksuoti (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atidarius pirmą failą (N1) matosi pakeliamas užtvaras. 20:03:06 pasirodo vyriškis, einantis važiuojamąją dalimi link užtvaro. Asmuo eina ir nesustodamas ir 20:03:12 pilvu liečiant pakeliamo užtvaro svirtį ir praeina, taip nulauždamas svirtį. 20:03:13 vyriškis išeina iš kamera fiksuojamos zonos. Asmuo apie 40-45 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, dešinėje rankoje laiko skardinę, kokio gėrimo, nesimato. Atidarius failą (AIKSTELE) matyti važiuojamąja kelio dalimi einantis aukščiau aprašytas vyriškis. Jis eina link pakeliamo užtvaro ir 20:05:08 pilvu liečiant pakeliamo užtvaro svirtį praeina, taip nulauždamas svirtį. Asmuo pasuka į kairę pusę ir 20:05:18 išeina iš kameras fiksuojamos zonos (b. l. 61-66).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2023 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo, matyti, kad įtariamojo fotonuotraukos išplatintos viešoje elektroninėje erdvėje. Asmens tapatybė nustatyta, tai R. M. (b. l. 68-69).

2024 m. sausio 10 d. įsipareigojimas pagrindžia, kad R. M. įsipareigojo atlyginti UAB „B.“ padarytą 423,50 Eur žalą iki 2024 m. balandžio 30 (b. l. 113).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas pažymi, kad, kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurios nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2023 m. spalio 15 d., apie 20:00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda eidamas tyčia pilvu pastūmė ir tokiu būdu sulaužė du pakeliamus kelio užtvarus bendros 350,90 Eur vertės ir taip sugadino nedidelės 350,90 Eur vertės UAB „B.“ priklausantį turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo R. M. prisipažinimas ir kiti įrodymai: tai yra liudytojo R. P. parodymai, apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 10 MGL.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Visa tai patvirtina, jog kaltinamasis ne tik suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, bet ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjęs, nevedęs, nedirba.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. M. paskyrus BK 187 straipsnio 3 dalyje sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Kaltinamasis R. M. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „B.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 423,50 Eur turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 54-55). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Turtinė žala padaryta kaltais R. M. veiksmais. Todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos vaizdo įrašai, prijungti prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 18 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 18 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalis). Taip pat išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalis).

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „B.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš kaltinamojo R. M. priteisti 423,50 Eur ( keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 50 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „B.“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos vaizdo įrašai, prijungti prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.