Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovui D. V., ieškovo atstovui advokatui Renui Bradūnui,

Nedalyvaujant atsakovei S. K., Institucijos teikiančios išvadą – Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kitų reikalavimų

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-17 d. civilinėje byloje Nr. 2-44-831/2015 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią ieškovas nepilnametės dukters išlaikymui atsakovei įsipareigojo mokėti po 110 eurų kasmėnesinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

Kadangi ginčo nei dėl vaiko gyvenamosios vietos, nei dėl bendravimo tvarkos nekilo, todėl teismo sprendimu šie klausimai aptarti nebuvo.

Tačiau jau nuo 2015 metų rugsėjo mėn. l d., dukra gyvena su ieškovu, kadangi atsakovė yra sudariusi kitą šeimą, gyvena su vyru ar sugyventiniu, kuris nenori auginti ieškovo vaiko, o atsakovė tam ir neprieštarauja. Jau nuo 2015 m. vasaros dukra ilgiau gyvendavo su ieškovu, nei su atsakove, o nuo rudens nuolatinė jos gyvenamoji vieta yra su ieškovu.

Ieškovas gyvena vienas jam priklausančiame bute, esant reikalui motina padeda jam prižiūrėti dukterį, tačiau nori ją leisti į darželį, kur būtų rengiama mokslams, bendrautų su vaikais, lavintųsi. Atsakovui kreipusis į vaikų darželį, gavo atsakymą, kad tik teismui nustačius nuolatinę ar bent jau laikiną vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, nebus problemų vaiką užregistruoti leisti į ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Norėdamas deklaruoti dukters gyvenamąją vietą su ieškovu, seniūnijoje gavo analogišką atsakymą. Be to problemos gali kilti ir tuo atveju, jeigu vaikui reikės kreiptis į gydymo įstaigą ar pan., kur gali būti pareikalauta duomenų, patvirtinančių vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu - vaiko tėvu.

Nors dukra E. V. su ieškovu gyvena jau daugiau nei pusė metų, tačiau per šį laikotarpį atsakovė nei karto nedavė ieškovui lėšų vaiko išlaikymui, kurį faktiškai išlaiko ir rūpinuosi juo vienas. Todėl ir šis klausimas turi būti išspręstas, t.y. pakeista 2015-02-17d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44-831/2015, kurioje be kitų buvo išnagrinėtas ir išlaikymo klausimas, t.y. iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas po 110 eurų kasmėnesinėmis išmokomis dukrai E. V. iki jos pilnametystės.

Nustatant vaiko gyvenimo vietą yra svarbu išsiaiškinti, kuris iš tėvų yra pajėgus užtikrinti geresnes vaiko gyvenimo sąlygas, stabilumą, socialinę aplinką. Ieškovas yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas, yra pajėgus finansiškai išlaikyti tiek save, tiek dukrą, ką jau pusė mėtų ir daro.

Iš atsakovės veiksmų aš sprendžia, kad ji neturi noro prižiūrėti dukrą E. V., nes per laikotarpį nuo 2015m. rugsėjo mėn. l d. ji tik keletą kartų buvo paprašiusi dukrą atvežti pas ją pabūti, o atvežus neužilgo skambindavo ir sakydavo, jog jau gali pasiimti dukrą atgal pas save. Be to per visą šį laikotarpį ji nei karto neklausė, ar turi iš ko išlaikyti dukrą, nesiūlė finansinės paramos dukters išlaikymui, tai rodo, kad atsakovė nėra suinteresuota dukros gyvenimu pas ją, taip pat nėra suinteresuota ir padėti dukrą išlaikyti finansiškai. Todėl teismo sprendimas suteiktų ieškovui galimybę visavertiškai rūpintis dukters gyvenimu, užtikrinti jai tinkamas vystymosi, ugdymo sąlygas, taip pat ir įpareigotų atsakovę teikti kasmėnesinį išlaikymą dukrai, kadangi ji savo noru to nedaro jau nuo 2015 m. rugsėjo mėn., nors vaikas realiai gyvena su ieškovu ir išlaiko jis ją vienas.

Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, tai yra numatyta LR CK 3.159 str. l d. Tai reiškia, kad nei vaiko tėvas, nei motina, jeigu vaiko kilmė yra nustatyta pagal įstatymą, neturi teisės atsisakyti vykdyti savo pareigų vaikams. Todėl atsakovė turi būti įpareigotina teismo teikti išlaikymą vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, todėl teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo teikimo turi būti keičiamas ir išlaikymas turi būti priteisiamas iš atsakovės. Šis išlaikymas yra aptartas su atsakove sudarant sutartį dėl išlaikymo dydžio priteisimo, šalys, pasirašydamos sutartį, įvertino faktines vaiko išlaidas, jų dydį bei poreikius, mano, kad toks jis ir turėtų likti, nes nėra pagrindo manyti, kad vaiko išlaidos gali būti sumažėję.

Atsakovė atsiliepimų teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį jai pranešta tinkamai.

Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad palaiko ieškovo ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo, bei išlaikymo iš atsakovės priteisimo, nes tuo būtų užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2015 m. vasario 17 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44-594/2015 vaiko E. V. gyvenamoji vieta nustatyta su motina S. K.. D. V. įsipareigojo dukters išlaikymui skirti po 110 € kasmėnesinėmis įmokomis iki dukters E. V. pilnametystės. S. K. nustatytos uzufrukto teisės į dukters išlaikymui skiriamas lėšas (b.l. 10-12, 34).

Ieškovas dirba ir gauna pastovias pajamas (b.l. 13, 14).

Atsakovė nedirba, draudžiama valstybės lėšomis, kaip auginanti vaiką iki trejų metų (b.l. 35)

Šiuo metu vaikai E. V. faktiškai gyvena pas tėvą.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Pagal LR CPK 3.174 str. 1 d. kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiško veiksnumo, tėvai, globėjai (rūpintojai). Ieškovas prašo pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir nustatyti su juo, kadangi faktiškai vaikas gyvena kartu su ieškovu, jis juo rūpinasi, prižiūri. Ieškovas užtikrina tinkamas sąlygas nepilnamečio vaiko vystymuisi. Tuo tarpu atsakovė emocinis ryšys su vaiku yra susilpnėjęs. Pagal CK 3.169 straipsnio 3 dalį pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenims, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nustatyta, kad nepaisant to, kad teismo sprendimu šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, vaikai epizodiškai, o nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio 1 dienios nuolat gyvena su tėvu (ieškovu). Tai patvirtina ir bylos medžiaga.

Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje konstatuota, kad vaikas E. V. gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l. 23). E. V. gyvenamoji vieta yra deklaruota Ieškovui priklausančiame būste (b.l. 57), D. V. pateikė prašymą priimti E. V. į Kalvarijos lopšelį – darželį „Žilvitis“ nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. (b.l. 58)

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta pakeistina ir nustatytina su ieškovu (LR CK 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 straipsnis).

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (LR Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, LR CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuris šiuo metu yra 350,00 eurų. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą po 110,00 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, jog vieno vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Tačiau šis išlaikymo dydžio kriterijus yra orientacinio pobūdžio ir gali būti tam tikrais atvejais didinamas arba mažinamas įvertinus vaikų poreikius bei jų tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Preziumuojama, kad abu tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti vaikus. Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, jų pajamas, konstatuotina, jog nei vienas iš tėvų atskirai, nei abu kartu jie negali užtikrinti, kad vaikas gautų minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nurodė, jog jo pajamos yra apie 700 €, atsakovės oficialios pajamos nėra žinomos, minėta išlaikymo suma buvo sutarta šalių sudarant taikos sutartį, kuri buvo patvirtina 2015-02-17 Vilkaviškio rajono apylinkės nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44-831/2015, duomenų, kad vaiko poreikiai būtų sumažėję byloje pateikta nebuvo, įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko sveikatos būklę bei jo poreikius, iš atsakovės nepilnamečio vaiko E. V. išlaikymui priteistina po 110,00 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kiekvienam vaikui, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-03-08, iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo vaikui mokėjimas atsakovei nutrauktinas, kadangi išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarko tas iš skyriumi gyvenančių vaikų tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Tęsiant toliau išskaitymus ne tik be teisėto pagrindo ieškovo sąskaita turtėtų atsakovė, bet ir būtų pažeisti vaiko turtiniai interesai gauti kuo geresnį ir kokybiškesnį išlaikymą iš juos globojančio tėvo.

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys ieškovas D. V..

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 42 € žyminį mokestį. Be to ieškovas nuo žyminio mokesčio dalyje dėl išlaikymo priteisimo yra atleistas įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas taip pat sumokėjo 500 € advokatui už suteiktas teisines paslaugas.

Valstybė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas – 7,96 € išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 39,60 € žyminio mokesčio už reikalavimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai. Todėl iš atsakovės priteistinos teik ieškovo tiek ir valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti vaiko E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu (tėvu) D. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukti išlaikymo vaikui, E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) teikimą iš ieškovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą 2015-02-17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-44-831/2015.

Priteisti iš atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos vaikui: E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110,00 € (vieną šimtą dešimt eurų), nuo 2016-03-08 iki vaiko pilnametystės.

Paskirti ieškovą D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikui E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 542,00 € (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 47,56 € (keturiasdešimt septynis eurus ir 56 cnt.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.