Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovės UAB ,,Teledema“ atstovei Dovilei Bagačionkaitei, atsakovo T. A. atstovui advokatui Petrui Matažinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Teledema“ ieškinį atsakovui T. A. dėl nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 194,82 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-04-19 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Abonentinė viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis (toliau - Sutartis), kurioje buvo numatytas minimalus naudojimosi paslaugomis terminas - 2015-05-25. Atsakovas šią sutartį nutraukė anksčiau šio numatyto termino - 2015-03-06. Ieškovė atsakovui suteikė nuolaidą įsigyjant telefoną ,,Samsung S5690 XCover“ - 62,23 Eur be PVM bei nuolaidą mokėjimo planui ,,Medikas 19/600/900“ - 11,97 Eur be PVM per mėnesį, viso 265,22 Eur. Ieškovė atsižvelgdama į naudojimosi paslaugomis terminą, atsakovui pateikė dvigubai mažesnę nuolaidų, suteiktų mėnesiniam mokesčiui, sumą, t y. 132,59 Eur. Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (Sutarties 7.3 bei 9.4 p.) prašo priteisti 194,82 Eur nuolaidų sumą, suteiktų telefono aparatui bei mokėjimams už paslaugas (3-5 b. l.).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sutarties nutraukimo dieną su ieškove jis visiškai atsiskaitė. Pateikė mokėjimo kvitą patvirtinantį, jog po 2015-04-07 ieškovei sumokėjo 3,84 Eur už suteiktas paslaugas. Tvirtina, jog ieškovė jam jokių nuolaidų netaikė (11 b. l.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Dovilė Bagačionkaitė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Petras Matažinskas patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2013-04-19 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Abonentinė UAB ,,Teledema“ viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. L075479, pagal kurią nustatytas minimalus naudojimosi paslaugomis terminas iki 2015-05-25. Atsakovui suteiktas ,,Medikas 17/600/900 planas ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S5690 XCover“ (civilinė bylą L2-2889-904-2015, 3-6 b. l.).

Sutarties 7.3 punkte nurodyta, jog abonentas įsipareigoja naudotis pagal sutartį teikiamomis paslaugomis visą 9.7 punkte nustatytą terminą. Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino „Teledemos“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti netesybas (baudą), kurios dydis nurodomas sutarties priede. Pagal sutarties priedo 9.4 punktą klientas, neįvykdęs 9.3 punkte nustatyto įsipareigojimo, privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, t.y. nuolaidas mėnesiniam abonentiniam mokesčiui ir/ar įsigijus telefono aparatą ir/ar nuolaidas UAB „Teledema“ paslaugoms ir/ar kitas nuolaidas. Nuolaida abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta (Teledemos ir/ar kliento iniciatyva) abonentinė sutartis Nr. L075479, yra lygi mėnesių sumai nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iš nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui (civilinė bylą L2-2889-904-2015, 3-4 b. l.).

Sutartis atsakovo iniciatyva nutraukta 2015-03-06, t.y. 2,5 mėnesio anksčiau, nei sutartyje numatytas terminas - 2015-05-25. Ieškovė ir atsakovas šios aplinkybės neginčija.

2015-04-01 ieškovė pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą dėl 3,84 Eur sumos už paslaugas, suteiktas nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31 bei 198,66 Eur netesybų, apskaičiuotų pagal sutarties nuostatas.

Abonentinė viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo lojalumo sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi, kadangi ji sudaryta tarp fizinio asmens ir profesionalaus rinkos dalyvio (judriojo ryšio paslaugų tiekėjo) bei skirta atsakovo asmeniniams (namų poreikiams) tenkinti.

Bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Klaipėdos apygardos teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 2A-925-459/2014, 2014-06-04 nutartyje nurodė, kad Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Dėl atlygintinų paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta specialioji teisės norma, pagal kurią klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kliento teisė bet kuriuo momentu atsisakyti teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui išreiškus valią atsisakyti paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimą. Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Taigi pagal nustatytą teisinį reglamentavimą paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius. Šios teisinės pasekmės taikytinos visais CK XXXV skyriaus pirmojo skirsnio reglamentuojamų atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių kliento vienašališko nutraukimo atvejais, taip pat ir tais atvejais, kai klientas vienašališkai nutraukė prieš terminą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį netesybos yra įskaitinės, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei, kuri turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias išlaidas (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti netesybas kaip nuostolius, kurios atsirado dėl to, jog paslaugos atsakovui neva buvo teikiamos su nuolaida.

Ieškovė pateikė UAB „Mobili baltija“ surašytą PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodyta, jog telefono aparato ,,Samsung S5690 XCover“ (10 pozicija) įsigijimo vertė yra 140,99 Eur (486,84 Lt). Ieškovė teigia, jog papildomą kainą sudaro 21 % PVM (29,609 Eur) + 0,724 Eur (2,5 Lt) kompensacinis atlyginimas, viso 171,33 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė nepateikė mokėjimo pavedimų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovė iš UAB „Mobili baltija“ nurodytomis kainomis įsigijo šiuos telefonus.

Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, jog atsakovas per keturis mėnesius už telefono aparatą ,,Samsung S5690 XCover“ sumokėjo 138,43 Eur (478,00 Lt) su PVM. Ieškovės pateikiamame 2013-03-27 pranešime dėl telefonų kainų, nurodyta, jog nuo 2013-03-27 telefono aparatas ,,Samsung S5690 XCover“ be sutarties yra parduodamas už 214,03 Eur (739 Lt) su PVM. Atsakovui įsipareigojus naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius, telefono aparatas buvo parduotas 75,59 Eur (261 Lt) pigiau, nei atsakovas būtų įsigijęs telefono aparatą salone, sumokant visą sumą iš karto ir nesudarant terminuotos sutarties.

Atkreiptinas dėmesys, jog jei ir ieškovė telefono aparatą ,,Samsung S5690 XCover“ įsigijo iš tiekėjo už nurodytą 140,99 Eur (486,84 Lt) kainą, nors kaip ir buvo minėta anksčiau tokių įrodymų byloje nėra, tai atsakovas kaip pripažįsta pati ieškovė per keturis mėnesius ieškovei sumokėjo 138,43 Eur (478,00 Lt), tai yra sumą, kuri artima telefono rinkos vertei, kurią nurodė pati ieškovė. Be to, ieškovas naudojosi ir kitomis ieškovės mokamomis paslaugomis iki 2015-03-06 už kurias ieškovė, kaip pelno siekiantis subjektas, gavo ekonominę naudą.

Ieškovė taip pat įrodinėja, jog atsakovui buvo taikomas nuolaidų mokėjimo planas ,,Medikas 19/600/900“ - 11,97 Eur be PVM per mėnesį, viso 265,22 Eur. Teigia, jog atsižvelgdama į naudojimosi paslaugomis terminą, atsakovui pateikė dvigubai mažesnę nuolaidų suteiktų mėnesiniam mokesčiui sumą, t y. 132,59 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovės pateiktoje pažymoje, nėra jokių duomenų apie nuolaidų paskaičiavimą mokėjimo planui - ,,Medikas 19/600/900“. Byloje taip pat nėra kitų įrodymų patvirtinančių nuolaidų ieškovui taikymą bei jų paskaičiavimą (31-32 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas mano, kad ieškovė neįrodė, jog paslaugos atsakovui buvo teikiamos išskirtinėmis sąlygomis ar lengvatiniais tarifais. Atkreiptinas dėmesys, jog sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal paslaugų teikėjo vienašališkai nustatytas sąlygas (CK 6.184, 6.185), t.y. paslaugų teikimo sąlygas ir įkainius nustatė paslaugų teikėjas. Paslaugų teikėjas yra verslininkas ir veikia savo rizika, jis negali perkelti savo veiklos rizikos paslaugų gavėjui, reikalaudamas iš kliento sumokėti negautas pajamas, kurias pats taikė kaip nuolaidas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, kad dėl sutarties, nutraukimo anksčiau laiko, patyrė tiesioginių nuostolių.

Ieškovė taip pat reiškė reikalavimą priteisti 3,84 Eur įsiskolinimo už paslaugas, suteiktas nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31.

Ieškovė ir atsakovas neginčijo, jog Sutartis nutraukta nuo 2015-03-06. 2015-04-01 ieškovė pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą dėl 3,84 Eur sumos už paslaugas, suteiktas nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31. Atsakovas pateikė į bylą mokėjimo kvitą patvirtinantį, jog 2015-04-07 atsakovas ieškovei sumokėjo 3,84 Eur sumą (civilinė bylą L2-2889-904-2015, 23 b. l.).

2015-11-05 ieškovė su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo, po ko 2015-11-06 teismas priėmė teismo įsakymą priteisdamas reikalaujamą skolą. 2015-11-17 atsakovas pateikė prieštaravimą, po ko 2015-12-07 ieškovė pateikė ieškinį.

Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, jog atsakovas yra jai skolingas už suteiktas paslaugas, todėl ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.