Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Virginija Meškauskienė 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, jog vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 str. 1 dalyje pažeistas nebuvo. Vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/05280 nutarimas priimtas 2013-05-26 pateiktas vykdyti antstoliui 2013-07-24; Nr. 0015/13/07290 nutarimas priimtas 2013-07-06 pateiktas vykdyti antstoliui 2013-09-04; Nr. 0015/13/08735 nutarimas priimtas 2013-08-02 pateiktas vykdyti antstoliui 2013-10-04; Nr. 0015/13/09649 nutarimas priimtas 2013-08-25 pateiktas vykdyti antstoliui 2013-10-25; Nr. 0015/13/09885 nutarimas priimtas 2013-08-21 pateiktas vykdyti antstoliui 2013-10-27; Nr. 0015/13/10735 nutarimas priimtas 2013-09-10 pateiktas vykdyti antstoliui 2013-11-06; Nr. 0015/13/11931 nutarimas priimtas 2013-09-23 pateiktas vykdyti antstoliui 2013-11-18; Nr. 0015/14/11094 nutarimas priimtas 2014-02-28 pateiktas vykdyti antstoliui 2014-04-29; Nr. 0015/15/01155 nutarimas priimtas 2014-11-03 pateiktas vykdyti antstoliui 2015-01-22; Nr. 0015/15/10989 nutarimas priimtas 2015-01-30 pateiktas antstoliui 2015-03-20, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų. Skolininkas E. Š. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolę, nors apie vykdomosios bylos užvedimą buvo informuotas 2013-08-22 pasirašytinai įteikus procesinius dokumentus, taip pat skolininkui atliekant bausmę Vilniaus pataisos namuose 2017-03-27 buvo siųsti procesiniai dokumentai į įkalinimo įstaigą. Taigi skolininkas ne tik sąmoningai nevykdė ir toliau nevykdo nutarimo, bet ir siūlo antstolei taikyti senaties terminą bei vykdymo procesą nutraukti, akivaizdu, kad sąmoningai siekia apskritai išvengti įsipareigojimo vykdymo ir nesielgia sąžiningai. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtą baudą ir faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstolė ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, stengtis kuo greičiau padengti esamą įsiskolinimą. Išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės, o būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti įsiskolinimą, nors įsiskolinimo suma yra labai nedidelė. Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviem metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atlikti sistemingai, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų, todėl šiuo atveju taikyti senaties terminą nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/05280 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė Virginija Meškauskienė 2013-07-26 priėmė vykdyti 2013-05-26 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 30998760 dėl 60 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 53, 51). Antstolė parengė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymą apmokėti skolą su vykdymo išlaidų apskaičiavimu (e.b.l. 50-52), kuriuos siuntė pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (e.b.l. 49, 25), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (e.b.l. 48). 2013-07-26, 2014-11-12 antstolė tikrino duomenis apie pareiškėjo sąskaitas (e.b.l. 42-43, 33-32). 2013-08-14 (e.b.l. 41), 2014-01-02 (e.b.l. 35), 2014-06-17 (e.b.l. 34), 2014-11-26 (e.b.l. 31), 2015-06-10 (e.b.l. 30), 2015-08-19 (e.b.l. 29), 2016-07-01 (e.b.l. 26), 2017-02-08 (e.b.l. 18) antstolė tikrino duomenis apie pareiškėjo draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas. 2013-08-20 antstolė parengė patvarkymą areštuoti lėšas (e.b.l. 38), kuris 2013-08-22 buvo pasirašytinai įteiktas pareiškėjui (e.b.l. 36). 2016-07-01, 2017-02-08, 2017-03-24 antstolė tikrino duomenis apie pareiškėją ĮKNR (e.b.l. 27, 17). 2016-07-01 antstolė parengė patvarkymą areštuoti lėšas (e.b.l. 23-24), 2017-02-08 taip pat tikrino duomenis valstybiniame ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre (e.b.l. 20-21). 2017-03-27 antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (e.b.l. 14-15), 2017-03-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimo (e.b.l. 9-10), 2017-03-27 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (e.b.l. 8).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/09885 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2013-10-29 priėmė vykdyti 2013-08-21 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 31087191 dėl 80 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 57-55).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/10735 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2013-11-08 priėmė vykdyti 2013-09-10 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 14133376 dėl 60 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 57-59).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/11931 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2013-11-20 priėmė vykdyti 2013-09-23 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 14197611 dėl 80 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 60-62).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/14/11094 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2014-05-02 priėmė vykdyti 2014-02-28 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60020202 dėl 60 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 63-65).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/15/01155 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2015-01-27 priėmė vykdyti 2014-11-03 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60065051 dėl 80 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 66-68).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/15/10989 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2015-03-24 priėmė vykdyti 2015-01-30 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60079397 dėl 23 Eur baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 69-71).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/09649 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2013-10-29 priėmė vykdyti 2013-08-25 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 14186770 dėl 60 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 93-95).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/07290 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2013-09-06 priėmė vykdyti 2013-07-06 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 14075247 dėl 60 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 96-98).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/08735 elektroninės kopijos matyti, kad antstolė 2013-10-04 priėmė vykdyti 2013-08-02 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 31047930 dėl 80 Lt baudos už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą skyrimo (e.b.l. 99-101).

Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog visi nurodyti antstolės vykdomi nutarimai, kuriais paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus, priimti laikotarpiu nuo 2013-05-26 iki 2015-01-30. Priverstinis baudų išieškojimas vykdant aukščiau nurodytus administracinių teisės pažeidimų nutarimus buvo pradėtas dar galiojant ATPK (kuris neteko galios 2017-01-01) nuostatoms.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, tačiau ANK 3 straipsnyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, o įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (galiojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo, įsigaliojusio 2015 m. liepos 1 d., 18 straipsnio 3 dalies nuostatas buvo numatyta, kad iki šio įstatymo, kuriuo buvo pakeistas ATPK 308 straipsnis, įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK redakcijos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, jog ATPK nebuvo numatyta administracinės nuobaudos, išskyrus administracinio arešto, vykdymo senaties terminų, pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pasisakė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Atsižvelgiant į tai, jog visi nutarimai buvo priimti ir pradėti vykdyti laikotarpiu, kai ATPK nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos – baudos, vykdymo senaties terminų, teismas vadovaujasi aukščiau nurodytu teismų praktikos išaiškinimu dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo dėl senaties termino suėjimo.

Pagal pateiktų vykdomųjų bylų duomenis matyti, kad jose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, pareiškėjui buvo įteikta dalis antstolės procesinių dokumentų, antstolė vykdydama pateiktus vykdomuosius dokumentus periodiškai vykdė užklausas registrams dėl skolininko sąskaitų, darboviečių, turto, rengė patvarkymus areštuoti lėšas, taip pat dėl skolos išieškojimo, nurodymus privestinai nurašyti pinigines lėšas ir kita, taigi nenustatyta, jog buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudų įvykdymo.

Tačiau sprendžiant ar nėra suėjęs baudų, paskirtų administracinio teisės pažeidimo byloje, vykdymo senaties terminas, turi būti įvertinta ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų mokėjimo. Pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog E. Š. savo aktyviais veiksmais siekė išvengti baudų išieškojimo, trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, slėpė turtą ar atliko kitokius nuobaudų įvykdymą apsunkinančius tyčinius veiksmus. Vykdomosiose bylose nenustačius duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo sustojusi nuobaudų vykdymo senaties termino eiga. Taigi atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose priėmimo baudų neišieškojus ir nesant duomenų, kad E. Š. ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų išieškojimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo bylose turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 9 punktas), tačiau teismas, nors ir nustačius pagrindą, neturi teisės nutraukti vykdomąją bylą, nes šio klausimo išsprendimas yra antstolio kompetencija (CPK 630 straipsnio 1 dalis), taigi pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir antstolei nurodoma, jog ji turi nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/13/05280, Nr. 0015/13/07290, Nr. 0015/13/08735, Nr. 0015/13/09649, Nr. 0015/13/09885, Nr. 0015/13/10735, Nr. 0015/13/11931, Nr. 0015/14/11094, Nr. 0015/15/01155, Nr. 0015/15/10989 pradėtas pagal nutarimus dėl baudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose. Taip užbaigus vykdomąsias bylas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nutarimai su atitinkama antstolės žyma turi būti grąžinti juos priėmusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. Š. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Pasibaigus nutarimų skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminui įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/13/05280, Nr. 0015/13/07290, Nr. 0015/13/08735, Nr. 0015/13/09649, Nr. 0015/13/09885, Nr. 0015/13/10735, Nr. 0015/13/11931, Nr. 0015/14/11094, Nr. 0015/15/01155, Nr. 0015/15/10989.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.