Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. D. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos byloje Nr. 73-ANR_N-709-2020, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. gegužės 22 d. gautas pareiškėjo D. D. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos byloje Nr. 73-ANR_N-709-2020, panaikinimo, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, nutraukus ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45529-19. Pareiškėjas nurodė, kad iš surinktos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog V. J. 2019 m. spalio 17 d., apie 16.50 val., Mažeikių m., prekybos centro „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažeikiai, M. Daukšos g. 24, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir matant kitiems asmenims, piktybiškai apvertė pareiškėjo D. D. vairuojamą motociklą „Yamaha“, jam bei kartu važiavusiam motociklo keleiviui N. P. sukeldamas fizinį skausmą ir apgadindamas minėtą motociklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK 569 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 567 straipsnis).

ANK 641 straipsnis numato bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme ir nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45529-19 prokurorė Edita Ročytė nutraukė ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 214 straipsnio 1, 6 dalių ir 116 straipsnių pagrindu, konstatuodama, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 17-29). Nutarimo rezoliucinės dalies 5 punkte prokurorė pavedė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui įvertinti proceso dalyvių veiksmus ir spręsti klausimą dėl galimo jų patraukimo administracinėn atsakomybėn.

2020 m. balandžio 28 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja D. B. nutarimu, (ROIK: 20113878571) nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nurodydama, kad V. J. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. Konstatuojant veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių, nutarime iš viso nevertinti suinteresuoto V. J. veiksmai, padaryti viešoje vietoje įžūliai kimbant prie niekuo dėto motociklo keleivio, užsimojimas smogti motociklo vairuotojui į galvą ir kt., tik konstatuota, jog nepadarytas nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, nes jis nesiekė pažeisti viešosios tvarkos ir žmonių rimties.

Teismas nesutinka su tokiu nutarime išdėstytu suinteresuoto asmens V. J. veikos vertinimu dėl šių aplinkybių : pirma, nutarime visiškai nevertinti V. J. veiksmai, atlikti viešoje vietoje; antra, nevertinta, jog veiksmai atlikti nepilnamečių asmenų atžvilgiu, matant kitiems asmenims, ką pagrindžia liudytojos V. Ž. liudytojos apklausoje, esančioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje 29-30 b. l., parodymai, kuriuose ji nurodė, kad prasilenkdamas motociklo vairuotojas (D. D.), apvažiuodamas pro vairuotojo pusę važiuojamojoje kelio dalyje stovintį automobilį „Lexus“, koja trinktelėjo į automobilio galinę šono dalį, liudytoja nurodė, kad smūgis buvo nestiprus, jokių kėbulo deformacijų nebuvo, matė tik lengvai nutrintas paviršines dulkes. Liudytoja nurodė, kad motociklo vairuotojas lėtai nuvažiavo automobilių stovėjimo aikštelės važiuojamąja dalimi pirmyn, o iš „Lexus“ automobilio išlipo jo vairuotoja, kuri ėmė šaukti ant motociklo vairuotojo. Ką ji konkrečiai šaukė, nepamena, tačiau mano, jog aplink buvę žmonės ją tikrai girdėjo. Netrukus iš to pačio automobilio keleivio pusės išlipo vyriškis, kuris greitu žingsniu nuėjo motociklo link, priėjo iš galo ir grubiai, agresyviai griebė motociklo keleivį už gaubtuvo ir stipriai patraukė atgal. To pasėkoje motociklas nugriuvo kartu su vairuotoju ir keleiviu. Po akimirkos vaikinai atsistojo ir nusiėmė šalmus, po ko tęsėsi žodinis konfliktas. Matė, kaip vyriškis užsimojo smogti motociklo vairuotojui į galvą, tačiau to nepadarė, galimai susitvardė, nes aplinkui buvo daug žmonių, o motociklo vairuotojas buvo vaikas. Vienas ant kito jie šaukė garsiai, tai turėjo girdėti ir matyti visi aplink buvę žmonės, jos manymu, vaikas dėl to įvykio buvo šoke ir pasidavė emocijoms. Vaikinai krisdami turėjo susižaloti kojas, nes matė vienu metu ant jų nuvirtusį motociklą. Žodinis konfliktas tęsėsi ilgai, ji nuėjo į parduotuvę, maždaug po 10 minučių grįžo, tačiau konfliktas dar tebesitęsė. Ji dėl tokio vyriškio elgesio yra pasipiktinusi, mano, kad jis į esamą situaciją sureagavo neadekvačiai; trečia, nutarimas priimtas nesilaikant ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatytų turinio reikalavimų, nepateikta įrodymų analizė, išsamiai nenurodyti jo priėmimo motyvai.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime turi būti nurodoma: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.

Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą šių nuostatų nebuvo laikomasi, tokią išvadą suponuoja nutarime išdėstyta jo esmė, nutarime neanalizuojami, nevertinami ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, apsiribota vien administracinio nusižengimo sudėties konstatavimo nebuvimu, neva nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų sudėties elementų.

Teismas pripažįsta, kad institucija, priėmusios skundžiamą nutarimą tinkamai neįvertino visų ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių aplinkybių, t. y. nevertino, kad V. J. veiksmai sugriebiant motociklo keleivį už gaubtuvo ir stipriai patraukus atgal, dėl ko motociklas ir juo važiavę asmenys nugriuvo, laikytini įžūliais, kaip ir jo užsimojimas smogti motociklo vairuotojui į galvą, kuris, kaip matyti iš liudytojos V. Ž. paaiškinimų, buvo vaikas; sukeltas konfliktas truko daugiau kaip 10 minučių, o tai negali būti laikoma trumpu laiko tarpu, vertinant suaugusio asmens ir nepilnamečio, kuris, kaip įvardijo liudytoja V. Ž., galimai buvo šoke, konfliktą; teismo įsitikinimu, toks V. J. elgesys galėjo sudaryti įspūdį nepilnamečiams D. D. ir N. P., jog analogiškos situacijos gali būti sprendžiamos būtent konfliktų būdu, taip galimai suformuojant neigiamus jų elgesio standartus.

Iš naujo tiriant V. J. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, būtina atsižvelgti į teismo aukščiau paminėtas aplinkybes, įvertinti tai, kad V. J. veiksmai nepilnamečių atžvilgiu viešoje vietoje buvo įžūlūs, ką patvirtina tai, kad jis be jokios pagrįstos dingsties nuvertė nuo motociklo N. P., kuris neatliko jokių veiksmų, nesukėlė jokių neigiamų padarinių, tik sėdėjo keleivio vietoje; kad viešoje vietoje buvo užsimota pareiškėjui trenkti į galvos sritį, matant kitiems asmenims, kas teismo įsitikinimu, vertintina itin įžūliu veiksmu; kad teisės pažeidimas truko pakankamai ilgai ir buvo nukreiptas prieš nepilnamečius asmenis; tai, kad liudytoja V. Ž. buvo pasipiktinusi tokiu V. J. elgesiu, o tai pagrindžia, kad tokiais veiksmais V. J., elgdamasis neadekvačiai susiklosčiusiai situacijai, siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir taip galimai įvykdė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Teismas išsamiai nepasisako dėl nutarimo pagrįstumo pareiškėjo D. D. atžvilgiu, nes skundas pateiktas tik dėl V. J. veiksmų vertinimo. Pareiškėjo atžvilgiu joks nutarimas nebuvo priimtas, be to, teismo vertinimu, nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas galimai buvo padarytas būtent V. J. veiksmais, o nepilnamečiai, kurių atžvilgiu V. J. atliko aukščiau paminėtus šiurkščius ir įžūlius veiksmus, taip sutrikdydamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tik dėl galimo išgąsčio sureagavo neadekvačiai, nes visų pirma jie buvo apšaukti automobilio „Lexus“ vairuotojos, o po to aiškintis išlipo ir jos sutuoktinis, kuris neva norėjo sulaikyti asmenis, apgadinusius jo automobilį. Pažymėtina, kad kiekvieno piliečio pilietinė pareiga yra informuoti kompetentingas institucijas apie galimai daromus teisės pažeidimus, tačiau teisė atlikti tik policijos ar kitų kompetentingų institucijų pareigūnams skirtas pareigas (asmens sulaikymą) piliečiams nėra suteikta.

Teismas nesutinka su tokiu suinteresuoto asmens V. J. veiksmų vertinimu, nes jis turėjo numatyti, jog savo tyčiniais veiksmais gali pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ką patvirtina ir liudytoja V. Ž., byloje esantys nepilnamečių paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiagą. Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, bylos dalyvių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas patenkinti pareiškėjo skundą, todėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK 20113878571), naikintinas, byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo D. D. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK 20113878571) panaikinimo patenkinti ir bylą grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.