Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maradonas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3619-866/2017, kuria buvo panaikintos BUAB „Maradonas“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Avesco Lithuania“ prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 12 d nutartimi iškėlė UAB „Maradonas“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Idėjų rinka“. Suinteresuotas asmuo UAB „Avesco Lithuania“ kreipėsi į BUAB „Maradonas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas panaikinti areštą pakrovėjui su užpakaliniu kapliu (ekskavatoriui – krautuvui) Caterpillar (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 7 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 pripažino UAB „Avesco Lithuania“ nuosavybės teises į minėtą pakrovėją, tačiau suinteresuotas asmuo negali įregistruoti savo nuosavybės teisių, nes turtas yra areštuotas BUAB „Maradonas“ bankroto procese.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir panaikino BUAB „Maradonas“ turto, įskaitant pinigines lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, areštus, pritaikytus teismų ir kitų institucijų.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi UAB „Maradonas“ buvo iškelta bankroto byla ir areštuotas atsakovės turtas iki šios nutarties įsiteisėjimo. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, į Turto arešto aktų registrą išsiųsta įsiteisėjusi nutartis ir 2017 m. balandžio 27 d. gautas pranešimas apie atsakovės UAB „Maradonas“ turto areštų išregistravimą. Teismas nurodė, kad, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą, įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, pradeda veikti specialusis atsakovo turto režimas, kurio valdymą atlieka teismo paskirtasis bankroto administratorius. Konstatavęs, kad BUAB „Maradonas“ turtui taikomi apribojimai apsunkina turto valdymą bei disponavimą juo, teismas panaikino visus areštus, taikytus BUAB „MARADONAS“ bankroto byloje.

Atskirojo skundo argumentai

Atsakovės BUAB „Maradonas“ bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas suinteresuoto asmens UAB „Avesco Lithuania“ prašymas ir panaikinti BUAB „Maradonas“ turto, įskaitant pinigines lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose areštai, pritaikyti teismų ir kitų institucijų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Civilinio proceso kodeksas nenumato, kad tą patį, jau išnagrinėtą, procesinį klausimą teismas galėtų nagrinėti kelis kartus. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi UAB „Maradonas“ buvo iškelta bankroto byla ir areštuotas atsakovės turtas iki nutarties įsiteisėjimo. Įsiteisėjusi nutartis buvo išsiųsta į Turto arešto aktų registrą ir 2017 m. balandžio 27 d. gautas pranešimas apie BUAB „Maradonas“ turto arešto išregistravimą. Todėl teismas, spręsdamas suinteresuotojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neteisėtai ir nepagrįstai pakartotinai priėmė procesinį sprendimą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios jau yra panaikintos. Suinteresuotas asmuo UAB „Avesco Lithuania“ nepagrįstai nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdanti traktorių registrą, atsisako įregistruoti nuosavybės teises į pakrovėją dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bankroto byloje. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti BUAB „Maradonas“ bankroto bylą. Ginčas dėl pakrovėjo buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 pagal ieškovės UAB „Avesco Lithuania“ ieškinį atsakovėms UAB „Vilnius realty“, UAB „Maradonas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pakeisti registro duomenis. Taikos sutartis minėtoje byloje buvo sudaryta tik su atsakove UAB „Maradonas“ ir trečiuoju asmeniu KU „Centro taupomoji kasa“ ir teismui pateikta tvirtinti 2017 m. kovo 31 d., tai yra teismui jau priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Maradonas“. Pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą buvo viešai paskelbtas 2017 m. kovo 6 d. Teismas nesprendė šios taikos sutarties atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui klausimo. Taikos sutartį teismas patvirtino 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi, nors duomenys apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą teismui turėjo būti žinomi. Bankroto administratorei tik dabar tapo žinoma apie tai, jog teismui priėmus pareiškimą iškelti atsakovei UAB „Maradonas“ bankroto bylą, buvo pasirašyta ir teismo patvirtinta prieštaraujanti nemokios įmonės kreditorių interesams taikos sutartis, pagal kurią įmonė prarado tiek turtą, tiek negavo lėšų, kurios jai turėjo būti sumokėtos. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi ieškinio dalį dėl kitų atsakovių UAB „Vilnius realty“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paliko nenagrinėtu, kadangi nei viena iš šalių neatvyko į teismo posėdį. Todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu nebuvo priimta jokio įpareigojimo pakeisti registro duomenis, taikos sutartis su ja nebuvo sudaryta, ginčas nebuvo išspręstas iš esmės. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi jokio teisinio pagrindo keisti registro duomenų.

Suinteresuotasis asmuo UAB „Avesco Lithuania“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino BUAB „Maradonas“ turto, įskaitant pinigines lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, areštus, pritaikytus teismų ir kitų institucijų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrąją taisyklę laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Bankroto procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, galiojimas ir panaikinimas turi ypatumų, atsižvelgiant į bankroto bylų procesinių teisinių santykių bei šių bylų nagrinėjimo specifiką. ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, jog gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Tai reiškia, jog laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų bankroto bylos iškėlimo stadijoje, galiojimą laike tiesiogiai apibrėžia įstatymas. Laikinosios apsaugos priemonės įmonei, kuriai iškeliama bankroto byla, gali būti pritaikytos ne tik nagrinėjamoje bankroto byloje, bet ir kitose civilinėse, baudžiamosiose ar administracinėse bylose. Todėl, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti tokiai įmonei bankroto bylą, turi būti išspręstas ir laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų įmonės turtui kituose procesuose, klausimas, nes pagal ĮBĮ 14 straipsnio 1dalies 1 punktą nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta ĮBĮ. Klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto areštu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalis). Šis teismas turi teisę spręsti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos ne bankroto byloje, bet kitose civilinėse, administracinėse bei baudžiamosiose bylose, panaikinimo, jeigu jam iš kitų bylų yra perduoti arešto ir (arba) vykdomieji dokumentai (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 15 straipsnis, 18 straipsnio 1-2 dalys) (Lietuvos apeliacinio 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-381/2016). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi UAB „Maradonas“ buvo iškelta bankroto byla, taip pat UAB „Maradonas“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui buvo pritaikytas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 25 d., Turto arešto aktų registras pagal šią nutartį registruotą areštą išregistravo 2017 m. balandžio 27 d.KU „Centro taupomoji kasa“ 2017 m. birželio 6 d. ir suinteresuotasis asmuo UAB „Avesco Lithuania“ 2017 m. birželio 27 d. pateikė prašymus BUAB „Maradonas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui panaikinti areštą, pritaikytą ekskavatoriui – krautuvui Caterpillar (duomenys neskelbtini). KU „Centro taupomoji kasa“ prašyme, be kita ko, nurodoma, kad ginčo ekskavatorius – krautuvas buvo areštuotas antstolio kontoros, vykdant priverstinį skolos išieškojimą hipoteka įkeisto turto.Vienas iš argumentų, kuriais remiasi apeliantė ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, yra tai, kad teismas, spręsdamas suinteresuotojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepagrįstai pakartotinai priėmė procesinį sprendimą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios jau yra panaikintos. Tačiau iš ginčijamos nutarties turinio nėra pagrindo daryti išvados, kad ja panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi dėl bankroto bylos BUAB „Maradonas“ iškėlimo. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino visus kitus BUAB „Maradonas“ turto areštus, taikytus teismų ir kitų institucijų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, vertinant ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantės nurodomu būdu, t. y. kad ja buvo panaikintos tik Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, reiktų daryti išvadą, kad ginčijama nutartis nesukelia apeliantei jokių teisinių pasekmių, kadangi minėtos laikinosios apsaugos priemonės, kaip pagrįstai pažymi pati apeliantė, yra panaikintos įstatymo pagrindu. Tai reikštų, kad apeliantė negali pagrįsti savo teisinio suinteresuotumo ginčijamos nutarties panaikinimu ir vien dėl šios priežasties jos atskirasis skundas negalėtų būti teismo tenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs KU „Centro taupomoji kasa“ ir suinteresuoto asmens UAB „Avesco Lithuania“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, 2017 m. liepos 13 d. rezoliucija nustatė BUAB „Maradonas“ bankroto administratorei 7 d. terminą atsiliepimui į prašymus pateikti, tačiau per nustatytą terminą atsiliepimas teismui pateiktas nebuvo. Tik 2017 m. rugpjūčio 25 d., tai yra jau po ginčijamos nutarties priėmimo, BUAB „Maradonas“ bankroto administratorė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad nesikreipė į teismą dėl arešto panaikinimo ir neprašė teismo tenkinti KU „Centro taupomoji kasa“ prašymo, manydama, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 patvirtinta taikos sutartis pažeidžia BUAB „Maradonas“ kreditorių interesus. Šiuos argumentus (dėl civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 patvirtintos taikos sutarties ydingumo) apeliantė dėsto ir atskirajame skunde. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 patvirtino UAB „Avesco Lithuania“, UAB „Maradonas“ ir KU „Centro taupomoji kasa“ sudarytą taikos sutartį, pagal kurią ekskavatorius – krautuvas Caterpillar (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstamas UAB „Avesco Lithuania“ nuosavybe. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pagal ieškovės UAB „Avesco Lithuania“ prašymą panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į ratinį ekskavatorių - krautuvą perleidimo draudimo ir išieškojimo sustabdymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas, būdamas įgaliotas spręsti dėl bankrutuojančios bendrovės turtui taikytų areštų panaikinimo, yra saistomas įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų res judicata galios. Kita vertus, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad BUAB „Maradonas“ bankroto administratorė pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017, kurį priėmęs Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5539-794/2017 taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į ratinį ekskavatorių – krautuvą perleidimo draudimo iki tol, kol bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo metu BUAB „Maradonas“ bei jos kreditorių turtiniai interesai ginče dėl ekskavatoriaus – krautuvo nuosavybės teisių yra apsaugoti, nepaisant ginčijamos pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikinti visi iki jos priėmimo teismų ar kitų institucijų BUAB „Maradonas“ turtui taikyti areštai, taigi šiuo aspektu ginčijama nutartis apeliantės teisių taip pat nepažeidžia. Kadangi pagal ĮBĮ visas bankrutuojančios įmonės turtas perėjo bankroto administratorės dispozicijon, pripažintina, kad nutartis dėl visų galimai taikytų įmonės turtui laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra priimta iš esmės bankroto administratorės interesais, nes tik taip ji gali tinkamai įgyvendinti savo pareigas ir realizuodama administruojamos įmonės turtą patenkinti jos kreditorių reikalavimus. Nors pati bankroto administratorė nagrinėjamoje byloje ir neteikė prašymo dėl turto areštų ir kitų BUAB „Maradonas“ turtui taikytų apribojimų panaikinimo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pagrįstų argumentų, dėl ko ginčijama nutartimi galėtų būti pažeisti BUAB „Maradonas“ ar jos kreditorių interesai apeliantė nenurodė, sprendžia, kad pagrindo panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.