Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Loretai Repšienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, atsakovė R. P., trečiasis asmuo B. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI

Motyvuojamoji dalis

2.4. Atsižvelgiant į išdėstytą, Ieškovas, gindamas nepilnametės V. M., teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga Atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią, kadangi ji, žinodama ir suvokdama, kad turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Tuo tarpu įstatymai (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju - neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Laikinas motinos valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas motinos valdžios ribojimas Atsakovei yra neišvengiamas ginant jos nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

3. Trečiasis asmuo B. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudama tesimo posėdyje nurodė, kad su ieškinio reikalavimu sutinka. Paaiškino, kad jos mažametė anūkė V. M. gyvena kartu su ja, jos prižiūrima ir globojama. Mergaitei patinka gyventi ir būti kartu su ja. Atsakovė R. P., kuri yra jos dukra, pas ją ateina tik paprašyti pinigų ar tuomet kai jai ko nors reikia. Su V. Atsakovė bendrauja tik labai epizodiškai kai ateina pas ją į namus ir jaučiasi, kad vaikas jai nereikalingas. Atsakovės požiūris į V. auklėjimą nepasikeitęs. Atsakovė vaikui faktiškai nieko nenuperka, net per gimtadienį nieko nepadovanojo. Atsakovė vaikui išlaikymo neteikia, niekur nedirba, gauna pašalpą, tačiau gautus pinigus išleidžia alkoholiui. Jos žiniomis Atsakovė gyvena nuomojamame bute, tačiau už nuomą nemoka. Nemano, kad situacija gali pasikeisti, nes Atsakovė neketina keisti savo gyvenimo būdo.

4. Atsakovė R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pagal jai asmeniškai įteiktą šaukimą į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo, savo pozicijos nagrinėjamu klausimu byloje neišreiškė.

II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS

5. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų dokumentų žinoma, kad R. P. šeima Ieškovui žinoma nuo 2007 m. liepos 30 d., kai dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į Rokiškio rajono savivaldybėje gyvenančių socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Nuo 2018 m. birželio 15 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, tęsiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos bei teikiamos kompleksinės paslaugos.

6. 2021 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8632-504/2021, buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia D. M. jo dukros V. M. atžvilgiu bei laikinai apribota motinos valdžią R. P. jos dukros V. M. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu V. M. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis iš jos motinos R. P. po 150 eurų kas mėnesį. Minimoje civilinėje byloje teismas nustatė, kad R. P. girtauja, nepakankamai deda pastangų, kad išspręsti priklausomybės alkoholiui problemą, o girtaudama tinkamai pasirūpinti dukra negali, neužtikrina vaikui saugios aplinkos ir taip vengia tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigas, užtikrinti vaiko saugumą. Teismas sprendime konstatavo, kad motinos ir vaiko ryšys nėra nutrūkęs, motina vaiką aplanko, kartais skiria lėšų vaiko išlaikymui, todėl buvo tikėtasi, kad padėtis gali pasikeisti, todėl R. P. motinos valdžią jos nepilnametės dukros V. M. atžvilgiu apribojo laikinai.

7. Apribojus tėvų valdžią V. M. atžvilgiu 2022 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-698-504/2022, nustatė V. M. vaiko nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė B. M. (V. M. močiutę), gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nustatė V. M. gyvenamąją vietą kartu su globėja B. M..

8. 2022 m. kovo 10 d. Obelių socialinių paslaugų namų rašte (Nr. (1.10.)-R-211 nurodyta, kad globėja užtikrina geriausius vaiko interesus. Mergaitės bendravimas su biologiniais tėvais nepasikeitęs. V. mama R. P. kartais apsilanko globėjos namuose, tačiau bendravimas nėra produktyvus. Moteris atėjus paklausia mergaitės, kaip jai sekasi, tačiau nelabai domisi vaiku. Taip pat nekeičia gyvenimo būdo, vartoja alkoholį, neskiria pinigų vaiko išlaikymui.

9. 2022 m. kovo 24 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaiko globėja išsakiusi, jog vaiko motina ateina, kada sugalvoja ar reikia pinigų, tada ir V. pakalbina. Kai vartoja alkoholį, dingsta ilgesniam laikui. Pasirodo 2-3 kartus per mėnesį. Kuomet kaimynė perdavė V. drabužėlių, tuomet R. P. juos atnešė. Pati, kad kažką nupirktų ir atneštų nebūna. Vaikas su tėvais bendrauti nelabai nori. Vaiko motina veda netinkamą gyvenimo būdą, mažai domisi vaiku.

10. 2022 m. liepos 29 d. Ieškovas gavo Obelių socialinių paslaugų namų motyvuotą siūlymą (registracijos Nr. 7GD-9126) dėl R. P. ir jos dukros V. M..

10.1. Motyvuotame siūlyme nurodyta, jog po laikino motinos valdžios apribojimo, įvyko du atvejo vadybos posėdžiai: 2022 m. vasario 28 d. ir liepos 21 d. Jų metu, buvo vertinta 2021 m. rugpjūčio 30 d. pagalbos plane nusimatytų įsipareigojimų vykdymas, aptarta esama situacija šeimoje. Buvo siekiama motyvuoti R. P. naudotis kompleksinėmis paslaugomis, sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, įgalinti atkurti reguliarų, emociškai saugų bendravimą su dukra, rodyti iniciatyvą dėl jos susigrąžinimo į šeimą, keisti gyvenimo būdą.

10.2. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. liepos 21 d. R. P. nerodė iniciatyvos bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nesilaikė susitarimų dėl susitikimų. Į 2022 m. liepos 12 d. organizuotą atvejo vadybos posėdį R. P. neatvyko, neinformavo apie nedalyvavimą (atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolas 2022 m. liepos 12 d. Nr. 12).

10.3. 2021 m. rugpjūčio 30 d. pagalbos plane nusimatyti R. P. įsipareigojimai neįgyvendinti. Esminės problemos dėl alkoholio vartojimo, reguliaraus ir saugaus bendravimo ryšio su dukra nebuvimo, pozityvios tėvystės, atsakomybės įgūdžių stokos išlikę, nesprendžiamos. R. P. neneigia kartais vartojanti alkoholį, nemano, kad jai reikalinga pagalba, neketina keisti gyvenimo būdo. Kategoriškai atsisako siūlomų priklausomybių konsultanto, psichiatro, psichologo paslaugų ar ilgalaikio gydymosi (Atvejo aprašymai: 2022 m. vasario 24 d., 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. gegužės 9-10 d., 2022 m. gegužės 12-13 d., 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 19 d.).

10.4. Nurodoma, kad R. P. negeba palaikyti reguliaraus, emociškai saugaus bendravimo su dukra, susitinka epizodiškai (Obelių socialinių paslaugų namų Globos centro raštas 2022 m. gegužės 26 d. Nr. (1.10.)-R3-415). Atvejo vadybos posėdžių, tiesioginių apsilankymų šeimoje metu buvo skatinta kuo daugiau laiko praleisti su dukra užsiimant bendromis veiklomis, einant pasivaikščioti ir t.t., tačiau moteris nelinkusi įsiklausyti į teikiamą informaciją, patarimus. Ji teigia, kad „pati žinanti kaip bendrauti su dukra“. Siūlyta lankyti pozityvios tėvystės mokymus, tačiau kategoriškai atsisakė (Atvejo aprašymai: 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. gegužės 16 d.; Obelių socialinių paslaugų namų socialinės darbuotojos darbui su šeima V. M. raštas Nr. 192). R. P. išlaikymo dukrai V. M. neteikia (Obelių socialinių paslaugų namų Globos centro raštas 2022 m. gegužės 26 d. Nr. (1.10.)-R3-4-15). R. P. gyvena nuomojamame bute, turi įsiskolinimų. Pastebima, kad namuose lankosi įtartinos reputacijos asmenys, nevengiama vartoti alkoholio (Atvejo aprašymai: 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. balandžio 19 d.). R. P. bedarbė, nėra suinteresuota darbo paieškoms ar tikslingos veiklos susiradimui. Pagalbos plane numatytos priemonės nepadeda įgalinti ją siekti dukros V. M. susigrąžinimo į šeimą, nėra stebima teigiamų ilgalaikių pokyčių jos socialiniame gyvenime. 2022 m. liepos 21 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu moteris kategoriškai atsisakė siūlomų kompleksinių paslaugų. Pripažino, kad neturi sąlygų tinkamai pasirūpinti dukra, pateikė paaiškinimą raštu (R. P. paaiškinimas 2022 m. liepos 21 d.).

10.5. 2022 m. liepos 21 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, R. P. išsakė, kad neketina keisti gyvenimo būdo, atsisako naudotis siūlomomis psichologo, priklausomybių konsultanto, psichiatro paslaugomis, nurodė, kad galbūt vyks į užsienį uždarbiauti. Išsako, kad neturi galimybių auginti dukrą bei neketina siekti jos susigrąžinimo į šeimą. Sutinka, kad būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros V. atžvilgiu (R. P. paaiškinimas 2022 m. liepos 21 d. (reg. Nr. R2-232)).

10.6. 2022 m. liepos 26 d. socialinei darbuotojai bei atvejo vadybininkei lankantis R. P. namuose ji teigė, kad nuomonės dėl V. nepakeitė, neturi galimybių jos pati auginti, nors nurodė, kad bendravimą su dukra palaikys.

10.7. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis teigė, kad teikiant socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas R. P. nepasiekta teigiamų rezultatų, jog būtų užtikrinamos saugios sąlygos dukros grįžimui į šeimą. Moteris vartoja alkoholį, neįžvelgia neigiamų pasekmių, neketina keisti gyvenimo būdo. Ji ir toliau atsisako siūlomų specialistų paslaugų gerinant gyvenimo kokybę, emocinę būseną, stiprinant vaiko priežiūros, auklėjimo žinias. Neįsiklauso į suteikiamas žinias, informaciją, stokoja atsakomybės, nesilaiko susitarimų dėl susitikimų laiko. Išlieka nepastovus bendravimas su dukra V. M., neteikia išlaikymo. Motyvuoto siūlymo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko motina nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

III. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

12. Teismas vertindamas susidariusią situaciją atsižvelgia į įstatyminį reglamentavimą, tai yra į tai, kad tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

13. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, Ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos surinktą informaciją, matyti, kad Atsakovė savo elgesio dukros V. M. atžvilgiu nepakeitė, ji nedėjo pastangų dukrą susigrąžinti į savo šeimą, kad būtų tinkamai jos prižiūrima, ugdoma, auklėjama. Atsakovę tenkina tai, jog jos dukra V. auga, ugdoma ir globojama močiutės B. M. šeimoje ir iš esmės nori, kad tokia situacija tęstųsi ir ateityje. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių atstatyti ryšį su dukra, ar kreipėsi pagalbos į specialistus, netgi priešingai nustatyta, kad Atsakovei siūlant įvairias socialinės pagalbos priemones ji jų atsisakė, todėl manytina, kad tikėtis pokyčių ateityje galimybės nėra. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo dukros auklėjimo, ja visiškai nesirūpina ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl Ieškovo reikalavimas taikyti neterminuotą motinos valdžios ribojimą Atsakovei laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

14. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovei teismo sprendimu jau buvo taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas, todėl šioje dalyje koreguotinas Ieškovės reikalavimas nekeičiant jo esmės, tai yra teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant, kad pakeistinas Atsakovei 2021 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8632-504/2021, nustatytas laikinas motinos valdžios apribojimas jos dukros V. M. atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

15. Apribojus Atsakovei motinos valdžią dukters atžvilgiu neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro jos sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 2, 3 dalys).

16. Kaip minėta, 2021 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8632-504/2021, laikinai apribojus motinos valdžią R. P. jos dukros V. M. atžvilgiu iš jos buvo priteistas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis (po 150 eurų kas mėnesį). 2022 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-698-504/2022, V. M. nustatyta vaiko nuolatinė globa (globėja B. M.), taip pat nustatyta V. M. gyvenamoji vieta kartu su globėja. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje nebespręstini klausimai susiję globos bei globėjo (rūpybos bei rūpintojo) paskyrimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymu bei išlaikymo vaikui priteisimu.

IV. BYLINĖJIMOSI IŠLAIDŲ PASKIRSTYMAS

17. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis)

18. Žyminis mokestis šioje byloje apskaičiuotinas taikant Lietuvos statistikos departamento paskelbtus duomenis, pagal kuriuos vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui apskaičiuoti ieškinio pateikimo dieną buvo nustatytas - 133,6 proc. Iš to seka, kad apskaičiuotinas žyminis mokestis sudaro 100,00 Eur už neturtinį reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo (100,00 Eur x 133,6 proc. - 25 proc. = 100,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu sudarė – 17,92 Eur.

20. Atsižvelgiant į įstatyminį bylinėjimosi išlaidų priteisimo reglamentavimą bei atsižvelgiant į tai, kad patenkinami visi Ieškovo reikalavimai iš Atsakovė Valstybės naudai priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 100,00 Eur žyminio mokesčio ir 17,92 Eur išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tai yra procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 269, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Pakeisti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8632-504/2021 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos dukros V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą dukros V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Valstybei 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) proceso išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu).

Išaiškinti Atsakovei, kad priteistos Valstybei bylinėjimosi išlaidų sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke. Mokant priteistą žyminį mokestį turi būti nurodytas įmokos kodas „5660“. Mokant priteistas išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu turi būti nurodytas įmokos kodas „5662“.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.