- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- 1-1762-899/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15170-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- M. A.
- Nukentėjusysis
- D. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 10 kartų, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023-09-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023-11-22 nutartis dėl bausmės laiko patikslinimo yra apskųsta apeliacine tvarka, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-11-29 priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. A. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį skirta 30 parų arešto bausmė, yra neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. A., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 22 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu ir interneto prieiga, socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) grupėje „(duomenys neskelbtini)“ iš paskyros „E. Š.“ tyčia patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą vejos robotą „(duomenys neskelbtini)“ už 370 eurų, nors tokio vejos roboto neturėjo, 2023 m. balandžio 22 d. D. J. susidomėjus skelbimu ir apie 11 val. parašius jam per susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ bei 11.27 val. paskambinus jam mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė į D. J. pageidavimą įsigyti vejos robotą, sutarė su juo dėl vejos roboto pirkimo sąlygų, nurodė D. J. 370 eurų pervesti į A. L. (Š.) priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o prieš tai jis pasakė A. L. (Š.) tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sąskaitos panaudojimo, tą pačią dieną apie 13.00 val. D. J. įvykdžius šį nurodymą, nurodė A. L. (Š.) dalį tų apgaule išviliotų pinigų pervesti į J. K. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o prieš tai jis pasakė J. K. tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sąskaitos panaudojimo, dalį tų apgaule išviliotų pinigų nurodė A. L. (Š.) pervesti į jai priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 100 eurų tų apgaule išviliotų pinigų nurodė išgryninti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, kuriuos A. L. (Š.) 2023 m. balandžio 22 d. 17.02 val. išgrynino bankomatų tinklo bankomate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir perdavė jo nurodytiems asmenims, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, nukentėjusiajam D. J. priklausančius 370,00 eurų.
Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad E. Š. vardu susikūrė „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kurią naudojo apgaulėms, kad parduotų vejos robotą. Įdėjo skelbimą, kad ieško darbuotojo. Į skelbimą atsiliepė A. L.. Jai sakė, kad iš užsienio bus siunčiamos siuntos į Lietuvą, į jos sąskaitą daromi pavedimai ir nuo kiekvieno pavedimo ji gaus 30 procentų. Atsiliepė pagal skelbimą nukentėjusysis ir taip pardavė jam vejos robotą. Pavedimo dalis buvo pervesta J. K. ir dar į kitas sąskaitas. J. K. yra jo draugas. Jam sakė, kad pataisos namuose parduoda telefoną, negali išeiti į laisvę, neturi sąskaitos, todėl ir paprašė jo sąskaitos. Pats realiai neturėjo vejos roboto. Tai buvo imitacinis sprendimas, kad apgautų. Tuo metu reikėjo pinigų narkotikams. Kad visko neišleistų narkotikams, tai nusprendė pasitaupyti pas J. K.. Nuo gegužės mėnesio visiškai nevartoja narkotikų. Blogai vertina savo veiksmus. Narkotikų nebevartoja, išėjęs į laisvę planuoja dirbti užsienyje, atlyginti civilinį ieškinį.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Be M. A. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- nukentėjusiojo D. J. parodymai, iš kurių matyti, kad 2023-04-22 ryte socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ esančioje grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą apie paduodamą žolės robotą „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime buvo nurodyta, kad žolės roboto kaina yra 370 eurų. Šį skelbimą buvo įdėjusi mergina, kurios profilio vardas „E. Š.“. Parašė jai asmeninę žinutę per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjo dėl galimybės įsigyti šį žolės robotą. Taip pat ji jam davė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad tai jos vyras, kuris galėtų daugiau apie žolės robotą papasakoti. Jis paskambino minėtu telefono numeriu, atsiliepė vyras, kuris kalbėjo lietuvių kalba, be jokio akcento, jis jam pasirodė esantis iki 40 metų amžiaus. Po pokalbio pradėjo gauti žinutes su raginimais kuo greičiau pervesti sutartus pinigus už vejos robotą, kad jis būtų greičiau išsiųstas. Sutarė galutinę vejos roboto kainą, kuri kartu su siuntimu buvo 370 eurų. Buvo sutarta, kad įsigyta prekė bus išsiųsta per autobusų siuntas. 2023-04-22 apie 13 val. būnant namuose, jis iš savo asmeninės banko sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 370 eurų į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodė „(duomenys neskelbtini)“. Po atlikto pavedimo jis parašė pardavėjai, kad pavedimas atliktas, ji jam atrašė, kad pinigus gavo. Jam buvo nurodyta, kad 30 min. laikotarpyje vejos robotą įdės į autobusų siuntą ir tos pačios dienos vakare jis savo įsigytą prekę gaus. Daugiau iš pardavėjų jis jokių reikšmingų žinių negavo. Vėliau soc. tinkle „(duomenys neskelbtini)“ rado pranešimų, kuriuose buvo nurodytas E. Š. profilis, ir rašoma, kad ji apgaudinėja žmones. Tuomet suprato, kad jį apgavo. Iki 2023-04-27 įsigyto vejos roboto negavo, pinigai jam nėra grąžinti, pati pardavėja su juo susisiekti nebandė, o į jo skambučius niekas neatsako. Jam padaryta turtinė žala 370 eurų (1 t., b. l. 33-36);
- liudytojos A. Š. (buv. L.) parodymai, iš kurių matyti, kad 2023 m. balandžio pradžioje, socialiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „mamų darbo birža“ rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad siūlo darbą iš namų. Po įrašu nurodė rajoną, kuriame gyvena, ir savo telefono numerį. Skelbimą buvo parašęs žmogus, kurio anketos pavadinimas buvo „T. G.“. Po 1 ar 2 dienų jai paskambino vyras, kuris paprašė jos elektroninio pašto, nes neva į jos elektroninį paštą atsiųs darbo sutartį. Ji vyrui padiktavo savo elektroninį paštą. Jai pasiteiravus, koks bus darbas, vyras nurodė, kad atsidarė nauja įmonė (įmonės pavadinimo neatsimena), kurioje jie parduoda įvairius daiktus. Nurodė, kad reikalinga jos banko sąskaita, į kuria pradės žmonės pervesti pinigus ir jai nuo jų pervestų pinigų liks 30 procentų pelnas. O likusius pinigus reikės pervesti asmenims, kuriuos nurodys pats vyras vėliau. Taip pat vyras paprašė jos, kad ji atsidarytų banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kol laukė, kad jai atidarytų banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, vyrui davė savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną į jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pradėjo plaukti įplaukos, kuriose žmonės pervedinėjo pinigus, paskirtyje nurodydami „pavedimas“, „skola“, „uz zoliapjove“. Jai gavus pinigus, su ja susisiekdavo minėtas vyras, kuris nurodydavo, į kokią banko sąskaitą pervesti pinigus ir kokią pinigų sumą jai pasilikti. Kiek atsimena, buvo trys asmenys, kuriems reikėdavo pervesti pinigus. Kiek pamena, vienas asmuo buvo K., kitas D., o trečias A.. Nei vieno asmens nepažįsta, niekada nėra mačiusi. Į savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą gavo apie 10 pavedimų. Sumos būdavo įvairios, nuo 30 eurų iki 370 eurų. Balandžio gale su ja susisiekė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad su jos banko sąskaita yra vykdomi sukčiavimai. Sulaukus pirmo skambučio iš policijos, iškart bandė skambinti darbdaviui, aiškintis aplinkybes, tačiau nuo to laiko jo telefonas buvo išjungtas ir daugiau su juo nebebuvo galimybės susisiekti. Kiek turėjo sąskaitoje pinigų, tiek grąžino asmenims, kiek buvo skoloje, kai nebeliko pinigų, savo banko sąskaitą sustabdė, tačiau visiems atlyginti žalą neturėjo tiek pajamų. Nesiekė tyčia sukčiauti ar kitaip apgaudinėti asmenų. Į savo elektroninį paštą jokios darbo sutarties negavo, asmens, kuris per jos banko sąskaitą vykdė sukčiavimus, taip pat nežino. Banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos neatsidarė, nes nepavyko jai jos užregistruoti. Buvo du atvejai, kuomet su ja susisiekė darbdavys ir nurodė, kad pinigus reikia nusiimti ir perduoti pinigus gyvai. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau pirmą kartą nurodė, kad susitiks (duomenys neskelbtini) už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Dienos metu nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės stovėjo juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis. Priėjo prie vairuotojo ir pamatė, kad už vairo sėdi vyras apie 30-40 metų. Vyras buvo su nuo saulės akiniais, ant galvos užsidėjęs kepurę. Prisimena, kad buvo su baltais džinsais. Vyras buvo vienas. Vyrą matė pirmą kartą, jo atpažinti negalėtų. Padavė jam pinigus ir nuėjo. Valstybinių numerių neįsidėmėjo. Vairuotojui padavė apie 300 eurų. Antrą kartą (tikslaus laiko neatsimena) dienos metu su ja susisiekė darbdavys ir nurodė, kad vėl reikia nusiimti pinigus ir paduoti grynais. Susitikimo vietą nurodė už pašto centre (tikslaus adreso neatsimena). Jai nuėjus, pamatė baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį. Kadangi automobilis buvo vienas, suprato, kad automobilio vairuotoja laukia jos. Priėjus prie automobilio, vairuotojo pusės langą atidarė moteris apie 30-40 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apsivilkusi margą suknelę, moteris buvo tamsių plaukų. Moteriai padavė apie 400 eurų. Valstybinių numerių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 57-64). Apklausiama papildomai A. Š. parodė, kad su asmeniu, kuris jai per „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiūlęs darbą, bendraudavo telefono skambučiais, jis jai skambindavo pats, ji jam neskambindavo. Jo telefono numerio nežino, nebeturi. Ji namie neturi interneto, todėl kas mėnesį naudodavo vis kitą SIM kortelę. Kokią SIM kortelę turėjo balandžio mėnesį, dabar neatsimena. Telefono numerius yra pasakius policijos pareigūnei, kuri ją apklausinėjo patį pirmą kartą. Kokia tai byla buvo, nežino. Jai atrodo, kad ten buvo apie kažkokią auksinę monetą. Vaizdo skambučiais su tuo darbdaviu kalbėjusi nebuvo, jo veido nėra mačiusi. Nuo gautų pinigų jai pasakydavo pasilikti po 20, 30 eurų. Būdavo, kad sukrisdavo keli pavedimai, tada nurodydavo, kur juos pervesti, o tada po dar kito gauto pavedimo nurodydavo, kiek gali pasilikti, o kiek pervesti toliau. Kai su ja susiekė policija, ji susisiekė su darbdaviu ir pasakė, kad jai skambino policija, jis tada numetė ragelį ir daugiau jam prisiskambinti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Susirašinėjimų su tuo darbdaviu nebuvo, nes ten po skelbimu reikėjo parašyti savo telefono numerį ir jai po kelių dienų paskambino. To skelbimo Ekrano nuotraukos neturi pasidariusi. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą turėjo, turėjo labai daug sąskaitų. Jai tas darbdavys sakė atsidaryti iš pradžių banke „(duomenys neskelbtini)“, paskui, kai nepavyko atsidaryti „(duomenys neskelbtini)“, nurodė atsidaryti „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ir dar kažkokią sąskaitą, kurios pavadinimo neatsimena. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita buvo jos asmeninė sąskaita, jai pasakė, kad darbui reikia atsidaryti kitą sąskaitą. Jai pasakė kokius 4 pavadinimus bankų, kur gali atsidaryti. Ne vieną jų atsidarė, bet ne visas jas jai patvirtino. Kodėl ji darė pavedimus į „(duomenys neskelbtini)“, atsako, kad jai nurodydavo taip. Jai atrodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ ten kažkaip būdavo dvi sąskaitos, nes ji, prisijungus prie „(duomenys neskelbtini)“ programėlės, matydavo, kad ten yra dvi sąskaitos. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos duomenis ji buvo davusi naudotis tam darbdaviui. Kas buvo atliekama jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, nežino, pati nėra ten dariusi jokių pavedimų. Į klausimą, ar turėjo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, atsako, kad gali būti. Tai gali būti ta sąskaita, kurią jai nurodė atsidaryti ir kurios pavadinimo dabar nežino. Ar naudojosi ta „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, dabar neatsimena. Neatsimena, ar su „(duomenys neskelbtini)“, ar su „(duomenys neskelbtini)“ programėle nemokėjo elgtis. Ar pati darė kokių pavedimų „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, neatsimena. Dabar tiksliai neatsimena, darbdaviui buvo patvirtinus ar „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Ten nereikėjo duoti prisijungimo duomenų, o per „(duomenys neskelbtini)“ ten reikėdavo jungtis ir jai į paštą ateidavo kodukas toks, tai ji darbdaviui buvo davus tik savo pašto pavadinimą ir davė tą koduką, kur jai į paštą atsiuntė. Pašto prisijungimų nebuvo davusi. Iš banko sąskaitos pildydavo ir savo telefono sąskaitą, ir tam darbdaviui. Jis, jai atrodo, prašė gal du kartus papildyti „(duomenys neskelbtini)“ telefono sąskaitas. Telefono numeris, kurį pildė iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, yra jos mamos telefono numeris. Iš įkalinimo įstaigos be vyro M. Š. pažįsta asmenų. Jos brolis D. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Taip pat jos buvęs vyras T. L. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Su broliu kartais susiskambina, o su buvusiu vyru nebendrauja. M. A. ji nepažįsta. Su jos vyru M. Š. tie pavedimai niekaip nesusiję, jis apie tuos pavedimus nieko nežinojo. Nors ji pati seniau buvo prisidarius bėdų su sukčiavimais, bet dabar net nepagalvojo, kad čia gauti pavedimai bus susiję su sukčiavimais. Ji naudodavosi tik „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „A. A.“, kitokių neturėjo, tik yra mačiusi, kad kitų moterų vardais paskyrose buvo nurodytos jos sąskaitos. Dabar jos paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Paskyra „E. Š. (Š.)“ yra ne jos, tokios paskyros nežino (1 t., b. l. 65-68);
- liudytojo J. K. parodymai, iš kurių matyti, kad 2018 metais, tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini) rajone, krepšinio aikštelėje susipažino su M. A., su kuriuo dažnai bendraudavo. Maždaug po trijų metų M. A. buvo nuteistas dėl sukčiavimo ir bausmę atliko (duomenys neskelbtini). 2023 metų apie balandžio mėnesį susisiekė M. A., kuris paprašė laikyti savo pinigus jo asmeninėje sąskaitoje, kad išėjęs į laisvę turėtų pinigų. Tuo metu M. A. paaiškino, kad turintis du telefonus, kuriuos prieš išeinant nori parduoti ir gautus pinigus praves į jo asmeninę sąskaitą, kadangi nori pasitaupyti. 2023-04-21 gavo 235 eurus iš A. L. sąskaitos, kurios jis nepažįsta bei nėra matęs, nes M. A. pasakė, kad tuoj įkris pinigai už parduotus telefonus, ir nekreipė dėmesio, iš ko gavo pinigus. 2023-04-22 buvo pravesta 220 eurų vėl iš A. L. sąskaitos ir tos pačios dienos eigoje A. L. pravedė dar 100 eurų. Už ką šitie pinigai buvo pravesti, nežino, kokiu būdu jie buvo gauti, nesigilino, nes galvojo, kad M. A. parduoda savo telefonus. A. A. Š. pinigų negavo, gavo tik iš A. L.. 2023-05-04 su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino visą situaciją, ir tada suprato, kad pinigai yra gauti sukčiavimo būdu. Susisiekė iš karto su M. A. ir pasakė, kokios čia nesąmonės vyksta. Šis paaiškino, kad pats nežinojo, jog pinigai yra gauti sukčiavimo būdu. Kitą dieną, tai yra 2023-05-05, gavo į elektroninį paštą iš tyrėjos V. S. (policijos darbuotoja), kad reikia grąžinti pinigus nukentėjusiems asmenims. Laiške buvo nurodyta nukentėjusio vieno asmens vardas ir pavardė bei banko sąskaitos numeris. Jis tą pačią dieną iš savo sąskaitos, esančios banke ,,(duomenys neskelbtini)“, pervedė į asmens J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 235 eurų, kurią jam nurodė tyrėja V. S.. Dabar nepamena, iš kur skambino tyrėja, ar iš (duomenys neskelbtini), ar iš (duomenys neskelbtini), ir liepė jam pervesti N. K., kurio duomenis nurodė žinute, nepamena kada, bet pagal tyrėjos nurodymą pervedė 320 eurų į N. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus grąžino abiem nukentėjusiesiems (kaip jam nurodė pareigūnai tiek iš (duomenys neskelbtini), tiek iš (duomenys neskelbtini)). Pinigų neišleido savo reikmėms, nepasisavino bei viską atliko pavedimo būdu, kuriuos pervedė atgal į pareigūnų nurodytas sąskaitas. Prie apklausos pateikia banko išrašą, o sms žinutę, kurią gavo iš tyrėjos, nepamena, ar yra išsaugojęs, ar ne. Grįš namo, peržiūrės savo senąjį mobiliojo ryšio telefoną ir jei ras šią žinutę, atsiųs šios žinutės vaizdą elektroniniu paštu tyrėjai G. S.. T. G. nepažįsta ir su tokiu asmeniu nebendrauja (1 t., b. l. 80-83). Apklausiamas papildomai J. K. parodė, kad su M. A. jis bendraudavo visaip, ir per „(duomenys neskelbtini)“, ir telefonu. Ar įvykio metu su M. A. bendravo vaizdo skambučiais, neatsimena, tiesiog rašinėjosi. Telefono skambučių gal ir buvo, trumpai susiskambindavo, bet pagrinde visas bendravimas vyko per „(duomenys neskelbtini)“. Tikrai žino, kad bendravo su M. A.. M. naudoja „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „M. A.“, jam visada rašydavo iš jos. Jis tik pas save yra pakeitęs jo vardą į „G.“. Jo telefono numerių nebeturi, liko senam telefone. Tuos telefono numerius ankstesnėje apklausoje buvo pateikęs tyrėjai, kuri perskambino jais, bet visi buvo nebeveikiantys. M. yra prašęs papildyti kelių telefono numerių sąskaitas. Kaip vėliau sužinojo apklausoje, iš tų numerių buvo daromi nusikaltimai. Telefonų papildymus darė iš savo lėšų, dėl to neturi jokių pretenzijų. Jis pildė tik tam, kad M. turėtų internetą, nes jis taip prašė. Pavedimai lažybų bendrovėms yra jo. Jie turėjo bendrą pomėgį lošti, abu kartu su M. naudojosi jo paskyra lošimams. E. Š. jam negirdėta. Iš kalėjimo pažįsta tik M. A., daugiau nieko. M. Š. nežino. Jis į savo sąskaitą iš jam nežinomų žmonių buvo gavęs du ar tris pavedimus ir visus juos yra grąžinęs žmonėms, kur nurodė policija. Kodėl jis grąžino pinigus ne tam, kas jam pervedė, atsako, kad jam policija nurodė. Jam paaiškino, kad ta L., iš kurios jis gavo pavedimus, gaudavo iš kitų žmonių pinigus ir pervesdavo toliau. Nuo to įvykio su M. buvo nebendravęs iki užvakar. Jis tik užvakar su juo susisiekė, paaiškino, kad jį patį dėl tų pinigų apgavo kažkoks žmogus, o jis kalėjime tą žmogų sumušė. Jis jam jau po įvykio, kai su juo susisiekė policija, buvo pasakęs, kad jis grąžins žmonėms pinigus (1 t., b. l. 92-95);
- 2023-05-24 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais ir 2023-06-01, 2023-10-04, 2023-06-05 apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad atsidarius AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą medžiagą pavadinimu „L._priedai“, stebimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir failas pavadinimu „A. A..xlsx“. Atsidarius failą pavadinimu „A. A..xlsx“, stebimas A. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2023-04-22 iki 2023-05-11. Pagal pateiktą sąskaitos išrašą nustatyta, kad A. L. sąskaitos pradžios likutis yra 285,75 eurai. Atliekant sąskaitos duomenų analizę, matyti, kad D. J. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04-22 į A. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 370 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už zaliapjove (duomenys neskelbtini)“. A. L. 2023-04-22 iš minėtos banko sąskaitos į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“. V. P. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04-22 į A. L. minėtą banko sąskaitą pervedė 220 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Puse sumos u˛ (duomenys neskelbtini) vejos robotą“. A. L. 2023-04-22 iš minėtos banko sąskaitos į J. K. minėtą banko sąskaitą pervedė 100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“. N. K. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04-22 į A. L. minėtą banko sąskaitą pervedė 350 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Uz vejos robota (duomenys neskelbtini)“. A. L. 2023-04-22 iš minėtos banko sąskaitos į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „už tel“. A. L. 2023-04-22 iš minėtos banko sąskaitos į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“. V. B. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04-22 į A. L. minėtą banko sąskaitą pervedė 50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „PAYMENT RETURN uz tel“. Kiti duomenys, patekti sąskaitos išraše, ikiteisminiame tyrime nėra reikšmingi (1 t., b. l. 117-138);
- iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2023-04-22 prieš nukentėjusiojo D. J. 370 Eur pavedimą į minėtą A. L. sąskaitą iš V. K. sąskaitos buvo pervesta 150 Eur. Tada 220 Eur iš A. L. sąskaitos buvo pervesta į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau tą pačią dieną į A. L. sąskaitą iš V. P. sąskaitos pervesta 180 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Puse sumos už (duomenys neskelbtini) vejos roboą“. Tada 100 Eur iš A. L. sąskaitos vėl pervesta į minėtą J. K. sąskaitą. Tada į minėtą A. L. sąskaitą pervesta 350 Eur iš N. K., mokėjimo paskirtyje nurodant „Uz vejos robota (duomenys neskelbtini)“. Tada tą pačią dieną iš minėtos A. L. sąskaitos 150 Eur pervesta į A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2023-04-22 17:02 val. 100 Eur iš A. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išgryninta „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 2023-04-23 iš minėtos A. L. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į minėtą A. L. "(duomenys neskelbtini)" UAB buvo pervesta 70 Eur, 150 Eur. Taip pat 2023-04-23 09:54 val. 400 Eur iš A. L. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išgryninti „(duomenys neskelbtini)“ terminale „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2023-04-24 į minėtą A. L. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą iš A. L. „(duomenys neskelbtini)“ UAB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 130 Eur ir 170 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2023-04-26 iš minėtos A. L. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos 180 Eur pervesta į E. P. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „grąžinamos lėšos“ (1 t., 139-140 b. l.);
- atsidarius AB „(duomenys neskelbtini)" pateiktą medžiagą pavadinimu „L._priedai“, stebimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atsidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas vaizdo įrašas laikotarpiu nuo 2023-05-11 14:17:36 val. iki 14:36:00 val. Vaizdo įraše matoma, kaip 14:17:49 val. prie stalo prisėda raudonais plaukais moteris, apsivilkusi juodos spalvos striukę, pilkos spalvos marškinėlius, apsivilkusi juodos spalvos kelnes, rankose laiko rankinę, taip pat baltos spalvos piniginę su rudos spalvos motyvais. 14:17:40 val. minėta moteris padeda ant stalo asmens tapatybės dokumentą. 14:17:46 val. asmens tapatybės dokumentą paima darbuotoja. 14:27:36 val. darbuotoja moteriai duoda pasirašyti dokumentus. 14:27:55 val. moteris pasirašo darbuotojos paduotus dokumentus ir dokumentus grąžina darbuotojai. 14:30:47 val. darbuotoja duoda moteriai pasirašyti dokumentus. 14:31:03 moteris pasirašiusi grąžina dokumentus darbuotojai. 14:33:40 val. darbuotoja paduoda moteriai pasirašyti dokumentus. 14:33:51 val. moteris pasirašiusi dokumentus, juos grąžina darbuotojai. 14:35:07 val. darbuotoja grąžina moteriai asmens dokumentą. 14:35:20 val. darbuotoja ištraukia pinigus ir 14:35:41 val. duoda pinigus moteriai. 14:35:57 val. moteris atsistoja nuo stalo ir nueina. Daugiau vaizdo įraše nieko nestebima. Atsidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimos 10 nuotraukų. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nespalvota nuotrauka, kurioje matosi moteris laikotarpiu 2023-04-22 17:02:12 val. rankose laikanti piniginę, ant galvos užsidėjusi akinius. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nespalvota nuotrauka, kurioje matosi moteris laikotarpiu 2023-04-22 17:02:12 val. rankose laikanti piniginę, ant galvos užsidėjusi akinius. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nespalvota nuotrauka, kurioje matosi moteris laikotarpiu 2023-04-22 17:02:19 val. rankose laikanti piniginę ir vaiką, ant galvos užsidėjusi akinius. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nespalvota nuotrauka, kurioje matosi moteris laikotarpiu 2023-04-22 17:02:19 val. rankose laikanti piniginę ir vaiką, ant galvos užsidėjusi akinius. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nespalvota nuotrauka, kurioje matosi moteris laikotarpiu 2023-04-22 17:02:19 val. rankose laikanti piniginę ir vaiką, ant galvos užsidėjusi akinius. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nespalvota nuotrauka, kurioje matosi moteris laikotarpiu 2023-04-22 17:02:17 val. rankose laikanti vaiką, ant galvos užsidėjusi akinius. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nuotrauka laikotarpiu 2023-04-26 08:53:35, tačiau dėl blogos kokybės vaizdo įžiūrėti nėra galimybės. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nuotrauka laikotarpiu 2023-04-26 08:53:39, tačiau dėl blogos kokybės vaizdo įžiūrėti nėra galimybės. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nuotrauka laikotarpiu 2023-04-26 08:53:35, tačiau dėl blogos kokybės vaizdo įžiūrėti nėra galimybės. Atsidarius nuotrauką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma nuotrauka laikotarpiu 2023-04-26 08:53:30, tačiau dėl blogos kokybės vaizdo įžiūrėti nėra galimybės (1 t., b. l. 141-143);
- 2023-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais ir 2023-11-06 apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrimas A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2023-04-13 iki 2023-10-25. Sąskaitos išraše nurodyta, jog laikotarpio pradžios ir pabaigos likutis sąskaitoje buvo 0,00 Eur. Matyti, kad sąskaita buvo naudojama nuo 2023-04-17 iki 2023-04-28. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2023-04-22 15.46 val. į minėtą sąskaitą iš A. L. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervesta 150 Eur, 2023-04-23 15.46 val. taip pat pervesta 70 Eur, 16.35 val. pervesta 150 Eur. Iš karto visi gauti pinigai buvo pervedami iš minėtos A. L. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Už rubus“ (1 t., b. l. 154-162);
- 2023-07-26 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais ir 2023-07-27 apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrimas J. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-07-24. Pagal pateiktą sąskaitos išrašą nustatyta, kad J. K. sąskaitos pradžios likutis yra 3 127,48 eurai. Atliekant sąskaitos duomenų analizę, matyti, kad A. L. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04-21 20:13:46 val. pervedė 235 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“. A. L. 2023-04-22 13:11:01 val. iš minėtos banko sąskaitos į J. K. minėtą banko sąskaitą pervedė 220 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“. A. L. 2023-04-22 13:58:31 val. iš minėtos banko sąskaitos į J. K. minėtą banko sąskaitą pervedė 100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“. J. K. iš savo minėtos banko sąskaitos 2023-05-05 09:7:15:45 val. į N. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodant „Papildymas“. J. K. iš savo minėtos banko sąskaitos 2023-05-05 09:10:57 val. į J. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 235 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodant „Skola“ (1 t., b. l. 171-190);
- elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, iš kurios matyti, kad SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2023-03-16 iki 2023-08-30 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui, laikotarpiu nuo 2023-04-01 iki 2023-04-11 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-04-05 iki 2023-05-04 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 199-200);
- atlikus abonento numerio (duomenys neskelbtini) vykdytų išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei kitų duomenų išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2023-04-10 iki 2023-04-27, nustatyta, kad tiriamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudotas 2 339 kartų. Tiriamo abonento išklotinės analizės metu nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su įvairiais nuolat nesikartojančiais abonentų numeriais, todėl nustatyti pastovaus tiriamo abonento ryšio (kontakto) nepavyko. Analizės metu nustatyta, kad abonento numerio (duomenys neskelbtini) celės (buvimo vieta) yra (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus informaciją www.maps.lt tinklalapyje, nustatyta, kad nurodytų mobiliojo ryšio operatorių bokštai įrengti apytikriai nuo 1 km iki 2 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) kalėjimo, adr. (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudotasi iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo (2 t., b. l. 22-24);
- papildomai apžiūrėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad 2023-04-22 11.27 val. iš nukentėjusiojo D. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į vejos roboto pardavėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 109 sek. Tą pačią dieną laikotarpiu nuo 12.04 val. iki 12.48 val. vejos roboto pardavėjas su nukentėjusiuoju apsikeitė 8 SMS žinutėmis. Tada 12.59 val. D. J. skambino pardavėjui, pokalbis truko 1 sek., 13.00 val. pardavėjas skambino D. J., pokalbis truko 49 sek., o 13.11 val. pardavėjas parašė SMS žinutę nukentėjusiajam. 2023-04-23 20.27 val. nukentėjusysis parašė SMS žinutę pardavėjui. 2023-04-24 laikotarpiu nuo 14.50 val. iki 19.20 val. D. J. 5 kartus skambino ir parašė 1 SMS žinutę pardavėjui, tačiau į skambučius neatsakyta. Daugiau ryšių tarp vejos roboto pardavėjo ir D. J. išklotinėje neužfiksuota. Taip pat iš išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-04-22 15.15 val. iki 2023-04-23 16.32 val. tarp vejos roboto pardavėjo ir A. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) (toks jos numeris rastas Administracinių nusižengimų registre prie 2023-04-17 nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) (sukčiavimas), užfiksuoti 47 ryšiai (43 SMS žinutės ir 4 skambučiai). Iš išklotinės matyti, kad 2023-04-17 laikotarpiu nuo 19.26 val. iki 19.57 val. iš vejos roboto pardavėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) 5 kartus skambinta į J. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius neatsakyta. 2023-04-26 laikotarpiu nuo 19.42 val. iki 22.25 val. pardavėjas parašė 3 SMS žinutes J. K.. Daugiau ryšių tarp vejos roboto pardavėjo ir J. K. išklotinėje neužfiksuota (2 t., b. l. 25-26).
Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad M. A. įvykdė nusikalstamą veiką. Tokias išvadas leidžia daryti kaltinamojo M. A. duoti išsamūs, detalizuoti paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs parodymai apie neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, liudytojų A. Š. (buv. L.), J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai, bankų sąskaitų išrašai, telefonų išklotinių duomenys, fotonuotraukos bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M. A. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).
Nuo 2023-06-01 pagal BK 190 straipsnio nuostatas turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad, jeigu asmuo iki 2023-06-01 padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad apgaule įgyto turto vertė yra 370 Eur dydžio, t. y. nesiekia 10 MGL. Todėl, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, nuo 2023-06-01 įsigaliojusį teisinį reglamentavimą bei į BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą principą, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, M. A. įvykdyta veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01), t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
M. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, šiuo metu priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, šiuo metu teistas jau 10 kartų (2 t., b. l. 123-1). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, beveik visais atvejais už smulkius sukčiavimus, paskirtų baudų nemokantis (2 t., b. l. 63-122). Itin linkęs sukčiauti kitų asmenų atžvilgiu, ilgą laiko tarpą nedaro jokių išvadų, kad pasitaisyti. Jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjam dar viena baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. A. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes (tame tarpe - teistumų skaičių, itin didelį veikų darymo intensyvumą ir kt.), nustatytina kaip didesnė nei įstatyme numatytas vidurkis, tačiau, įvertinus apgaule įgyto turto dydį (suma visgi nėra itin artima 10 MGL dydžiui), nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, - šiek tiek mažesnė nei baigiamosios kalbos metu prašė valstybinis kaltintojas. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatos („jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę“) aktualios tik tuo atveju, kai įvykdomas nusikaltimas, šiuo gi atveju M. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, be to, jam už nusikalstamos veikos padarymą skirta ne laisvės atėmimo, o arešto bausmė. Taip pat pastebėtina, kad teismas, skirdamas bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, atsižvelgia ne vien tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertintini ir veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko kaltės forma ir rūšis, padaryti veikos motyvai ir tikslai, kaltinamojo asmenybė bei kitos baudžiamajame įstatyme nurodytos aplinkybės (BK 54 str. 2 d.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas, kadangi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023-11-22 nutartis dėl bausmės laiko patikslinimo yra apskųsta apeliacine tvarka, be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-11-29 priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. A. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį skirta 30 parų arešto bausmė, yra neįsiteisėjęs. Šiems procesiniams dokumentams įsiteisėjus ir gavus kompetentingos institucijos teikimą, bus sprendžiamas klausimas dėl M. A. paskirtų bausmių subendrinimo.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 370 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 7-8). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis minėtą turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo M. A. veiksmų, D. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš M. A. nukentėjusiojo D. J. naudai priteistina 370 Eur turtinei žalai atlyginti.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. A. buvo skirta gynėja advokatė J. Š.. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (171,67 Eur dydžio advokatės J. Š. užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėja kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, į jo turtinę padėtį (nedirbantis, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. A. nepriteistinos.
- trys kompaktinės laikmenos su banko vaizdo medžiaga ir nuotolinių apklausų vaizdo įrašais, esančios vokuose prie bylos 3-o tomo galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) ir skirti jam areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. nustatyti galutinę bausmę - areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.
Išaiškinti M. A., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio 1 dalimi, konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.
Nukentėjusiojo D. J. pareikštą civilinį ieškinį dėl 370 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš M. A. nukentėjusiajam D. J. priteisti 370 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš M. A. 171,67 Eur proceso išlaidų už M. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.
- tris kompaktines laikmenas su banko vaizdo medžiaga ir nuotolinių apklausų vaizdo įrašais, esančias vokuose prie bylos 3-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.