Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. J. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartimi už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties ir piktnaudžiavimą teise į gynybą kaltinamajai A. J. skirta 1300 litų dydžio bauda. Nutartyje teismas pasisakė, kad kaltinamoji piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir taip vilkina bylos nagrinėjimą, nes 2013-04-11 neatvyko į teisiamąjį posėdį, teismui pateikė melagingą informaciją, kad turi nedarbingumo lapelį, 2013-06-11 posėdžio metu prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes kreipėsi į valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą, kai į šią tarnybą kreipėsi tik 2013-07-10, į 2013-07-17 posėdį neatvyko, kaltinamosios gynėjas paprašė bylos nagrinėjimą atidėti, kad jis galėtų susipažinti su bylos medžiaga.

A. J. apskundus minėtą nutartį, Šiaulių apylinkės teismas skundą išsprendė 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi. Skundas patenkintas iš dalies, A. J. paskirta bauda sumažinta iki 780 litų. Teismas atsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes, kad kaltinamosios turtinė padėtis yra sunki.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad kaltinamoji A. J. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimą. Tokią savo išvadą teismas grindė tuo, kad A. J. 2013-04-11 neatvykusi į teismo posėdį pateikė melagingą informaciją, kad turi nedarbingumo pažymėjimą, 2013-06-11 posėdyje melagingai nurodė kreipusis į valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą. Iš bylos medžiagoje esančio VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro 2013-06-14 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., 117 b. l.) matyti, kad A. J. 2013-04-09 paskambino į polikliniką ir pranešė, kad susirgo jos duktė K. J., paraginta atvykti į polikliniką, neatvyko. Dėl vaiko ligos dalyvauti posėdyje galėjo. Darytina išvada, kad kaltinamoji nesielgė atsakingai, nepasirūpino dukters nuvežti į gydymo įstaigą ir teismui 2013-06-11 posėdžio dieną pateikti tikrovę atitinkančią informaciją. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kaltinamoji 2013-06-06 teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes ji kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato skyrimo (III t., 133 b. l.). Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimas priimtas 2013-07-11, sprendime nurodoma, kad A. J. prašymas gautas 2013-07-10. Daroma išvada, kad A. J., žinodama apie 2013-07-16 teismo posėdį, aplinkybę, kad jos pageidaujamas advokatas atostogauja iki 2013-06-30, nepasirūpino dėl gynėjo paskyrimo kreiptis anksčiau, negu 2013-07-10, tam, kad gynėjas spėtų pasiruošti bylos nagrinėjimui. Dėl šių aplinkybių aukštesnės instancijos teismas pritaria teismo išvadai, kad kaltinamoji A. J. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis bei teise į gynybą.

Dėl skundo argumento, kad teismas, skirdamas baudą, nenurodė jos dydžio, išreikšto minimaliais gyvenimo lygiais (MGL), teismas pasisako, kad tai neturėjo įtakos teisingo sprendimo priėmimui, nes 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi A. J. paskirta bauda buvo sumažinta iki 780 litų, t. y. 6 MGL, neviršijant BPK 163 str. numatytos baudos maksimalios ribos. Baudos dydis artimas minimaliam (numatytas maksimalus 30 MGL), todėl, aukštesnės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo tenkinti kaltinamosios prašymo baudos dydį sumažinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.