Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamajam R. B., gynėjai – advokatei Sofijai Kručienei, nukentėjusiajam A. P., vertėjai Linai Žukauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-03-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos) 12 MGL bauda, kuri išieškota 2008-10-29; 2) 2011-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d. bauda 15 MGL (1950 Lt), bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2011-12-08 apie 2.15 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, naktiniame klube „Pegasas“, esančiame Vilniaus g. 225, įžūliu elgesiu – suduodamas nukentėjusiajam A. P. rankos kumščiu smūgį į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam A. P. muštines žaizdas ir pogleivines kraujosruvas apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 8 d. atėjo į klubą „Pegasas“. Klube šoko su pažįstama mergina. Buvo išgėręs, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Tuo metu, kai šoko su mergina, nukentėjusysis pradėjo rodyti dėmesį tai merginai, norėjo, kad ji eitų su juo pašokti. Jis pasakė: „Ko čia lendi?“ ir sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, po ko buvo sulaikytas. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo nukentėjusiojo. Taip pasielgė dėl girtumo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. B. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent: nukentėjusiojo A. P. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-12-08 apie 1.00 val. su draugu Antonio, atvykusiu iš Italijos, atėjo į naktinį klubą „Pegasas“. Klube jis ir jo draugas šoko su merginomis. Tuo metu vienas vaikinas ėmė rodyti dėmesį merginoms, su kuriomis jis (A. P.) ir jo draugas Antonio šoko: pradėjo vaikštinėti prie tų merginų, norėjo su jomis gal šokti, gal kalbėtis. Merginos nebuvo patenkintos vaikino rodomu dėmesiu, nes kai tik vaikinas eidavo prie merginų, jos pasitraukdavo į jo ir draugo A. M. pusę. Antonio netrukus išėjo iš šokių aikštelės, nes jam atsibodo to vaikino dėmesys merginoms ir toks elgesys. Jis (A. P.) toliau šoko su merginomis. Tuo metu nurodytas vaikinas nieko nesakęs, nes jokio ginčo nebuvo, trenkė jam į veidą kumščiu. Nuo smūgio jis (A. P.) nugriuvo ant žemės. Pribėgo draugas ir padėjo atsistoti. Apsaugos darbuotojams nurodė į šį vaikiną ir jie jį išsivedė. Kai nuvyko į policijos komisariatą Tilžės gatvėje, girdėjo kaip tas vaikinas pareigūnams pasakė, kad jo vardas Robertas (b.l. l3, 14-15); liudytojo A. M. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog 2011-12-08 apie 1.30 val. su draugu A. P., kuris gyvena Šiauliuose, atėjo į naktinį klubą „Pegasas“. Atsisėdo prie stalelio, gėrė arbatą. Prie kito stalelio sėdėjo keturios merginos, kurių nepažinojo. Pradėjo su jomis šokti. Tuo metu vienas vaikinas pradėjo vaikštinėti prie tų merginų, su kuriomis šoko, jas kalbinti. Matė, jog merginoms tai nepatiko. Jam (A. M.) ši situacija nepatiko, todėl jis išėjo iš šokių aikštelės ir paliko joje Alfonso toliau šokti su merginomis. Išėjęs iš šokių aikštelės, stovėjo nuo draugo Alfonso 2-3 metrų atstumu. Pamatė, kaip tas vaikinas draugui rankos kumščiu trenkė į veidą. Nuo smūgio draugas griuvo ant nugaros ir susiėmė už burnos, jam bėgo kraujas. Priėjo prie draugo, padėjo atsikelti. Apsaugos darbuotojai tuo metu išvedė tą vaikiną, kuris mušė draugą (b.l. 18-19); Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2011-12-08 2.26 val. patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu V. K. gavo pranešimą, kad Vilniaus g. 225 esančiame naktiniame klube „Pegasas“ nuspaustas pavojaus mygtukas. Nuvykus į minėtą klubą, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad klube yra nukentėjęs vyriškis, kurį sumušė kitas lankytojas. Nukentėjęs vyriškis, kuris save pasivadino A. P., paaiškino, kad klubo viduje, šokių aikštelėje, jį be jokios priežasties sumušė nepažįstamas jaunuolis, suduodamas jam vieną smūgį kumščiu į veidą. A. P. veidas buvo kruvinas, prakirsta lūpa. Jis nurodė jaunuolį, kuris jį sumušė. Sulaikytas jaunuolis buvo pristatytas į Šiaulių m. PK Budėtojų dalį, kur save pasivadino R. B. (b.l. 5); teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog A. P. padarytos muštinės žaizdos ir pogleivinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidą, griuviminei traumai nėra būdingi ir dėl šių sužalojimų A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11); daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „Avicula“ direktorius E. G. pateikė vaizdo kamerų įrašus iš baro „Pegasas“ (b.l. 12); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog liudytojas A. M. atpažino R. B. kaip tą asmenį, kuris rankos kumščiu sudavė draugui A. P. į veidą (b.l. 20-22).

Teisiamajame posėdyje R. B. prisipažino smurtavęs prieš nukentėjusįjį A. P., tačiau aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, jog konfliktas prasidėjo, neva, dėl to, jog nukentėjusysis A. P. pradėjo rodyti dėmesį merginai, su kuria šoko R. B., norėjo, kad mergina šoktų su nukentėjusiuoju. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. P. ir įvykio vietoje buvusio liudytojo A. M. parodymais nustatyta, jog kaltinamasis, prieš suduodamas smūgį nukentėjusiajam, su jokia mergina nešoko, priešingai, pats rodė nepageidaujamą dėmesį merginoms, kurios buvo šokių aikštelėje su nukentėjusiuoju ir liudytoju A. M.: kalbino merginas, šalia jų vaikštinėjo, o po to sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Smurtą kaltinamasis panaudojo be jokios priežasties, nes, kaip matyti iš minėtuose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotų aplinkybių, A. P. jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų galėję sukelti kaltinamojo pyktį ir tapti konflikto priežastimi, neatliko. Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis A. P. iš karto po įvykio nurodė ir į naktinį klubą „Pegasas“ atvykusiems policijos pareigūnams, kas užfiksuota Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyresnio patrulio D. M. tarnybiniame pranešime. R. B. kaip asmenį, naktiniame klube be jokios priežasties panaudojusį fizinį smurtą prieš A. P., iš pateiktų nuotraukų atpažino liudytojas A. M., nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kuria jam nustatytos muštinės žaizdos ir pogleivinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties sumušimas, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą, o specialisto išvadoje nurodytas sužalojimų atsiradimo mechanizmas atitinka paties kaltinamojo, nukentėjusiojo A. P. ir liudytojo A. M. nurodytas aplinkybes. Prieštaravimų tarp minėtuose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose (nukentėjusiojo A. P. ir liudytojo A. M. apklausų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose) ir specialisto išvadoje užfiksuotų aplinkybių nėra, todėl teismas, nustatydamas R. B. inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo parodymais remiasi tik iš dalies, tiek, kiek jie atitinka kitą bylos medžiagą, o kaltinamojo teiginius apie konflikto priežastis atmeta. Tokiu būdu, remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, teismas laiko esant įrodyta, jog R. B. 2011-12-08 apie 2.15 val. naktiniame klube „Pegasas“ elgėsi įžūliai, t.y. be jokios priežasties sudavė nukentėjusiajam A. P. vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir tokiais neteisėtais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nusikalstamos veikos, kuri inkriminuota R. B., objektas yra viešoji tvarka. Objektyvioji R. B. nusikalstamų veikų pusė pasireiškė tuo, kad jis viešoje vietoje be jokios priežasties įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurtinio pobūdžio veiksmais, nepaisydamas visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir moralės normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir dėl to atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, buvo pažeisti į naktinį klubą susirinkusių asmenų teisėti lūkesčiai visiems priimtina forma leisti laisvalaikį, nukentėjusiajam A. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiškė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus R. B. suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios priežasties vartoja nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka bei to norėjo. R. B. veika, esant visiems būtiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas R. B. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika ne tik pažeista viešoji tvarka, bet ir kitam asmeniui nežymiai sutrikdyta sveikata, nusikaltimas įžūlus, susijęs su fizinio smurto panaudojimu. R. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalto būdamas teistas ( b.l. 48-49), per neatliktos bausmės laiką. Kaltinamasis ir ikiteisminiame tyrime, ir nagrinėjant bylą teisme pripažino esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisme atsiprašė nukentėjusiojo ir gailėjosi dėl savo veiksmų, todėl nepaisant to, jog ir ikiteisminiame tyrime, ir teisme duoti jo parodymai apie konflikto priežastis (neva, paties nukentėjusiojo inicijuotą konfliktą) prieštarauja teismo nustatytoms aplinkybėms, tačiau tai nėra kliūtis taikyti R. B. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi, nes remiantis teismų praktika, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tais atvejais, kai, esant kitoms sąlygoms, kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia. R. B. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nes tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. R. B. baustas administracine tvarka ( b.l. 58-66), oficialiai nedirba, darbo biržoje neregistruotas, apylinkės inspektoriaus pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 57), jo atžvilgiu yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 str., 290 str. ( b.l. 48-49). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. B. už padarytą nusikaltimą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, nustatytinas nežymiai mažesnis nei BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Laisvės atėmimo bausmė BK 64 straipsnio pagrindu subendrintina su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu, nes nusikaltimą, už kurį teisiamas, R. B. padarė neatlikęs 2011-02-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos). Kartu atsižvelgtina į tai, jog R. B. kritiškai įvertino savo veiksmus ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, nurodė turintis du mažamečius vaikus ir prisidedantis prie jų išlaikymo, teisme pažadėjo daugiau nebenusikalsti, gyventi dorai ir laikytis įstatymų. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog R. B. gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl teismas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. paliktina ta pati kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš naktinio klubo „Pegasas“ saugotina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinę bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti R. B. laikinojo sulaikymo 2011-12-08 laiką (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant R. B. šiuos įpareigojimus:

per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 d., 2 d. 3 p., 70 straipsniu paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.