Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo S. P. apeliacinį skundą dėl 2017 m. gegužės 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui S. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. P. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo S. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieškovės studijų Vilniaus universiteto Ekonomikos fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų (bakalauro) nuolatinėse studijose pabaigos-2019 m. birželio 30 d., įpareigojant atsakovą sumokėti priteistą periodinę išlaikymo sumą iki einamo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir įsiskolinimą-2400 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. bei priteisti iš atsakovo valstybei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Šiuo metu jos būtiniausiems poreikiams patenkinti reikia apie 380 Eur sumos per mėnesį. Ieškovės motina dirba, tačiau ji finansiškai nėra pajėgi viena išlaikyti ieškovės, nes ji turi išlaikyti nepilnametę dukrą E. P., turi skolinių įsipareigojimų bankui, privačiam kreditoriui ir atsakovui. Ieškovė laisvu nuo paskaitų metu susirado darbą ir ten dirba nepilnu etatu, tačiau šių lėšų pragyvenimui neužtenka, būtina tėvų parama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu patenkino ieškinį iš dalies. Priteisė ieškovei S. P., iš atsakovo S. P., išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieškovės studijų Vilniaus universiteto Ekonomikos fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų (bakalauro) nuolatinėse studijose pabaigos-2019 m. birželio 30 d., įpareigojant atsakovą sumokėti priteistą periodinę išlaikymo sumą iki einamo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai; išlaikymo įsiskolinimą-1400 Eur, susidariusį laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai).Teismas nustatė, kad ieškovė mokosi Vilniaus universiteto Ekonomikos fakultete, studijų pakopa-bakalauro studijos, studijų forma-nuolatinė, studijų trukmė 4 metai, numatoma studijas baigti 2019 m. birželio 30 d. Jos pateikta 2017-04-05 pažyma apie studijų rezultatus Nr.46779 patvirtina aplinkybę, kad ji sąžiningai ir pažangiai mokosi universiteto dieniniame skyriuje. Ieškovė jokio turto neturi, todėl laikė, kad jai reikalinga tėvų parama. Yra visos sąlygos, kurioms esant galimas išlaikymo iš atsakovo ieškovei priteisimas , t.y. ieškovė sąžiningai ir gana pažangiai mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, jai būtina parama, nes ji neturi turto ir pakankamai pajamų iš kurių galėtų save išlaikyti, o atsakovas turi galimybę ieškovei reikalingą paramą teikti. Atsižvelgęs į atsakovo turtinę padėtį teismas padarė išvadą, kad jis gali teikti 100 Eur dydžio išlaikymą dukrai.Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog jis nebeteikia dukrai išlaikymo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., kai ieškovė pradėjo studijuoti iki 2016 m. gruodžio 31 d., todėl priteisė iš atsakovo S. P. ieškovei S. P., išlaikymo įsiskolinimą, iš prašomo priteisti dydžio atėmė sumą, kuria atsakovas prisidėjo prie ieškovei nupirkto kompiuterio įsigijimo 200 Eur ir ieškovei priteisė iš viso - 1400 Eur (CK 3.200 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliantas prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovės S. P. ieškinį atmesti.Atsakovo nuomone, ieškovė nedėjo pakankamai pastangų gauti lėšų pragyvenimui: ji nesikreipė, nedėjo pastangų gauti valstybės remiamą paskolą gyvenimo išlaidoms, nuo studijų pradžios, jokio darbo neieškojo, pasitenkino tuo kurį gavo. Galėtų pakeisti studijų formą iš dieninių į sesijines, tuomet galėtų dirbti. Teismas priteisdamas išlaikymą neišminusavo laikotarpių, kuriais ji nesimokys t.y. 2016-2018 m. vasarų, kuomet ji galėtų dirbti ir užsidirbti pragyvenimui.Apelianto pajamos, atskaičius išlaikymą apie 200-225 Eur, jų vos užtenka minimaliems poreikiams patenkinti. Jis nuomojasi būstą už kurio nuomą moka 70 Eur. Sumokėjus priteistą išlaikymą 100 Eur, jam liktų 50 Eur pragyvenimui.Teismo argumentas, kad apeliantas galėtų gauti geriau apmokamą darbą, nepagrįstas. Jis neturi profesijos, išsilavinimo. Baigęs darbo biržos organizuojamus kursus, gavo nuolatinį darbą, užtikrinantį pastovias pajamas. Prie apeliacinio skundo pateikia charakteristiką iš UAB „Tagris“. Nutraukęs santuoką, jis gavo kompensaciją iš buvusios sutuoktinės, tačiau ji yra skirta kompensuoti gyvenamojo ploto netektį, o ne alimentams mokėti. Jam pačiam reikia įsigyti būstą, kad užsitikrinti savo senatvę.Apelianto teigimu, šiandieninė jo turtinė padėtis tokia, kad jis visiškai negali prisidėti prie dukros išlaikymo.Ieškovė prašo išlaikymo iš atsakovo, o trečiasis asmuo, jos motina, yra skolinga atsakovui, todėl yra pagrindas teigti, kad ieškinys pateiktas siekiant motinai išvengti mokėti 4000 Eur kompensacijos atsakovui. Atsakovui sumokėjus išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą (4400 Eur), D. P. nebereiktų mokėti kompensacijos atsakovui.Atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra pateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 329 str.).Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė naują dokumentą – charakteristiką. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, juos atsisakoma priimti ir vertinti (CPK 314 str.). Apeliaciniu skundu keliamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo priteista parama pilnametei dukrai, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iš jo paramą pilnametei dukrai, nes jis dėl savo blogos turtinės padėties neturi galimybių teikti jai išlaikymo, ieškovė neišnaudojo visų galimybių .Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad, vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).Nustatyta, kad ieškovė S. P. yra Vilniaus universiteto Ekonomikos fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų studentė. Studijų programos trukmė 4 metai. Mokosi pažangiai. Studijos prasidėjo 2014 m. rugsėjo 1 d. , baigsis - 2019 m. birželio 30 d. Šiuo metu jos būtiniausiems poreikiams patenkinti reikia apie 380 Eur sumos per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodyta suma, reikalinga jos poreikiams patenkinti. Šios sumos atsakovas neginčija. Ieškovė savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Penktadieniais ieškovė dirba UAB „Darola“ nepilnu etatu ir gauna papildomas pajamas, nuo 34 iki 45 Eur per mėnesį, kitų pajamų neturi. Šiai dienai jai padeda tik motina. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus byloje pateiktus ieškovės paskaitų tvarkaraščius bei atsižvelgiant į tai, kad ji turi mokytis ne tik paskaitų metu, ieškovės galimybės įsidarbinti ir gauti jos poreikius patenkinantį darbo užmokestį yra ribotos. Taigi pagrįstai konstatuota, kad jai yra reikalinga tėvų parama.Nors atsakovas nurodo, kad ieškovė nedėjo visų pastangų siekdama gauti pajamų pragyvenimui, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais argumentais.Kaip jau nurodyta ankščiau, ieškovė laisvu nuo paskaitų laiku dirba ir taip gauna dalį jai reikalingų lėšų. Dėl savo studijų pobūdžio ieškovė neturi galimybių įsidarbinti nuolatiniame darbe pilnu etatu bei gauti pajamas, reikalingas pragyvenimui. Ieškovės galimybes įsidarbinti pilnu krūviu riboja siekis gerai mokytis bei dieninė studijų forma - paskaitų lankymas, ruošimasis joms, atsiskaitymai ir pan..Aplinkybė, kad ieškovė nesikreipė dėl paskolos jai suteikimo, neturi įtakos sprendžiant dėl jos pastangų gauti savarankiškas pajamas. Teismo įsitikinimu, studijų paskolos sutarties nesudarymas vertinamas ne kaip galimybės neišnaudojimas, tačiau racionaliai įvertintos ieškovės finansinės galimybės prisiimti finansinius įsipareigojimus ir juos tinkamai vykdyti.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto - 2,3600 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių. Atsakovas dirba UAB „Tagris“, gauna darbo užmokestį, atskaičius išlaikymą per mėnesį gauna apie 200-225 Eur. Po santuokos nutraukimo, 2016 m. gruodžio 29 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1515-762/2016, jam yra priteista iš D. P., 4000 Eur kompensaciją už jai tenkančią S. P. priklausančią nekilnojamojo turto dalį. 1000 Eur D. P. atsakovui yra sumokėjusi. Atsakovas yra darbingas, neturi sveikatos problemų, kurios ribotų jo galimybę įsidarbinti bei gauti didesnes pajamas.Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Civilinio kodekso 3.192² str. Šio straipsnio pirmoje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.Esminės Civilinio kodekso 3.192¹ str. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. A. Š. , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Teisėjų kolegija šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas darbingas, įgijęs darbo patirties, turi dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvieną mėnesį pilnametei paramos reikalingai dukrai skirti bent minimaliai po 100 Eur. Dėl kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tačiau Rokiškio rajono apylinkės teismas ginčijamu sprendimu priteisė ieškovei S. P. išlaikymo įsiskolinimą 1400 Eur, susidariusį laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., kai pati ieškovė prašė išlaikymą jai priteisti nuo 2017 m. sausio 1 d.. Išlaikymas pilnamečiam vaikui priteisiamas tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau be pakankamo pagrindo priteisė 1400 Eur įsiskolinimą.Kadangi šalims suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teismas

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą pakeisti, panaikinat jo dalį, kuria ieškovei S. P. iš atsakovo S. P. priteistas 1400 Eur išlaikymo įsiskolinimas.