Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, neįgalus, deklaruota gyvenamoji vieta – Panevėžio miesto savivaldybė, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų arešto (bausmė atlikta); 2) 2015-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., 214 str., 22 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 10 p., atidėtas 1 metams, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos); 3) 2016-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos); BK 63 str. 1 d. 4 d., bei BK 64¹ str. paskirta subendrinta bei sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir M. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujanti BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams bei BK 75 str. 2 d. 6 p., 10 p., 3 d., pagrindu M. R. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti alkoholinių gėrimų bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą; kaltinamas padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., 2016 m. vasario 8 d., laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 13.00 val., adresu Panevėžyje, Ramygalos g. 25, VšĮ „Panevėžio infekcinė ligoninė“ iš nerakintos palatos (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, F. M. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Acro“ su SIM kortele „Omnitel“ tinkle - 100 Eurų vertės, vyriškas kelnes - 30 Eurų vertės, diržą - 10 Eurų vertės, viso pagrobė svetimo, F. M. priklausančio, turto 140 Eurų vertės.

Kaltinamasis M. R. pilnai pripažino padaręs kaltinime nurodytą veiką. Jis paaiškino, kad 2015-02-08, po 11.00 val. atėjo į infekcinę ligoninę, esančią Ramygalos g., ėjo pas savo gydytoją, nesulaukęs gydytojos, nuėjo į (duomenys neskelbtini), palatą, kurioje yra anksčiau gulėjęs, norėjo ligonių pasiklausti dėl gydytojos. Palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), miegojo žmogus, prie jo buvo padėtas telefonas, o ant kėdės - kelnės su diržu. Tuos visus daiktus pasiėmęs, išėjo. Telefoną pardavė Anykščių rajone vienos užeigos savininkui už 20 Eurų, kelnes išmetė. Nusikalstamas veikos padarymo metu buvo blaivus, tačiau, kai vartoja psichiatro paskirtus vaistus, būklė būna panaši į girtumą. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, ketina atlyginti artimiausiu metu.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamosios gynėja bei nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiojo F. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-02-08 apie 09.00 val. jį atvežė į VšĮ „Panevėžio infekcinė ligoninė“, esančią Ramygalos g. 25, gulėjo odos ligų korpuso (duomenys neskelbtini) palatoje. Kadangi jam buvo suleisti vaistai, tai maždaug nuo 11.00 val. iki 13.00 val. jis miegojo. Apie 13.00 val. į palatą, kurioje gulėjo, atvedė dar vieną sergantį žmogų. Iki 13.00 val. palatoje jis gulėjo vienas. Prieš užmiegant savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony xperia Acro“ buvo padėjęs ant spintelės, esančios prie lovos, iš dešinės pusės (telefonas buvo be dėklo). Apie 13.00 val., jam pabudus, jis pastebėjo, kad nebėra jo kelnių, kurios buvo ant kėdės, esančios netoli jo lovos. Pagalvojo, kad jas galėjo patraukti seselė. Jis seselės paklausė, ar ši nematė jo kelnių ir ar jų nepadėjo į kitą vietą. Seselė atsakė, kad jo kelnių nematė ir jų neėmė, dar seselė kelnių ieškojo, tačiau niekur nerado. Kelnės buvo vyriškos, medžiaginės, pilkos spalvos, į galą siaurėjančios, L dydžio. Kelnėse buvo odinis, neplatus, rudos spalvos diržas su metaline stačiakampio formos sagtimi. Kai pamatė, kad nebėra jo kelnių, tada pastebėjo, kad nėra ir jo mobiliojo ryšio telefono „Sony xperia Acro“ , kuris buvo ant spintelės prie jo lovos. Telefone buvo „Omnitel“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Po to atėjo žmona, jai pasakė, kad nebėra jo kelnių ir telefono. Tada žmona apžiūrėjo ar palatoje kur nors nėra jo dingusių daiktų. Jam priklausančių daiktų ieškojo ir seselės. Jo žmona išeidama iš ligoninės sustojo prie rūbinės ir apie tai, kad buvo pavogti jo daiktai pasakė rūbininkei. Rūbininkė jo žmonai pasakė, kad tą dieną, nuo ryto buvo atėjusios dvi romų tautybės moterys, kurios sakė, kad eina pasidairyti po ligoninę ir gal ten pamatys savo giminaičių ar pažįstamų žmonių. 2016-02-08 vakare, jo žmona, jam išėmė kitą SIM kortelę, tačiau tuo pačiu numeriu, kuris buvo pavogtame telefone. Kas galėjo pavogti jo daiktus nežino, palatoje svetimų žmonių nepastebėjo. Dėl pavogtų kelnių jam padaryta 30 Eurų žala, diržą vertina 10 Eurų, o dėl jam priklausančio telefono vagystės padaryta 100 Eurų žala. Bendra dėl vagystės padaryta žala 140 Eurų (1 t. b.l. 19-24);

2) Liudytojo R. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis pažįsta M. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta M. R. apie vienerius metus. M. R. jam anksčiau yra padėjęs darbe, padėjo apie dvi savaites. M. R. padėdavo jam dirbant keramiką. Su M. R. paskutinį kartą bendravo 2016 m. kovo mėn., tiksliai neprisimena kada. Kiek pamena, kovo mėnesio pradžioje M. R. naudojosi baltos spalvos „Sony xperia“ mobiliojo ryšio telefonu. Jis M. R. paklausė iš kur gavo mobilųjį telefoną, M. R. atsakė, kad pirko, tačiau iš kur ir iš ko pirko, jis nežino. Jis klausė M. R., iš kur gavo telefoną, dėl to, nes telefonas pasirodė gana brangus, o M. R. tokį telefoną nusipirkti nelabai galėtų. Nuo kovo mėnesio 15 dienos, jis bandė susisiekti su M. R., tačiau nepavyko. Jis jam rašė SMS žinutės ir skambino į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), tačiau M. R. jam nei atrašydavo, nei atsiliepdavo į skambučius (1 t. b.l. 37, 38);

3) Liudytojo M. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jis juo naudojasi apie metus laiko. Panevėžio mieste nebuvo apie penkis metus. M. R. pažįsta tik iš matymo. Jam su M. R. teko bendrauti 2016 m. kovo mėnesį. Jis su M. R. bendravo kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje Anykščiuose, (duomenys neskelbtini). Jis ten ateidavo, nes dirbo jo mama, o M. R. buvo kaip klientas ir ten dažnai vartojo alkoholinius gėrimus. Jis M. R. ten matė apie dvi savaites. Daugiau jam su M. R. bendrauti neteko. F. M. jis nepažįsta. Jam būnant kavinėje (duomenys neskelbtini). M. R. pasiūlė pirkti telefoną „Sony Xperia Acro“ baltos spalvos. Jis į telefoną įsidėjo savo abonento (duomenys neskelbtini) kortelę ir keletą dienų paeiliui kortelė buvo jame. Jam tas telefonas sukėlė įtarimą ir jis telefono iš M. R. nepirko. M. R. už telefoną prašė 30 Eurų. Jo žiniomis tą telefoną turi J. Š., kuris yra kavinės (duomenys neskelbtini) savininkas. Kiek jis žino J. Š. tuo telefonu nesinaudoja. Jis pats naudojasi telefonu Nokia 1661. (1 t. b.l. 43-46);

4) 2016-06-30 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad M. D. atpažino asmenį, kuris, kaip vėliau sužinojo, yra M. R.. Tai jis J. Š. pardavė mobilųjį telefoną „Sony Xperia“, kuriuo naudojosi ir jis. M. R. atpažįsta pagal veido formą, plaukų spalvą ir pliktelėjimą, nosies plotį ir lūpos storį. (1 t., b.l. 47-49);

5) Liudytojo J. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad maždaug prieš pusę metų, o gal daugiau, į jam priklausančią kavinę (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, atėjo iki tol nematytas maždaug 30 metų amžiaus vyriškis. Jis kavinėje nuolat lankėsi maždaug apie dvi savaites ir iš pradžių tvarkingai atsiskaitydavo. Kavinėje jis pirkdavo maistą ir alkoholį. Kažkurią dieną vyriškis pasakė, kad išleido visus pinigus ir nebeturi už ką grįžti į Panevėžį. Vyriškis jam pasiūlė įsigyti mobilųjį telefoną „Sony Xperia Acro“ už 50 Eurų ir jis sutiko. Kartu su telefonu vyriškis davė ir juodos spalvos odinį dėklą. Nors ir sakė, kad išvažiuos į Panevėžį, kitomis dienomis vyriškis vėl lankėsi kavinėje. Šiuo telefonu jis leido naudotis sugyventinės sūnui M. D.. Pats telefonu jis nei karto nesinaudojo. Asmens vardu M. R. jis nepažįsta. F. M. taip pat nepažįsta. Asmuo, iš kurio jis nupirko telefoną, buvo maždaug 178-180 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, pailgo veido, be barzdos ir be ūsų. Mano, kad galėtų atpažinti iš nuotraukos (1 t. b. l. 54);

6) Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad J. Š. pasiūlius pagal nuotrauką nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų nuotraukų jis neatpažįsta asmens iš kurio jis nusipirko telefoną „Sony Xperia Acro“. Konkrečiai nurodyti, kuo skiriasi asmuo nuo nuotraukose esančių jis negali (1 t. b.l. 55, 56).

7) Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, Ramygalos g. 25 pastate, yra įsikūrusi Panevėžio infekcinė ligoninė. Palata (duomenys neskelbtini) yra rytinėje pastato dalyje, dermatologijos korpuse. Korpuso durys nerakinamos. Palata yra šiaurinėje koridoriaus pusėje. Durys medinės, nerakinamos. Palatoje prie vakarinės ir rytinės sienų stovi lovos. Šiaurinėje sienoje yra langas. Vienos lovos galvūgalis atremtas į langą, šalia lovos medinė spintelė, prie vakarinės sienos taburetė, ant jos sudėti rūbai (1 t. b.l. 13-17);

8) Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. Š. pateikė mobilųjį telefoną „Sony Xperia Arco“ IMEI NR. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 57), kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b.l. 58-63) ir nutarimu grąžintas F. M. (1 t., b.l.64). Odinis telefono dėklas (pateiktas J. Š., grąžinant mobilųjį telefoną) 2016-07-08 nutarimu priduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų saugyklą (serija BBB Nr. 049812, 1 t., b.l. 67-69).

9) 2016-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad M. R. parodė vietas: 1) palatą VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninės infekcinių kligų skyriuje“, Ramygalos g. 25, iš kurios įvykdė vagystę; vietą palatoje, kur buvo nukentėjusiojo daiktai; Alaus barą, Ukmergės g. 24. kur pardavė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną; šiukšlių konteinerį, Parko g. ties 35 namu, kur išmetė kelnes, diržą, bei SIM kortelę (23 t., b.l. 19-25).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. R. 2016 m. vasario 8 d., laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 13.00 val., adresu Panevėžyje, Ramygalos g. 25, VšĮ „Panevėžio infekcinė ligoninė“ iš nerakintos palatos Nr.(duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, F. M. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Acro“ su SIM kortele „Omnitel“ tinkle - 100 Eurų vertės, vyriškas kelnes - 30 Eurų vertės, diržą - 10 Eurų vertės. Nukentėjusysis F. M. pagrobtą turtą įvertino 140 Eurais.

Tai, kad M. R. padarė šią nusikalstamą veiką patvirtina ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo F. M., liudytojų R. M., M. D., J. Š. apklausos protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. R. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai

Skirdamas bausmę M. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, bei dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). M. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta, savanaudiška. Kaltinamasis ankščiau teistas 3 kartus, šią veiką padarė turėdamas teistumą, taip pat šią veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pažymėtina, kad M. R. įvykdė šią veiką tą pačią dieną, kai buvo jo atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo skelbiamas nuosprendis už padarytas ankstesnes nusikalstamas veikas. M. R. daugybę kartų baustas administracine tvarka: 1) 2003-07-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. -1000 Lt (289 Eur) bauda; 2008-06-09 pagal ATPK 50 str. -300 Lt (86 Eur) bauda; 2010-05-17 pagal ATPK 50 str. - 320 Lt (92 Eur) bauda; 2010-08-13 pagal ATPK 50 str. - 350 Lt (101 Eur) bauda; 2010-10-15 pagal ATPK 50 str. - 400 Lt (115 Eur) bauda; 2010-10-01 pagal ATPK 178 str. 1 d. - 30 Lt (8 Eur) bauda; 2011-04-08 pagal ATPK 50 str. - 400 Lt (115 Eur) bauda; 2013-10-06 pagal ATPK 124str. 4 d. - 200 Lt bauda; 2013-11-12 pagal ATPK 124 str. 3 d. - 120 Lt (34 Eur) bauda; 2014-03-31 pagal ATPK 126 str. 1 d. - 1250 Lt (362 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones 14 mėn. nuo 2014-03-31 iki 2015-05-30; 2015-01-07 pagal ATPK 131 str. 4 d. 20 Eur bauda, apie baudos sumokėjimą informacijos nėra; 2015-05-06 pagal ATPK 131 str. 4 d. 50 Eur bauda, apie baudos sumokėjimą informacijos nėra; 2015-04-23 pagal ATPK 503 str. 28 Eur bauda (2 t., b.l. 85-92). Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose M. R. registruotas nuo 2010 metų. Paskutinis apsilankymas 2015-10-01. 2016-05-25 specialisto išvadoje nurodyta, kad M. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 46-52). Įvertinus nurodytas aplinkybes, jam skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas, savo dydžiu (trukme) artima sankcijoje numatytam vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis M. R. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str., ši bausmė subendrintina apėmimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės 2016-02-08 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas M. R. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-27 iki 2015-07-29 bei nuo 2015-03-03 iki 2015-03-05 (4 paros), pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-830/2013.

Byloje nukentėjusysis F. M. pareiškė civilinį ieškinį 40 eurų sumai (1.t., b.l. 27-28). Kaltinamasis pilnai pripažįsta šį nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant nukentėjusiojo prašomą sumą iš kaltinamojo M. R..

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – odinis telefono dėklas, saugomas Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir skirti jam bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., 9 d., 65 str., šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerius) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. R. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti M. R. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-27 iki 2015-07-29 bei nuo 2015-03-03 iki 2015-03-05 (4 paras) (pagal 2016-02-08 nuosprendį).

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti (sulaikius M. R.), panaikinti.

Priteisti iš M. R. 40 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam F. M..

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti - odinį telefono dėklą, saugomą Panevėžio AVPK daiktų saugykloje (kvitas serija BBB Nr. 049812), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.