Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Virginijus Kučinskas, akcinė bendrovė „Kauno energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Pareiškėjos reikalavimas ir argumentai

II. Antstolio atsikirtimai ir argumentai

2. Antstolis 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė skundą nagrinėti teismui.

2.1. Patvarkyme nurodoma, kad antstolio kontoroje nuo 2019 m. liepos 19 d. vykdomas Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-10051-1052/2019 dėl 921,10 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. S., išieškotojos akcinės bendrovės „Kauno energija“ naudai. Gavus vykdomąjį raštą ir užvedus vykdomąją bylą, antstolis patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, be kita ko, buvo patikrinti duomenys dėl skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos bei mirties fakto. Gyventojų registre 2019 m. liepos 19 duomenų apie O. S. mirties faktą nebuvo. 2019 m. rugpjūčio 19 d., t.y. praėjus vienam mėnesiui nuo vykdomosios bylos užvedimo, buvo areštuotas skolininkei O. S. priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, (duomenys neskelbtini), Kaune. 2019 m. rugsėjo 4 d. Gyventojų registro duomenimis informacijos apie O. S. mirties faktą nebuvo. Duomenys apie O. S. mirties faktą Gyventojų registre atsirado tik 2019 m. rugsėjo 23 d. Antstolis 2019 m. lapkričio 13 d. gavo informaciją, kad mirusiosios turtas 2019 m. spalio 19 d. paveldėtas VĮ turto banko. Nurodė, kad nei antstolis, nei kiti suinteresuoti asmenys negalėjo sužinoti apie O. S. mirtį, kadangi šis faktas nebuvo pateikiamas oficialiuose registruose, skola oficialiame registre buvo išviešinta nepraėjus 3 mėnesiams nuo vykdymo bylos užvedimo bei nuo vykdomojo rašto išdavimo, todėl skolininkė vykdomojoje byloje pakeista teisėtai.

III. Suinteresuotų asmenų pozicija

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

VI. Teismo nustatytos aplinkybės ir argumentai

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0072/19/00825 pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10051-1052/2019 dėl 921 skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškotojos akcinės bendrovės „Kauno energija“ naudai išieškojimo iš skolininkės O. S. (vykd. b. l. 2). 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. l. 4). 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolis turto arešto aktu areštavo skolininkės O. S. nekilnojamąjį turtą – butą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 14-15). 2019 m. rugsėjo 23 d. antstolis gavo informaciją, kad skolininkė O. S. (duomenys neskelbtini) mirė (vykd. b. l. 33). 2019 m. lapkričio 13 d. antstolis iš VĮ Turto bankas gavo informaciją, kad vadovaujantis 2019 m. spalio 19 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo, po O. S. mirties Turto bankas paveldėjo mirusiosios turtą (vykd. b. l. 36). Antstolis 2019 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-72-18088 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriuo mirusią skolininkę O. S. pakeitė į jos teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas (vykd. b. l. 37). Pareiškėja nesutinka su šiuo pakeitimu, motyvuodama, jog skolos faktas nebuvo išviešintas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 5.63 straipsnio reikalavimus.

6. CK 5.63 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, tai yra tam, kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2012).

7. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad skolininkė O. S. mirė (duomenys neskelbtini) ir tai yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Atsižvelgiant į tai, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2018 m. kovo 17 d. Antstolė vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą dėl skolininkės O. S. arešto, t.y. išviešino informaciją apie vykdomą išieškojimą, tik 2019 m. rugpjūčio 19 d., t.y. paviešinta informacija apie iš skolininkės vykdomą išieškojimą po skolininkės mirties parėjus daugiau nei dvejiems metams. Konstatuotina, kad toks informavimas apie palikėjo skolas nėra tinkamas informavimas apie kreditorinius reikalavimus CK 5.63 straipsnio prasme ir 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti buvo praleistas.

8. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai. Tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nepaisant tos aplinkybės, kad apie skolininkės O. S. mirtį nei priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, nei areštuojant skolininkės turtą oficialios informacijos nebuvo, antstolis, sužinojęs apie skolininkės mirtį, turėjo pareigą informuoti išieškotoją apie CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino praleidimą. Teismas nesutinka su antstolio argumentu, kad skola išviešinta buvo nepraėjus 3 mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo vykdomosios bylos užvedimo ir nuo vykdomojo rašto išdavimo. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Tai yra nurodytoje teisės normoje aiškiai apibrėžta termino eigos pradžia ir nenumatytos jokios papildomos išimtys, kurioms esant trijų mėnesių terminą būtų galima skaičiuoti nuo tam tikrų faktų paaiškėjimo, pvz. nuo sužinojimo apie skolininko mirtį. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėjamoje byloje, pažymi, kad antstolio nurodytos aplinkybės dėl sužinojimo apie skolininkės O. S. mirties faktą, galimai gali būti panaudotos kreipiantis į teismą aukščiau nurodyta tvarka dėl praleisto termino atnaujinimo.

9. Teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti, nes skola priteista iš pareiškėjos, kuri jau buvo mirusi bei vykdomasis raštas išduotas 2018 m. liepos 3 d., kai tuo tarpu sprendimas byloje priimtas tik 2019 m. birželio 10 d. Dėl pirmojo pareiškėjos argumento teismas pažymi, kad jau priimto sprendimo teisėtumo klausimo sprendimas neįeina į antstolio kompetenciją, antstolis neturi teisės spręsti ar teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, yra teisėtas ar ne, gavęs vykdomąjį dokumentą antstolis įsitikina ar nėra akivaizdžių jo nevykdymo pagrindų, pavyzdžiui, ar nėra panaikintas sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Taip pat, pažymėtina, kad jau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo klausimas nėra ir šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, nes neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo klausimus sprendžia apeliacinės instancijos teismai, o dėl įsiteisėjusio sprendimo gali būti atnaujinamas procesas, esant įstatyme numatytiems pagrindams. Dėl antrojo pareiškėjos argumento, sutiktina su antstolio nurodyta aplinkybe, kad vykdomojoje byloje pateiktame vykdomajame rašte padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida nurodant vykdomojo rašto išdavimo datą. Nurodyta rašybos klaida nelaikytina esmine kliūtimi vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

10.Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, sprendžia, kad praleidus 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, vykdomojoje byloje Nr. 0072/19/00825 pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas ir panaikinamas 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymas Nr. S-19-72-18088 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Virginijaus Kučinsko 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. S-19-72-18088 vykdomojoje byloje Nr. 0072/19/00825, kuriuo skolininkė O. S. pakeista į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.