- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-22
- Bylos Nr.
- 2YT-2709-1022/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- R. L., I. J., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. patikslintą pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims I. J., R. L., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas), Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po močiutės A. B. mirties 2013 m. lapkričio 21 d., priimti. Pareiškime nurodoma, kad po močiutės mirties liko 1,74 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir 0,26 ha žemės valdos dalis, nuosavybės teisės į kuriuos atkurtos 2003 m. vasario 14 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos sprendimu, tačiau Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Pareiškėjas nurodė dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą į notarų biurą nesikreipęs dėl teisinio neišprusinimo bei dėl to, jog nežinojo, kad yra vertingo paveldimo turto. Notarų biure paveldėjimo teisės liudijimui gauti pareiškimo niekas nepadavė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo – VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodo, jei teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. B. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštarautų pareiškimo patenkinimui, pareiškėjo pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 32-33).
Suinteresuoti asmenys I. J. ir R. L. bei Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą teismui nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais argumentais ir terminą priimti palikimą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad terminą palikimui po močiutės mirties priimti praleido dėl teisinio neišprusimo ir nežinojimo apie įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti bei apie patį palikimą. Apie tai, jog yra likęs močiutės palikimas sužinojo tik šių metų pradžioje, kuomet jam paskambinęs Akmenės rajono savivaldybės žemėtvarkos skyriaus atstovas informavo, jog močiutės vardu yra atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą. Sužinojęs apie paliktą turtą, nedelsdamas kreipėsi dėl teisinės konsultacijos, o sužinojęs, kad terminą priimti palikimą yra praleidęs ir būtina kreiptis į teismą dėl termino atnaujino, kreipėsi į teismą pareiškimu ir prašo šį terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. L. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka, į močiutės palikimą nepretenduoja, neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
Teismo nustatytos aplinkybės
Pareiškėjo A. K. močiutė, t. y. jo motinos A. K. (buvusios – Bagdonaitės) motina A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 23 (b. l. 3). Palikėja mirė būdama našlė (b. l. 38). Gyventojų registro duomenimis, palikėjos A. B. pirmos eilės įpėdiniai (suinteresuoti asmenys) – vaikai: I. J., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 18, 21) ir A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 24, 25, 38). A. K. vaikai ir palikėjos antros eilės įpėdiniai – vaikaičiai yra: pareiškėjas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16) ir R. L., gimusi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 19, 20, 21). 2003 m. vasario 14 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 8173 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje“ A. B. buvo atkurta nuosavybės teisė į buvusio savininko S. Š. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą – 2,00 ha žemės (duomenys neskelbtini), perduodant jai neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 1,74 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (asmeninio ūkio žemė) bei nuspręsta nuosavybės teises į jai tenkančią žemės valdos dalį – 0,26 ha žemės atkurti vėliau, t. y. atlikus pastatų teisinę registraciją (b. l. 7). Šis žemės sklypas bei daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Pareiškėjas A. K. po močiutės A. B. mirties turėjo teisę priimti palikimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau, paties teigimu, to nepadarė. Po A. B. mirties pareiškimo dėl palikimo priėmimo niekas notarei nepadavė, paveldėjimo byla neužvesta, duomenų apie palikimo priėmimą ir mirusiosios vardu sudarytus testamentus Akmenės rajono 2-ajame notaro biure nėra (b. l. 6). Testamentų registre 2018 m. kovo 2 d. išrašo duomenimis, įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų nėra, įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, palikimo atsisakymo faktų, pareiškimų dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų nėra (b. l. 5). Suinteresuotas asmuo – palikėjos dukra I. J., pirmos eilės įpėdinė, nepriėmusi palikimo, prieštaravimų dėl termino palikimui, atsiradusiam po palikėjos mirties, atnaujinimo nepareiškė, bei teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotas asmuo - palikėjos vaikaitė R. L., antros eilės įpėdinė, prieštaravimų dėl termino palikimui, atsiradusiam po močiutės mirties, atnaujinimo nepareiškė, teismo posėdyje nurodė, kad ji nepretenduoja į močiutės palikimą bei neprieštarauja, kad palikimą priimtų pareiškėjas.
Motyvuojamoji dalis
Aplinkybių teisinis įvertinimas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį ir 5.50 straipsnio 3 dalį, palikimui priimti įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo palikėjo mirties momento. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti po A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, baigėsi 2014 m. vasario 21 d. ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo.
Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.
Aiškindamas ir taikydamas CK 5.57 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas praleistas, ir tai, kiek jis praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).
Prašymas atnaujinti terminą grindžiamas iš esmės teisinių žinių stoka (termino palikimui priimti nežinojimu), žinių apie esamą palikimą stoka. Viena vertus, pareiškėjo nurodomos subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (teisinių žinių trūkumas, įstatymų nuostatų nežinojimas) nesudarytų pagrindo pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, byloje nustatytos aplinkybės (kad pareiškėjas sužinojęs apie palikimą, aktyviais veiksmais siekia priimti palikimą) teikia pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Tai rodo, kad pareiškėjas vis dėlto elgiasi kaip rūpestingas ir atidus asmuo, siekdamas tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl pareiškėjo neva aplaidaus, nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (netinkamas (nesavalaikis) teisės į palikimą įgyvendinimas) pripažintinas svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Byloje nėra duomenų, kad po palikėjos mirties palikimą (pareiškėjo nurodomą konkretų turtą) būtų priėmę kiti asmenys, ką patvirtina išrašas iš Testamentų registro. Be to, nuspręsdamas atnaujinti praleistą terminą, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog į palikimą pretenduojantys asmenys neprieštarauja termino atnaujinimui, t. y. termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
Patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po močiutės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2013 m. lapkričio 21 d.
Nutartis gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.