- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- 2-576/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Roalsa“
- Kategorijos
- 113.6.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties, kuria sustabdytas prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimas, civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Roalsa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2014-01-03 pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 pagal Kauno apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi patvirtintą taikos sutartį dėl 631 265,78 Lt skolos ir 0,1 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos 631 265,78 Lt sumos nuo 2014-01-01 iki šios sumos visiško sumokėjimo išieškojimo iš atsakovo UAB „Roalsa“. Nurodė, kad atsakovas taikos sutarties 4.3 p. nustatytos 631 265,78 Lt sumos nustatytu terminu iki 2013-12-31 nesumokėjo, todėl ieškovas pagal sutarties sąlygas įgijo teisę gauti vykdomąjį raštą visai skolos sumai ir delspinigiams išieškoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimą sustabdė iki bus išspręstas proceso atnaujinimo klausimas civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014. Teismas nustatė, kad prašymo nagrinėjimo posėdžio dieną Liteko duomenimis teisme yra gautas Kauno r. savivaldybės administracijos prašymas (civ. byla Nr. A2-1472-413/2014) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimas stabdytinas CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, iki bus išspręstas proceso atnaujinimo klausimas ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Taip pat teismas nurodė, kad CPK 163 straipsnio 3 punktas netaikytinas, nes prašymo dėl proceso priėmimo klausimas dar neišspręstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą, aiškiai nemotyvuotą, bei priimti naują nutartį išduoti ieškovui vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimą sustabdė nesant nei faktinio, nei įstatyminio pagrindo, neatsižvelgė į civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtį - pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos, net formaliai sprendžiant bylos sustabdymo klausimą gilintis į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes, taip pat, kad teismo taikytos teisės normos nenumato atskiro veiksmo atlikimo sustabdymo, nes civilinė byla yra baigta ir galioja teismo nutarties privalomumo principas CPK 18 straipsnio prasme. Be to, pirmosios instancijos nutartyje nurodytas motyvas vadovautis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu yra ne tik nepagrįstas, bet prieštarauja net logikai, nes priimtas minėtas principas reiškia, kad priimtas sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tuo tarpu skundžiama nutartis nukelia sprendimo įvykdymą neribotam laikui bei didina sprendimo įvykdymo kaštus, todėl buvo pažeistas proceso koncentracijos principas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 164 straipsnio 4 dalį, nes teismas gali sustabdyti bylą bei su ja susijusius veiksmus, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Teismas teisingai atsižvelgė į susidariusią situaciją ir kad svarbu sulaukti teismo sprendimo dėl proceso atnaujinimo klausimo išsprendimo. Tokia teismo nutartis neprieštarauja ir teismų praktikai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18/2014.)
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimas, yra pagrįsta.
Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas apelianto skundžiama 2014-01-20 nutartimi ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimą iš esmės sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. konstatavus atvejį, kai teismas pripažįsta, jog klausimo nagrinėjimą stabdyti yra būtina, bei motyvuojant tuo, kad klausimo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad civilinėje byloje inicijuojamas proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, taip pat vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu.
CPK 162³ straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė procesinio veiksmo atlikimą paaiškėjus faktui, kad byloje, pagal kurioje priimtą galutinį teismo procesinį sprendimą, šiuo atveju nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, prašoma išduoti vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio skolos išieškojimo, yra inicijuojamas proceso atnaujinimas dėl nutarties peržiūrėjimo įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į paaiškėjusį faktą dėl gauto prašymo dėl proceso atnaujinimo ginčo byloje, pagrįstai konstatavo ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimo, kaip procesinio veiksmo atlikimo, sustabdymo būtinumą ir nepažeidė bei pagrįstai vadovavosi CPK 7 straipsniu, t. y. proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, nes bet kokio veiksmo atlikimu būtina tinkamai išnagrinėti bylą ar klausimą, o šiuo atveju vykdomojo rašto išdavimo klausimas yra susijęs su nutartimi, dėl kurios teisėtumo peržiūros kreipėsi asmuo, nurodydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, t. y. proceso atnaujinimo pagrindą, numatantį proceso atnaujinimo galimybę, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Todėl sutiktina su atsiliepimu į atskirąjį skundą, ir konstatuotina, kad vykdomojo rašto išdavimo sustabdymas užkerta kelią susidaryti situacijai, kuria vėliau būtų negalimas vykdomojo rašto vykdymo procesas, t. y. proceso atnaujinimo atveju.
Taip pat pažymėtina, kad iš Liteko duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2014-01-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdė 2013-10-18 nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymą iki proceso atnaujinimo bylos išnagrinėjimo, todėl ši aplinkybė taip pat patvirtina faktą, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą sustabdyti vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimą.
Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.