Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakiu rajono apylinkes teismo teiseja Lina Antanaitiene, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant prokurorui Linui Franciakui, kaltinamojo gynejai advokatei Irenai Teresei Balsienei, kaltinamajam R. D., viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje R. D., gimes (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta deklaraves adresu: (duomenys neskelbtini), išsituokes, nedirbantis, turintis vidurini išsilavinima, teistas: 1) 1979-03-14 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. dveju metu laisves atemimo bausme; 2) 1981-06-17 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. treju metu laisves atemimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 60 str.; 3) 1991-04-09 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d., 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. dveju metu devyniu menesiu laisves atemimo bausme, taikant Lietuvos Respublikos BK 60 str., 1993-08-04 Marijampoles rajono apylinkes teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. paleistas lygtinai prieš termina, likus trims menesiams; 4) 1999-12-17 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisves atemimo bausme, 1250 Lt bauda su 500 Lt vertes turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Istatymo „Del amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. paskirta bausme sumažinta 1/3, tai yra vieneriais metais, galutine bausme dveji metai laisves atemimo; 5) 2002-05-03 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str.2 d., 45 str. penkeriu metu laisves atemimo bausme su 400 Lt vertes turto konfiskavimu, 2003-06-05 Šakiu rajono apylinkes teismo nutartimi veika perkvalifikuota i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. (SK) paskirta treju metu dveju menesiu laisves atemimo bausme, atleidžiant nuo turto konfiskavimo, 2003-07-29 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str., 159 str. paleistas lygtinai prieš termina, likus vieneriems metams šešiems menesiams devynioms dienoms, 2004-12-23 Traku rajono apylinkes teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 3 d., Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 d. pasiustas atlikti vieneriu metu šešiu menesiu devyniu dienu laisves atemimo bausmes dali; 6) 2006-01-24 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. vieneriu metu šešiu menesiu laisves atemimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. paskirta bausme subendrinus su 2001-05-03 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme paskirta dveju metu šešiu menesiu laisves atemimo, i bausmes laika iskaitant laikinajame sulaikyme praleista laika nuo 2005-07-13 iki 2005-07-15 bei pagal 2002-05-03 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendi atlikta bausme; 7) 2008-03-15 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. penkiolikos paru arešto bausme, bausme atliekant poilsio dienomis, i bausmes laika iskaitant sulaikymo laika nuo 2008-03-14 iki 2008-03-15, Šakiu rajono apylinkes teismo 2008-06-20 nutartimi teismo 2008-03-15 nuosprendžiu skirta arešto bausme, paskirta atlikti poilsio dienomis, pakeista vykdyti iprastine arešto atlikimo tvarka; 8) 2009-04-17 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (I), 215 str. 1 d. (II), 215 str. 1 d. (III) treju metu laisves atemimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas trejiems metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms ir per tris menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo atlyginti nusikaltimais padaryta žala, kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis R. D. neteisetai panaudojo elektronine mokejimo priemone ir jos duomenis ir apgaule igijo svetima turta, tai yra jis 2010 m. sausio 2 d., budamas apsvaiges nuo alkoholio, panaudojo V. A. vardu išduota AB DnB NORD banko mokejimo kortele „Visa electron“, neteisetai atlikdamas aštuonias finansines operacijas, tai yra 2010 m. sausio 2 d. isigydamas cigareciu, alkoholio ir maisto produktu: 9:44 val. už 7,35 Lt suma, 9:46 val. už 6,10 Lt suma, 11:45 val. už 71,29 Lt suma, 14:00 val. už 84,23 Lt suma, 14:04 val. už 70,20 Lt suma, 14:39 val. už 136,34 Lt suma, 15:10 val. už 5,55 Lt suma ir 15:29 val. už 27,96 Lt suma UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre, esanciame (duomenys neskelbtini), elektroninei atsiskaitymo sistemai identifikuodamas save kaip V. A. ir atsiskaitydamas už perkamas prekes 409,32 Lt sumai, tuo nukentejusiajam V. A. padare 409,32 Lt turtine žala.

Kaltinamasis R. D. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parode, kad prieš Naujus metus brolio R. D. namuose kartu su I. C., V. ir R. gere. Gatveje buvo sutikes V. A., kuri kviete ateiti, taciau nukentejusysis neatejo. Sausio 1 d. su I. C. jis užejo pas V. A.. Stalas buvo nukrautas, matesi baliaus likuciai, dar išgere alaus ir degtines ir grižo pas broli. Kita diena atejo V. A. ir sake, kad gaves „i nosi“ nuo I. C. ir dingo korteles ir daiktai. V. A. sake, kad jei I. C. atsiskaitysias, jis nerašys jokiu pareiškimu. Jis kalbejosi su I. C. motina, bet motina sakiusi, kad ne I. C. apvoge V. A.. Sausio 2 d. jis buvo parduotuveje „Norfa“ ir pirko alkoholio, cigareciu, maisto ir atsiskaite pinigais, žino, kad negalima atsiskaitineti kito asmens kortele, buvo už tai teistas. Parduotuveje buvo ne viena karta, pinigu pasiskolino iš kaimynu ir draugu, iš K. L., A. K., A. Š., R. B.. Kodel pardaveja ji atpažino ir nurode, jog jis atsiskaite kortele, jis neisivaizduojantis. Jis nesuprantantis, kaip pardaveja mate kortele, gal ji sumaiše, ar kieno prašymu taip sake. Jei suprato, kad kortele ne jo, kodel neiškviete apsaugos. Ikiteisminio tyrimo metu tyreja ji atvede prie pardavejos ir paklause, ar šitas, pardaveja atsake, kad šitas, daugiau asmenu nebuvo. Kai ejo i parduotuve apsipirkti, liudytojas S. P. nežinojo kokia kortele jis turi, tai buvo nuolaidu kortele. Iš kur atsirado V. A. daiktai pas jo broli namuose ir kas juos atneše, jis nežinantis. Kas buvo krepšyje, jis nežiurejes, krepši mate po stalu. Jei jis butu buves kaltas, jis butu kalbejesis su V. A., butu sakes, kad atidirbsias ir atsiskaitysias.

Liudytojas I. C. parode, kad R. D. pažistantis, santykiai normalus, šiek tiek pažinojo ir V. A.. Po Naujuju metu, sausio 1 d., jis atejo pas R. D. ir vakare su juo užejo pas V. A. ir ten išgere 0,5 l degtines. Po to jis vel išejo pas drauga atgal. Pas V. A. daugiau nuejes nebuvo. Pas R. D. sausio 1 d., po pietu, jis mate „Norfos“ nuolaidu kortele. Jis negalintis pasakyti, kaip pas R. D. atsirado V. A. krepšys su daiktais. Sausio 2 ar 3 diena jis nuejo pas R. D., ten buvo ir R. D.. Su V. A. jis nekonfliktavo, jis dar pakure ugni nukentejusiajam. Jis mate, kad R. D. ejo i „Norfos“ parduotuve, mate, kad laike rankoje žalia „Norfos“ kortele. Griždami iš V. A. jis su R. D. ejo atskirai. Sausio 2 d. jis nemates, ar R. D. ejo pas V. A..

Liudytoja E. A. parode, kad R. D. ji pažistanti kaip pirkeja. Sausio 1 d. ar 2 d. ji dirbo parduotuveje „Norfa“. R. D. atsiskaite už prekes banko kortele, pirko cigareciu, maisto. Ant korteles buvo vardas Vidas. Ji nepagalvojusi, kad tai ne R. D. kortele. Šalia buvo moteris, kuri sakiusi, iš kur R. D. turi pinigu korteleje? R. D. buvo parduotuveje keleta kartu, už prekes kortele atsiskaite ir kitai pardavejai. R. D. jos praše atnešti dar cigareciu, bet jau neužteko pinigu, nusipirko tik 6 pakelius. Prie jos apsipirkti buvo atejes keleta kartu. Ji isimine ta ivyki. Ji aptarnaujanti daug pirkeju, bet R. D. niekada neatsinešdavo daug pinigu ir visada atsiskaitydavo grynais. Jai kilo itarimas. Kai dave parodymus, ji prisimine kaltinamaji, atpažino R. D. iš nuotraukos, veliau ir gyvai. Tyreja jai nieko nesake ir nerode. Liudytojo I. C. ji nera maciusi. Parduotuves vedeja T. M. taip pat gali paliudyti, kad R. D. atsiskaite su kortele. Kaltinamasis sake, kad cigaretes perkantis sunui, kuris išvažiuoja i užsieni. R. D. ji pažistanti tik iš matymo, žinojo, kad yra du broliai, bet nežinojo ju vardu, todel R. D. atpažinusi iš nuotraukos. R. D. iš pradžiu pirko atskirus cigareciu pakelius, o blokui pinigu neužteko.

Liudytojas K. L. parode, kad kaltinamaji pažista nuo vaikystes. Sausio 2 d. R. D. atejo pas ji prieš pietus ir papraše paskolinti pinigu. Jis paskolino 100 Lt ir parveže kaltinamaji namo, pas R. D., pas kuri buvo daug vyru. R. D. parsineše maisto, „pachmielo“. R. D. 100 Lt jam dar negražino. Už pinigus kaltinamasis atidirbdavo, kai budavo paskolines apie 5-7 Lt. Už 100 Lt R. D. žadejo atidirbti arba atiduoti.

Liudytoja V. Z. parode, kad kaltinamaji pažistanti. R. D. jos praše pinigu. R. D. sake, kad jos sunus I. C. yra paemes kortele, ir liepe atiduoti V. A. pinigus. Bet ji susisieke su sunumi, kuris pasakes, kad nepaeme korteles, todel ji negražinusi V. A. pinigu. V. A. jai nesakes, kad jos sunus butu ji sumušes. V. A. nebuvo sumuštas, o buvo girtas, miegojo aukštielninkas.

Liudytojas R. D. sutiko duoti parodymus ir parode, kad kaltinamasis yra jo brolis, tuo metu apie puse metu kartu su juo gyveno. Tuo laiku jie stiprokai „baliavojo“, pasikeite nemažai žmoniu. Jis sužinojo, jog I. C. slapstesi nuo policijos. V. A. buvo pas ji atejes ir „baliavojo“ beveik savaite. Jis tiksliai neprisimena, ar buvo pas ji po Naujuju metu. V. A. pasake, kad dingo daiktai, pas ji buvo atejes I. C., pramuše nosi ir paeme televizijos priedeli „Gala“. Po to televizijos priedeli „Gala“ I. C. atneše pas ji i namus, veliau „Gala“ vel dingo. V. A. namuose rado ta pinigine, o kaip atsirado jo namuose, jis nežinantis. Teisejai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, kuriuose R. D. teige, kad krepšeli su V. A. pinigine ir pulteliais atneše I. C. (t. I, b.l. 48-49), liudytojas teismo posedžio metu patvirtino, kad pinigine atneše I. C.. Jis nemate to momento, kada I. C. atejo su krepšiu, mate tik, kad krepšys buvo po stalu. Jis žino, kad brolis skolinosi iš draugo K. 100 Lt, kitas draugas L. atneše 200 Lt. Apie kortele jis nieko nežino, nes i parduotuve kartu nejo. Krepši jis mate po stalu, V. A. pasižiurejo, ten buvo „Gala“, ar buvo pinigine, jis nemates. Veliau tas krepšys dingo.

Liudytoja V. M. parode, kad Naujus metus sutiko su D.. Ji nemate, kas turejo pinigu, kas ka pirko. R. D. sake, kad neturi pinigu. Išvakarese ir sausio 1 d. niekas nieko nepirko. Po pietu ji išejusi. I. C. atejo išvakarese, ji nepastebejusi, ka atsineše. V. A. nebuvo. I. C. atejo su drauge, nieko neatsineše, apie krepši ji nieko nežinanti. Apie vagyste ji nieko negirdejo. Iki Naujuju metu ir sausio 1 d. R. D. jokiu pinigu neturejo.

Liudytojas S. P. parode, kad R. D. pažista. Švenciu metu užejo pas draugus, buvo geriama pas D. Pas R. D. namuose gulejo ne bankomato, o nuolaidu kortele, iš pradžiu jam atrode, kad buvo banko kortele. Kuo jos skiriasi, jis nežinantis. Teisejai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, kuriuose S. P. teige, kad mate pas R. D. banko mokejimo kortele (t. I, b.l. 37-38), liudytojas teismo posedžio metu parode, kad jis mate, jog R. D. rankose turejo kortele, taciau jis nežino, kokia tai buvo kortele. Jis 25 metus prasedejo kalejime ir korteliu neskiria.

Liudytoja R. I. parode, kad iki parodymo atpažinti R. D., E. A. nebuvo su kaltinamuoju susitikusi, liudytojai kaltinamasis nebuvo parodytas. Atpažinimas buvo iš nuotrauku. Po to atejo R. ir R. D.. E. A. pirma karta R. D. pamate nuotraukose ir parode, kuris atejo su kortele. S. P. tikrai žinojo, apie kokia kortele kalbama. Buvo kalbama apie banko kortele, jis yra labai atsargus. Apklausu metu R. D. buvo nurodes keleta žmoniu, kurie skolino pinigus, bet kiti nurode, kad neskolino, nes buvo negražines ankstesniu skolu. R. D. tikejosi, kad V. A. pasakys, kad jis dave kaltinamajam savo kortele. V. A. pasakes, kad nedave korteles R. D.. R. B. buvo apklaustas ir pasake, kad neskolines R. D. pinigu. E. A. žinojo, kad yra du D., kuriuos matydavo parduotuveje, bet nežinojo, kuris iš ju buvo su kortele, todel buvo daroma akistata. E. A. pamaciusi nuotrauka, pasake, kad be abejoniu tai buvo R. D..

Liudytoja T. M. parode, kad ji dirbanti parduotuveje „Norfa“. R. D. dažnai pirkdavo toje parduotuveje. Viena diena kaltinamasis dažnai ejo apsipirkti. Ji tiksliai neprisimenanti, kada tai buvo – sausio menesio pradžia ar vidurys. Prie jos kasos aparato atsiskaite už 1 l buteli alaus kortele. Tada ji nežinojusi kaltinamojo pavardes. Kortele jis galejo tureti, nes buna, kad pinigus jiems perveda darbo birža. Ji paklaususi, iš kur praturtejes? R. D. visada budavo triukšmingas, neblaivus, todel ji gerai prisimenanti. Korteles skiriasi, tikrai R. D. atsiskaite banko kortele, o ne nuolaidu. E. A. yra minejusi, kad buvo apklausoje.

Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsina nukentejusiojo V. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose V. A. parode, kad 2009-2010 m. prieš Kaledas ir per Naujuosius metus jis labai stipriai gere alkoholi. Gere apie pusantros savaites ir visos dienos susipainiojo. Galbut 2010 m. sausio 1 d. ar 2 d. pas ji i namus atejo R. D. ir dar vienas nepažistamas jaunuolis. Kadangi jis negalvojo kartu su jais gerti, tai jie išgere šiek tiek alaus ir išejo. Po kokiu dvieju valandu grižo nepažistamas jaunuolis. Kadangi V. A. nenorejo tureti su juo jokiu reikalu, tai liepe jam išeiti iš namu. Jaunuolis, nieko nesakydamas, vis tiek ejo gilyn i kambari. V. A. ji pastume. Jaunuolis kirto nukentejusiam ranka du kartus per veida. V. A. pradejo begti kraujas. Jis nuejo i vonia nusiprausti, o jaunuolis atsisedo kambaryje ant fotelio prie televizoriaus. Besiprausdamas, V. A. išgirdo, kaip jaunuolis išbego iš kambario. Grižes i kambari, V. A. pamate, kad dingo skaitmenines „Gala“ televizijos tiuneris su valdymo pulteliu, televizoriaus valdymo pultelis ir ant lovos, po pagalve, buvusi 12 Lt vertes juoda, susilenkianti per puse, pinigine, kurioje buvo 100 Lt, V. A. vardu išduota AB DnB NORD kortele, invalido pažymejimas, vairuotojo pažymejimas, verslo liudijimo pažymejimas, 10 Lt vertes parduotuves „Norfa“ nuolaidu kortele, 5 Lt vertes parduotuves „Maxima“ nuolaidu kortele, 10 Lt vertes vaistines „Camelia“ nuolaidu kortele. V. A. iš karto nuejo pas R. D., nes mane, kad pastarasis pažista ta jaunuoli. Kai papasakojo, kas atsitiko, R. D. paskambino to jaunuolio motinai ir papasakojo, kas atsitiko. To jaunuolio motina pažadejo viska sugražinti, todel V. A. apie ivyki policijai iš karto nepraneše. Iš R. D. sužinojo, kad jaunuolio vardas Irmantas. Kita diena R. D. atejo pas V. A. ir pasake, kad pas ji yra atejusi I. motina, kuri atneše jam priklausancius daiktus. Nuejes pas R. D., jis pamate, kad iš jo pavogtu daiktu yra tik pinigine ir televizoriaus valdymo pultelis. Toji moteris, vardu V., pasake V. A., jog tiuneris su valdymo pulteliu jau yra kažkam parduotas. Jis išejo, pasiemes daiktus, o to jaunuolio motina pažadejo visus nuostolius atlyginti. 2010-01-12 nuejes i banka, jis sužinojo, kad 2010-01-06 nuo jo korteles buvo nuskaityta 450 Lt, atsiskaitant „Norfos“ parduotuveje. Kadangi su juo neatsiskaite, jis kreipesi i policija. Del šio nusikaltimo jis patyre 909,32 Lt turtine žala, nes pavogta tiuneri su pulteliu jis vertina 400 Lt. 2010 m. sausio menesio pabaigoje, po apklausu policijoje, pas V. A. atejo R. D. ir praše jo, kad sakytu, jog jis pats daves R. D. banko mokejimo kortele, kuria jis atsiskaite prekybos centre „Norfos mažmena“ už prekes. Jis nieko jam neatsakes, taciau savo banko korteles jis niekam neskolina ir neduoda, pats kortele parduotuveje neatsiskaito (t. I, b.l. 5-9).

2010-01-21 protokole-pareiškime nurodyta, kad V. A. pareiške, jog 2010-01-05, apie 10:30 val., pas ji i namus, esancius (duomenys neskelbtini), atejo R. D. ir dar vienas nepažistamas jaunuolis. Apie 11:00 val. mineti vyriškiai išejo iš jo namu. Apie 13:00 val. i namus vel sugrižo nepažistamas jaunuolis, kuris buvo girtas, todel jis liepe išeiti iš jo namu. Jaunuolis jo neklause ir jam trenke ranka per veida. Jam iš nosies pradejo begti kraujas, ir jis nuejo i virtuve nusiprausti. Po 5 minuciu grižes, jis nerado kambaryje jaunuolio. Tada jis iš karto pasigedo kambaryje buvusios pinigines, kurioje buvo viena 100 Lt vertes kupiura, jo vardu išduota kreditine AB DnB NORD banko kortele ir keletas prekybos tinklu nuolaidu korteliu, o iš kambario dingo skaitmenines televizijos „Gala“ tiuneris su valdymo pulteliu. Po dienos jam pinigine su buvusiais dokumentais gražino. Dingo AB DnB NORD banko kortele ir 100 Lt. Iš korteles saskaitos buvo nuimta 400 Lt. Iš viso jam padaryta 950 Lt žala (t. I, b.l. 2).

2010-01-21 daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad V. A. pateike tyrejui AB DnB NORD banko saskaitos išraša už 2009-11-12 – 2010-01-12 perioda (t. I, b.l. 15).

AB DnB NORD banko saskaitos išraše nurodyta, kad iš V. A. priklausancios saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumoketa: 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“ (duomenys neskelbtini) už pirkinius ir paslaugas – 136,34 Lt, 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“ už pirkinius ir paslaugas – 70,20 Lt, 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“ (duomenys neskelbtini) už pirkinius ir paslaugas – 71,29 Lt, 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“ (duomenys neskelbtini) už pirkinius ir paslaugas – 6,10 Lt, 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“ (duomenys neskelbtini) už pirkinius ir paslaugas – 7,35 Lt, 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“ (duomenys neskelbtini) už pirkinius ir paslaugas – 84,23 Lt, 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“ (duomenys neskelbtini) už pirkinius ir paslaugas – 5,55 Lt, 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“ (duomenys neskelbtini) už pirkinius ir paslaugas – 27,96 Lt (t. I, b.l. 16-17).

2010-02-23 apžiuros protokole nurodyta, kad apžiurejus saskaitos išraša, matyti irašai, kad i V. A. saskaita buvo daromi pervedimai bei paimami pinigai grynais, taciau 2010 m. sausio 6 d. matosi irašai apie tai, kad 2010-01-02 Norfa (duomenys neskelbtini) moketa už pirkinius ir paslaugas 136,34 Lt sumai; 70,20 Lt sumai; 71,29 Lt sumai; 6,10 Lt sumai; 7,35 Lt sumai; 84,23 Lt sumai; 5,55 Lt sumai ir 27,96 Lt sumai (t. I, b.l. 18).

2008-12-22 Televizijos programu retransliavimo skaitmenines antžemines televizijos tinklu paslaugu teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. A. sudare sutarti su AB „Nacionaline skaitmenine televizija“, pagal kuria jam buvo perduotas televizijos priedelis (HOMECAST), jungiamasis kabelis SCART, distancinis pultas ir atkodavimo kortele (t. I, b.l. 19-20).

Neigaliojo pažymejime nurodyta, kad V. A. nuo 2009-05-12 iki 2010-05-11 nustatytas 35 % darbingumo lygis (t. I, b.l. 21).

2010-02-02 reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, jog UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro direktorius A. K. pateike tyrejui 8 nefiskalinius kvitus 2010-01-02, kuriu kortele baigiasi „7015“, kuriais buvo apmoketos prekes. (t. I, b.l. 23).

2010-02-04 apžiuros protokole (t. I, b.l. 25-27) nurodyta, kad apžiureti aštuoni nefiskaliniai kvitai, kuriuose nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ , V.Kudirkos g. 91/Zanavyku g. 1, Šakiuose, buvo sumoketa už prekes kortele, kuri (duomenys neskelbtini): 1) 2010-01-02, 9:44 val. – 7,35 Lt ir patvirtinta juodos spalvos tušinuku rašytu parašu, 2) 2010-01-02, 9:45 val. – 6,10 Lt ir patvirtinta juodos spalvos tušinuku rašytu parašu, 3) 2010-01-02, 11:45 val. – 71,29 Lt ir patvirtinta juodos spalvos tušinuku rašytu parašu, 4) 2010-01-02, 14:00 val. – 84,23 Lt ir patvirtinta juodos spalvos tušinuku rašytu parašu, 5) 2010-01-02, 14:04 val. – 70,20 Lt ir patvirtinta juodos spalvos tušinuku rašytu parašu, 6) 2010-01-02, 14:39 val. – 136,34 Lt ir patvirtinta juodos spalvos tušinuku rašytu parašu, 7) 2010-01-02, 15:10 val. – 5,55 Lt ir patvirtinta juodos spalvos tušinuku rašytu parašu, 8) 2010-01-02, 15:29 val. – 27,96 Lt ir patvirtinta juodos spalvos tušinuku rašytu parašu.

2010-02-04 UAB „Norfos mažmena“ pažymoje nurodyta, kad 2010-01-02 filmuotos medžiagos nera, nes ji saugoma tik 3 dienas. 2010-01-02 dirbo kasininke pardaveja D. Š., vedeja T. M., kasininke-pardaveja E. A., vyr. kasininke-pardaveja A. M., mesininkas D. R., sales darbuotoja I. R., pardaveja S. L. ir valytoja L. J. (t. I, b.l. 28).

2010-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad liudytoja E. A. iš jai parodytu penkiu asmenu nuotrauku, atpažino nuotraukoje Nr. 3 nufotografuota R. D., kaip asmeni, kuris 2010-01-02 prekybos centre „Norfos mažmena“ atsiskaite banko kortele, ant kurios buvo vardas „V.“ ( t. I, b.l. 31-32).

2010 sausio menesio darbo grafike nurodyta, kad 2010-01-02 parduotuveje „Norfa“, esancioje (duomenys neskelbtini), dirbo apsaugos darbuotojai G. T. ir N. P. (t. I, b.l. 45).

2010-01-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad liudytojas R. D. iš jam parodytu penkiu asmenu nuotrauku, atpažino nuotraukoje Nr. 3 nufotografuota I. C., kaip asmeni, su kuriuo jis 2010 m. sausio menesio pradžioje ejo pas V. A. i namus ( t. I, b.l. 59-60).

2010-03-15 medicininiame mirties liudijime nurodyta, kad V. A. mire (duomenys neskelbtini) ( t. I, b.l. 138).

Šakiu rajono antrojo notaru biuro notare Z. D. nurode, kad E. A. kreipesi prašydama išduoti jai paveldejimo teises liudijima pagal istatyma i jos tevo V. A., mirusio (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 164).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. D. kalte del neteiseto elektronines mokejimo priemones ir jos duomenu panaudojimo tokiu budu igyjant svetima turta, irodyta liudytoju E. A., T. M. ir R. I. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, apžiuros protokolais ir kita byloje surinkta medžiaga. Nesuinteresuotos bylos baigtimi liudytojos E. A. ir T. M. patvirtino, jog 2010 m. sausio 2 d. kaltinamasis R. D. keleta kartu apsipirkdamas parduotuveje UAB „Norfos mažmena“ atsiskaite banko mokejimo kortele. Abi liudytojos nurode, jog kaltinamasis gyvena netoli parduotuves ir dažnai joje lankosi, todel ji yra isidemejusios iš anksciau. Mineta diena joms itarima sukele tai, kad kaltinamasis dažnai pirko ir atsiskaite banko mokejimo kortele, taciau liudytoja T. M. nurode pagalvojusi, kad darbo birža gali pervesti pinigus kaltinamajam i banko mokejimo kortele. Kaltinamojo asmens tapatybes duomenys nebuvo patikrinti, kadangi jis pirko už mažas sumas – 7,35 Lt, 6,10 Lt, 71,29 Lt, 84,23 Lt, 70,20 Lt, 136,34 Lt, 5,55 Lt, 27,96 Lt. Tai, jog banko mokejimo kortele buvo panaudota aštuonis kartus, patvirtina, jog kaltinamasis nežinojo, koks yra saskaitos likutis ir pirko keleta kartu. Liudytoja E. A. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka metu atpažino R. D., kaip asmeni, kuris 2010-01-02 atsiskaite banko mokejimo kortele, ant kurios buvo vardas „V.“. Teismo posedžio metu liudytoja patvirtino tas pacias aplinkybes, be to ji nurode, jog ji tiksliai nežinojo kaltinamojo ir jo brolio vardu, todel atpažinimo metu atpažino kaltinamaji pagal išvaizda, tyreja jai nenurode, kuri asmeni atpažinti. Tas pacias aplinkybes parode ir liudytoja R. I., kuri kaip tyreja atliko asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka veiksma. Teismas nenustate baudžiamojo proceso teises normu pažeidimo ikiteisminio tyrimo metu, todel remiasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Liudytojas S. P. nei patvirtino, nei paneige kaltinamojo kalte, kadangi pats nurode nežinantis, kaip atrodo banko mokejimo ir nuolaidu kortele ir kokia kortele turejo kaltinamasis. Liudytojo K. L. parodymai, kad kaltinamajam paskolino 100 Lt, nepaneigia kalinamojo kaltes, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog Naujuju metu sutiktuves švente daug žmoniu, keleta dienu vyko išgertuves, todel reikejo daug pinigu, be to vien su nukentejusiojo banko mokejimo kortele buvo nupirkta prekiu už 409,32 Lt. Liudytojai R. D. ir I. C. nebuvo kartu su kaltinamuoju parduotuveje ir nežinojo, kokiu budu jis atsiskaite už prekes. Iš pagarsintu nukentejusiojo V. A. parodymu nustatyta, jog kaltinamasis R. D. praše nukentejusiojo patvirtinti, kad elektronine mokejimo kortele jis pats dave R. D.. Esant nurodytoms aplinkybems kaltinamojo R. D. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes ir atmestini remiantis kitais objektyviais byloje surinktais irodymais.

R. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas dar ir tuo, kad pagrobe svetima turta, tai yra, kad jis 2010 m. sausio menesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyta diena ir valanda, budamas V. A. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, pagrobe V. A. priklausancius – 12 Lt vertes pinigine su joje buvusiais 100 Lt ir DnB NORD banko mokejimo kortele „Visa electron“ ir 25 Lt vertes nuolaidu kortelemis, kurie buvo kambaryje po pagalve bei 400 Lt vertes televizijos priedeli su distanciniu pulteliu ir televizoriaus pulteli, buvusiais kambaryje, tuo padarydamas V. A. 537 Lt turtine žala, tai yra jis buvo kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. D. pagal jam pareikšta kaltinima kaltu neprisipažino ir parode, kad pas V. A. jis buvo viena karta kartu su I. C. ir V. A. jis neapvoge. Iš pagarsintu nukentejusiojo V. A. parodymu matyti, jog daiktu jis pasigedo po I. C. apsilankymo. Liudytoju R. D. ir V. Z. parodymais nepavyko išsiaiškinti, kas atneše i R. D. namus krepši su iš V. A. pavogtais daiktais. Liudytojas R. D. nurode, jog tai padare I. C., veliau teige, jog nemate, kas atneše krepši, liudytoja V. Z. nurode, jog jokio krepšio neatneše, nors nukentejusysis apklausoje nurode, jog krepši su vogtais daiktais atneše V. Z., apie tai jam pasakes kaltinamasis R. D., pats R. D. nurodo, jog nemates, kaip atsirado krepšys su V. A. daiktais jo brolio namuose. Nepavykus pašalinti prieštaravimu, visos abejones vertintinos kaltinamojo naudai, kadangi daugiau byloje nera jokiu irodymu, galinciu patvirtinti, kad R. D. butu pagrobes V. A. priklausancia pinigine bei televizijos priedeli su distanciniu pulteliu ir televizijos pulteli. Ta aplinkybe, kad R. D., atsiskaitydamas už prekes parduotuveje „Norfos mažmena“, panaudojo V. A. priklausancia AB DnB NORD banko mokejimo kortele „Visa electron“, kuri buvo nukentejusiojo pinigineje, negali buti pripažintina negincytinu irodymu, jog kaltinamasis pavoge ir visus kitus dingusius V. A. daiktus. Nesant irodymu, jog kaltinamasis R. D. pagrobe svetima turta, jis del pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. išteisintinas, nenustacius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. D. veika pagristai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kadangi R. D. tycia, suvokdamas savo neteisetu veiksmu pobudi ir pavojinguma, panaudojo svetima, V. A. priklausancia ir jo vardu išduota AB DnB NORD banko mokejimo kortele „Visa electron“, pateikdamas ja parduotuves UAB „Norfos mažmena“, kasininkei-pardavejai, ir tokiu budu apgaule igijo svetima turta, tai yra identifikuodamas save už V. A. už 409,32 Lt vertes prekes atsiskaite V. A. priklausanciais pinigais, buvusiais nukentejusiojo saskaitoje. Kaltinamojo veika kvalifikuota kaip vienas testinis nusikaltimas, kadangi kaltinamasis turejo vieninga tycia panaudoti elektronine mokejimo priemone ir jos duomenis ir tokiu budu apgaule igyti svetima turta, taciau neturedamas duomenu apie saskaitos likuti, atliko aštuonias finansines operacijas trumpame laiko intervale nuo 9:44 val. iki 15:29 val. už nedideles pinigu sumas - 7,35 Lt, 6,10 Lt, 71,29 Lt, 84,23 Lt, 70,20 Lt, 136,34 Lt, 5,55 Lt, 27,96 Lt. ,

Kaltinamojo R. D. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui, atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant bausme kaltinamajam R. D. teismas visu pirma atsižvelgia i nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni – padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai, nusikalstamomis veikomis padaryta turtine žala, taip pat atsižvelgia i nusikalstamu veiku stadija, – nusikalstamos veikos baigtos; i kaltes forma ir ruši, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyciai, suvokiant daromu veiku pavojinguma, numatant ir norint, kad atsirastu BK numatyti pavojingi padariniai; i atsakomybe sunkinancia aplinkybe, i kaltinamojo asmenybe – nera duomenu, kad kaltinamasis R. D. nusikaltimu darymo metu galetu buti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas – irašytas i priklausomybes ligu kabinetu iskaita (t. I, b.l. 103), Šakiu rajono savivaldybes administracijos Šakiu seniunija neturi kaltinamaji R. D. charakterizuojanciu duomenu (t. I, b.l. 105), baustas už administracinius teises pažeidimus (t. I, b.l. 99-101), keturis kartus buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, karta už savavaldžiavima ir neteiseta disponavima elektronine mokejimo priemone ir jos duomenimis (t. I, b.l. 90-93).

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešuju darbu, laisves apribojimo, arešto ir laisves atemimo iki treju metu bausmes, BK 215 str. 1 d. numatytos baudos, arešto ir laisves atemimo iki šešeriu metu bausmes. Kadangi kaltinamasis R. D. nusikalstamas veikas padare laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu jam skirtinos laisves atemimo bausmes, kurios pagal BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrintinos iš dalies sudedant su 2009-04-17 Šakiu rajono apylinkes teismo paskirta ir neatlikta treju metu laisves atemimo bausme.

Nukentejusiojo V. A. pareikštas civilinis ieškinys, kuri palaike jo dukra teisiu peremeja E. A., del nusikalstama veika padarytos 909,32 Lt turtines žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, kadangi R. D. del pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. išteisintinas, nenustacius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika, kuria nukentejusiajam buvo padaryta 537 Lt turtine žala. V. A. 409,32 Lt turtine žala padaryta nusikalstamais R. D. veiksmais, nurodyta suma yra irodyta byloje pateiktais irodymais, todel priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemone – suemimas – paliktina iki nuosprendžio isiteisejimo, kadangi atsižvelgiant i paskirta bausme, i ankstesnius kaltinamojo teistumus, i tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali begti (sleptis) nuo teismo, taip pat daryti naujus nusikaltimus. I bausmes laika iskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo išbutas taikant kardomaja priemone suemima.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nenustacius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 1 m. 6 men. (vieneriu metu šešiu menesiu) laisves atemimo bausme,

nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti 2 m. (dveju metu) laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir paskirti 2 m. (dveju metu) laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. paskirta bausme subendrinti iš dalies sudedant su 2009-04-17 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta treju metu laisves atemimo bausme ir galutine bausme paskirti 4 (ketveriu metu) laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose.

Kardomaja priemone – suemima – palikti galioti iki nuosprendžio isiteisejimo.

I bausmes laika iskaityti kardomosios priemones suemimo taikymo laikotarpi nuo nuteistojo sulaikymo dienos pagal Šakiu rajono apylinkes teismo 2010-05-05 nutarti iki nuosprendžio isiteisejimo.

Nukentejusiojo V. A. civilini ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 409,32 Lt (keturis šimtus devynis litus 32 ct) nusikalstama veika padarytos turtines žalos atlyginimo V. A. teisiu peremejai E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam – nuosprendžio nuorašo iteikimo, gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Šakiu rajono apylinkes teisme.