- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- eI-1143-815/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03833-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- M. G.
- Atsakovas
- Priešgaisrinės apsaugos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjui M. G., atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovei šios institucijos Administracinės valdybos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Jūratei Bareišienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. G. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir atlyginimo skirtumo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas M. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:
1.1. panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas, ir PAGD) 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. 9.4-2263- (3.7.) „Dėl prašymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 9.4-2263-(3.7.));
1.2. priteisti atlyginimo skirtumą, susidariusį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki bylos išnagrinėjimo teisme bei sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Pareiškėjas tarnybą priešgaisrinėje apsaugoje pradėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos (toliau – ir VPPI) Ikiteisminio tyrimo poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigose, (duomenys neskelbtini) paskirtas į (duomenys neskelbtini) VPPI Ikiteisminio tyrimo poskyrio viršininko pareigas, nuo (duomenys neskelbtini) ėjo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau – ir VPPS) Gaisrų tyrimo poskyrio viršininko pareigas. (duomenys neskelbtini) atranką į laisvas aukštesnes pareigūno pareigas ir buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini)VPPS viršininko pavaduotojo pareigas, nuo 2016 m. rugsėjo 5 d., panaikinus ankstesnę pareigybę, perkeltas į žemesnes (duomenys neskelbtini) VPPS vyresniojo inspektoriaus pareigas ir jas eina iki šiol.
2.2. Dėl faktinių aplinkybių
2.2.1. (duomenys neskelbtini) APGV vadovas 2016 m. liepos 4 d. įteikė pareiškėjui įspėjimą Nr. S1-948, kuriame nurodoma, kad: vadovaujantis Departamento direktoriaus 2016 m. liepos 4 dienos įsakymu Nr. 1-212 nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. naikinama pareiškėjo pareigybė ((duomenys neskelbtini) VPPS viršininko pavaduotojo); kad esant galimybei pareiškėjui bus siūloma užimti kitas lygiavertes pareigas, tokių nesant – žemesnes pareigas; jeigu panaikinus užimamą pareigybę pareiškėjas nebus perkeltas į kitas pareigas, bus atleistas iš pareigų pagal Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 62 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir atleidimo dieną bus atsiskaityta teisės aktuose nustatyta tvarka. Pareiškėjas, nelaukdamas, kada bus pateiktas laisvų pareigybių sąrašas, ir žinodamas, kad yra laisvos lygiavertės pareigos – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio viršininko (toliau – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyris), 2016 m. liepos 8 d. pateikė prašymą Departamento direktoriui (į šias pareigas skiria PAGD direktorius), nuo 2016 m. rugsėjo 5 d.. iš (duomenys neskelbtini) APGV VPPS viršininko pavaduotojo (pareigybių grupė – 8) perkelti į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko (pareigybių grupė – 8) pareigas, prašyme nurodė, kad jo sutuoktinė 2016 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) APGV vadovui pateikė prašymą nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio inspektorės pareigų perkelti ją į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS inspektorės pareigas, todėl tiesioginio pavaldumo santykių nebus. Departamentas rašte Nr. 9.4.-1863-(3.7.) prašymo netenkino, nurodė, kad: patenkinus prašymą būtų pažeistos Statuto 19 straipsnio 5 dalies nuostatos; pareiškėjo sutuoktinės 2016 m. liepos 7 d. prašymas dėl perkėlimo netenkintas, todėl pareiškėjo perkėlimas į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas prieštarautų Statuto 19 straipsnio 7 dalies nuostatoms.
2.2.2. (duomenys neskelbtini) APGV vadovas 2016 m. liepos 20 d. pateikė pareiškėjui raštą Nr. S1-1015, kuriame nurodė (duomenys neskelbtini) APGV laisvų pareigybių, į kurias galėtų būti paskirtas pareiškėjas, sąrašą. Sąraše pateikiama tik 12 laisvų pareigybių, iš kurių pareiškėjas atitinka specialiuosius reikalavimus ir galėtų būti perkeltas į 2, be to, visos nurodytos pareigybės žemesnės, nepateikta lygiaverčių laisvų pareigybių, kurios pateikimo dieną buvo, t. y. lygiavertė (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigybė. Pareiškėjas 2016 m. liepos 25 d. raštu kreipėsi į Departamento direktorių, kad būtų pateiktas visų lygiaverčių ir žemesnių laisvų pareigybių, esančių Departamente ir jam pavaldžiose įstaigose, sąrašas., be to, pareiškėjui atstovaujanti Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinė sąjunga (toliau – ir profesinė sąjunga), 2016 m. liepos 25 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją (toliau – ir Ministerija) su prašymu išanalizuoti susidariusią situaciją, įvertinti raštą Nr. 9.4.-1863-(3.7.) ir pateikti Ministerijos išaiškinimą dėl Departamento veiksmų. Departamentas su 2016 m rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 9.4-2075(3.7.) pateikė pareiškėjui laisvų Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos statutinių valstybės tarnautojų pareigybių sąrašą, tačiau visiškai nenurodyta, į kurias pareigybes pareiškėjas gali kandidatuoti, kurių pareigybių specialiuosius reikalavimus jis atitinka, tarp pareigybių buvo ir (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigos; rašte pareiškėjui pasiūlyta susipažinti ir informuoti apie apsisprendimą PAGD Personalo skyrių iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.
2.2.3. Profesinė sąjunga ir Departamento direktorius 2016 m. rugpjūčio 16 d. gavo Ministerijos raštą Nr. 1D-5029 (5) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. 1D-5029(5)), kuriame Ministerija, be kita ko, nurodė, kad Departamentas susiklosčiusioje situacijoje netinkamai aiškino ir pritaikė Statuto 19 straipsnio 5 dalį; sistemiškai aiškinant Statuto normas pareiškėjui turi būti siūlomos laisvos lygiavertės pareigos, o laisvos (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigos yra lygiavertės pareiškėjo einamoms pareigoms; tiesioginio pavaldumo klausimas gali būti išspręstas kitais tarnybos organizavimo būdais (pavyzdžiui, nustačius, kad sutuoktiniai, dirbantys tame pačiame padalinyje, nebus tiesiogiai pavaldūs vienas kitam, perkėlus sutuoktinį į kitas lygiavertes laisvas pareigas ir pan.), taip pat rekomendavo Departamento direktoriui iš naujo svarstyti klausimą dėl siūlymų pareiškėjui užimti laisvas lygiavertes pareigas.
2.2.4. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į raštą Nr. 1D-5029(5) ir nesulaukdamas Departamento direktoriaus siūlymų bei rekomendacijų, nurodytų rašte, įgyvendinimo, 2016 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Departamento vadovą su prašymu vadovautis raštu Nr. 1D-5029(5) ir nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. perkelti pareiškėją į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko (pareigybių grupė – 8) pareigas, papildomai nurodė, kad sutuoktinė 2016 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) APGV viršininkui pateikė prašymą nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio inspektorės pareigų perkelti į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS inspektorės pareigas, todėl tiesioginio pavaldumo santykių nebus. Departamentas 2016 m. rugpjūčio 24 d. rašte Nr. 9.4-2211-(3.7.) nurodė, kad: pareiškėjo prašymas nesuderintas su tiesioginiu vadovu, kaip tai reglamentuoja Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 dienos įsakyme Nr. 1V-13, 76 punkte; prašo minėtą dokumentą suderinti pagal teisės aktuose nustatytą tvarką; Departamentas gavo ir išnagrinėjo Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. 4-241, atsižvelgdami į rašte išreikštą nuomonę ir siekdami išvengti rašte nurodyto kolektyvo psichologinio klimato pablogėjimo, siūlo dar kartą peržiūrėti Departamento su 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 9.4-2075 (3.7.) pateiktą statutinių valstybės tarnautojų laisvų pareigybių sąrašą ir papildomai siūlo kitas laisvas statutinių valstybės tarnautojų pareigas, jeigu pareiškėjas sutiktų raštu ir atitiktų pareigybės specialiuosius reikalavimus. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 25 d. pateikė prašymą Departamento vadovui nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. perkelti pareiškėją į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko (pareigybių grupė – 8) pareigas, nurodė, kad jo sutuoktinė 2016 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) APGV viršininkui pateikė prašymą nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio inspektorės pareigų perkelti į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS inspektorės pareigas, todėl tiesioginio pavaldumo santykių nebus; prieš išsiųsdamas prašymą pateikė jį derinti su (duomenys neskelbtini) APGV viršininkui, tačiau prašymo jis nederino. Departamentas 2016 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 9.4-2263-(3.7.) nurodė, kad šiuo metu perkėlus pareiškėją į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės pagal einamas pareigas atsirastų tiesioginis pavaldumas, todėl jo perkėlimas prieštarautų Statuto 19 straipsnio 7 dalies nuostatoms; Departamentas atsižvelgia į Lietuvos teisėsaugos pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. 4-241 ir priima sprendimą pareiškėjo prašymo netenkinti.
3. Statutas nustato vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų statusą, priėmimą į tarnybą ir atleidimą iš tarnybos, priėmimą į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas ir mokymąsi jose, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybę, skatinimą, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas. Pagal Statuto 2 straipsnio 3 dalį lygiavertės pareigos – tai pačiai pareigūnų pareigybių grupei priklausančios pareigos Statuto 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybę pareigūno rašytiniu prašymu būti perkeltam į kitas lygiavertes ar žemesnes pareigas toje pačioje ar kitoje vidaus reikalų įstaigoje, Statuto 62 straipsnio 1 dalies 11 punktas reglamentuoja pareigūnų atleidimą iš vidaus tarnybos, kai panaikinama pareigybė ir pareigūnas nesutinka eiti jam pasiūlytų kitų pareigų. Analizuojant faktines aplinkybes matyti, kad (duomenys neskelbtini) APGV viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, 2016 m. liepos 4 d. įteikė pareiškėjui įspėjimą Nr. S1-948, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis Departamento direktoriaus 2016 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-212 nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. naikinama pareiškėjo pareigybė ((duomenys neskelbtini) APGV VPPS viršininko pavaduotojo), kad, esant galimybei, pareiškėjui bus siūloma užimti kitas lygiavertes pareigas, tokių nesant – žemesnes pareigas. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) APGV vadovas iki pat 2016 m. liepos 20 d. nepateikė pareiškėjui jokių pasiūlymų užimti lygiavertes ar žemesnes pareigas. 2016 m. liepos 20 d. pareiškėjui pateikta tik 12 laisvų pareigybių, tačiau pareiškėjas atitinka specialiuosius reikalavimus ir galėtų būti perkeltas į 2, be to, visos pateiktos siūlomos pareigybės žemesnės, nepateikta lygiaverčių laisvų pareigybių, kurios pateikimo dieną buvo laisvos – tai lygiavertė (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigybė. Analizuojant 2016 m. liepos 13 d. atsakymą Nr. 9.4.-1863-(3.7.) darytina pagrįsta išvada, kad jis prieštarauja teisės aktų reikalavimams dėl netinkamo teisės normų aiškinimo ir taikymo, tai patvirtina Ministerija rašte Nr. 1D-5029(5), nurodydama, kad Departamentas susiklosčiusioje situacijoje netinkamai aiškino ir pritaikė Statuto 19 straipsnio 5 dalį. Be to, Departamentas nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiškėjo sutuoktinė būtų perkelta į kitas esančias lygiavertes laisvas pareigas, nors buvo ne kartą kreiptasi raštu su prašymu į (duomenys neskelbtini) APGV vadovybę, kuri pateikdavo tik nemotyvuotus bei nepagrįstus sprendimus, taip pat nesiėmė jokių veiksmų nustatyti kitokį pavaldumą ar išspręsti situaciją palankiausiu pareiškėjui būdų, susiklosčius situacijai, kai naikinama pareiškėjo pareigybė, tokiu būdu sudarydama dirbtines bei tiesiogines kliūtis pareiškėjui būti perkeltam į lygiavertes pareigas. Nuo 2016 m. liepos 4 d., kai pareiškėjui buvo įteiktas įspėjimas apie naikinamą pareigybę, vyko tik susirašinėjimas su darbdaviu, o darbdavys neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad pareiškėjui, tarnaujančiam įstaigoje daugiau kaip 12 m., būtų suteiktos ir užtikrintos maksimaliai pagal susiklosčiusią padėtį palankiausios sąlygos.
4. Departamentas neteisingai interpretuoja Taisyklių 76 punktą ir būtinybę esamoje situacijoje: apie naikinamą pareiškėjo pareigybę ir datą aiškiai žinojo pats Departamento vadovas, 2016 m. liepos 4 dieną priėmęs įsakymą Nr. 1-212 ir nustatęs, kad nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. naikinama pareiškėjo pareigybė ((duomenys neskelbtini) APGV VPPS viršininko pavaduotojo), (duomenys neskelbtini) APGV vadovybė, vadovaudamasi nurodytu įsakymu, įteikė pareiškėjui įspėjimą apie atleidimą, pareiškėjas teiktuose prašymuose prašė perkelti į lygiavertę pareigybę toje pačioje vidaus reikalų įstaigoje tik kitame struktūriniame padalinyje, todėl toks reikalavimas yra perteklinis ir vertintinas kaip procedūros vilkinimas bei pareiškėjo teisių pažeidimas.
5. Skundžiamas sprendimas naikintinas, nes Departamentas nesiėmė jokių veiksmų įgyvendinti rašte Nr. 1D-5029(5) pateiktų rekomendacijų. Departamento nurodytas motyvas, kad atsižvelgta į Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. rašte Nr. 4-241 išreikštą nuomonę dėl pareiškėjo kandidatūros užimti (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas atmestinas, nes nei Statutas, nei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymas Nr. 1V-13, nei kiti teisės aktai nenustato galimybės perkeliant pareigūną į lygiavertes pareigas vadovautis profesinių sąjungų pateikiama nuomone. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01777-2014-5) nusprendė, kad pareiškėjas nėra padaręs jokio tarnybinio pažeidimo Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos ar jos narių atžvilgiu.
II
Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.
1. Dėl Statuto 19 straipsnio 5 dalies
Vertinant Ministerijos rašte Nr. 1D-5029(5) pateiktą nuomonę dėl Statuto 19 straipsnio 5 dalies taikymo pažymėtina, kad Ministerija kitame rašte – 2016 m. liepos 20 d. Nr. 1D-4515 – pateikė priešingą nuomonę, t. y. kad į visų rašte nurodytų struktūrinių padalinių vadovų pareigas pareigūnai gali būti skiriami tik atrankos būdu, išskyrus Statuto 20 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, be to, analogiška Ministerijos nuomonė buvo ir Departamentui sprendžiant klausimą dėl galimybės pareiškėją perkelti į laisvas (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPPP viršininko pareigas, konsultuojantis telefonu su Ministerijos atstovais. Taigi, Ministerijos pozicija dėl Statuto 19 straipsnio 5 dalies taikymo nėra aiški ir vienareikšmė. Be to, Ministerijos nuomonė teisės normos taikymo klausimu negali būti laikoma oficiali ir privaloma. Taigi, pareiškėjo teiginiai, jog Departamento įsakymas yra neteisėtas, nes priimtas neatsižvelgiant į Ministerijos nuomonę, nėra pagrįsti.
2. Dėl pareiškėjo sutuoktinės perkėlimo
Sprendimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) APGV pareigūnų (su tam tikromis išimtimis), valstybės tarnautojų bei darbuotojų priėmimu į pareigas, atleidimu iš jų, taip pat kitais karjeros klausimais, priėmimas priskirtinas įstaigos vadovo diskrecijai, jam nustatoma pareiga, vadovaujantis tarnybos interesais, spręsti tam tikrus tarnybos organizavimo ir personalo valdymo klausimus. Taigi, Departamentas šioje situacijoje neturėjo jokių nei teisinių, nei organizacinių svertų priimti sprendimą ar daryti įtaką sprendimo dėl L. G. perkėlimo priėmimui. Remiantis Departamento turima informacija, (duomenys neskelbtini) APGV keletą kartų svarstytas pareiškėjo sutuoktinės prašymas dėl perkėlimo į kitas laisvas lygiavertes pareigas, tačiau įstaigos vadovo (atliekančio vadovo funkcijas) sprendimu toks prašymas nebuvo patenkintas. Pažymėtina, kad įstaigos vadovas ne privalo, o turi teisę tenkinti tokį pareigūno prašymą. Analogiška pozicija nurodyta ir rašte Nr. 1D-5t029(5). Remiantis LVAT praktika, tam tikros institucijos vidinės struktūros (taip pat ir personalo) pertvarkymas, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, yra viešojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė, siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas (administracinė byla Nr. A662-1889/2013).
3. Remiantis LVAT praktika, darbdavio (valstybės tarnautoją į pareigas priimančio asmens) pareiga yra valstybės tarnautojui, kurio pareigybė naikinama, teikti informaciją apie visas laisvas ir naujai steigiamas pareigybes, kurias, paisant nustatytų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, šis karjeros valstybės tarnautojas galėtų užimti, tačiau nė viena valstybės tarnybos ir darbo teisinius santykius reglamentuojanti įstatymo nuostata nenustato darbdavio (valstybės tarnautoją į pareigas priimančio asmens) aktyvios, t. y. be atskiro valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, prašymo, pareigos supažindinti šį tarnautoją su informaciją apie tokias laisvas (steigiamas) karjeros valstybės tarnautojų pareigybes, kurioms keliamų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų šis (tarnautojas) neatitinka, taip pat bet kokią kitą su struktūriniais (organizaciniais) pertvarkymais susijusią informaciją, ar informaciją, kuri nėra tiesiogiai susijusi su garantijos būti perkeltam į kitas pareigas įgyvendinimu (administracinė byla Nr. A662-272/2013). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei į susiformavusią teismų praktiką konstatuotina, kad Departamentas atliko visus privalomus veiksmus, siekdamas užtikrinti pareiškėjo teisės būti perkeltam į kitas laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigas įgyvendinimą.
5. Dėl derinimo su tiesioginiu vadovu
Pareigūno perkėlimo į kitas pareigas procedūras reglamentuoja Taisyklių IV skyrius, pagal Taisyklių 76 punktą prašymas turi būti suderintas su pareigūno tiesioginiu vadovu, jokių išimčių ar atvejų, kai prašymo nereikia suderinti su tiesioginiu vadovu, Taisyklėse nenustatyta. Taigi, Departamentas atkreipęs pareiškėjo dėmesį į procedūros pažeidimą, jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pareiškėjas Taisyklių 76 punkto reikalavimą vertina kaip perteklinį, nurodo, kad Departamentas neteisingai interpretuoja šio punkto reikalingumą bei būtinybę esamoje situacijoje. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 metų sausio 11 dienos įsakyme Nr. 1V-13 patvirtintos pareigūno perkėlimo į kitas pareigas procedūros yra privalomos kiekvienu atveju pareigūną perkeliant į kitas pareigas ir jokios išimtys nenustatytos, todėl įgyvendindamas teisės aktų nuostatas Departamentas nėra kompetentingas ar įgaliotas vertinti, interpretuoti šio punkto reikalingumo ar būtinybės esamoje situacijoje.
6. Dėl Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos rašto
Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. rašto Nr. 4-241. Priimant skundžiamą sprendimą buvo atsižvelgta ir į minėtame rašte išreikštą poziciją, tačiau tai nebuvo pagrindinis ar vienas iš pagrindinių motyvų, priimant skundžiamą sprendimą. Sprendimas buvo priimtas įgyvendinant Statuto 19 straipsnio 7 dalį. Pažymėtina, kad Departamento direktoriui patenkinus pareiškėjo prašymą ir jį perkėlus į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPPP viršininko pareigas, tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės būtų atsiradęs tiesioginis pavaldumas ir taip būtų pažeistos Statuto nuostatos.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjas M. G. iš esmės rėmėsi skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovė šios institucijos Administracinės valdybos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Jūratė Bareišienė (2016 m. spalio 31 d. įgaliojimas Nr. 6-338) iš esmės rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Departamento direktorius 2016 m. liepos 4 d. įsakyme Nr. 1-212 „Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos pavaldžių įstaigų keičiamų pareigybių sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 1-212), kuris įsigaliojo 2016 m. rugsėjo 5 d., patvirtino Departamentui pavaldžių įstaigų keičiamų pareigybių sąrašą, į kurį buvo įtraukta, be kita ko, ir pareiškėjo pareigybė, t. y. (duomenys neskelbtini) APGV VPPS viršininko pavaduotojo pareigybė (pareigūnų pareigybių grupė 8), nurodant, kad ji naikinama.
2. Pareiškėjui 2016 m. liepos 4 d. įteiktas įspėjimas Nr. S1-948, kuriame, be kita ko, nurodyta: įsakyme Nr. 1-212 nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. naikinama pareiškėjo užimama pareigybė; esant galimybei, pareiškėjui bus siūloma užimti kitas lygiavertes pareigas, tokių nesant – žemesnes pareigas; jeigu panaikinus pareiškėjo užimamą pareigybę jis nebus perkeltas į kitas pareigas, bus atleistas iš pareigų pagal Statuto 62 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir atleidimo dieną su juo bus atsiskaityta teisės aktuose nustatyta tvarka (vadovaujantis Statuto 66, 68 ir 69 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 177 straipsniu).
3. Pareiškėjo sutuoktinė L. G. pateikė (duomenys neskelbtini) APGV vadovui 2016 m. liepos 7 d. prašymą perkelti ją nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPPP inspektorės pareigų į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS inspektorės pareigas.
4. Pareiškėjas pateikė Departamento vadovui 2016 m. liepos 8 d. prašymą Nr. LS-1050 „Dėl perkėlimo į lygiavertes pareigas“, kuriame prašė nuo 2016 m. rugsėjo 5 d.. perkelti jį į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko (pareigybių grupė – 8) pareigas, nurodė, kad jo sutuoktinė 2016 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) APGV vadovui pateikė prašymą nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio inspektorės pareigų perkelti ją į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS inspektorės pareigas, todėl tiesioginio pavaldumo santykių nebus.
5. Departamento Personalo skyriaus vedėja 2016 m. liepos 13 d. išvadoje Nr. 6-205 nurodė, kad pareiškėjas, pateikęs prašymą dėl perkėlimo į (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas, atitinka pareigų, į kurias prašo būti perkeltas, pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus, tačiau vadovaujantis Statuto 19 straipsnio 5 dalimi, į vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovų pareigas pareigūnai skiriami tik atrankos būdu, todėl pareiškėjo prašymas perkelti į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas negalėtų būti patenkintas.
6. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. liepos 8 d. prašymą, 2016 m. liepos 13 d. rašte Nr. 9.4.-1863-(3.7.) „Dėl prašymo“ informavo pareiškėją, kad jo prašymas netenkinamas, be kita ko, nurodė, kad: patenkinus pareiškėjo prašymą būtų pažeistos Statuto 19 straipsnio 5 dalies nuostatos, t. y. į vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovų pareigas pareigūnus skirti tik atrankos būdu; (duomenys neskelbtini) APGV vadovas 2016 m. liepos 13 d. nusprendė netenkinti pareiškėjo sutuoktinės 2016 m. liepos 7 d. prašymo dėl perkėlimo į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS inspektorės pareigas; taigi, perkėlus pareiškėją į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas, tarp jo ir jo sutuoktinės pagal einamas pareigas atsirastų tiesioginis pavaldumas, todėl pareiškėjo perkėlimas prieštarautų Statuto 19 straipsnio 7 dalies nuostatoms.
7. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo sutuoktinės prašymą, 2016 m. liepos 13 d, rašte Nr. S1-992 informavo L. G., kad jos prašymas netenkinamas, nes: ją perkėlus, (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyryje liktų vienas pareigūnas, kuris neužtikrintų (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio uždavinių bei funkcijų tinkamo ir efektyvaus atlikimo, o perkelti į (duomenys neskelbtini) APGV VPPS nėra poreikio, nes funkcijoms užtikrinti yra pakankamas pareigūnų skaičius; pagal 2016 m. (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio pagrindinių priemonių veiklos planą L. G. neatliko 7 planinių patikrinimų pagal grafiką; nesuorganizavo nė vieno susitikimo su seniūnijomis ir kaimo bendruomenėmis gyventojų švietimo gaisrinės saugos klausimais, su Valstybine kelių transporto inspekcija nevykdė operatyvinio reido, nevykdė nė vieno savanorių ugniagesių mokymo; jos perkėlimas šiuo metu prieštarautų Statuto 19 straipsnio 7 daliai, nes tarp jos ir jos sutuoktinio pagal einamas pareigas atsirastų tiesioginis pavaldumas.
8. (duomenys neskelbtini) APGV 2016 m. liepos 20 d. rašte Nr. S1-1015 „Dėl laisvų pareigybių“ nurodė pareiškėjui, kad pateikia (duomenys neskelbtini) APGV laisvų pareigybių, į kurias pareiškėjas galėtų būti paskirtas, jeigu raštu sutiktų ir atitiktų pareigybės aprašyme nustatytus specialius reikalavimus, sąrašą, taip pat prašė iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. informuoti (duomenys neskelbtini) APGV apie apsisprendimą. Pareiškėjui buvo pateiktas 12 laisvų pareigybių ((duomenys neskelbtini) APGV VPPS vyresniojo inspektoriaus ir inspektoriaus, atitinkamai 11 ir 12 pareigybės grupės; (duomenys neskelbtini) APGV ir jos padalinių budinčiųjų pamainų ugniagesio gelbėtojo (8), 15 pareigybės grupė; (duomenys neskelbtini) APGV Kelmės PGT ir Radviliškio PGT budinčio pamainos vado (2), 12 pareigybės grupė) sąrašas.
9. Pareiškėjas 2016 m. liepos 25 d. pateikė prašymą Departamentui pateikti visų lygiaverčių ir žemesnių laisvų pareigybių, esančių Departamente ir jam pavaldžiose įstaigose, sąrašą bei prašymą (duomenys neskelbtini) APGV vadovui pratęsti terminą apsisprendimui dėl pareigybės priimti iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., nurodė, nes 2016 m. liepos 25 d. kreipėsi į Departamentą, prašydamas pateikti visų lygiaverčių ir žemesnių laisvų pareigybių, esančių Departamente ir jam pavaldžiose įstaigose, sąrašą. Terminas pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 10 d.
10. Departamentas su 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 9.4-2075(3.7.) pateikė pareiškėjui laisvų Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos statutinių valstybės tarnautojų pareigybių sąrašą ir prašė informuoti apie apsisprendimą iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. Sąraše pateiktos 157 pareigybės, be kita ko, (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigos.
11. Ministerija, atsakydama į profesinės sąjungos 2016 m. liepos 25 d. raštą, 2016 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 1D-5029(5) „Dėl informacijos pateikimo“, be kita ko, rekomendavo Departamento direktoriui iš naujo svarstyti klausimą dėl siūlymų pareiškėjui užimti laisvas lygiavertes pareigas, naikinant šiuo metu užimamas jo pareigas, be kita ko, nurodė (rašto kopija pateikta Departamento vadovui):
11.1. Susipažinus su Departamento 2016 m. liepos 13 d. raštu Nr. 9.4-1863-(3.7.) matyti, kad pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini) APGV VPPS viršininko pavaduotojo pareigų į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas nebuvo perkeltas motyvuojant tuo, kad Statuto 19 straipsnio 5 dalis leidžia į vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovų pareigas skirti tik atrankos būdu ir į šiai taisyklei nustatytas išimtis pareiškėjo atvejis nepatenka. Ministerija nesutinka su tokiu Departamento Statuto aiškinimu ir taikymu. Susiklosčiusioje situacijoje pareiškėjui dėl jo naikinamos pareigybės turėjo būti siūlomos laisvos lygiavertės vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovų pareigos.
11.2. Statuto 19 straipsnio 5 dalies tikslas ir paskirtis yra užtikrinti, kad į vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovų pareigas pareigūnai nebūtų perkeliami tarnybinės veiklos vertinimo būdu, t. y. ši norma skirta reguliuoti tiems atvejams, kai į vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovų pareigas pretenduoja pareigūnas, siekiantis patekti į vadovaujančiųjų grandį iš žemesnių pareigų. Minėta teisės norma turi būti aiškinama ir taikoma, atsižvelgiant į kitas Statuto normas, o ne izoliuotai. Pagal Statuto 66 straipsnio, reglamentuojančio pareigūnų atleidimo iš vidaus tarnybos tvarką, 6 dalį atleisti pareigūną iš vidaus tarnybos pagal Statuto 62 straipsnio 1 dalies 11 punktą (kai panaikinama jo pareigybė ir jis nesutinka eiti jam pasiūlytų kitų pareigų) galima tik tuo atveju, kai nėra galimybės jį perkelti į lygiavertes pareigas arba pareigūno rašytiniu sutikimu – į žemesnes pareigas.
11.3. Statuto 21 straipsnio 1 ir 2 dalys įtvirtinta galimybę pareigūną jo rašytiniu sutikimu perkelti į kitas laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigas toje pačioje ar kitoje vidaus reikalų įstaigoje arba dviejų pareigūnų, einančių lygiavertes pareigas, rašytiniais prašymais jų pareigas sukeisti – pareigūnus perkelti vienas į kito pareigas. Loginiu būdu aiškinant šią teisės normą darytina išvada, kad tarnybinio kaltumo principai galioja ne tik pareigūnams, einantiems žemesnes negu vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovų pareigas, bet ir vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovams (pavyzdžiui, dviejų policijos komisariatų vadovų prašymu jų pareigos galėtų būti sukeičiamos, t. y. pareigūnai perkelti vienas į kito pareigas), ir tokiems atvejams netaikytina 19 straipsnio 5 dalies norma, kad į vidaus reikalų įstaigų struktūrinių padalinių vadovų pareigas skiriama tik atrankos būdu.
11.4. Pagal Statuto 2 straipsnio 3 dalį ir Statuto priedą savarankiško struktūrinio padalinio viršininko pavaduotojo pareigybė ir poskyrio viršininko pareigybė yra 8 pareigybių grupėje, todėl yra lygiavertės.
11.5. Taigi, Departamentas netinkamai aiškino ir pritaikė Statuto 19 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas užima skyriaus (taikoma struktūriniam padaliniui, kuris nėra kitame struktūriniame padalinyje) viršininko pavaduotojo pareigas, kurios yra naikinamos. Sistemiškai aiškinant Statuto normas, jam turi būti siūlomos laisvos lygiavertės pareigos. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) APGV yra laisvos (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigos, kurios lygiavertės dabar pareiškėjo einamoms pareigoms.
11.6. Priimant sprendimą dėl laisvų lygiaverčių pareigų siūlymo pareigūnui svarbu nustatyti, ar pareigūnas, kurį ruošiamasi perkelti į kitas lygiavertes pareigas, atitinka siūlomos užimti pareigybės aprašyme nustatytus reikalavimus ir ar riebus pažeidžiamos Statuto 21 straipsnio 7 dalies normos. Departamentas 2016 m. liepos 13 d. sprendime nurodė papildomą argumentą, kodėl pareiškėjui nesiūlė laisvų (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigų. Pareiškėją perkėlus į (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas tarp jo ir jo sutuoktinės būtų tiesioginis pavaldumas. Pažymėtina, kad šis tiesioginio pavaldumo klausimas gali būti išspręstas kitais tarnybos organizavimo būdais (pavyzdžiui, nustačius, kad sutuoktiniai, dirbantys tame pačiame padalinyje, nebus tiesiogiai pavaldūs vienas kitam, perkėlus sutuoktinį į kitas lygiavertes laisvas pareigas ir pan.).
12. Pareiškėjas pateikė Departamento vadovui 2016 m. rugpjūčio 18 d. prašymą Nr. LS-1190 „Dėl perkėlimo į lygiavertes pareigas“, kuriame prašė nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. perkelti į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko (pareigybių grupė – 8) pareigas, papildomai nurodė, kad sutuoktinė 2016 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) APGV viršininkui pateikė prašymą nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio inspektorės pareigų perkelti į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS inspektorės pareigas, todėl tiesioginio pavaldumo santykių nebus (žr. ir L. G. 2016 m. rugpjūčio 18 d. prašymą Nr. LS2-622).
13. Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacija 2016 m. rugpjūčio 23 d. rašte Nr. 4-241 „Dėl (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos“, adresuotame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui ir Departamento vadovui, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjo kandidatūra dėl jo asmeninių savybių nėra tinkama (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigoms.
14. Departamentas, išnarinėjęs pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 18 d. prašymą, 2016 m. rugpjūčio 24 rašte Nr. 9.4.-2211-(3.7.) nurodė, kad r prašymas nesuderintas su tiesioginiu vadovu, kaip tai reglamentuoja Taisyklių 76 punktą , todėl pareiškėjo prašoma minėtą dokumentą suderinti pagal teisės aktuose nustatytą tvarką, taip pat informavo, jog Departamentas gavo ir išnagrinėjo Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. 4-241, atsižvelgdamas į rašte išreikštą nuomonę ir siekdamas išvengti rašte nurodyto kolektyvo psichologinio klimato pablogėjimo, siūlo dar kartą peržiūrėti su 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 9.4-2075 (3.7.) pateiktą statutinių valstybės tarnautojų laisvų pareigybių sąrašą ir papildomai siūlo kitas laisvas statutinių valstybės tarnautojų pareigas, jeigu pareiškėjas sutiktų raštu ir atitiktų pareigybės specialiuosius reikalavimus, apie apsisprendimą pareiškėjas prašomas informuoti iki 2016 m. rugpjūčio 29 d.
15. (duomenys neskelbtini) APGV viršininkas 2016 m. rugpjūčio 25 d. rašte Nr. S1-1154 informavo pareiškėjo sutuoktinę, kad prieštarauja jos perkėlimui nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio į (duomenys neskelbtini) APGV VPPS, jos prašymą galima būtų pakartotinai svarstyti, kai grįš iš atostogų (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio pareigūnas.
16. Pareiškėjas pateikė Departamento vadovui 2016 m. rugpjūčio 25 d. prašymą Nr. LS-1205 „Dėl perkėlimo į lygiavertes pareigas“, kuriame prašė nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. perkelti jį į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko (pareigybių grupė – 8) pareigas, nurodė, kad jo sutuoktinė 2016 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) APGV viršininkui pateikė prašymą nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio inspektorės pareigų perkelti į laisvas lygiavertes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS inspektorės pareigas, todėl tiesioginio pavaldumo santykių nebus. (duomenys neskelbtini) APGV viršininkas nurodė, kad prašymo nederina, kol nebus išspręstas klausimas dėl L. G. perkėlimo.
17. Departamento Personalo skyriaus vedėja 2016 m. rugpjūčio 25 d. išvadoje Nr. 6-252 nurodė, kad: pareiškėjas atitinka pareigų, į kurias prašo būti perkeltas, pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus, tačiau šiuo metu (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio inspektore dirba pareiškėjo sutuoktinė, jeigu į šio poskyrio viršininko pareigas būtų paskirtas pareiškėjas, pagal einamas pareigas atsirastų tiesioginis pavaldumas, todėl perkėlimas prieštarautų Statuto 19 straipsnio 7 dalies nuostatoms; vadovaujantis raštu Nr. 1D-5029(5), pareiškėjo paskyrimo klausimas gali būti išspręstas kitais tarnybos organizavimo būdais; (duomenys neskelbtini) APGV išsprendus tarnybinio pavaldumo klausimą, atsirastų galimybė spręsti pareiškėjo perkėlimo į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas klausimą.
18. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 25 d. prašymą, 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. 9.4-2263-(3.7.) „Dėl prašymo“ nurodė, kad: šiuo metu perkėlus pareiškėją į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės pagal einamas pareigas atsirastų tiesioginis pavaldumas, todėl jo perkėlimas prieštarautų Statuto 19 straipsnio 7 dalies nuostatoms; Departamentas atsižvelgia į Lietuvos teisėsaugos pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 23 d. rašte 4-241 išreikštą nuomonę dėl pareiškėjo kandidatūros užimti (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas ir, siekdamas išvengti kolektyvo psichologinio klimato pablogėjimo, nusprendė pareiškėjo prašymo netenkinti.
19. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 1 d. pateikė (duomenys neskelbtini) APGV viršininkui prašymą perkelti nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. į žemesnes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS vyresniojo inspektoriaus pareigas, tačiau nurodė, kad Departamento ir (duomenys neskelbtini) APGV neperkelti pareiškėjo į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas yra neteisėti ir bus skundžiami teismui.
20. (duomenys neskelbtini) APGV viršininkas 2016 m. rugsėjo 2 d. įsakyme Nr. P-458 „Dėl vidaus tarnybos majoro M. G. perkėlimo į žemesnes pareigas“ perkėlė pareiškėją nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) APGV VPPS viršininko pavaduotojo pareigų į žemesnes (duomenys neskelbtini) APGV VPPS vyresniojo inspektoriaus pareigas.
21. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 27 d. prašyme Departamento direktoriui prašė stabdyti atrankos į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas organizavimą, nes pateikė skundą teismui dėl jo neperkėlimo į šias pareigas.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. skundą sprendžiama, ar Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas Nr. 9.4-2263- (3.7.) „Dėl prašymo“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 18 punktą) yra teisėtas bei pagrįstas, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiškėjui atlyginimo skirtumą, susidariusį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki bylos išnagrinėjimo teisme bei sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Pabrėžtina, kad šioje administracinėje byloje teismas vertins tik Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 9.4-2263- (3.7.) „Dėl prašymo“ teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Nors pareiškėjas yra nepatenkintas tuo, kad, esą, nepagrįstai buvo neperkelta jo žmona L. G., tačiau teismas šių faktų neturi teisinio pagrindo vertinti: jeigu L. G. buvo nepatenkinta jos atžvilgiu atliekamais veiksmais, tai galėjo ginti savo teises ir teisėtus interesus įstatymų nustatyta tvarka. Teismas nustatė ir dėl to ginčo nėra, kad L. G. ginčo metu dirbo ir dabar tebedirba (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP. Vadinasi, pareiškėją perkėlus į (duomenys neskelbtini) APGV (duomenys neskelbtini) PGT VPP poskyrio viršininko pareigas tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės pagal einamas pareigas atsirastų tiesioginis pavaldumas, todėl jo perkėlimas prieštarautų Vidaus tarnyboje statuto 19 straipsnio 7 dalies nuostatoms. Vadinasi, skundžiamas sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, joms pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą.
Pareiškėjo M. G. prašymas priteisti pareiškėjui atlyginimo skirtumą, susidariusį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki bylos išnagrinėjimo teisme bei sprendimo įsiteisėjimo dienos, yra išvestinis, todėl, nepanaikinus Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 9.4-2263- (3.7.) „Dėl prašymo“, jo taip pat nėra teisinio pagrindo patenkinti.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo M. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo M. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.