- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2-417-384/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00269-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Atsakovas
- UAB „Autogerovė“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Iveco Capital Baltic“
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams M. A., R. V., atsakovės atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl sutarties nutraukimo, neįmokėtų įmokų, palūkanų priteisimo pagal UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ ieškinį atsakovei UAB „Autogerovė“ ir trečiajam asmeniui UAB „Iveco Capital Baltic“, teismas,-
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ atstovai patikslintu ieškiniu prašo nutraukti 2013-05-06 tarp šalių sudarytą sutartį dėl teisių ir pareigų pagal 2010-04-01 lizingo sutartį perleidimo; priteisti iš atsakovės UAB „Autogerovė“ 13438Eur08ct skolos nesumokėtų įmokų pagal lizingo sutartį; priteisti iš atsakovės UAB „Autogerovė“ ieškovei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2010-04-01 ieškovė su UAB „Afin Baltica“, dabartiniu metu trečiasis asmuo UAB „Iveco Capital Baltic“ sudarė lizingo sutartį, pagal kurią UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ perduota transporto priemonė „Iveco“,VIN kodas ZCFC50D0005738402, o ieškovė įsipareigojo mokėti lizingo įmokas po 839Eur88ct kas mėnesį.2013-05-06 UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ ir tuometinė R. A. individuali įmonė, dabartiniu metu atsakovė UAB „Autogerovė“ sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų pagal 2010-04-01 lizingo sutartį perleidimo, pagal kurią UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ atsakovei perleido vykdyti finansinius įsipareigojimu pagal sudarytąją lizingo sutartį, o kai atsakovė pradės vykdyti finansinius įsipareigojimus, tai atsakovei perduodama transporto priemonė, kurios identifikacinis Nr. ZCFC50D000573840. Pagal ieškovę atsakovė sutarties nesilaikė, tai yra nors naudojosi transporto priemone, tačiau įmokų nei ieškovei, nei trečiajam asmeniui nemokėjo. 2015-02-19 atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl laiku neapmokėtų įmokų pagal 2013-05-06 sutartį, nurodant, jog iki 2015-03-01 atsakovė privalo sumokėti 18477Eur36ct. Iki 2015-03-31 UAB „Autogerovė“ padengė tik dalį įmokų, jos skola sudaro 13438Eur08ct, todėl 2013-05-06 sudarytoji sutartis turėtų būti nutraukta, nes atsakovė pažeidė esmines sutarties sąlygas, o iš atsakovės turėtų priteista ieškovei 13438Eur08ct nesumokėtų įmokų ir 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovės UAB „Autogerovė“ atstovas su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka, jog būtų nutraukta 2013-05-06 tarp šalių sudaryta sutartis dėl teisių ir pareigų pagal 2010-04-01 lizingo sutartį perleidimo, tačiau mano, jog sutartis yra negaliojanti, nes ji sudaryta neturint lizingo davėjo išankstinio raštiško sutikimo dėl sutarties sudarymo. Nežiūrint į šias aplinkybes, atsakovės atstovas neprieštarauja, jog sutartis būtų nutraukta ir nereikalauja, jog UAB „Autogerovė“ būtų grąžintos sumokėtos lizingo įmokos. Likusioje dalyje atsakovės atstovas ieškinį prašo atmesti, nurodo, kad 2013-05-06 tuometinė R. A. individuali įmonė ir UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų pagal 2010-04-01 lizingo sutartį perleidimo, pagal kurią autobusas „Iveco“ buvo perduotas R. A. individualiai įmonei, o R. A. individuali įmonė įsipareigojo mokėti įmokas pagal lizingo sutartį lizingo davėjui. Pasibaigus įmokų mokėjimui, autobusas turėjo atitekti atsakovei nuosavybės teise. Po sutarties sudarymo atsakovė mokėjo lizingo davėjui sutartyje numatytas įmokas, tačiau paaiškėjo, jog sudarytoji tarp ieškovės ir atsakovės sutartis neatitinka teisinių reikalavimų, tai yra lizingo davėjas sutarties sudarymui nebuvo davęs raštiško sutikimo. Šalims sudarius šią sutartį, atsakovė neturėjo licencijos keleivių pervežimui, nes tokią licenciją turėjo UAB „Jurbarko mažieji autobusai“, todėl nors atsakovė šiuo autobusu ir vykdė keleivių pervežimą, tačiau tai grėsė nuobaudomis. Be to nei UAB „Jurbarko mažieji autobusai“, nei lizingo davėjas nepateikė atsakovei buhalterinių dokumentų, pagal kuriuos UAB „Autogerovė“ galėjo pagrįsti įmokas lizingo davėjui. Atsakovės atstovas bandė tartis tiek su ieškove, tiek su trečiuoju asmeniu dėl buhalterinių dokumentų pateikimo, tačiau nesėkmingai. Dėl šių aplinkybių UAB „Autogerovė“ lizingo įmokų nemokėjo, nors autobusu keleivių pervežimui naudojosi iki 2015m. balandžio 21d. iki vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių autobusas „Iveco“ buvo perduotas UAB „Jurbarko mažieji autobusai“. Atsakovės atstovo nuomone ieškovės reikalavimas priteisti lizingo įmokų įsiskolinimą yra perteklinis, nes nutraukus 2013-05-06 sutartį, sumokėjus lizingo įmokas autobusas atiteks UAB „Jurbarko mažieji autobusai“, be to ieškovė yra iškėlusi atsakovei civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo už transporto priemonės atstatymą.
Teisme gautas trečiojo asmens UAB „Iveco Capital Baltic“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, jog pagal sudarytąją lizingo sutartį ieškovei buvo perduota transporto priemonė ir ieškovė privalėjo mokėti lizingo įmokas už transporto priemonę trečiajam asmeniui, tačiau dalį įmokos ieškovei sumokėjo atsakovė-20500Lt- ir dėl to ieškovė neprieštaravo, tačiau tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoji sutartis dėl teisių perleidimo sudaryta be UAB „Iveco Capital Baltic“ raštiško sutikimo. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ galėjo teises ir pareigas pagal lizingo sutartį perleisti trečiajam asmeniui tik turėdama trečiojo asmens raštišką sutikimą, tačiau UAB „Iveco Capital Baltic“ raštiško sutikimo sutarties sudarymui dėl pareigų ir teisių perleidimo trečiajam asmeniui nebuvo davusi. Trečiasis asmuo taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas-541Eur48ct.
Ieškinys atmestinas. 2010-04-01 UAB „Afin Baltica“ (dabartiniu metu UAB „Iveco Capital Baltic“) ir UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ sudarė lizingo sutartį Nr.AUIVLIT/061/2010, pagal kurią UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ lizingo būdu paėmė transporto priemonę 50C18CVP ir už tai į lizingo davėjo sąskaitą, esančią tuometiniame AB banke „Hansabankas“ (dabartiniu metu „Swedbank“,AB), ieškovė įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (sutarties 4.7 p.), o sutarties 7.1p. numatyta, kad nuosavybės teisė lizingo gavėjui pereina tik pilnai sumokėjus visas sutartines įmokas ir lizingo įmokas, įvykdžius visas sutarties sąlygas ir šalims pasirašius įrangos nuosavybės teisės perleidimo aktą. (1t.,b.l.15-25) 2010-04-01 sudarytos sutarties 19.1p.,19.2p. numatyta, jog lizingo davėjas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas pagal šią sutartį bet kokiems tretiesiems asmenims, tačiau lizingo gavėjas neturi teisės perleisti savo teisių ir pareigų pagal šią sutartį, prieš tai negavęs raštiško lizingo davėjo sutikimo. 2013-05-06 UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ ir tuometinė R. A. individuali įmonė (dabartiniu metu UAB „Autogerovė“) sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei finansinius įsipareigojimus pagal 2010-04-01 lizingo sutartį, perdavė transporto priemonę, o, atsakovei įvykdžius finansinius įsipareigojimus, lizinguojama transporto priemonė nuosavybės teise turėjo atitekti atsakovei.(1t.,b.l.9-10) Pažymėtina, kad šalys, sudarydamos šią sutartį, nesilaikė tiek CK 6.568str.3d. numatyto reikalavimo, tiek 2010-04-01 19.2p. nuostatos, jog „lizingo gavėjas gali perleisti teisę naudotis lizingo sutarties dalyku ar kitokią iš lizingo sutarties atsirandančią teisę tik gavęs išankstinį rašytinį lizingo davėjo sutikimą“, o tokio sutikimo sutarties sudarymo metu lizingo davėjas ieškovei nebuvo davęs. Tačiau nežiūrint į tai, nuo 2013gegužės mėnesio iki 2013m.gruodžio mėnesio atsakovė lizingo gavėjui pervedė 20500Lt lizingo įmokų (1t.,b.l.59-65),o apie sutarties sudarymą buvo pranešta trečiajam asmeniui UAB „Iveco Capital Baltic“. Trečiasis asmuo davė raštišką patvirtinimą, jog sutinka su sudarytąja 2013-05-06 sutartimi ir šios sutarties trečiasis asmuo neginčija (1t.,b.l.40-41). Patikslintame ieškinyje ieškovė prašo nutraukti 2013-05-06 tarp šalių sudarytąją sutartį, atsakovė sutinka, jog sutartis būtų nutraukta, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2015-04-21 lizinguojama transporto priemonė grąžinta UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ (1t.,b.l.53) ir nuo 2015-05-21 ieškovė trečiajam asmeniui moka lizingo įmokas (1t.,b.l.131), tai yra šalys sutarties nevykdo, sutartis faktiškai nutraukta, todėl ieškinio dalis dėl sutarties nutraukimo atmestina.
Šalies argumentai
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės UAB „Autogerovė“ 13438Eur08ct skolos nesumokėtų lizingo įmokų ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės atstovas su šia ieškinio dalimi nesutinka, nes atsakovės atstovo nuomone šis reikalavimas perteklinis, tai yra UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ neteisėtai siekia, jog atsakovė už ieškovę sumokėtų lizingo įmokas, o lizinguojamos transporto priemonės savininke, sumokėjus įmokas, taptų UAB „Jurbarko mažieji autobusai“. Iš byloje esančios 2010-04-01 lizingo sutarties matosi, kad ši sutartis sudaryta tarp ieškovės ir šioje byloje esančio trečiojo asmens ir pagal sutartį UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ privalėjo mokėti lizingo įmokas ne į UAB „Jurbarko mažieji autobusai“, o į trečiojo asmens sąskaitą.(1t.,b.l.15-25) , todėl ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės UAB „Autogerovė“ priteisti lizingo įmokas vadovaujantis šia sutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio dalis dėl skolos ir palūkanų priteisimo atmestina. Pažymėtina, kad UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ yra iškėlusi Jurbarko rajono apylinkės teisme civilinę bylą Nr.2-786-670/2015 dėl nuostolių atlyginimo už lizinguojamą transporto priemonę, kurioje ir turėtų būti išspręsti ieškovės galimai patirti nuostoliai už laikotarpį, kuriuo naudojosi UAB „Autogerovė“ lizinguojama transporto priemone.(2t.,b.l.3-7)
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, tai iš UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: UAB „Autogerovė“ naudai 600Eur už suteiktas advokato paslaugas ir 541Eur48ct UAB „Iveco Capital Baltic“ naudai už suteiktas teisines paslaugas pateikiant atsiliepimus šioje byloje į ieškinį ir patikslintus ieškinius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221str.1d., 6.568str.3d.,Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96str.,98str., 269-270str., teismas,-
nusprendžia:
UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ ieškinį atsakovei UAB „Autogerovė“, trečiajam asmeniui UAB „Iveco Capital Baltic“ dėl 2013-05-06 sudaryto sutartį tarp UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ ir tuometinės R. A. individualios įmonės ( dabartiniu metu UAB „Autogerovė“) dėl teisių ir pareigų pagal 2010-04-01 lizingo sutartį perleidimo ir dėl lizingo įmokų, palūkanų priteisimo atmesti.
Priteisti iš UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ ,į/k258302610, UAB „Autogerovė“,į/k302717427, šešis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš UAB „Jurbarko mažieji autobusai“ ,į/k258302610, UAB „Iveco Capital Baltic“, į/k125249284, naudai penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 48ct bylinėjimosi išlaidų.
Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti trečiajam asmeniui.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.