Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

M. V., gim.1990m. lapkricio 09d. Kelmeje, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kelmeje, Lauceviciaus g. 8-1, dirbantis UAB „Norfos mažmena“ darbininku, teistas :

1. 2007m. gruodžio 04d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 233str. 3d. 1 metams laisves atemimo, pritaikius BK 92str. bausmes vykdyma atidedant 2 metams,

2. 2008m. vasario 04d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180str. 1d., 22str. ir 182str. 3d., 214str. 1d., 284str. 1d. 2 metams 6 menesiams laisves atemimo, pritaikius BK 92str. bausmes vykdyma atidedant 3 metams,

3. 2009m. vasario 17d. Kelmes apylinkes teismo pagal Lietuvos BK 284str. 1d., 64str. 3d. laisves atemimu trejiems metams. 2010m. kovo 03d. Šiauliu miesto apylinkes teismo nutartimi paleistas iš ikalinimo istaigos lygtinai neatlikes 1 metu 11 menesiu 13d. bausmes,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 182str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis M. V. 2011m. kovo 30d. – balandžio 04d. laikotarpiu, esant vieningai tyciai, apgaule - kaip išankstini apmokejima už internetineje svetaineje www.manodrabuziai.lt pagal skelbimus tariamai parduodamas prekes - savo naudai igijo svetima turta - J. M. priklausancius 60 litu, M. T. priklausancius 60 litu, T. P. priklausancius 40 litu, K. B. priklausancius 30 litu, V. G. priklausancius 100 litu, A. M. priklausancius 20 litu, V. C. priklausancius 60 litu ir E. S. priklausancius 75 litus, viso 445 litu vertes svetima turta / pinigines lešas /.

Kaltinamasis M. V. kaltes faktiškai nepripažino ir paaiškino, kad jis 2011m. pavasari neturejo pajamu ir norejo užsidirbti pinigu, todel sugalvojo pardavineti Ispanijoje gyvenancio brolio Gedimino atsiunciamas prekes. Internetu susisiekes su broliu ir gaves prekiu – sportiniu bateliu bei fotoaparato – nuotraukas internetineje svetaineje www.manodrabuziai.lt patalpino skelbimus, jog šias prekes parduoda. Kai pirkejai su juo susisiekdavo, jis sakydavo, jog šias prekes turi, susitardavo del išankstinio apmokejimo ir nurodydavo saskaitas, i kurias pirkejai turejo pervesti pinigus. Gaves pinigus juos bankomate išgrynindavo ir lauke, kol brolis atsius prekes. Taciau broliui kažkas atsitiko, šis prekiu neatsiunte, todel jis šiu prekiu pirkejams išsiusti taip pat negalejo.

Išankstinio sumanymo apgauti pirkejus ir pasisavinti ju pinigus neturejo; pats buvo isitikines, kad brolis jam prekes atsius ir jis jas pirkejams atiduos. Kalte pripažista tik del to, kad pirkejams melavo – šiems susisiekus sakydavo, kad prekes yra pas ji, o gaves pinigus teigdavo, jog prekes jau išsiunte. Išaiškejus, kad brolis prekiu neatsius, jis iš karto gražino pinigus visiems pirkejams. Del savo veiksmu gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kalte irodyta jo paaiškinime nurodomomis faktinemis veikos aplinkybemis, nukentejusiosios K. B., liudytoju Z. T., V. L., L. V. ir R. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentejusioji K. B. parode, kad ji 2011m. pavasari internetineje svetaineje www.manodrabuziai.lt rado skelbima apie parduodama fotoaparata. Susisiekus internetu pardavejas informavo, kad fotoaparata turi seniai, šis jam nebereikalingas, todel ji parduoda. Ji susitare, kad aparata nupirks už 60 lt., iš ju 30 lt. sumokes iš anksto. Pardavejas atsiunte banko saskaitos numeri, ji i šia saskaita iš karto pervede 30 lt. Pinigus pervede iš savo draugo motinos R. B. saskaitos. Maždaug už 10 min. pardavejas atsijunge iš tinklapio ir daugiau su ja nebesusisieke. Tada ji suprato esanti apgauta. I policija nesikreipe, nes buvo padaryta nedidele žala. Po keleto menesiu jai paskambino policininkai, paklause apie ivyki ir pasake, kad kaltininkas nori atlyginti žala. Netrukus i R. B. saskaita buvo pervesta 30 lt. Jai padarytoji žala yra atlyginta, todel civilinio ieškinio nereiškia.

Mano, kad pardavejas iš anksto buvo nusprendes ja apgauti, nes iš karto po pinigu pervedimo atsijunge iš tinklapio; be to, per visa bendravimo internetu laika jis net nepasiteiravo jos adreso, kuriuo turejo atsiusti parduodama fotoaparata.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis J. M. parode, kad 2011 m. kovo menesi internetineje svetaineje www.manodrabuziai.lt rado skelbima apie parduodamus sportbacius ,,Lacoste“. Po trumpo susirašinejimo elektronineje erdveje pardavejas slapyvardžiu ,,Grisius“ atsiunte banko saskaitos numeri, i kuri papraše pervesti pinigus už sportbacius, kuriu kaina buvo 60 litu. Jis nurode saskaitos gaveja M. V.. 2011-03-30 iš savo saskaitos, esancios AB ,,Swedbank“, elektronines bankininkystes pagalba i nurodyta saskaita pervede 60 litu. Užsakytos prekes negavo. Po to apie tris dienas su pardaveju susirašinejo elektronineje erdveje ir jis tvirtino, kad preke išsiunte. Veliau minetas asmuo išsiregistravo iš tinklapio. Su oficialiu pareiškimu del mineto ivykio niekur nesikreipe / 69 l. /.

Apklaustas papildomai jis parode, kad 2011-08-04 D. V. i jo saskaita pervede 60 litu. Šiuo metu žala atlyginta, todel civilinio ieškinio nereikš, pretenziju M. V. neturi / 72 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis M. T. parode, kad banke ,,SEB“ savo vardu turi saskaita. Internete „manodrabuziai.lt“ rado skelbima, kad parduodami bateliai ,,Lactoste“, kuriu kaina 40 litu. Su pardaveju susirašinejo internete ir šis nurode banko AB ,,Swedbank“ saskaita (duomenys neskelbtini) M. V. vardu. 2011-03-30 jis pervede 60 litu už sportinius batelius, kuriuos pardavejas žadejo kita diena pristatyti i jo namus. Kita diena sportiniu bateliu niekas nepristate, o pardavejo duomenu neturejo. Dar kita diena mineto skelbimo internete nebeliko, nes jis buvo panaikintas. Asmuo, pardaves sportinius batus nurode, kad gyvena Žemaitijoje, taciau miestelio pavadinimo neprisimena / 101-102 l. /.

Apklaustas papildomai jis parode, kad jam turtine žala neatlyginta. Ši žala nežymi, todel civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš / 105 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis T. P. parode, kad turi atsidares savo vardu banko saskaita banke ,,Swedbank“. Šiu metu kovo ar balandžio menesi, tikslios datos neatsimena, interneto svetaineje rado skelbima, kad parduodami sportiniai bateliai ,,Lacoste“. Internetu susisieke su pardaveju ir šis atsiunte banko saskaita, i kuria turejo pervesti pinigus už preke. Kuriame banke buvo saskaita ir kam ji priklause, neprisimena. Pasinaudodamas elektronines bankininkystes paslaugomis iš savo saskaitos i nurodyta saskaita persiunte 60 litu. Preke pagal susitarima turejo buti atsiusta i nurodyta pašto skyriu. Po keliu dienu, nesulaukes sportiniu bateliu, bande internetu susisiekti su pardaveju, bet sužinojo, kad pardavejas iš interneto tinklapio yra išsiregistraves. Jam padaryta 60 litu turtine žala / 109 l. /.

Apklaustas papildomai jis parode, kad turtine žala atlyginta, nes 2011-08-03 i jo saskaita banke buvo pervesta 40 litu; civilinio ieškinio nereiškia / 112 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis V. G. parode, kad turi atsidares saskaita ,,SEB“ banke. 2011 m. kovo menesi bande du kartus internetu pirkti sportbacius iš www.manodrabuziai.lt . Abu kartus pervede po 100 litu. Pirma karta jam buvo atsiusta AB ,,Swedbank“ / buv. Hansabanko / saskaita. Nuejes i banka pervede 100 litu, taciau pirktos prekes negavo. Maždaug po savaites vel bande pirkti sportinius batelius ir gavo AB ,,Swedbank“ banko saskaita, banke pervede 100 litu, taciau prekes tai pat negavo. Pirmam asmeniu skambino ir šis sake, kad preke išsiusta. Antram asmeniui, kuriam pervede pinigus, prisiskambinti nepavyko. Pirko sportinius batelius : pirma karta - ,,Nike shox“, o antra karta - ,,Lacoste“. Abu kartus saskaitu numerius gavo sms žinutemis, telefono numerio ir žinuciu nebeturi išsaugojes. I policija nesikreipe / 75 l. /.

Apklaustas papildomai jis parode, kad po kiek laiko ji susirado tyrejai iš Alytaus miesto ir informavo, kad kaltininkas nori atlyginti žala. Po to jam žala buvo atlyginta; pinigai pervesti iš M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) saskaitos / 79 l. /. M. V. padaryta 100 litu žala atlygino, jokiu pretenziju šiam neturi ir netures, civilinio ieškinio nereikš. Be to, toje pacioje internetineje svetaineje dar du kartus norejo nusipirkti sportinius batelius, taciau iš kitu asmenu, o ne iš M. V.. Del to, kad pervede i nežinomo asmens banko saskaita 200 litu, jokiu pretenziju neturi / 81 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji A. M. parode, kad banke ,,Vilniaus bankas“ yra atsidariusi saskaita savo vardu. Šiu metu balandžio menesio pradžioje persiunte pinigus internetu iš ,,Vilniaus banko“ sportiniu bateliu isigijimui i M. V. asmenine saskaita 20 litu suma. Šio asmens siulomus sportinius batus rado internetiniame tinklalapyje www.manodrabuziai.lt. Šiame internetiniame tinklalapyje išsirinko vienus sportinius batelius, kuriu kaina buvo 50 litu, ir paraše tinklalapyje pageidaujama suma 20 litu. Pardavejas sutiko parduoti už 20 litu ir paraše savo saskaitos numeri, varda ir pavarde „M. V.“. I nurodyta saskaita pervede 20 litu, taciau batu negavo / 85-86 l. /.

Apklausta papildomai ji parode, kad del sukciavimo budu pasisavintu 20 litu už siulomus sportinius batelius niekam jokiu pretenziju neturi, padaryta turtine ir neturtine žala atlyginta, civilinio ieškinio nereikš. 20 litu suma jai pervesta i saskaita AB ,,SEB banke“, šiuos pinigus gavo 2011-08-04 / 89 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji V. C. parode, kad jos 16 metu sunus R. C. interneto portale rado skelbima, kad parduodami sportiniai bateliai ,,Nike Shox“. Kokiame tinklapyje rado skelbima, pasakyti negali; ten buvo ir sportiniu bateliu nuotrauka. Sunui bateliai patiko, todel nusprende užsisakyti. Tada dukra R. C. pradejo susirašineti elektroniniais laiškais. Pardavejas viename laiške paraše, kad sekancia diena, tai yra šeštadieni, paštu atsius batelius. Iš pradžiu pardavejas už batelius praše 65 litu, o po to sutiko parduoti už 60 litu. Penktadieni vakare, tiksliai dienos negali pasakyti, iš savo saskaitos pervede 60 litu i pardavejo nurodyta saskaita. Palauke savaite laiko, taciau bateliu negavo, nors skelbimas su nuotrauka buvo tris dienas, t.y. nuo penktadienio iki pirmadienio. Pardavejui daugiau laišku neraše, nes jo duomenu ir elektroninio pašto nebuvo / 93-94 l. /.

Apklausta papildomai ji parode, kad jai jokia turtine ar neturtine žala nera padaryta, nes už sumoketus pirktas prekes pinigai sugražinti. Jokiu pretenziju šioje baudžiamojoje byloje niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš / 97 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis E. S. parode, kad 2011-03-31 naršydamas interneto portale www.manodrabuziai.lt rado skelbima, kad vienas asmuo parduoda 3 poras 43 dydžio sportiniu bateliu. Asmuo, kuris pardavinejo internete sportbacius, portale prisistate vardu ,,Grisius“. Jis už sportbacius praše 75-80 litu. Skelbime buvo ideta kiekvieno sportbacio nuotrauka. Sugalvojes pirkti sportbacius jis su Grisiumi eme susirašineti internete ir sutare, kad pirks 43 dydžio, baltos spalvos ,,NIKE“ sportbacius. Tuomet Grisius atsiunte banko saskaitos, i kuria reikia pervesti pinigus, numeri - Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti L. T.. I atsiusta banko saskaita pervede 75 litus. Grisius paraše, kad sportbacius atsius rytoj. 2011-04-01 nesulaukes žadetu sportbaciu suprato, kad yra apgautas. Tuomet iš kito internetinio portalo Grisiui paraše, kad nori pirkti kitus sportbacius ir šis atsiunte kitos saskaitos numeri - Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti M. V.. Suprates, kad yra apgautas, pinigu i nurodyta saskaita nepervede. Asmens, internete prisistaciusio Grisiaus vardu, nepažista / 6-7 l. /.

Apklaustas papildomai jis parode, kad padaryta žala jam yra atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pinigai buvo pervesti iš jo mamos R. S. banko saskaitos i sportiniu bateliu pardavejo nurodyta banko saskaita, nes pardavejo ir mamos bankai sutapo, o tokiu atveju greiciau ivykdomas pavedimas / 116 l. /.

Liudytoja R. B. parode, kad 2011-03-30 sunaus draugei K. B. leido pervesti 30 litu iš savo banko saskaitos, nes ši tuo metu neturejo pinigu save banko saskaitoje, o norejo pirkti fotoaparata. K. B. 30 litu jai atidave ta pacia diena grynais. Veliau iš Karolinos sužinojo, kad ši nei pirkto fotoaparato, nei pervestu pinigu ši negavo. Po kurio laiko i savo banko saskaita gavo 30 litu pervedima už preke. Supratusi, kad pinigai buvo pervesti už nepristatyta fotoaparata, juos atidave K. B..

Liudytoja Z. T. parode, kad ji yra L. V. / kaltinamojo sutuoktines / mama. Šie gyvena jos namuose Kelmeje, Dariaus ir Gireno g. 45. Jos namuose yra kompiuteris, kuriuo gali naudotis visi šeimos nariai. Apie M. V. ivykdyta veika nieko nežino. M. V. yra geras žmogus, rupinasi savo šeima.

Liudytoja V. L. parode, kad kaltinamaji M. V. pažista nuo vaikystes, kadangi jis gyvena netoli jos namu. Kad šis butu naudojesis jos namuose esanciu kompiuteriu, jai nežinoma; kiek pati budavo namuose, jis niekada nebuvo atejes i svecius. Jos namuose esantis kompiuteris i interneto tinkla pajungtas belaidžiu ryšiu, todel kaltinamasis galbut galejo kažkaip prie jo prisijungti.

Liudytoja L. V. parode, kad yra M. V. žmona, jie abu gyvena pas jos motina Kelmeje, Dariaus ir Gireno g. 45. Ji „DnB Nord“ banke turi mokejimo kortele, kuria 2011m. pavasari, tikslios datos nepamena, leido pasinaudoti sutuoktiniui M. V.. Jo neklause, kam reikalinga mokejimo kortele, nes gyvena kartu ir jam leidžia naudotis savo mokejimo kortele. Veliau sužinojo, kad pinigai buvo pervesti už kažkokius parduotus sportinius batelius. Po kurio laiko ji girdejo M. V. telefonini pokalbi su broliu; Mantas pyko ir klause, kada šis atsius prekes.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parode apie ivykio aplinkybes del parduotu sportiniu bateliu nieko paaiškinti negalinti, nes nieko nežinanti ir neminejo jokio kaltinamojo pokalbio su broliu / 61 l. /.

Nukentejusysis E. S. del ivykio 2011-04-06 kreipesi i Kauno miesto PK / 3 l. / ir pateike internetinio susirašinejimo su asmeniu, ivardintu „grisius“, duomenis / 9-16 l. /.

VšI ,,Miju Projects“ rašte nurodyta, kad E. S. svetaineje www.manodrabuziai.lt susirašinejo su dviem nariais - ,,grisiumi“ ir „nežinomu“, kurie yra tas pats asmuo. Nario „grisius“ 3 IP adresai sutampa su nario „kiessa“ / 22 l. /. Rašto prieduose pateikti asmens grisius ( Gediminas ) / Nr. 1 - 23 l. / ir kiessa ( Kestutis ) / Nr. 2- 24 l. / duomenys. Teismo posedyje kaltinamasis M. V. pripažino, kad šiais asmenimis svetaineje prisistate jis. Visi šiu asmenu duomenys / tikrasis vardas, gimimo data, miestas, fotonuotrauka / neatitinka kaltinamojo M. V. duomenu. Nario kiessa anketoje net 2011m. 08men. buvo like patalpinti keturi sportiniu bateliu skelbimai / 26 l. /.

Kauno VPK ENTS rašte del IP adreso priklausomybes nurodyta, kad IP adresai laikotarpiu, kai buvo jungtasi prie internetines svetaines www.manodrabuziai.lt, priklauso V. L., Z. T. ir M. V. / 28 l. /.

Iš AB ,,Swedbank“ banke turimos kaltinamojo M. V. saskaitos išrašo matyti, kad 2011.03.30 J. M. pervede 60 lt. / už Lacos te batus /, M. T. – 60 lt. / už Lacoste kedus /, T. P. – 40 lt. / už lacoste /, R. B. – 30 lt. / už fotoaparata /; 2011.03.31 V. G. – 100 lt. / pervedimas /; 2011.04.04 A. M. – 20 lt. / už kedus /, V. C. – 60 lt. / už „Nike shox“ batelius /. Visi pinigai iš karto po pervedimu buvo išimti bankomatuose, esanciuose Kelmeje Birutes g. 4 ir Vytauto Didžiojo 82 / 35 l. /. Teismo posedyje kaltinamasis M. V. pripažino, kad bankomatu, kuriuose atliktos pinigu išgryninimo operacijos, nuotraukose / 36-37 l. / yra užfiksuotas jis.

Iš AB ,,DnB NORD“ banke turimos L. T. vardu atidarytos saskaitos išrašo matyti, kad 2011.03.31 R. S. pervede 75 lt., kurie 2011.04.03 buvo išimti / 41 l. /.

2011-05-31 Kauno miesto prokuraturos prokuroro nutarimu baudžiamoji byla perduota Kelmes rajono prokuraturai / 44 l. /.

Iš kaltinamojo M. V. pateiktu / 47 l. / mokejimo nurodymu ir nurodymu pervesti pinigus matyti, kad D. V. vardu nuo 2011.08.03 iki 2011.08.30 visiems nukentejusiesiems buvo gražinti ju kaltinamajam pervestieji pinigai / 48-55 l. /.

Surinktais irodymais negincijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. V., neturedamas jokiu prekiu, interneto svetaineje patalpino ju nuotraukas su skelbimais apie pardavima. Pirkejams susisiekus jis patvirtindavo, kad prekes turi ir nurodydavo saskaitas, i kurias pirkejai pervesdavo pinigus / išankstini apmokejima /. Po to M. V. pinigus išsiimdavo bankomate; pirkejams patvirtindavo, kad prekes išsiunte ir netrukus atsijungdavo iš tinklapio.

Kaltinamasis M. V. teigia, kad tikslo apgaule igyti pirkeju pinigus neturejo. Jis buvo susitare su broliu Gediminu, kad šis prekes parsius iš Ispanijos ir tikejosi jas veliau pirkejams atiduoti, taciau brolis prekiu neatsiunte.

Jokiu irodymu del kaltinamojo nurodomo jo ir brolio Gedimino / 162 l. / susitarimo pardavineti iš Ispanijos parsiunciamas prekes nera. Internetineje svetaineje www.manodrabuziai.lt kaip prekiu pardavejas M. V. užsiregistravo du kartus – kaip „grisius ( Gediminas – 23 l. )“ ir kaip „kiessa ( Kestutis – 24 l. ), abu kartus nurodydamas neteisingus visus asmens duomenis ir pridedamas kitu asmenu nuotraukas. Neteisingus duomenis apie save jis pateikdavo ir bendraudamas su pirkejais internetu / nukentejusiosios K. B. parodymai del pardavejo buvimo ne iš Kelmes miesto, irašai – „is kokiu tu miesto? Raseiniai“ – 15-16 l. /. Iš kaltinamojo ir nukentejusiuju parodymu bei interneto svetaines irašu / „o tu tuos juodus dar turi kedus? turiu“ – 11 l.; „sveiks, a kedus da turi? Taip“ – 15 l. / matyti, kad susisiekusiems su juo pirkejams M. V. teigdavo, jog parduodamas prekes turi ir žadejo iš karto po apmokejimo išsiusti; pervedus pinigus i jo nurodomas saskaitas teigdavo prekes išsiuntes / „jau issiunciau“ – 13 l. / arba iš karto atsijungdavo iš tinklapio, taciau ir toliau kitiems pirkejams teigdavo prekes parduodantis / nukentejusiojo E. S. parodymai, kt. /. Visas pervestas sumas M. V. iš karto po pervedimo paimdavo grynais pinigais iš bankomato / 35, 41 l. / ir nukentejusiesiems gražino tik 2011m. rugpjucio menesi / 48-55 l. /, t.y. praejus net 4 menesiams po ju gavimo ir tik po to, kai baudžiamoji byla jau ilga laika buvo tiriama Kelmes rajono PK / 44 l. / ir visi nukentejusieji buvo nustatyti ikiteismini tyrima atliekanciu pareigunu / 34-35, 39-41 l. /.

Šiu aptartais irodymais nustatytu aplinkybiu visuma / Lietuvos BPK 20str. 5d. / leidžia daryti patikima išvada, kad kaltinamasis M. V., interneto svetaineje prisistates išgalvotais asmenimis, apgaule - gaves kaip išankstini apmokejima už tariamai parduodamas prekes, kuriu neturejo ir realiai nesiruoše pardavineti, savo naudai igijo nukentejusiesiems priklausancius pinigus, t.y. esant vieningai tyciai sukciaudamas igijo bendros daugiau kaip 3 MGL vertes svetima turta, todel jo veika atitinka Lietuvos BK 182str. 1d. dispozicija. Kaltinamojo versija apie nepavykusia prekyba brolio siunciamomis prekemis vertinama kritiškai kaip prieštaraujanti visiems surinktiems irodymams ir duota siekiant išvengti atsakomybes / sukciavima vertinti kaip civilinius teisinius santykius /. Analogiškai vertinami ir jo sutuoktines liudytojos L. V. parodymai apie jos neva girdeta M. V. pokalbi su broliu del prekiu atsiuntimo. Kaltinimas pasikesinus iš R. S. apgaule igyti dar 100 lt. / kai šis, kaip nurodo apklausoje, dar karta susisieke su pardaveju – 6-7 l. / M. V. nepareikštas / Lietuvos BPK 255str. ir 256str. /.

Kaltinamojo M. V. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažistama tai, kad jis savo noru atlygino padaryta žala / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /; jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Kaltinamasis M. V. yra tris kartus teistas už tycinius nusikaltimus / 134-149 l. /, nusikalto lygtinio paleidimo iš ikalinimo istaigos metu / 135 l. /, ivykde nauja tycini nusikaltima, todel jam skiriama reali laisves atemimo bausme / Lietuvos BK 54str. ir 56str. 1d. /. Taip pat atsižvelgiama i nusikalstamos veikos aplinkybes / apgaule igytas nežymiai 3 MGL verte viršijantis turtas, nukentejusiems padarytoji žala atlyginta /, i jo šeimynine padeti - jis augina mažamete dukra / 203 l. /, jo sutuoktine mokosi / 202 l. /, i charakterizuojancia medžiaga - jis šiuo metu dirba / 156 l. /, po paleidimo iš ikalinimo istaigos netrukus buvo pašalintas iš darbo biržos / 155 l. /, padare itin grubu KET pažeidima / 153-154 l. /, kt. / 159, 160 l. /, todel jam skiriama negriežta bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. subendrinama su 2009m. vasario 17d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam M. V. skiriama reali laisves atemimo bausme, todel jam kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti / 132-133 l. / iki nuosprendžio isiteisejimo, siekiant užtikrinti jo ivykdyma, pakeistina i suemima / Lietuvos BPK 119, 121, 122 ir 139str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir nuteisti laisves atemimu vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. bausme subendrinus su 2009m. vasario 17d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu Nr. N1-27-471/2009 paskirtos bausmes neatlikta dalimi, prie šios pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmes dali, galutine bausme paskirti laisves atemima dvejiems metams trims menesiams / 2m. 3men. /, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo M. V. suemimo dienos.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti M. V. iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i suemima.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajam M. V. – nuo jo kopijos iteikimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.