Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

M. V. , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Kelmes rajono savivaldybes suaugusiuju mokymo centro 10-os klases moksleivis, teistas :

1. 2007m. gruodžio 04d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 233str. 3d. 1m. laisves atemimo, pritaikius BK 92str. bausmes vykdyma atidedant 2m.,

2. 2008m. vasario 04d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180str. 1d., 22str. ir 182str. 3d., 214str. 1d., 284str. 1d. 2m. 6men. laisves atemimo, pritaikius BK 92str. bausmes vykdyma atidedant 3m.,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis M. V. 2008m. birželio 08d. apie 01val. 20min. viešoje vietoje - Kelmeje, Birutes gatveje, prie namo Nr. 7 ižuliu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti bei tvarka, t.y. suduodamas penkis smugius rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas sumuše nukentejusiji E. D. , padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdyma.

Kaltinamasis M. V. kaltes nepripažino ir parode, kad jis su sugyventine L. T. gyvena (duomenys neskelbtini) esanciame bute. 2008m. birželio 08d. vakare jis bute išdaže virtuves sienas. L. T. , kuri tuo metu buvo nešcia, nuo dažu kvapo pasidare negera, todel jie abu išejo i kiema pakvepuoti grynu oru. Stovedamas lauke prie namo pastebejo laiptais nuo „Šnekoriu“ užeigos ateinancius vaikina – nukentejusiji E. D. ir mergina. Pagal eisena mate, kad vaikinas yra neblaivus, taciau daugiau i ji demesio neatkreipe. Praeidamas pro juos vaikinas peciu pastume L. T. ir pasake „Stora, traukis“, todel jis vaikinui pasake „Atstok“. Šis iš karto nieko nesakes trenke jam ranka i galva, nuo smugio jis griuvo ant žemes. Griudamas rankomis isikibo i E. D. rubus, taciau nugriuves iš karto prarado samone. Atsipeikejo guledamas ant žemes, o E. D. ji laike. Išsilaisvines nuo E. D. atsikele ir padedamas drauges parejo i namus. Jam buvo sutrenkta galva, iš pradžiu gydesi namuose, o po keleto dienu kreipesi i ligonine.

Ivykio metu buvo blaivus. E. D. nei vieno smugio nesudave, tik griudamas isikibo i jo drabužius. Nežino, ar E. D. nugriuvo kartu su juo, nes nugriuves iš karto prarado samone. Eidamas i namus girdejo kažkieno balsus, taciau jokiu pašaliniu žmoniu nemate. Kas galejo sužaloti E. D. , jis nežino; šis galimai buvo sužalotas anksciau, nes elgesi labai agresyviai. E. D. ji apkalba galimai bijodamas buti pats patrauktas atsakomyben. Su nukentejusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jo nesužalojo ir mobiliojo ryšio telefono sugadinti negalejo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kalte irodyta nukentejusiojo E. D. , liudytoju B. T. , M. K. , M. J. , G. J. , Ž. S. ir B. S. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentejusysis E. D. parode, kad jis 2008-06-07d. vakare su drauge B. T. buvo gimtadienyje ir apie 01val. kartu išejo i namus. E. B. gatve pro nama Nr. 7, kurio 1-me aukšte yra parduotuve „Centas“, susitiko kaltinamaji M. V. , kuris papraše cigaretes. Jis atsake, kad neruko ir cigaretes neturi. M. V. toliau prie jo ižuliai priekabiavo, todel jie abu apsižodžiavo pavartodami necenzurinius žodžius. Staiga M. V. sudave jam ranka smugius i galva, jis bande užsidengti rankomis, taciau nugriuvo ant žemes. Nugriuves užsidenge rankomis galva, o M. V. ji sparde, kol atbeges M. K. kaltinamaji nuo jo atitrauke. Tada M. V. kažkur nubego, o jis atsikeles mobiliuoju telefonu, kurio ekrano stiklas buvo sudaužytas, iškviete policija.

Gimtadienyje vartojo alkoholinius gerimus, taciau jautesi tik truputi apsvaiges ir viska gerai prisimena. Jokios kaltinamojo drauges ivykio vietoje nemate ir tikrai nepastume, konfliktas kilo M. V. pradejus prie jo akivaizdžiai priekabiauti. Smugius sudave tik M. V. , o jis tik dengesi veida rankomis ir nei vieno smugio M. V. nesudave. Guledamas buvo galva užsidenges rankomis ir ne viska gerai mate, taciau yra isitikines, kad M. V. nugriuves nebuvo. Visi sužalojimai jam buvo padaryti tik šio ivykio metu. Del sumušimo jis turejo išlaidu – 20 lt. išleido gydomajam tepalui, sugadinta 780 lt. vertes mobiliojo ryšio telefona „LG“ pardave tik už 30 lt., todel patyre 750 lt. nuostoli, taip pat kelionems i Kelmes rajono PK ir teisma išleido 200 lt., todel reiškia civilini ieškini 970 lt. turtinei žalai ir 2000 lt. neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja L. T. parode analogiškai kaip kaltinamasis M. V. . Taip pat ji parode, kad po E. D. smugio M. V. delnu i galva šis nugriuvo ir be samones gulejo apie 1-2 minutes. Ka tuo metu dare E. D. , ji nemate. Po to pakele M. V. nuo žemes ir parvede i namus. Ivykio vietoje mate tik E. D. drauge, jokiu pašaliniu asmenu nepastebejo.

Liudytoja B. T. parode, kad 2008-06-08 apie 01val. ji su draugu E. D. ejo iš gimtadienio i namus. Prie Birutes g. esancios parduotuves „Centas“ sutiko jai išmatymo pažistama M. V. , kuris E. D. papraše cigaretes. Šis atsake, kad neruko ir cigaretes neturi. M. V. pradejo E. D. vadinti necenzuriniais žodžiais, todel šis paklause, kodel Vaišnoras užsikabineja. Ji tuo metu paejo i prieki ir nemate, kas vyksta. Išgirdusi M. V. drauge šaukiant „Mantai, baik“ atsisuko ir pamate, kad M. V. puola E. D. , kuris traukiasi atgal, noredamas išvengti smugiu. M. V. puldamas vis tiek sudave E. D. keleta smugiu rankomis, šis nugriuvo ant žemes, tada M. V. eme ji gulinti spardyti. Netrukus atbego M. K. , kuris atitrauke M. V. nuo gulincio E. D. ir nebeleido jo toliau mušti. M. V. su drauge nuejo i namus, i konflikto vieta atejo daugiau žmoniu. Atsikeles E. D. mobiliuoju telefonu iškviete policija. Ji mate, kad iki tol gerai veikusio E. D. mobiliojo telefono ekrano stiklas buvo suskiles, del ko nebuvo galima ižiureti išsiliejusio vaizdo. Atvykus policininkams ji su vienu policininku nuejo i buta, per kurio langa mate M. V. . Atidariusi duris M. V. drauge pasake, kad jo nera ir kažkas iš vidaus vel uždare duris.

E. D. M. V. drauges neužkliude, konfliktas prasidejo del M. V. paprašytos cigaretes. Ji gerai mate, kad smugius sudave tik M. V. , o E. D. tik dengesi nuo smugiu. M. V. tikrai nebuvo nugriuves ant žemes, ji nuo gulincio ant žemes ir spardomo E. D. atitrauke M. K. , o kiti žmones i ivykio vieta atejo jau veliau.

Liudytojas M. K. parode, kad jis 2008-06-08 apie 01val. su draugais M. J. , G. J. , Ž. S. ir B. S. ejo i namus. Prie „Greiciuno“ gimnazijos jis atsiskyre nuo draugu ir toliau ejo vienas. E. B. g. prie prekybos centro „Centas“ pastebejo verkiancia jam pažistama B. T. , dar viena mergina ir du vaikinus, iš kuriu vienas sudave kitam smugius rankomis ar pastume i galvos sriti, šis nugriuvo, tada pirmasis vaikinas jam gulinciam dar sudave ar ispyre. Jis pribeges apglebe mušantiji vaikina, kuris tuo metu buvo palinkes virš gulinciojo, atitrauke tolyn ir pasake, kad baigtu muštis.

Ivykio metu jis buvo stipriai girtas, be to, jo blogas regejimas, todel ne viska gerai prisimena. Taciau tikrai mate, kad mušantysis vaikinas ant žemes nugriuves nebuvo. Apglebes ji atpažino, kad tai jam pažistamas M. V. , kuris iš karto po to su mergina nubego i daugiabucio namo kiema. Netrukus i ivykio vieta susirinko jo draugai, sumuštasis vaikinas atsikele nuo žemes. Jis buvo neblaivus ir piktas, keikesi, bei matesi, kad jo veidas yra kruvinas.

Liudytojas M. J. parode, kad jis 2008-06-08 apie 01val. su draugais M. K. , G. J. , Ž. S. ir B. S. ejo i namus. Prie „Greiciuno“ gimnazijos M. K. atsiskyre nuo draugu ir nuejo vienas link miesto centro, o jie visi ejo link Birutes g. esancio „Hansabanko“ pastato. Eidamas iš tos puses, kur nuejo M. K. , išgirdo triukšma ir pagalvojes, kad galimai kažkas užpuole M. K. , su G. J. nubego jo gelbeti. Atbeges prie prekybos centro „Centas“ pamate M. K. , jam pažistama B. T. ir E. D. . Šis buvo neblaivus, piktas, keikesi, jo antakis buvo patines. B. T. šauke, kad jos drauga sumuše „Peledžiukas“. Jis žino, kad Peledžiuku yra vadinamas M. V. . Paties M. V. nemate. Netrukus ten atejo Ž. S. ir B. S. , maždaug už 5 min. atvažiavo policininkai.

Liudytojai G. J. , B. S. ir Ž. S. parode analogiškai.

Liudytoja D. V. – kaltinamojo M. V. motina – parode, kad ji apie sunaus konflikta su E. D. sužinojo tik po keleto dienu, kai sunus eme skustis del galvos sutrenkimo. Sunus jai sake, kad jam su L. T. einant namo E. D. šia pastume, po to pastume pati Manta, kuris griudamas susižalojo galva. Ji yra medike, todel keleta dienu sunu pati gyde namuose, o veliau pagulde i ligonine.

Liudytojas A. V. – Kelmes rajono PK pareigunas – parode, kad jis 2008m. vasara, tikslaus laiko neprisimena, nakti buvo iškviestas i konflikto Kelmeje, Birutes g. prie parduotuves „Centas“ vieta, kur rado nukentejusiji E. D. , dar keleta žmoniu. E. D. skundesi, kad ji sumuše ir sudauže mobiliojo ryšio telefona. Kitu konflikto aplinkybiu jis dabar nebeprisimena.

2008-06-08 01val. 42min. nukentejusysis E. D. kreipesi i Kelmes rajono PK su pareiškimu nurodydamas, kad apie 01val. 30min. jis Kelmeje, Birutes g. prie parduotuves „Centas“ buvo sumuštas bei sudaužytas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas / 11 l. /.

2008-06-08 01val. 50min. ivykio vietos apžiuros metu apžiuretas Birutes g. esantis pravažiavimas tarp daugiabuciu namu Nr. 5 ir Nr. 7; jokiu pedsaku neužfiksuota / 12-14 l. /.

Ta pacia nakti nukentejusysis E. D. pateike mobiliojo ryšio telefona „LG-KE 800“ / 16 l. /. Apžiuros metu nustatyta, kad telefono ekrane yra iskilimas, telefonas nieko nerodo / 17-18 l. /. Po apžiuros telefonas gražintas savininkui E. D. / 19 l. /.

Iš specialisto išvadu matyti, kad nukentejusiajam E. D. sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminiu poveikiu pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus galva, veida, abi alkunes ir dešini dilbi. Odos nubrozdinimai abieju alkuniu paviršiuose ir dešiniame dilbyje galejo gautis griuvimines traumos metu; / kiti / sužalojimai nera budingi griuviminei traumai / 20 l. /. E. D. padaryta muštines žaizdos kaktos kaireje puseje, muštine žaizda ir pogleivine kraujosruva apatines lupos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvos kaireje kaktos puseje, kaires akies vokuose, pereinanti i nosies nugarele, abieju lupu kaireje puseje, odos nubrozdinimai abieju alkuniu užpakaliniuose paviršiuose ir dešiniame dilbyje kietais bukais daiktais, galimai aplinkybese nurodytu laiku. E. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 22 l. /.

Iš specialisto apklausos protokolo / 23 l. / matyti, kad sužalojimai E. D. padaryti ne mažiau 8 trauminiu poveikiu pasekoje, iš ju 5 sužalojimai padaryti ne mažiau 5 tiesioginiu trauminiu poveikiu pasekoje, kiti galejo gautis griuvimines traumos metu.

Iš specialisto išvados matyti, kad 2006-06-18 apžiuros metu L. T. kune sužalojimu nerasta, jos asmens sveikatos istorijoje atsilankymu po 2006-06-08 neatžymeta / 25 l. /.

Specialisto išvadoje nurodoma, kad M. V. padarytas galvos smegenu sukretimas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus galvos sriti. Sužalojimas galejo gautis galejo buti padarytas užduotyje nurodyto ivykio aplinkybemis / t.y. 2006-06-08 /, nebudingas griuviminei traumai. M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 27 l. /.

Akistatu metu kaltinamasis M. V. / 57, 60, 63 l. /, nukentejusysis E. D. / 57, 58-59 l. /, liudytojos B. T. / 60, 61-62 l. / ir L. T. / 58-59, 61-62 l. / parode analogiškai kaip apklausti teisme. Liudytojas M. K. akistatos su M. V. metu parode mates du nukritusius ant žemes besimušancius tarpusavyje jaunuolius; kas kam sudave smugius jis negalejo pasakyti, nes yra trumparegis ir sunkiai mate; pribeges juos išskyre. Kad M. V. guletu ant žemes netekes samones, jis nemate / 63 l. /.

Iš sutarties / 149 l. / matyti, kad 2007-12-12 bendrove „Tele 2“ pardave nukentejusiajam E. D. mobiliojo ryšio telefona „LG KE970“, kurio verte 949 lt.

2009-01-22 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas del kaltinamojo M. V. sužalojimo nutrauktas nenustacius veikos, numatytos LR BK 284str. 1d., požymiu / 150-151 l. /.

Byloje surinktais irodymais negincijamai nustatyta, kad 2008-06-08 apie 01val. Kelmeje, Birutes g. prie namo daugiabucio Nr. 7, kurio 1-me aukšte yra parduotuve „Centas“, o bute Nr. 43 gyveno kaltinamasis M. V. su L. T. , tarp kaltinamojo M. V. ir nukentejusiojo E. D. kilo konfliktas.

Viso tyrimo metu nukentejusysis E. D. nuosekliai teigia, kad ji sumuše kaltinamasis M. V. ; tai patvirtina liudytoja B. T. . Kaltinamasis M. V. taip pat nuosekliai teigia, kad po nukentejusiojo jam suduoto smugio griudamas prarado samone, o pats E. D. nesudave nei vieno smugio; tai patvirtina liudytoja L. T. .

Vertinant šias dvi ivykio versijas atsižvelgiama i sekancias aplinkybes. Kaltinamasis ir nukentejusysis yra tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi asmenys. Taip pat suinteresuotos gali buti ir dvi minetos liudytojos – kiekvieno iš ju artimos drauges. Tai, kad ivykio metu E. D. buvo neblaivus / ka jis pripažista /, o M. V. girtumas nera irodytas, pripažistama neturint itakos ju parodymu vertinimui, nes iš visu apklaustu asmenu parodymu matyti, jog nukentejusiajam neblaivumas netrukde orientuotis aplinkoje.

Negincijamai nustatyta, kad konflikto metu E. D. buvo sužalotas, jam suduodant ne mažiau 5 tiesioginiu smugiu padaryti ivairus galvos, veido, alkuniu ir dilbio sužalojimai / 20, 22, 23 l. /. Visiškai neimanoma, kad tokie sužalojimai galetu gautis, jei konfliktas butu vykes pagal kaltinamojo pateikta versija.

Nukentejusiojo pozicija tiesiogiai patvirtino liudytojas M. K. , kuris iki ivykio pažinojo tik kaltinamaji, todel abejoti jo parodymu objektyvumu nera pagrindo. Nors akistatos su M. V. metu užfiksuoti kitokie jo parodymai / 63 l. - jie aptarti aukšciau /, šie parodymai yra itin fragmentiški / juose nurodoma tik keletas atskiru aplinkybiu /, prieštaringi tarpusavyje / pvz., atsakymas Nr. 2 del nematymo M. V. gulint be samones, nors atsakyme Nr. 1 nurodoma macius besimušancius jaunuolius ir t.t. / ir visiškai prieštaraujantys M. K. liudytojo apklausos protokole užfiksuotiems parodymams / 35 l. /, kur jis aiškiai, nuosekliai ir detaliai patvirtino nukentejusiojo parodymus. Todel liudytojo M. K. parodymai akistatos metu vertinami kritiškai ir remiamasi jo apklausiant liudytoju / 35 l. / ir teisme duotais parodymais.

Nukentejusiojo E. D. pozicija taip pat patvirtina liudytojai M. J. , G. J. , Ž. S. ir B. S. / šie mate ji po sumušimo ir girdejo skundžiantis, kad sumuše „Peledžiukas“, kurio ivykio vietoje nebebuvo /, kitos byloje nustatytos aplinkybes – jo iškvietimas policijos pareigunu, kreipimasis iš karto po ivykio i policija / 11 l. /, specialisto išvada / 25 l. /, kurioje paneigta versija apie po ivykio pablogejusia L. T. sveikatos bukle ir t.t.

Kaltinamojo M. V. versija del ivykio aplinkybiu patvirtina tik liudytoja L. T. / kurios parodymai aptarti aukšciau / ir specialisto išvada del jo sužalojimo / 27 l. /. Vertinant šia išvada atsižvelgiama i sekancias aplinkybes . M. V. i gydymo istaiga kreipesi 2006-06-11, t.y. ketvirta diena po ivykio. Galvos smegenu sukretimas jam užfiksuotas tik pagal medicininiu dokumentu irašus, atsižvelgiant i gydymo trukmes adekvatuma, nors apžiurint Kelmes PSPC objektyviai sumušimo žymiu neužfiksuota / 27 l. /. Atsižvelgtina, kad jis buvo gydomas chirurginiame skyriuje Kelmes ligonines, kurioje dirba jo motina D. V. / 42 l. /. Kaltinamojo nurodomos jo sužalojimo aplinkybes / griuvant po nukentejusiojo suduoto smugio, ko pasekoje prarades samone / negincijamai paneigtos aukšciau aptartais irodymais. Ikiteisminis tyrimas del jo sužalojimo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. / t.y. nepadarius nusikalstamos veikos /.

Esant šioms aplinkybems kaltinamojo M. V. ir liudytojos L. T. parodymai vertinami kritiškai ir remiantis aukšciau aptartais irodymais pripažistama irodytu, kad kaltinamasis sumuše nukentejusiji, padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdyma. Šie veiksmai ivykdyti viešoje vietoje / miesto centre, gatveje prie daugiabucio namo /, matant kitiems asmenims, iš chuliganišku paskatu / priekabiaujant cigaretes paprašymo pretekstu /, t.y. ižuliu elgesiu buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenes rimtis bei tvarka, todel jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispozicija.

Iš kaltinimo išjungiamas mobiliojo ryšio telefono sugadinimas, nes iš surinktu irodymu matyti, kad telefonas buvo sugadintas ne tycia, o atsitiktinai pataikius i ji suduodant smugius mušamam E. D. . Taip pat iš kaltinimo išjungiamas vandališku veiksmu atlikimas ir nepagarbos aplinkai demonstravimas / nes vandališku veiksmu nenustatyta, o nepagarba demonstruota aplinkiniams /. Patikslinant kaltinima nustatoma, kad E. D. suduoti ne 8, bet 5 smugiai / 3 sužalojimai jam galejo gautis griuvant, kas matyti iš specialisto išvadu ir apklausos – 20, 22, 23 l. /.

Kaltinamojo M. V. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta / BK 59, 60str. /.

Kaltinamasis M. V. nusikalto budamas nepilnametis / 92 l. /, yra du kartus teistas už panašius smurtinius nusikaltimus / BK 180str., 284str., 233str. ir kt, - 64-72 l. /, 2005-12-15 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 180str. 1d. buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38str. susitaikius su nukentejusiu asmeniu / 73-74 l. /, nauja nesunku, taciau taip pat smurtini nusikaltima ivykde laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo pritaikius Lietuvos BK 92str. metu, praejus tik 4 menesiams po nuosprendžio priemimo, esant teismo ipareigojimui buti namuose nuo 20val. ir atiduotas motinos D. V. priežiurai, kas rodo, jog anksciau taikytos poveikio priemones nebuvo veiksmingos, neužtikrino bausmes paskirties / BK 41str. 2d. / ir bausmes tikslai negali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo, todel jam skiriama reali laisves atemimo bausme / BK 54str., 56str. 1d., 91str. /. Tai, kad jis augina mažameti vaika, nera pagrindu neskirti jam realios bausmes, nes nusikaltima jis ivykde likus menesiui iki vaiko gimimo, t.y. ši aplinkybe jam akivaizdžiai buvo žinoma / ko jis neneigia /, taciau nesulaike jo nuo nusikalstamos veikos padarymo.

Taip pat atsižvelgiama i kitas bylos aplinkybes – jis nepripažino kaltes ir netgi apkaltino nukentejusiji, visiškai neatlygino šiam padarytos žalos, i jo šeimynine padeti / gyvena su sugyventine, augina 2008 metais gimusia dukra – 139 l. /, charakterizuojancia medžiaga - jis mokosi, patenkinamai charakterizuojamas / 86 l. /, yra eile kartu baustas administracine tvarka už ivairius pažeidimus / 76-84 l. /, todel jam skiriama mažesnio nei vidutinio griežtumo laisves atemimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. iš dalies sudedama su 2008m. vasario 04d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu / 66-70 l. / paskirta bausme.

Nukentejusysis E. D. pareiške civilini ieškini, prašydamas atlyginti 970 lt. turtine / 750 lt. del telefono sugadinimo, 20 lt. kainavusio tepalo sužalojimams gydyti ir 200 lt. turetu kelioniu išlaidu / ir 2000 lt. neturtine žala / 129 l. /, jokiu šias išlaidas patvirtinanciu irodymu jis nepateike. Kaltinamasis M. V. su ieškiniu nesutinka. Atsižvelgiant i nukentejusiajam padarytus sužalojimus / 20, 22 l /, proceso eiga - nukentejusiojo gyvenamaja vieta / Šiauliuose - 114 l. /, jo iškvietimu ikiteisminio tyrimo metu / 11, 19, 28-32, 57-59, 100 l. / ir teismo posedžiu / 131, 142 l. / skaiciu - nukentejusiojo nurodomos kaip turetos 20 lt. išlaidos gydomajam tepalui pirkti ir 200 lt. kelioniu išlaidu / BPK 103str. 1d. 1p. /, net ir nepateikus tai patvirtinanciu irodymu, pripažistamos butinomis, o ju dydis – akivaizdžiai neviršijanciu iprastinio tokiu išlaidu dydžio, todel šioje dalyje ieškinys tenkinamas pilnai / BPK 115str. 1d. /.

Iš pateiktu irodymu matyti, kad 949 lt. vertes mobiliojo ryšio telefona „LG KE970“ nukentejusysis E. D. igijo 1997-12-12 / 149 l. /, šis telefonas buvo sugadintas ivykio metu, sugadinimo metu nukentejusysis ji ivertino 780 lt. Apžiuros metu nustatyta, kad telefono ekrane yra iskilimas, jis nieko nerodo“ / 17 l. /, t.y. sugadintas jo ekranas. Vertinant ši sugadinima kyla abejoniu del nukentejusiojo nurodomos telefono realizavimo kainos / tik 30 lt. / pagristumo, pagal teismo pasiulyma / 147 l. / nukentejusysis tokiu irodymu nepateike, todel šioje dalyje civiliniam ieškovui pripažistama teise i ieškinio patenkinima, jo dydžio klausima perduodant nagrineti civilinio proceso tvarka / BPK 115str. 2d. /.

Atsižvelgiant i nukentejusiajam padaryta sužalojima / nedideli jo sunkumo laipsni, sužalojimu skaiciu ir lokalizacija veido srityje, trumpa gydymo trukme neatsitraukiant nuo darbo bendroveje, liekamuju reiškiniu nebuvima /, žala padariusio asmens kaltes forma / tycia siekiant pažeminti nukentejusiji matant kitiems asmenims ir ji sužaloti /, kaltinamojo turtine padeti / jis nedirba, neturi jokiu pajamu ir turto, taciau šiuo metu yra galintis isidarbinti pilnametis /, turtines žalos atlyginima / jo dydi, i tai, kad neturtines žalos atlyginimo prašoma del sveikatos sužalojimo / ir kitas aplinkybes / nukentejusiojo elgesi – jis pripažino neblaivus emes gincytis su kaltinamuoju ir pats vartojes necenzurinius žodžius, tuo paskatindamas kaltinamojo agresija / civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo tenkinamas dalinai priteisiant 1000 lt. / BPK 115str. 1d. /.

Kaltinamasis M. V. nuosprendžio paskelbimo metu yra pilnametis, ivykde smurtini nusikaltima bausmes vykdymo atidejimo metu praejus tik keletui menesiu po nuosprendžio paskelbimo, todel esant pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus kardomoji priemone jam iki nuosprendžio isiteisejimo iš rašytinio pasižadejimo neišvykti pakeiciama i suemima / BPK 121str., 122str. 1d. 3p.,139str. /. Kaltinamasis M. V. šiuo metu yra pilnametis, eile kartu ivykde smurtinius nusikaltimus, todel atlikti bausme jam skiriama pataisos namuose / BK 50str. 3d., BVK 62, 63str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisves atemimu dešimciai / 10 / menesiu. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausme subendrinus su 2008m. vasario 04d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-9-322--2008 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutine bausme nustatyti laisves atemima trejiems / 3 / metams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo kardomosios priemones pakeitimo i suemima dienos.

Kardomaja priemone M. V. iki nuosprendžio isiteisejimo iš rašytinio pasižadejimo neišvykti pakeisti i suemima.

Priteisti iš M. V. E. D. du šimtus dvidešimt / 220 / litu turtines žalos atlyginimo ir viena tukstanti / 1000 / litu neturtines žalos atlyginimo.

Pripažinti E. D. teise i civilinio ieškinio patenkinima dalyje del mobiliojo ryšio telefono „LG KE970“ sugadinimo, dydžio klausima perduodant nagrineti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajam M. V. – nuo jo kopijos iteikimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.