Kauno apylinkės teismo sprendimas

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. L. ieškinį atsakovams B. L. ir J. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikino tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone ir Jonavos rajono socialinių paslaugų centras).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos anūkei J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja skirta ieškovė (J. močiutė), gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ja. Nesikeičiant padėčiai, ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl neterminuoto atsakovų tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17422-527/2019 ieškinį tenkino iš dalies ir tėvų valdžią atsakovams apribojo tik laikinai ir nustatė 120 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą J. J., mokamą kiekvieno iš jos tėvų. Praėjus daugiau kaip dviems metams nuo laikinosios globos skyrimo priežastys, lėmusios jos skyrimą, neišnyko, vaiko motina (ieškovės dukra, atsakovė) nepakeitė nei gyvenimo būdo, nei požiūrio į savo vaiką, nepradėjo rūpintis dukra B. Ieškovė savo anūkę augina praktiškai nuo jos gimimo. Vaiko tėvas J. J. tėvystę pripažino pareiškimu, tačiau vaiku nesirūpina, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). J. lanko (duomenys neskelbtini), artimai bendrauja su ieškovės vaikais Z. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė daug kartų bandė su atsakove bendraujant išsiklausinėti jos ateities planus, tačiau visada ji tolimesnio gyvenimo nesiejo kartu su dukra, neišreikšdavo pageidavimo pasiimti dukrą ir gyventi kartu, tai aiškindama tuo, kad neturi socialinių įgūdžių auginti dukrą ir stokojanti tam laiko. Ieškovė, kaip J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), močiutė ir laikina jos globėja, kreipiasi į teismą prašydama teismo atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir inicijuoti bylą dėl nuolatinės globos vaikui skyrimo. Ieškovė pasirengusi būti vaiko globėja. Ji su anūke artimai bendrauja, ja rūpinasi, su artimųjų pagalba ją išlaiko ir auklėja. Jos pagalbą vaikui teigiamai vertina Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone. Sveikatos stovį patvirtinančią pažymą ji teismui pristatė 2019 metais nagrinėjant bylą, jos sveikata nepablogėjo. Ieškovės žiniomis atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Nepasikeitus atsakovų požiūriui į savo vaiką ir nepakeitus gyvenimo būdo, neprižiūrint ir nesirūpinant dukra, gyvenant skyrium nuo jos, neterminuotai apribotina motinos B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžia jų dukros J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir inicijuotina byla dėl globos ir globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kt. su globos skyrimu susijusių klausimų išsprendimo. Atsakovai negyvena su dukra, prie vaiko išlaikymo neprisideda. Tai patvirtina ieškovės pateikti ir teismo išreikalauti rašytiniai įrodymai, Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistai, tai pripažįsta ir patys atsakovai. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, J. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Laikinai apribojus tėvų valdžią buvo nustatytas J. J. kiekvieno iš tėvų mokamas po 120 Eur dydžio materialinis kasmėnesinis išlaikymas, mokamas iki vaiko pilnametystės. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią išlaikymas nekeistinas. Piniginėmis lėšomis paliktina uzufrukto teise disponuoti vaiko globėjai.

Teismas 2022 m. sausio 20 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovams 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2022 m. sausio 28 d., atsakovei – 2022 m. vasario 5 d.

2022 m. vasario 1 d. teisme gautas atsakovo J. J. atsiliepimas, kad su ieškinio reikalavimais sutinka su tokia sąlyga, jog nebus apribotas atsakovo bendravimas su dukra J. J. ir ateityje būtų palikta galimybė susigrąžinti tėvystės teises.

2022 m. vasario 15 d. teisme gauta išvadą teikiančios institucijos išvada, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaiku, ieškovės ieškinį prašoma tenkinti.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo (b. l. 26) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas, o atsakovė – jos motina.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai ir rašytiniai paaiškinimai ieškinyje bei ieškovės ir jos atstovo paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, jog mažametei J. J., likusiai be tėvų globos, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, nepilnametės globėja paskiriant O. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu nustatant nepilnametės gyvenamąją vietą. Laikinoji globa buvo nustatyta dėl to, kad vaiko motina (šios bylos atsakovė) B. L., gim. (duomenys neskelbtini), savo dukters J. J. gimimo dieną (duomenys neskelbtini) pati buvo nepilnametė, negalinti atstovauti savo dukros interesams, o vaiko tėvui (šios bylos atsakovui) J. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Laikinoji globa mažametei J. J. nebuvo panaikinta, kadangi atsakovė, sulaukusi pilnametystės, vaiku rūpintis nepradėjo, neteikia jai materialinio išlaikymo, su vaiku bendrauja retai, o atsakovas, nors su dukra bendrauja dažniau, tačiau neteikia vaikui reguliaraus materialinio išlaikymo, nereiškia noro pats auginti dukterį. Tai patvirtina 2018 m. spalio 4 d. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas (civilinės bylos Nr. 2-17422-527/2019 b. l. 16–18), kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė tapo pilnametė, situacija šeimoje tapus pilnamete nepasikeitė, išskyrus tai, kad įsidarbino. Moteris yra (duomenys neskelbtini), tačiau dėl mokyklos lankomumo informacijos nėra. Atsakovė gyvena atskirai nuo nepilnametės dukros naujo draugo namuose, su dukra matosi retai, negali ilgą laiką būti kartu, nes sunku pasirūpinti visais dukters poreikiais, pasitiki globėja ir visą dukters priežiūros atsakomybę skiria jai. Priežiūros akte taip pat nurodoma, kad atsakovas gyvena savo mamos namuose, sistemingai bendrauja su dukra, mergaitė svečiuojasi tėčio namuose savaitgaliais ir kitomis dienomis pagal susitarimą su globėja. Akto surašymo metu jis nedirbo, tačiau (duomenys neskelbtini) mėnesiais dirbo. 2017 metais ir 2018 metų pradžioje atsakovas yra padaręs pažeidimų (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vartojo psichotropines medžiagas daugiau nei vieną kartą). Atsakovas sistemingai, susitartu laiku atvyksta į socialinio darbuotojo konsultacijas, teigia, kad sudarys sąlygas darbuotojams lankytis šeimos namuose. Vaiko priežiūros akte konstatuojama, kad globėja (šios bylos ieškovė) tinkamai atlieka globėjos pareigas, rūpinasi mergaitės sveikata, ugdymu, gyvenimo sąlygomis, išlaikymu, sudaro sąlygas vaikui bendrauti su tėvais.

Nesikeičiant padėčiai, ieškovė 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl neterminuoto atsakovų tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17422-527/2019 ieškinį tenkino iš dalies ir tėvų valdžią atsakovams apribojo tik laikinai ir nustatė 120 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą J. J., mokamą kiekvieno iš jos tėvų.

Ieškovė, kaip J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), laikina jos globėja, su 2022 m. sausio 18 d. ieškiniu pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama teismo atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir inicijuoti bylą dėl nuolatinės globos vaikui skyrimo.

Byloje surinkti duomenys, teismo nuomone, patvirtina, jog ir praėjus daugiau kaip dviems metams nuo atsakovų tėvų valdžios laikino apribojimo priežastys, lėmusios laikinosios globos skyrimą, neišnyko, vaiko motina (ieškovės dukra, atsakovė) nepakeitė nei gyvenimo būdo, nei požiūrio į savo dukrą B., nepradėjo ja kasdienybėje rūpintis ir ją pati auginti. Vaiko tėvas J. J., nors tėvystę ir pripažinęs pareiškimu, savo dukros beveik neaugino ir ja tinkamai nesirūpino ir neaugina bei nesirūpina tinkamai šiuo metu, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), su dukra tik epizodiškai pabendrauja per nuotolį ir tik per kelis kartus dukros išlaikymui yra atsiuntęs keletą šimtų eurų. Ieškovė savo anūkę augina ir ja rūpinasi praktiškai nuo jos gimimo. J. lanko (duomenys neskelbtini), artimai bendrauja su ieškovės vaikais Z. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigė daug kartų bandžiusi atsakovę išklausinėti apie jos ateities planus, tačiau ji tolimesnio gyvenimo niekada nesiejo kartu su dukra, neišreikšdavo pageidavimo pasiimti dukrą ir gyventi kartu, tai aiškindama tuo, kad neturi socialinių įgūdžių auginti dukrą ir stokojanti tam laiko.

Vadovaujantis CK 3.253 straipsnio 2 dalimi, vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Šiuo atveju po civilinėje byloje Nr. 2-17422-527/2019 priimto 2019 m. rugsėjo 11 d. teismo sprendimo, kuriuo tėvų valdžia atsakovams buvo apribota tik laikinai, tėvams nepradėjus tinkamai rūpintis savo dukra ir neatsiradus realiai galimybei grįžti vaikui į šeimą, visoms įmanomoms pagalbos atsakovų šeimai priemonėms esant išnaudotoms ir buvus neveiksmingoms, toliau išliekant realiam pavojui vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojui, galinčiam sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, teismo nuomone, ieškovė visiškai pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo atsakovų dukrai.

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šiuo atveju, ką patvirtina bylos medžiaga, atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo pareigų savo nepilnametės dukros atžvilgiu vykdymo.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Tėvų valdžios apribojimui pakanka vieno iš nurodytų pagrindų buvimo. Priežastys, dėl kurių buvo nustatyta laikinoji globa nepilnametei, iki šiol nėra išnykusios, atsakovai ir šiuo metu yra nusišalinę nuo beveik visų pareigų dukters atžvilgiu vykdymo, nors epizodiškai ir prisideda prie jos materialinio išlaikymo ir pabendravimo su ja, tačiau patys jos kasdieną neaugina, kasdien nesirūpina jos maitinimu, aprengimu, sveikata ir ugdymu, vengia atlikti pareigą auklėti vaiką, vaikas gyvena globėjos šeimoje, atsakovai iki šiol nesiėmė jokių priemonių dėl vaiko susigrąžinimo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovų nusišalinimą nuo pareigų savo nepilnametės dukros atžvilgiu vykdymo būtų sąlygoję objektyvios aplinkybės, taip pat nėra įrodymų, jog atsakovai negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės bei jų valdyti. Nors atsakovas teismo posėdžio metu ir paaiškino, jog jis, sugrįžęs po 6 mėnesių iš laisvės atėmimo vietos, išsinuomos būstą, susiras darbą, lankys visus reikalingus kursus ir mėgins susigrąžinti dukrą, teismo nuomone, tai dar neįrodo atsakovo siekio šiuo metu tinkamai įgyvendinti tėvo valdžią mažametės dukters, kurios jis niekada pats neaugino, atžvilgiu, ketinant ją susigrąžinti į šeimą ir pačiam auginti, tuo labiau, kad atsakovui ilgą laiką išbuvus laisvės atėmimo vietoje, į kur jis pateko už paties įvykdytus nusikaltimus, išlieka realus pavojus mažamečio vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

Taip pat pažymėtina, jog tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2002 m. spalio 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-1225/2002).

Teismo nuomone, atsakovai ilgą yra nusišalinę nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, tinkamai neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, patys savo vaiku tiesiogiai nesirūpina, vaikas yra globojamas kitų asmenų (senelės iš motinos pusės) ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Nepasikeitus atsakovų požiūriui į savo vaiką ir nepakeitus gyvenimo būdo, neprižiūrint ir nesirūpinant dukra, gyvenant skyrium nuo jos, neterminuotai apribotina motinos B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžia jų dukros J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnametės dukros interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, todėl, siekiant užtikrinti nepilnametės dukros interesus, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja dukros interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo (motinos) sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Tačiau atsakovams išaiškintina, jog, vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti dukrą, ir jei tėvo (motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė pasirengusi būti nepilnametės anūkės, kurią faktiškai augina nuo jos gimimo, globėja. Ieškovė su anūke artimai bendrauja, ja rūpinasi, su artimųjų pagalba ją išlaiko ir auklėja. Jos pagalbą globojamai anūkei teigiamai vertina Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone. Sveikatos stovį patvirtinanti pažyma teismui pateikta.

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, J. J. nuolatine globėja skirtina ieškovė, kuri tinkamai vykdo laikinosios globėjo pareigas globojamos anūkės atžvilgiu, užtikrina vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamas sąlygas augti ir vystytis, globėja yra J. artimoji giminaitė (senelė iš motinos pusės), su kuria nustatytina nepilnametės J. J. gyvenamoji vieta.

Atsakovai negyvena su dukra, prie jos išlaikymo prisideda tik epizodiškai. Tai patvirtina ieškovės pateikti ir teismo išreikalauti rašytiniai įrodymai, Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistai, tai pripažįsta ir patys atsakovai. Laikinai apribojus tėvų valdžią buvo nustatytas J. J. kiekvieno iš tėvų mokamas po 120 Eur dydžio materialinis kasmėnesinis išlaikymas, mokamas iki vaiko pilnametystės. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią išlaikymas nekeistinas, piniginėmis lėšomis paliktina uzufrukto teise disponuoti vaiko globėjai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje už ieškovei suteiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugas sumokėta 283,2 Eur suma, kuri lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jų dukros J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Vaiko J. J. nuolatine globėja skirti O. L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nepilnametės J. J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su vaiko globėja O. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovų B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jų dukros J. J.. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo užtikrinimui 2019 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-17422-527/2019 priteisto kasmėnesinio materialinio išlaikymo, mokamo iki vaiko pilnametystės, ir asmens, turinčio teisę uzufrukto teise disponuoti šiomis lėšomis, nekeisti.

Priteisti valstybei iš atsakovų B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 141,6 Eur už ieškovei suteiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630 mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.