- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-11
- Bylos Nr.
- 2-17422-527/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00957-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- O. L.
- Atsakovas
- B. L., J. J.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.9.1Globos ir rūpybos skyrimas bei kitos bendrosios jų nuostatos
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
- 2.3.9.2.3Kiti su nepilnamečių globa ir rūpyba susiję klausimai
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B. ir išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono socialinių paslaugų centro atstovei Ž. T.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. L. ieškinį atsakovams B. L. ir J. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (išvadą teikiančios institucijos: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius) ir Jonavos rajono socialinių paslaugų centras).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų dukros J. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; J. J. globėja skirti O. L., su ja nustatant globotinės gyvenamąją vietą, ir iš atsakovų priteisti jų dukros J. J., gimusios (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo užtikrinimui iš kiekvieno iš tėvų priteisti po 120 Eur dydžio periodines kasmėnesines išmokas, mokamas nuo tėvų valdžios ribojimo dienos iki vaiko pilnametystės, piniginėmis lėšomis pavedant disponuoti ieškovei. Ieškinyje nurodoma, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 13B-646 likusiai be tėvų globos ieškovės anūkei J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja skirta ieškovė, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja. Praėjus daugiau kaip dviem metams nuo laikinosios globos skyrimo priežastys, lėmusios jos skyrimą, neišnyko, vaiko motina (ieškovės dukra) B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepakeitė nei gyvenimo būdo, nei požiūrio į savo vaiką, nepradėjo rūpintis savo dukra. Ieškovė savo anūkę augina praktiškai nuo jos gimimo. Vaiko tėvas J. J. tėvystę pripažino pareiškimu, tačiau vaikui deramo išlaikymo neteikia. Justina lanko Jonavos vaikų lopšelį-darželį „Žilvitis“, artimai bendrauja su ieškovės vaikais Z. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, bendraudama su atsakove, daug kartų bandė išsiklausinėti jos ateities planus, tačiau ji savo tolimesnio gyvenimo nesiejo su bendru gyvenimu su dukra, neišreikšdavo pageidavimo pasiimti vaiką ir gyventi kartu. Ieškovė su anūke artimai bendrauja, ja rūpinasi ir su artimųjų pagalba ją išlaiko ir auklėja, jos pagalbą vaikui teigiamai vertina Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone ir Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistai. Anūkės tėvas, byloje atsakovas, turi problemų su teisėsauga, tačiau rašytinių įrodymų ieškovė negali pateikti. Nepasikeitus atsakovų požiūriui į savo vaiką ir nepakeitus gyvenimo būdo, neprižiūrint dukros ir ja nesirūpinant, gyvenant skyrium nuo jos, ieškovė prašo teismo neterminuotai apriboti motinos ir tėvo valdžią atsakovams jų dukros J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir inicijuoti bylą dėl globos ir globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kt. su globos skyrimu susijusių klausymų išsprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi nustatė atsakovams 20 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti, tuo pačiu nustatant 7 dienų terminą advokatui pasirinkti ir nutarė išsireikalauti duomenis apie atsakovų teistumus ir administracinius nusižengimus.
Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. (duomenys neskelbtini) atsakovams gimė dukra J. J. 2017 m, kovo 21 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. Policijos komisariatas pateikė informaciją, kad dėl galimo narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimo sulaikytas mažametės J. J. tėvas, atsakovas J. J.. J. motina, atsakovė B. L., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo nepilnametė, tad negalėjo būti savo dukters J. J. įstatymine atstove, todėl atsakovės motina, ieškovė O. L. išreiškė norą tapti mažametės J. J. laikinąja globėja, atsižvelgiant į šias aplinkybes, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 13B-646 J. J. nustatė laikinąją globą, jos globėja paskiriant O. L., J. J. gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja. Atsakovų šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Šeimai teiktos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. 2017 m. gruodžio 15 d. iš Jonavos rajono socialinių paslaugų centro (toliau – Centras) gauta informacija apie atsakovo galimai panaudotą fizinį smurtą atsakovės atžvilgiu. Atsakovė nurodė, jog atsakovas neprisideda prie dukters J. išlaikymo, nedirba, galimai vartoja narkotines medžiagas. 2018 m. sausio 10 d. centras pateikė informaciją, jog atsakovai nesistemingai lanko jiems paskirtas socialinio darbuotojų konsultacijas, pozityvios tėvystės įgūdžių grupę, konsultacijų metu nereaguoja į rekomendacijas, pastabas, atsakovas nesutiko lankyti psichologo konsultacijų, atsakovų motyvacija spręsti šeimoje vyraujančias socialines problemas yra nepakankama. (duomenys neskelbtini) atsakovė tapo pilnamete, tačiau situacija šeimoje nepasikeitė, ji nepradėjo rūpintis savo dukra J. Atsakovė gyveno atskirai nuo savo dukros J., kartu su nauju savo draugu, su dukra matydavosi retai, teigdavo, kad jai sunku pasirūpinti dukters poreikiais, nurodydavo, jog ji pasitiki globėja ir visa dukters priežiūros atsakomybė turėtų atiteikti jai. Atsakovas su dukra bendravo, tačiau nesiėmė priemonių dėl jos susigrąžinimo į šeimą. Centro 2018 m. spalio 9 d. pagalbos atsakovų šeimai plane nurodoma, kad atsakovė nėra pajėgi patenkinti vaiko poreikių, rūpintis jo auklėjimu, ji netinkamai vykdo pareigas, siūlomos pagalbos atsisako, atsakovas su dukra bendrauja, tačiau finansinio išlaikymo neskiria. Atsakovei būdinga nepastovi psichoemocinė būsena, labilios emocijos, psichologinio atsparumo ir emocinio brandumo stoka, vaiko priežiūros įgūdžiai yra silpni. Atsakovė pasišalino iš vaiko laikinosios globos peržiūros posėdžio. Buvo įvertinta, jog ji nesiekė vykdyti pokyčių savo gyvenime, kad galėtų savarankiškai auginti vaiką ir užtikrinti jo poreikių patenkinimą. Atsakovas nurodė neturintis galimybės auginti dukros. Posėdyje nuspręsta, jog vaiko globėja kreipsis į teismą dėl motinos ir tėvo valdžios atsakovams ribojimo. 2019 m. liepos 1 d. Centras pateikė informaciją, kad atsakovas raštiškai yra atsisakęs Centro siūlomų paslaugų, su specialistais nebendrauja ir nebendradarbiauja, poreikio pagalbai neišreiškė. Atsakovė taip pat su Centru nebendravo ir nebendradarbiavo, tačiau šių metų gegužės mėnesį du kartus dalyvavo pozityvios tėvystės užsiėmimuose. Skyriaus nuomone, šiuo metu priežastys, dėl kurių nepilnameti J. J. buvo nustatyta laikinoji globa, nėra išnykusios. Atsakovei 2018 m. rugpjūčio 29 d. yra suėjusi pilnametystė, tačiau ji savo dukros neaugina, priemonių pati auginti dukrą, nesiėmė. Atsakovas taip pat dukros neaugina ir nesiėmė priemonių, jog vaikas būtų grąžintas, šalių dukra iki šiol auga globėjos O. L. šeimoje.
Atsiliepimas
Atsakovai 2019 m. liepos 20 d. atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad jiems trūksta socialinių įgūdžių prižiūrėti nepilnametę dukterį, todėl prašė atsakovams tėvų valdžią apriboti ne ilgiau kaip vieneriems metams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o išlaikymą priteisti atsižvelgiant į byloje surinktą medžiagą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje dalyvavusi ieškovė prašė motinos valdžią dukros J. atžvilgiu atsakovei apriboti tik vieneriems metams, nes dar yra vilčių, kad dukra, susitvarkiusi savo gyvenimą, pasiims savo dukrą gyventi pas save, o atsakovo tėvo valdžią dukros atžvilgiu prašė apriboti neterminuotai, kadangi jis veda netinkamą gyvenimo būdą, vartoja narkotikus, dukrai nuperka tik saldumynų.
Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovė prašė jos motinos valdžią dukros J. atžvilgiu apriboti vieneriems metams, nes ji pradėjo dirbti, gyvena su draugu, kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju, ir planuoja įsigyti gyvenamąjį būstą, kuriame galės gyventi kartu su dukra. Šiuo metu neturiu galimybių, kad dukra galėtų gyventi kartu, nes daug dirba, mokosi vakarinėje mokykloje, o su dukra susitinka tik per išeigines.
Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovo atstovė advokatė D. V. prašė tėvo valdžią dukros Justinos atžvilgiu atsakovui, kuris su ja nesusisiekė ir jokių argumentų ir įrodymų savo naudai neteikė, apriboti neterminuotai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad nepilnametė J. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra B. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), dukra. Mažametei J. J., likusiai be tėvų globos, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 13B-646 nuo 2017 m. kovo 28 d. buvo nustatyta laikinoji globa, nepilnametės globėja paskiriant O. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu nustatant nepilnametės gyvenamąją vietą.
Kaip matyti iš Skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. rašte (b. l. 15) pateiktos informacijos, laikinoji globa buvo nustatyta dėl to, kad vaiko motina (šios bylos atsakovė) B. L., gim. (duomenys neskelbtini), savo dukters J. J. gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)) pati buvo nepilnametė, negalinti atstovauti savo dukros interesams, o vaiko tėvui (šios bylos atsakovui) J. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Laikinoji globa mažametei J. J. nebuvo panaikinta, kadangi atsakovė, sulaukusi pilnametystės, vaiku rūpintis nepradėjo, neteikia jai materialinio išlaikymo, su vaiku bendrauja retai, o atsakovas, nors su dukra bendrauja dažniau, tačiau neteikia vaikui reguliaraus materialinio išlaikymo, nereiškia noro pats auginti dukterį. Šią informaciją taip pat patvirtina 2018 m. spalio 4 d. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas (b. l. 16–18), kuriame nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. atsakovė tapo pilnametė, situacija šeimoje tapus pilnamete nepasikeitė, išskyrus tai, kad įsidarbino. Moteris yra Jonavos suaugusiųjų švietimo centro registre, tačiau dėl mokyklos lankomumo informacijos nėra. Atsakovė gyvena atskirai nuo nepilnametės dukros naujo draugo namuose, su dukra matosi retai, negali ilgą laiką būti kartu, nes sunku pasirūpinti visais dukters poreikiais, pasitiki globėja ir visą dukters priežiūros atsakomybę skiria jai. Priežiūros akte taip pat nurodoma, kad atsakovas gyvena savo mamos namuose, sistemingai bendrauja su dukra, mergaitė svečiuojasi tėčio namuose savaitgaliais ir kitomis dienomis pagal susitarimą su globėja. Akto surašymo metu jis nedirbo, tačiau 2018 m. kovo–spalio mėnesiais dirbo. 2017 metais ir 2018 metų pradžioje atsakovas yra padaręs pažeidimų (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vartojo psichotropines medžiagas daugiau nei vieną kartą). Atsakovas sistemingai, susitartu laiku atvyksta į socialinio darbuotojo konsultacijas, teigia, kad sudarys sąlygas darbuotojams lankytis šeimos namuose. Vaiko priežiūros akte konstatuojama, kad globėja (šios bylos ieškovė) tinkamai atlieka globėjos pareigas, rūpinasi mergaitės sveikata, ugdymu, gyvenimo sąlygomis, išlaikymu, sudaro sąlygas vaikui bendrauti su tėvais.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Teismas, išklausęs ieškovės, jos atstovo, atsakovės ir atsakovų atstovės paaiškinimus bei Skyriaus ir Jonavos rajono socialinių paslaugų centro atstovų išvadas, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai yra iš dalies nusišalinę nuo savo mažametės dukros kasdieninės priežiūros ir auklėjimo, pakankamai nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jai būtino išlaikymo ir pakankamai neįgyvendina tėvų teisių ir pareigų. Socialinių institucijų dėtos pastangos grąžinti mažametę J. jos tėvams nedavė siekto rezultato, mažametė ir toliau gyvena su savo močiute, kuri, būdama paskirta laikinąja globėja, už atsakovus, nusišalinusius nuo dukros kasdieninio auginimo ir rūpinimosi jos sveikata, maitinimo, rengimo ir ugdymo, atlieka didžiąją dalį jų kaip tėvų pareigų. Akivaizdu, kad atsakovai nededa pakankamai pastangų, kad duktė augtų su jais arba vienu iš jų. Atsakovės paaiškinimu nustatyta, kad ji mokosi Suaugusiųjų švietimo centre paskutinėje klasėje, kur pamokas lanko pagal galimybes (nors jokių jos lankomumą patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė), gyvena pas naują draugą D., kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Iš 2018 m. spalio 4 d. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro pateikto Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (b. l. 17) nustatyta, jog atsakovas tuo metu gyveno pas savo motiną. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nuo 2019 m. birželio 29 d. dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. vasario 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o atsakovas nuo 2019 m. liepos 9 d. verčiasi individualia veikla. Tai, kad atsakovai yra išsiskyrę ir kaip pora negyvena daugiau kaip metus laiko, taip pat tai, kad jie šiuo metu negauna pakankamai pajamų ir neturi savo gyvenamojo ploto, teismo nuomone, neatleidžia jų nė tėvų pareigų vykdymo dukters atžvilgiu. Pažymėtina, kad rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, tinkamo būsto neturėjimas ir panašiai. Pakankamų ir svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovams įgyvendinti savo tėvų pareigų, teismas nenustatė. Be to, iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo (b. l. 86–93) matyti, kad atsakovas ne kartą yra teistas, ir nors Skyrius išvadoje nurodė, kad atsakovas pasitaisė ir nebevartoja psichotropinių medžiagų, teismo nuomone, tai nepaneigia fakto, kad atsakovas, būdamas 2019 metais nuteistu už smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje, tokiu būdu savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką dukrai. Tokie duomenys teismui leidžia manyti, kad mažametei dukrai nebūtų užtikrintos saugios gyvenimo sąlygos šiuo metu gyvenant su atsakovu. Duomenų, kad atsakovai šiuo metu būtų suinteresuoti keisti esamą padėtį ir siektų patys rūpintis savo dukra asmeniškai, nėra, priešingai, atsakovų paaiškinimais, šiuo metu jie dar nėra pasiruošę patys auginti ir auklėti savo vaiko. Kadangi atsakovai pakankamai nesirūpina savo mažamete dukra, neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, nesugeba tinkamai pasirūpinti dukra, dėl ko nepilnametė dukra auga atskirta nuo tėvų, teismas, manydamas, jog, atsakovams tapus socialiai brandesniems, atsakovei pabaigus mokslus ir išsprendus gyvenamosios vietos, kurioje dukra jaustųsi saugi, klausimus, atsakovui ilgesnį laiką susilaikius nuo nusikalstamų ir teisei priešingų veikų darymo ateityje padėtis gali pasikeisti, daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams laikiną tėvų valdžios apribojimą dukros J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).
Apribojus atsakovams tėvų valdžią laikinai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir patys gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).
Dėl nepilnametės laikinojo globėjo, turto administratoriaus skyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo
Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikams globą ar rūpybą ir nustatyti jų gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 13B-646 nustatyta laikinoji globa nepilnametei J. J. ir jos laikinąja globėja paskirta ieškovė – J. J. močiutė. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamete pageidautų rūpintis kiti jos artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys (CK 3.261 straipsnis). Ieškovė sutinka ir toliau globoti nepilnametę anūkę, kuri ji augina ir auklėja nuo pat gimimo. Jos ryšiai su nepilnamete labai artimi. Ji nėra teista ar bausta administracine tvarka, jos sveikatos būklė leidžia jai būti globėja. Jos šeimos buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos gyventi nepilnametei, ji turi nuosavybės teisėmis jai priklausantį butą ir gyvenamąjį (sodo) namą. Be to, ji yra pripažinta tinkamu asmeniu globoti nepilnametę anūkę, todėl nepilnametės J. J. laikinąja globėja bei jos turto administratore (nes ateityje gali atsirasti ir turto, priklausančio nepilnamečiam vaikui, kurį reikės tvarkyti ir valdyti) skirtina O. L., su kuria taip pat nustatytina ir mergaitės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Globėjai išaiškintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Globėjai išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį.
Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo
Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kadangi apribojus tėvų valdžią atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametę dukrą, spręstina ir dėl išlaikymo iš atsakovų priteisimo.
Ieškovės nurodyta suma (po 120 Eur iš kiekvieno atsakovo), reikalinga vaiko išlaikymui, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus, teismo nuomone, yra reali, protinga ir socialiai priimtina, nėra aiškiai per didelė. Atsakovai jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nepaneigė ieškovės nurodyto būtinumo vaiko išlaikymui per mėnesį skirti 240 Eur sumą. Ši suma, teismo nuomone, yra būtina dukros maistui, aprangai, lavinimui, tinkamos aplinkos sukūrimui, ugdymui, mokymui, sveikatos priežiūrai ir kt. Akivaizdu, kad dukrai augant, jos poreikiai keičiasi, auga, išlaidos, įvertinus nuolat augančias maisto produktų, kitų prekių, paslaugų kainas, didėja. Pažymėtina, kad atsakovai, būdami darbingo amžiaus ir neturėdami sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, turi visas galimybes susirasti geriau apmokamus arba papildomus darbus, kad galėtų gauti didesnes pajamas iš darbinės veiklos ir iš gautų pajamų kiekvieną mėnesį mokėti nepilnametei dukrai po 120 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų priteistinas ieškovės reikalaujamas dydis – po 120 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas nepilnametei dukrai J. J., nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai). Išieškomų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina nepilnametės laikinoji globėja (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, už ieškovei ir atsakovams suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą valstybei iš dalyvaujančių asmenų nepriteistinos jokios sumos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 282, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovams B. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) į nepilnametę dukrą J. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti J. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją globą.
Skirti J. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja O. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinąja globėja O. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės B. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai J. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo iki dukros pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant laikinąją globėją O. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai J. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo iki dukros pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant laikinąją globėją O. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)
Skirti J. J., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi laikinąją globėją O. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.