Marijampolės apylinkės teismo papildomas sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje Nr.e2YT-45-1021/2018 pagal ieškovų Pijaus G. G., atstovaujamo advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, ir ieškovės M. G., atstovaujamos advokatės Eglės Grucytės, ieškinį atsakovui V. S. dėl praturtėjimo be pagrindo, statybinių medžiagų pripažinimo ieškovų bendrąja jungtine nuosavybe ir teismo leidimo nugriauti statinius, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje I. B., R. B., tretysis asmuo atsakovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Pijus G. G. patikslintu ieškiniu, pareiškimu dėl patikslinto ieškinio reikalavimų, ieškovė ieškiniu, prisidėdama prie ieškovo ieškinio, remdamiesi juose išdėstytu, ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5 str., 4.95 str., 6.237 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 145 str. 1 d. 2 p., 6 p., prašo: konstatuoti, kad nupirkęs namų valdą - gyv. namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (inžinerinius įrenginius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat 0,2455 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajone su šiame sklype esančiais teisiškai neregistruotais naujos statybos gyv. namu ir garažu, atsakovas V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praturtėjo be pagrindo; pripažinti statinių – teisiškai neregistruotų naujos statybos gyv. namo 3A1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio pastato priestato (garažo) 1i1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj., statybines medžiagas ieškovų P. G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybe ir leisti nusigriauti šiuos statinius; priteisti valstybei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-01-29 sprendimu ieškovų ieškinys tenkintas visiškai, nuspręsta konstatuoti, kad atsakovas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) varžytinėse pagal turto pardavimo iš varžytinių aktą 2014 m. sausio 6 d. Nr.S-181, nupirkęs namų valdą - gyv. namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (inžinerinius įrenginius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat 0,2455 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., be pagrindo gavo šiame sklype esančius teisiškai nekilnojamojo turto registre neįregistruotus savavališkos statybos gyvenamąjį namą, pastatytą ant lauko rūsio, bei garažą, pristatytą prie ūkinio pastato, kuriuos (jų statybines medžiagas) privalo gražinti jų savininkams; pripažinti statinių – teisiškai neregistruotų naujos statybos gyv. namo 3A1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinio pastato priestato (garažo) 1i1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r.sav., statybines medžiagas ieškovų P. G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybe ir pripažinti jų teisę savo lėšomis nusigriauti šiuos statinius bei pasiimti juos sudarančias statybines medžiagas2018-01-29 sprendimu taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei - valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovams, išlaidas – 644,76 Eur.2018-02-19 teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas priimti papildomą sprendimą ir išspręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą P. G. G. ir M. G. atlyginimo klausimą civilinėje byloje Nr. e2-45-1021/2018 ir priteisti iš atsakovo V. S. visą antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų sumą. Prašyme nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno 2016-12-29 sprendimu Nr.2.1.-(NTP-2)-16-T-5138-22296 ir 2017-03-16 sprendimu dėl advokato pakeitimo Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-5138-22296 suteikė P. G. G. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikė advokatės Audronė Neniškienė ir Diana Ingrida Vinklerytė. Tarnyba 2017-10-19 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-17-T-4901-19888 suteikė M. G. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Eglė Grucytė. 2017-12-04 el. paštu tarnyba pateikė teismui pažymą Nr. NTP-7-11203, kurioje pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas P. G. G., kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už P.G. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sudaro 500,62 Eur. 2017-12-04 el. paštu tarnyba pateikė teismui pažymą Nr. NT.P-7-11195, kurioje pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas M. G., ir kurioje nurodoma, kad valstybės patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sudaro 144,15 Eur. 2018-01-08 el. paštu tarnyba pateikė teismui patikslintą pažymą Nr. NTP-7-146, kurioje pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas P. G. G., kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už P. G. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sudaro 584,03 Eur.. 2018-01-04 el. paštu tarnyba pateikė teismui patikslintą pažymą Nr. NTP-7-45, kurioje pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas M. G.. Tarnybos patikslintoje pažymoje Nr. NTP-7-45 nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už M. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sudaro 236,35 Eur.. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą tarnybos nuomone, buvo išspręstas nepilna apimtimi, kadangi teismas neatsižvelgė į 2018-01-04 pateiktą patikslintą pažymą Nr. NTP-7-45 ir 2018-01-08 pateiktą patikslintą pažymą Nr. NTP-7-146. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, jis valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos prašymu ar savo iniciatyva (CPK 99 str. 2 d., 277 str. 1 d.) gali priimti papildomą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 99 str.2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio kodekso 96 str. nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio kodekso 277 str. nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas spendimas gali būti priimtas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai.Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovui P. G. G. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-12-29 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-5138-22296 nutarta teikti 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą. 2017-12-04 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.NTP-7-11203 nurodoma, kad nemokamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos ieškovui sudaro 500,62 Eur, kurias teismas 2018-01-29 sprendimu iš atsakovo priteisė. Su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo pateikta 2018-01-08 pažyma Nr.NTP-7-146, kurioje nurodytos išlaidos sudaro 584,03 Eur., kurios teismas nebuvo gavęs iki sprendimo priėmimo, todėl sprendimu priteisė išlaidas pagal 2017-12-04 pažymą. VGTP 2018-03-06 rašte Nr.(2.23)NO-2-1884 nurodė, kad P. G. G. 2017-03-16 sprendimu anksčiau paskirta advokatė buvo pakeista advokate Diana Ingrida Vinkleryte, sprendimas galioja iki bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme pabaigos. Teismo vertinimu, kadangi ankstesniu sprendimu ieškovui teisinė pagalba realiai nebuvo teikiama, o pradėta teikti tik paskyrus advokatą Dianą Ingridą Vinklerytę, todėl bylos nagrinėjimo metu nebuvo pasibaigęs 12 mėnesių teisinės pagalbos teikimo terminas. Nepriteistų teisinės pagalbos, teiktos ieškovui, išlaidų suma sudaro 83,41 Eur (584,03 -500,62).Ieškovei M. G. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-10-19 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-4901-19888 nutarta teikti 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą. 2017-12-04 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.NTP-7-11195 nurodoma, kad nemokamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos ieškovei sudaro 144,14 Eur. (e.b. 1 tomas 173 l.). Su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo pateikta 2018-01-03 pažyma Nr.NTP-7-45, kurioje nurodytos išlaidos sudaro 236,35 Eur., kurios teismas nebuvo gavęs iki sprendimo priėmimo, todėl sprendimu priteisė išlaidas pagal 2017-12-04 pažymą. Nepriteistų teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidų suma sudaro 92,21 Eur (236,35 -144,14).Kadangi ieškovų ieškinys tenkintas visiškai, visa 2018-01-29 sprendimu nepriteista antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma –173,27 Eur ( 83,41 +89,86) priteistina iš atsakovo (CPK 96 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

Civilinėje byloje Nr. e2-45-1021/2018 priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovams, išlaidas – 175,62 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 62 euro centus), išaiškinti, kad šios bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); L. B. AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB ,, Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėjas –valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodant bylos Nr.e2YT-45-1021/2018.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.