Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas M. S. 2024 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą pareikšdamas ieškinį atsakovams dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo natūra arba žalos atlyginimo.

2. Patikslinęs ieškinio dalyką 2024 m. spalio 16 d. pareiškimu ieškovas prašo: 1) pripažinti negaliojančiu antstolio S. M. 2023 m. spalio 9 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-23-170-14995; 2) taikyti restituciją natūra ir įpareigoti atsakovę M. M. grąžinti ieškovui 2023 m. spalio 9 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-23-170-14995 parduotą turtą: ½ dalį žemės sklypo, bendras plotas 12,5 a, esančio (duomenys neskelbtini) ir 5 kambarių buto, kurio bendras plotas 142,36 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini); tuo atveju, jei restitucija natūra netaikoma – 3) priteisti iš antstolio S. M. ieškovui 45 000 Eur žalos atlyginimą; 4) panaikinti notaro M. S. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 1361 dalį <...> Netesybos – 0,25 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo Skolininko laiku nesumokėtų sumų (į šią sumą neįskaitant priskaičiuotų netesybų); Sutarties nutraukimo dieną Skolininko pradelstų mokėjimų (ne netesybų) suma – 121 300,94 Eur; Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki visiško prievolės įvykdymo <...>; 5) taikyti ieškinio senatį delspinigiams arba sumažinti delspinigius iki 0,03 % už kiekvieną uždelstą dieną; 6) įskaityti ieškotus delspinigius pagrindinės skolos padengimui; 7) priteisti iš atsakovės SE „Capitalia“ susidariusią 70 414,22 Eur permoką ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo. Ieškovas nurodė, šias esmines aplinkybes ir argumentus:

2.1. Antstolis vykdė vykdomąją bylą Nr. 0170/22/00912 pagal 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaro M. S. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1361, pagal kurį vykdomas 98 521,15 Eur skolos ir 52 955,12 Eur palūkanų, 6 698,56 Eur netesybų, 6 368,30 Eur palūkanų išieškojimo iš subsidiaraus skolininko M. S. įkeisto turto išieškotojo SE „Capitalia“ naudai. Antstolis vykdomojoje byloje 2022-11-29 Patvarkymu Nr. S-22-170-14888 paskelbė ginčo turto varžytynes Nr. 23611. 2022-09-27 priimtas Patvarkymas Nr. S-22-170-11801, kuriuo išieškojimas nukreiptas į ieškovui priklausantį, nekilnojamąjį turtą bei paskirta ekspertizę ginčo turto vertei nustatyti ir atlikti teismo ekspertui D. G.. 20220-11-08 Patvarkymu Nr. S-22-170-13736 antstolis nustatė 2022-10-27 ekspertizės aktu nustatytą ginčo turto vertę – 208 000 Eur. 2022-11-29 Patvarkymu Nr. S-22-170-14888 Antstolis paskelbė ginčo turto varžytynes Nr. 23611. 2022-12-29 Patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-22-170-16468 Antstolis atšaukė varžytynes, remdamasis 2022-12-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-30565-984/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdžius paskelbtų turto varžytynių vykdymą. 2022-01-03 Patvarkymu Nr. S-23-170-109 Antstolis pareiškėjo skundą atmetė ir persiuntė skundo nagrinėjimą Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2023-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4460-608/2023 pareiškėjo skundas buvo atmestas. 2023-03-16 Patvarkymu Nr. S-23-170-3984 antstolis paskelbė ginčo turto varžytynes Nr. 240854 bei nustatė pradinę turto pardavimo kainą – 166 400 Eur. 2023-04-13 ieškovas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas atšaukti varžytynes, panaikinti 2023-03-16 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo ir panaikinti 2023-03-16 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priimant naują apskaičiavimą. Ginčo turto varžytynės baigėsi 2023-04-17, varžytynės įvyko, paskelbtas laimėtoja atsakovė M. M., kuri už išvaržomą turtą pasiūlė 166 400 Eur (antstolio nustatytą pradinę turto kainą). 2023-04-20 antstolis patvarkymu Nr. S-23-170-5769 ieškovo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2023-05-09 patvarkymu antstolis sustabdė vykdomąją bylą iki bus priimtas bei įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje. 2023-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10282-1169/2023 ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, 2023-08-10 Vilniaus apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-1769-880/2023 pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2023-09-13 patvarkymu Nr. S-23-170-13613 antstolis atnaujino vykdomąją bylą bei nustatė ginčo turto pirkėjai M. M. terminą sumokėti už iš varžytynių nupirktą turtą likusią sumą. Pirkėja M. M. už iš varžytynių nupirktą ginčo turtą sumokėjo 2023-04-18 varžytynių dalyvio įmoką 16 640 Eur; 2023-09-21 – 66 560 Eur; 2023-10-05 – 83 200 Eur. Ieškovas 2023-11-20 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė antstolio veiksmą atidėti pirkėjai sumos už iš varžytynių nupirktą turtą atidėjimą pripažinti neteisėtu bei panaikinti antstolio 2023-10-19 priimtą Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus Nr. S-23-170-15659 ir Nr. S-23-170-15660. Antstolis 2023-11-27 patvarkymu Nr. S-23-170-17566 netenkino ieškovo skundo ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2024-02-09 nutartimi Nr. 2YT-2952-996/2024 nustatė prejudicinį faktą, jog antstolis pažeidė CPK 716 str. 2 d., nepagrįstai pratęsė terminą turto pirkėjai sumokėti už turtą, kadangi terminas prašymo pateikimo dieną 2023-09-21 jau buvo pasibaigęs.

2.2. Ieškinys dėl 2023-10-09 Turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu reiškiamas CPK 602 str. 1 d. 6 p. įtvirtintu teisiniu pagrindu – dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo pažeidimo ir CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindu – esant esminiams vykdymo proceso normų pažeidimams.

2.3. Vykdomojoje byloje antstolis nustatydamas ginčo turto vertę rėmėsi teismo eksperto D. G. atliktu 2022-10-27 Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE221027, kuriuo ekspertas nustatė, kad ginčo turto vertė yra 208 000 Eur. Ginčo turto vertė nustatyta neapžiūrėjus jo iš vidaus ir remiantis ne faktiniais duomenimis, o Nekilnojamojo turto registre įregistruotu 84 proc. baigtumu. Turto vertinimas atliekamas vadovaujantis LR finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika (toliau – Metodika), kurios 31.1 p. nustato, kad vertindamas materialųjį turtą vertintojas turi jį apžiūrėti. Tinkamas areštuoto turto įvertinimas sąlygojamas būtinybe apžiūrėti patalpas iš vidaus, nes teisingas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, lemiančių sėkmingą varžytynių eigą, tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiūrėjus tiek iš išorės, tiek iš vidaus.

2.4. Antstolis neišnaudojo visų įmanomų teisėtų priemonių apžiūrėti areštuotą nekilnojamąjį turtą tikslu nustatyti tikrąją turto vertę. Atliekant vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti (CPK 615 str. 1 d.). Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 2 d.), tačiau šių priemonių nesiėmė ir neužtikrino, kad ekspertas tinkamai įgyvendintų pareigą apžiūrėti ginčo turtą iš vidaus, tokiu būdu nesilaikyta ir nesivadovauta LR finansų ministro Metodikos 31.1 p., neįvykdyta pareiga apžiūrėti turtą. Ekspertas rėmėsi ne faktine turto būkle, o apžiūra iš išores ir NTR duomenimis – 84 % nekilnojamojo turto baigtumo procentu, kas iš esmės buvo esminiu rodikliu apskaičiuojant turto vertę.

2.5. Į bylą teikiama 2024-04-10 UAB „Vertinimo partneriai“ parengta Konsultacinė pažyma Nr. VP24NK04-06, kurioje nurodyti teismo eksperto D. G. ekspertizės akto Nr. DGE221027 netikslumai ir nurodyta, jog ekspertas pateikė klaidinančią informaciją apie turto baigtumo procentą tiriamojoje dalyje ir turto bendrajame aprašyme, ko pasėkoje nepagrindė baigtumo pasirinkimo aplinkybių atliekant turto rinkos vertės skaičiavimus; ekspertas neapžiūrėjo vertinamojo turto ir nepateikė vertinamo objekto vidaus nuotraukų, kaip tai reikalauja Metodika, tai prieštarauja Turto ir verslo vertinimo metodikos taisyklių, 31.1. p., 35.3. p.; Turto rinkos vertė 2022-10-27 yra 253 000 Eur. Tai reiškia, kad vykdomojoje byloje antstolio paskirtas ekspertas netinkamai apskaičiavo ir nepagrįstai sumažino turto vertę, turto vertė sudaro 253 000 Eur, t. y. 45 000 Eur didesnė vertė.

2.6. Antstolis varžytynių skelbime nepateikė faktinės išvaržomo turto būklės, tik įkėlė ekspertizės akto fragmentus ir išorės nuotraukas, skelbime nėra jokių pastabų apie faktinį objekto baigtumą ir realią padėtį, todėl potencialūs varžytynių dalyviai galėjo nesusidomėti tokiu objektu. Dėl netinkamo turto įvertinimo bei šių duomenų išviešinimo varžytynių skelbime susiaurintas potencialių varžytynių dalyvių ratas ir susidomėjimas objektu. CPK 707 str. 1 d. 1 p. 4 d. nustatyta, jog skelbime apie varžytynes nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas, prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka. Skelbdamas ginčo turto varžytynes antstolis nesilaikė varžytynių skelbimo turinį reglamentuojančių teisės normų, įtvirtintų CPK 707 str., pažeidė svarbiausią priverstinio turto pardavimo proceso principą, kad turtas turi būti parduotas už rinkos kainą.

2.7. CPK 716 str. 1 d. nustato, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Jeigu turto kaina viršija tris 3 000 Eur, varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis minėtą sumą privalo sumokėti per 30 d. nuo varžytynių pabaigos. Jei iki nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu pratęsia sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą, bet ne daugiau negu likusios sumos, antstolis patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis (CPK 716 str. 2 d. 2 p., 3 d., 717 str. 1 d. 3 p.). M. M. neįvykdė būtinų sąlygų nei pinigų sumokėjimui, visą likusią už perkamą turtą sumą ji privalėjo sumokėti iki 2023-08-17 arba sumokėti ne mažiau kaip pusę sumos ir teikti prašymą antstoliui dėl likusios sumos sumokėjimo per 15 d., galutinis terminas sumokėti pasibaigė 2023-09-01. Tačiau antstolis, nors vykdomąją bylą buvo sustabdęs iki bus priimtas bei įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje, 2023-09-13 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir jame nurodė pirkėjai terminą (likusių 8 dienų) iki 2023-09-21 sumokėti likusią sumą. Antstolis 2023-09-13 priėmė perteklinį patvarkymą dėl bylos atnaujinimo ir nepagrįstai sprendė dėl CPK 716 str. įtvirtinto imperatyvaus termino pratęsimo. Pratęsiami gali būti tik dar nepasibaigę terminai, todėl antstolis nepagrįstai sprendė dėl jau pasibaigusių terminų atnaujinimo ir jo pratęsimo, tą pažymėjo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-02-19 nutartyje Nr. 2YT-2952-996/2024. CPK 716 str. 3 d. imperatyviai nustato sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo terminus ir nesuteikia antstoliui teisės kitaip spręsti dėl mokėjimo termino pratęsimo. Antstolis be jokio pagrindo pirkėjai terminą visai sumai už iš varžytynių nupirktą turtą sumokėti nustatė jau pasibaigus įstatyme įtvirtintam terminui.

2.8. CPK 681 str. 3 d. nustato, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Antstolis nesilaikė Teisingumo ministro 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-140 „Dėl Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių ir pareigos tinkamai įteikti procesinius dokumentus per Antstolių informacinę sistemą (AIS), nesilaikė pareigos įkelti į AIS visą bylos medžiagą bei tinkamai išsiųsti procesinius dokumentus proceso šalims bei užtikrinti susipažinimą su dokumentų turiniu. Prie 2022-11-08 patvarkymo Nr. S-22-170-13736 pridedamų dokumentų į AIS įkelta nėra, nors patvarkyme nurodyta, kad ieškovui pridedamas 2022-10-27 ekspertizės aktas Nr. DGE221027. Tai patvirtina, kad antstolis neužtikrino tinkamo procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo ieškovui.

2.9. Antstolis neįvykdė pareigos užtikrinti tinkamą turto vertinimą bei imtis priemonių, siekiant sudaryti sąlygas ekspertui patekti į vertinamą turto objektą (CPK 615 str.), nebuvo apdairus ir rūpestingas, vadovavosi eksperto nustatyta ginčo turto verte, kuri nustatyta Ekspertizės aktu, parengtu nesilaikant turto vertinimo metodikos, kadangi gyvenamosios paskirties turto vertinimas atliktas neapžiūrint jo iš vidaus. Antstolis pažeidė CPK 615, 681, 707, 716 str. reikalavimus, ir šie pažeidimai vertintini kaip esminiai vykdymo proceso pažeidimai, todėl Turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti laikomas teisėtu, nes prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir todėl turi būti naikintinas (CK 1.80 str. 1 d).

2.10. Jei teismas spręstų restitucijos natūra netaikyti, ieškovas prašo iš antstolio S. M. ieškovui priteisti 45 000 Eur žalos atlyginimą – skirtumą tarp nustatytos eksperto vertės ir ginčo turto rinkos vertės CK 1.5 str. 1 d., 6.4 str., 6.248 str. 3 d. pagrindu, nes laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

2.11. M. S. 2022-03-02 išduotame vykdomajame įraše Nr. 1361 nurodytos netesybos – (išieškoti) 0,25 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo skolininko laiku nesumokėtų sumų (į šią sumą neįskaitant priskaičiuotų netesybų); sutarties nutraukimo dieną skolininko pradelstų mokėjimų (ne netesybų) suma – 121 300,94 Eur. Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Ieškovas reikalauja taikyti netesyboms (dėl baudų ir delspinigių) sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d.). Atsakovė SE „Capitalia“ kreipdamasi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo buvo praleidusi sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą (delspinigius skaičiuoja nuo 2021 m. balandžio 29 d., vykdomasis įrašas išduotas 2022 m. kovo 2 d.), todėl nurodyta vykdomojo įrašo dalis naikintina visa apimtimi. Antstolis iš realizuoto turto paskirstė gautas lėšas ir atsakovo SE „Capitalia“ naudai pagal atsakovo pateiktą 2023-10-11 skolos likučio paskaičiavimą, kurį sudaro: 6 698,56 Eur netesybų (nuo 2021.04.28 iki 2022.06.01), 6 368,30 Eur palūkanų ir iš ieškovo išieškojo ir pervedė 100 811,72 Eur delspinigių, 2023-10-19 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-170-15659 SE „Capitalia“ naudai pervedė – 142 737,44 Eur, 2023-10-19 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-170-15660 pervedė 15 819,82 Eur, iš viso SE „Capitalia“ naudai pervedė 158 557,26 Eur (iš šios sumos 6 698,56 Eur netesybos nuo 2021.04.28 iki 2022.06.01, 6 368,30 Eur palūkanos ir delspinigiai iki 2021.04.28, 44 678,68 Eur skola ir 100 811,72 Eur delspinigių. 2023-10-19 liko nepadengtas paskolos likutis: 23 847,30 Eur.

2.12. 100 811,72 Eur delspinigių suma išieškota be jokio faktinio ir teisinio pagrindo, delspinigiams kreipimosi į notarą metu jau buvo suėjęs sutrumpintas 6 mėnesių terminas, o vykdomajame įraše nurodytas reikalavimas išieškoti delspinigius nuo kredito sutarties nutraukimo momento iki visiško prievolės įvykdymo neatitinka teisės aktų reikalavimų ir pažeidžia draudimą skaičiuoti delspinigius už ne didesnį laikotarpį kaip 6 mėnesiai.

2.13. Netesybos, sudarančios 0,25 % delspinigių skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą dieną aiškiai per didelės ir nepagrįstos. Jei teismas netenkintų reikalavimo dėl ieškinio senaties delspinigiams priteisti taikymo, ieškovas prašo mažinti delspinigių dydį iš 0,25 % į 0,03 % bei taikytų sumažintų delspinigių skaičiavimą už ne ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį, kas sudarytų 6 550,20 Eur (121 300,94 x 0,03%/d. = 36,39 x 180 d. = 6 550,20 Eur). Tuo pagrindu įskaityti likusią sumą pagrindinės skolos likučio (23 847,30 Eur) padengimui, t. y. 100 811,72 – 6 550,20 – 23 847,30 = 70 414,22 Eur grąžinti ieškovui.