Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl išmokėtų sumų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. S., LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų: draudimo išmokos mokėjimo pažymos (el. b. l. 3), sąmatos pažymos (el. b. l. 4-6), remonto sąmatos (el. b. l. 7-11), pretenzijos (el. b. l. 12), ikiteisminio raginimo dėl skolos grąžinimo (el. b. l. 13), mokėjimo nurodymo (el. b. l. 14), informacijos apie įvykį (el. b. l. 15-16), sąskaitos faktūros dėl automobilio nuomos (el. b. l. 17), prašymo (el. b. l. 18), automobilio nuomos sutarties (el. b. l. 19-20), draudimo liudijimo (el. b. l. 21-22), rašto dėl draudimo išmokos (el. b. l. 23), prašymo (el. b. l. 24), sąskaitos už remontą (el. b. l. 25), juridinių asmenų registro išrašo (el. b. l. 26-28), vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-12-09 informacijos apie 2016-10-14 įvykį, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-74802315-16 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. S. 2016 m. spalio 14 d., 18.54 val., Maironio-Malūnų gatvėje, prie Onos Bažnyčios, Vilniaus m., vairavo automobilį „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas), nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K., įvykio metu apgadino abu automobilius, apie eismo įvykį nustatyta tvarka nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. S. pažeidė KET 14, 16, 126, 219 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. 2016-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-15704-1034/2016 subendrinus bausmes pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, A. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje galutinai paskirta 1180 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 38 mėnesiams. Šis nutarimas 2016-12-08 įsiteisėjo. Įvykio metu atsakovo A. S., kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė buvo ieškovo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – draudimo sutartis Nr. 1149108, todėl ieškovas 2016-11-26 surašė draudimo išmokos mokėjimo pažymą žalos byloje Nr. 2016/113286 dėl 1185,70 Eur dydžio žalos atlyginimo – draudimo išmokos už autoįvykio pasekmėje sugadintą automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu padarė žalą vairuodamas transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Be to, minėto įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. nustato, kad draudikas turi teisę reikalauti išmokėtos.

A. S. įvykio metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą.

Ieškovas 2016-12-03 ir 2017-05-04 kreipėsi į atsakovą su pretenzija ir raginimu dėl nukentėjusiam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė iki ieškinio teismui padavimo dienos.

LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Jeigu draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (nuostoliai, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių – LR CK 6.246-6.249 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 1185,70 Eur suma išmokėta žalą patyrusiam asmeniui, nes ieškovas, kaip draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl išmokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t.y. atsakovą (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPDĮ) 22 str. 1 d. 1 p.). Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 1185,70 Eur dydžio žalos atlyginimo – išmokėtos draudimo išmokos (855,75 Eur automobilio remontas ir 329,95 Eur pakaitinio automobilio nuoma).

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1185,70 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis Eur 70 ct) skolos, metines palūkanas – 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 27,00 Eur (dvidešimt septynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio ieškovo ADB „Gjensidige“ (įmonės kodas 10057869, buveinė Žalgirio g. 90, Vilnius) naudai, pinigines lėšas sumokant į ADB „Gjensidige“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT507044060001096656, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ADB „Gjensidige“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.