Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji augina du vaikus. Nuo 2014-01-01 jie kartu su atsakovu nebegyvena. Sūnui 2015 m. spalio mėn. suėjo 18 metų, tačiau jis dėl neįgalumo pats savim pasirūpinti negali, todėl ji toliau juo rūpinasi, ketina juridiškai tai įforminti. Paaiškino, kad jai tebegyvenant kartu su atsakovu susidarė didelis įsiskolinimas už elektrą, todėl jam padengti pervestų pinigų (3200 Lt), kuriais ji sumokėjo įsiskolinimą AB Lesto, negalima laikyti išlaikymo vaikams teikimu, juolab kad ir ji pati skyrė šiam įsiskolinimui padengti 2000 Lt sumą. Taip pat nurodo, kad jie iš bendrų pinigų, dar gyvendami kartu, yra pasidarę einamąjį remontą, nusipirkę naują šildymo katilą namui, siekiant sumažinti elektros sąnaudas, tačiau jis tebėra nepajungtas, nes ieškovė neturi tam pinigų. Nurodo, kad per laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-01-01 atsakovas vaikų išlaikymui sumokėjo 1700 Eur, ši suma yra atimta iš jos prašomos priteisti įsiskolinimo sumos, ji buvo per kelis kartus pervesta dar iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimą ji skaičiuoja po 150 Eur/mėn. Apie 2015 m. rugsėjo mėn. pinigų dukrai davimą ji nežino, taip pat kaip ir papildomų 100 Eur balandžio mėn, tačiau pripažįsta, kad 2016 m. balandžio mėn. jis sumokėjo 170 Eur išlaikymą dukrai, o gegužės mėn. - 80 Eur. Paaiškino, kad sūnui yra mokama 280 Eur neįgalumo pašalpa, tačiau tai neturėtų atleisti atsakovo nuo prisidėjimo prie jo išlaikymo (šiuo metu – nuo įsiskolinimo priteisimo), kadangi dėl sunkios negalios sūnui reikėjo ir tebereikia papildomų išlaidų – treniruoklių, gydymo sanatorijose, medicininių priemonių ir paslaugų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės I. P., gim. 1999-02-25, ir pilnamečio S. P., gim. 1997-10-04, tėvai yra A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim.1979-07-11. Iš Klaipėdos III teritorinio skyriaus specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr.101716 nustatyta, kad S. P. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (neterminuotai). Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazija 2016-01-19 pažymoje patvirtino, kad I. P., gim.1999-02-25 mokosi II a(10) gimnazijos klasėje. UAB „Švaros broliai“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovės V. S. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2015 m. 06 mėn., iki 2015 m.10 mėn. buvo apie 155 Eur per mėnesį. UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2015 m.01 mėn. iki 2015 m. spalio mėn. buvo išmokėtas 4666,30 Eur darbo užmokestis, per mėnesį apie 466,63 Eur., o 2014 m. 11 ir 12 mėn. išmokėtas 2599,44 Lt darbo užmokestis. VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, kad ieškovės V. S. vardu yra įregistruota transporto priemonė AUDI, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Iš atsakovo A. P. pateiktų išrašų iš AB DNB banko sąskaitos nustatyta, kad 2014 m. atsakovas į ieškovės sąskaitą pravedė 3000 Lt, kurio paskirtis nėra įvardyta ir 3850 Lt, kurių paskirtis įvardinta parama I. P., 2015 m. pravesta I. P. 585 Eur, o V. S. 1 000 Eur. Iš mokėjimo pavedimo nustatyta, kad V. S. 2014-02-12 pravedė AB Lesto 3000,42 Lt įsiskolinimą.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. Ši pareiga turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Be to, visada turi būti atsižvelgiama į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Viena minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 350,00 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas sutinka skirti nepilnametės dukros išlaikymui po 175,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, ginčo dėl išlaikymo dydžio tarp šalių nėra. Įvertinus šias aplinkybes, šalių dukros amžių, šalių turtinę padėtį iš atsakovo ieškovei priteistinas prašomas ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis - po 175,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2016-01-22 iki I. P. pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Pažymėtina, kad išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (LAT 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2014-01-01. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos (kaip ir šiuo metu) šalių nepilnametė dukra Ina ir jau pilnametis sūnus Stanislovas gyveno su ieškove. Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo dukrai įsiskolinimą už 24 mėn. ir 22 dienas, skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį, kas sudaro 3706,40 Eur, atėmė atsakovo sumokėtus 500 Eur, todėl prašo priteisti 3206,40 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas dukrai Inai ir jau pilnamečiui sūnui Stanislovui (pilnametis tapo 2015-10-04) neteikia išlaikymo nuo 2014 m. sausio 1 d. Nurodė, kad atsakovas sumokėjo tik 1000 Eur, abiems vaikams po 500 Eur. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma, motyvuodamas tuo, kad atsakovas išlaikymą teikė tiesiogiai dukrai, manydamas, kad jai reikia daugiau teikti, nes sūnus gauna neįgalumo pašalpą. Apie sumokėtą išlaikymą dukrai ir ieškovei pateikė pagrindžiančius įrodymus, t.y. savo asmeninės sąskaitos išrašus.

Iš pateiktų atsakovo sąskaitos išrašų nustatyta, kad 2014 m. atsakovas dukrai Inai pervedė 1115,03 Eur (3850 Lt), o ieškovei 868,86 Eur (3000 Lt), 2015 m. dukrai pervedė 585 Eur, o ieškovei 1000 Eur.

Ieškovė įrodinėjo, kad 2014-02-03 pervesta 3000 Lt suma buvo sumokėta už AB Lesto susidariusią skolą dar šalims gyvenant kartu. Ieškovė pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 3000,42 Lt skola 2014-02-12 buvo pervesta AB Lesto, todėl darytina išvada, kad nuo to laikotarpio nuo kada šalys pradėjo nebegyventi kartu, t.y. 2014-01-01 iki AB Lesto skolos sumokėjimo 2014-02-12, negalėjo susidaryti toks išlaikymo įsiskolinimas, todėl ši suma traktuotina kaip įsiskolinimo padengimas AB Lesto, kuri susidarė dėl abiejų neatsakingumo dar šalims gyvenant kartu.

Be to, ieškovė įrodinėjo, kad atsakovo jai 2015 m. 12 mėn. pravesta 700 Eur suma buvo panaudota padengti įsiskolinimą UAB „Tele 2“, už atsakovo skolą. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2015-11-12 UAB „Tele 2“ buvo sumokėta 627,31 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už Tele 2 paslaugas“. Šis mokėjimo pavedimas nepatvirtina tos aplinkybės, kad buvo sumokėta būtent už atsakovo skolą; be to, 700 Eur suma ieškovei atsakovo pervesta 2015-12-02, o mokėjimo pavedimas atliktas 2015-11-12, todėl darytina išvada, kad sąsaja tarp šios sumos ir atsiskaitymo su Tele 2 liko neįrodyta, todėl ši suma pripažįstama atsakovo skirta nepilnametės dukros išlaikymui.

Teismas laiko neįrodyta atsakovo nurodytą aplinkybę, kad jis 2015 m. rugsėjo mėn. davė dukrai 250 Eur grynais: ieškovė šios aplinkybės nepripažino, o atsakovas nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Esant tarp šalių nesutarimams dėl išlaikymo teikimo, jis turi būti fiksuojamas objektyvia forma; to nepadarius, atsakovas liko neįrodęs tų sumų, kurias kaip perduotas grynais ginčijo ieškovė, sumokėjimo.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad atsakovas rūpinosi savo vaikais, jau nebegyvenant kartu, pasiėmė kreditą ir nupirko šildymo katilą, tačiau teismas tai laiko neįrodytomis aplinkybėmis, kadangi teismui nebuvo pateikta jokių šildymo katilo dokumentų, ieškovė tvirtino ir pati prisidėjusi prie šio pirkinio, nurodė, kad tai vyko šalims dar gyvenant kartu, o tai paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė. Būtina pažymėti, kad šalių tarpusavio finansiniai reikalai, skolų dengimas, namo remontas ar šildymo katilo pirkimas, nesant šalių sutarimo, negali būti pripažįstama tinkamo išlaikymo vaikams teikimu.

Kritikuotina ir atsakovo pozicija kartkartėmis pervesti pinigų tiesiai į nepilnametės dukters sąskaitą – nepilnametis asmuo negali pats tinkamai nuspręsti, kaip ir kam šiuos pinigus panaudoti, gali neatsakingai juos iššvaistyti, todėl išlaikymas vaikui turi būti teikiamas per jo interesus atstovaujantį asmenį, konkrečiu atveju – ieškovę. Bet kokiu atveju, visos pinigų sumos, ginčo laikotarpiu atsakovo pervestos į ieškovės ar nepilnametės dukters sąskaitą, skaičiuojamos bendrai ir ne tik kaip dukters, bet ir kaip sūnaus išlaikymui iki pilnametystės skirtos lėšos, kadangi atsakovas ir pats pripažino, kad buvo susitaręs su ieškove teikti abiems vaikams iki jų pilnametystės po 150 Eur/mėn ( bendrai – 300 Eur/mėn) išlaikymo, todėl jo sumokėtos ir šioje byloje tinkamai pagrįstos sumos iki sūnaus pilnametystės traktuojamos kaip išlaikymo abiems vaikams teikimas, po to – kaip išlaikymo nepilnametei dukrai teikimas. Tai, kad neįgaliam šalių sūnui iki pilnametystės išlaikymą pašalpos forma teikė ir valstybė, iš tiesų neatleidžia atsakovo nuo pareigos prie to prisidėti, kadangi valstybės teikiama suma vertinama kaip papildoma, skirta padidintiems neįgalaus vaiko poreikiams tenkinti.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas iš dalies teikė išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, tačiau teikiama išlaikymo suma neatitiko visų vaikų poreikių, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Ieškovei reiškiant reikalavimą tik dėl išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo priteisimo, ši suma teismo ir skaičiuojama, įvertinant visus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes.

Kadangi tėvas (atsakovas) teikė dalį išlaikymo iki ieškinio teisme dėl išlaikymo skolos priteisimo pareiškimo, teikto išlaikymo suma įskaičiuojama į bendrą išlaikymo skolos sumą. Nustatyta, kad atsakovas 2014 m. sumokėjo į nepilnametės dukros sąskaitą 3 850 Lt (1115,03 Eur). Šią sumą teismas, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, pripažįsta atsakovo išlaikymu abiems vaikams po lygiai, kadangi šalių sūnus Stanislovas tuo metu buvo dar nepilnametis ir jam taip pat priklausė išlaikymas. Vadovaujantis šalių susitarimu, 2014 metais atsakovas dukters išlaikymui turėjo sumokėti 1800 Eur ( 150x12), sumokėjo 557,52 Eur, todėl už 2014 m. nepilnametei Inai priteistinas išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1 242,48 Eur (150 Eur x12 = 1800 -557,52 Eur). Nustatyta, kad 2015 m. atsakovas į ieškovės ir dukros sąskaitą pervedė 1 585 Eur. Ši suma taip pat dalijama pusiau, kadangi šalių sūnui Stanislovui 18 metų suėjo tik 2015-10-04. N. I. priteistinas 1007,50 Eur išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo už 2015 m. (12x150 Eur = 1800-792,50 Eur). Už 2016 m. sausio mėn. 22 dienas jai priteistinas 106,45 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Iš viso iš atsakovo priteisiama 2 356,43 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai Inai įsiskolinimas, susidaręs laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-01-22.

Šalims išaiškinama, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikų poreikiams ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1d.).

Nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Ieškovė paskirtina nepilnametei dukrai išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).

Išaiškinti ieškovei, kad dukrai skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jos interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos atlyginimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2d., 96 str., 99 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 282 str. 2d. 1p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. P., gim.1999-02-25, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2016-01-22 iki dukros pilnametystės, ir nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai I. P., gim.1999-02-25, 2 356,43 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis Eur 43 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-01-22.

Nepilnametei I. P., gim.1999-02-25, išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. P. 351,77 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (63,00 Eur žyminis mokestis už išlaikymo išieškojimą, 70,69 Eur žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimą ir 218,08 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą). Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, 133,69 Eur žyminis mokestis - įmokos kodas 5660, o 218,08 Eur už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą- įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Klaipėdos rajono apylinkės 2016-01-22 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo A. P. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai I. P. – panaikinti nuo šio sprendimo paskelbimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.