Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., jo atstovui advokatui Antanui Butautui

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., tėvo vardas Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 17 d., 8 val. 4 min., Kauno m., Chemijos g.6 J. P., vairuodamas vilkiką „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas degalinės teritorijoje nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į kelio atitvarą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio atitvaras ir transporto priemonė. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

Be to, J. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., t.y. dėl to , kad jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje nepranešęs policijai apie eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo jis yra susijęs.

J. P. iš dalies pripažino kaltę pagal pateiktą kaltinimą ir paaiškino, kad 2014-11-17 ryte jis, vairuodamas vilkiką „Volvo“ su priekaba, važiavo į techninės apžiūros centrą, norėdamas atlikti techninę priekabos apžiūrą. Kadangi per toli nuvažiavo, tuomet siekdamas apsisukti įvažiavo į degalinę. Jo automobilyje buvo įjungtas radijo imtuvas. Manevruodamas minėtos degalinės teritorijoje nejuto kaip kliudė kelio tvorelę (atitvarą). Apsisukęs nuvažiavo apie 100 metrų nuo degalinės ir laukė kol atidarys techninės apžiūros centrą. Būnant minėtame centre atėjęs degalinės vadovas R. K. pasakė, kad jis kliudė kelio atitvarą. Apžiūrėjus vilkiką pamatė keleivio pusėje sudaužytą priekinį žibintą bei bamperio dešinėje pusėje kelis nežymius įbrėžimus. Po to įvykio vietoje matė, kad yra pastumtas kelio atitvaras. Degalinės vadovui jis paaiškino, kad neturėjo tikslo pabėgti iš įvykio vietos. Dėl šio įvykio parašė paaiškinimą policijoje.

Liudytoja V. M. parodė, kad 2014-11-17 ryte dirbant UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje operatore pamatė į degalinės teritoriją įvažiuojant vilkiką pilkos spalvos. Jis apsisukęs išvažiuodamas iš teritorijos kliudė kelio atitvarą, nesustojo ir nuvažiavo. Negali pasakyti kokia transporto priemonės dalimi kliudė. Vilkikas nuvažiavo į Chemijos gatvę. Kai kliudė girdėjo garsą, tačiau negali pasakyti ar tame vilkike buvęs vairuotojas galėjo tai girdėti. Tuomet ji paskambino degalinės vadovui R. K. ir pranešė apie įvykį. Atvykus kelių policijos pareigūnams pasakė vilkiko valstybinius numerius. Vėliau paskambinęs pažįstamas asmuo pasakė, kad vilkikas yra techninių apžiūrų centre.

Liudytojas V. K. parodė, kad įvykio dieną būnant UAB „Petroleum“ degalinėje matė kaip jos teritorijoje važiuodamas su priekaba vilkikas „Volvo“ priekine dešinės pusės dalimi kliudė apsauginę tvorelę (atitvarą), kuri buvo pastumta iš stovėjimo vietos. Minėto vilkiko vairuotojas nesustojęs nuvažiavo į Chemijos prospektą. Kai kliudė atitvarą girdėjosi nestiprus garsas, negali pasakyti ar šį garsą galėjo girdėti vilkiko vairuotojas. Apie tai degalinės operatorė pranešė policijai. Tą pačią dieną vilkikas buvo rastas nuo degalinės 200-300 metrų esančiame techninės apžiūros centre.

Iš 2014-11-17 eismo įvykio vietos schemos ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėjus vilkiką „Volvo FH 42T“ rasti šie apgadinimai: nubrauktas priekinis dešinės pusės bamperis, dešinės pusės kampas, išdužęs priešrūkinis žibintas bei nustatyta, kad apgadintas kelio atitvaras ( b.l. 3-4).

Kauno apskrities VPK pareigūnas J. J. 2014-11-17 tarnybiniame pranešime nurodė, kad gavus iš budėtojo pranešimą su patruliu M. A. atvyko į įvykio vietą. Degalinės darbuotojas K. paaiškino, kad greitai įvažiavęs vilkikas išvažiuodamas iš degalinės teritorijos neišsuko posūkio ir trenkėsi į kelio atitvarą bei jį apgadino. Apie 9 val. buvo gautas pranešimas, kad minėtas vilkikas yra techninių apžiūrų centre. Nuvykus ten buvo rastas vilkikas „Volvo FH 42T“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo apgadintas priekinio bamperio dešinysis kampas, išdužęs dešinės pusės žibintas. Šios transporto priemonės vairuotojas J. P. paaiškino, kad nejuto kai kliudė kelio atitvarą, todėl iš eismo įvykio vietos pavažiavo (b.l. 6).

UAB „Baltic Petroleum“ degalinių vadovas R. K. 2014-11-17 kreipėsi į Kauno miesto kelių policiją ir pranešė apie tai, kad vilkikas su puspriekabe kliudė apsauginę tvorelę ir nesustojęs nuvažiavo. Be to minėtas asmuo raštu paaiškino, kad minėtą vilkiką ir jo vairuotoją J. P. pamatė stovinčius šalia degalinės esančiame techninių apžiūrų centre. Vairuotojas sakė, kad nematė ir nejuto jog kliudė kelio atitvarą, kitaip nebūtų išvažiavęs. R. K. nurodė, kad tikėtina, jog J. P. sakė tiesą , nes su pakrauta mašina, kurios bendra masė apie 40 tonų tamsiu paros metu sunku pajusti kontaktą su atitvaru (b.l.7, 43).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. neneigia, kad jis vairuodamas vilkiką degalinės teritorijoje galėjo kliudyti kelio atitvarą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Dėl šio epizodo jo kaltė įrodyta ne tik jo paties žodiniu bei rašytiniu paaiškinimu ( b.l. 9), liudytojų V. M., V. K. parodymais, Eismo įvykio vietos schemoje bei fotolentelėje, Kauno apskrities VPK pareigūno J. J. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis. J. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodyta.

Be to, J. P. kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos nepranešus policijai. Jis teigia, kad nematė ir nejuto, jog įvykio metu sugadino kelio atitvarą, neigia turėjęs tikslą tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 str. l d. nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179-2009) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tiesiogiai įvykį matę liudytojai V. M., V. K. nurodė, kad vilkikui kliudžius atitvarą garsas nebuvo stiprus ir negali pasakyti ar vairuotojas galėjo jį girdėti. Policijos pareigūnams apžiūrėjus eismo įvykyje dalyvavusį vilkiką nustatyti sugadinimai nėra žymūs, nors šie sugadinimai nustatyti priekinėje transporto priemonės pusėje , tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie nustatyti keleivio pusėje bei įvertinant minėtos transporto priemonės gabaritus, tai, kad įvykio metu grojo radijas tikėtina, kad vilkiko vairuotojas galėjo eismo įvykio metu nejusti bei nepamatyti kliudęs kelio atitvarą. Esant tokioms aplinkybėms kyla pagrįstos abejonės, kad J. P. galėjo suprasti, jog vairuodamas sunkvežimį kliudė kelio atitvarą. Tai, kad minėtas asmuo tą pačią dieną gavęs informaciją, jog vairuojamu automobiliu sugadino turtą, visiškai pripažino galėjęs sukelti eismo įvykį bei po įvykio nuvažiavo į netoli įvykio vietos esantį techninių apžiūrų centrą patvirtina tai, kad jis neturėjo tyčios pasižalinti iš eismo įvykio vietos. Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų konstatuoti, kad J. P. žinodamas, jog apgadino svetimą turtą, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Todėl nesant pakankamai duomenų, kad minėtas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. l p.).

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, J. P. asmenybę, tai, kad jis yra dirbantis, turi kreditinių įsipareigojimų UAB „Šiaulių bankui“ (b.l.31) į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais J. P. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina didesnė nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. l p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.2 p.,

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam keturiasdešimt eurų (40 eurų) baudą.

Administracinę bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. l d. J. P. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.