Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-03-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 272 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2003-08-12 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2005-12-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2006-03-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2009-03-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 2011-04-14 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – 9 MGL dydžio bauda; 2011-02-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – 8 MGL dydžio bauda; 2013-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 60 parų areštu; 2013-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 214 str., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 182 str. 3 d. – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. P. 2015-10-15 apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems valstybės tarnautojų - (duomenys neskelbtini) specialistų A. M. ir J. B. reikalavimams sustoti ir toliau šalinosi (duomenys neskelbtini), po ko sulaikytas ir, siekdamas išvengti atsakomybės už mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimą, priešinosi ir panaudojo prieš valstybės tarnautojus fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad rankos alkūne sudavė J. B. į kairį skruostą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tęsdamas veiką ir priešindamasis įkando A. M. į dešinės rankos žastą, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, suplėšė tarnybinę uniformą, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams A. M. ir J. B., vykdantiems savo funkcijas.

Be to, kaltinamasis V. P. taip pat įžeidė valstybės tarnautojus, o būtent: jis, 2015-10-15 apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini) draustinio teritorijoje (duomenys neskelbtini), įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros vyriausiuosius specialistus A. M. ir J. B., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius ir keiksmažodžius.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, jog su žmona važiavo tąkart į (duomenys neskelbtini). P. B. atvažiavo pareigūnai, paprašė jo dokumentų, juo pateikė. Jo paprašė, kad parodytų, kas yra automobilio bagažinėje. Surašinėjo jam protokolą, jis atsisakė pasirašyti. Nuėjo, atsisėdo į mašiną. Pareigūnai nurodė, kad kvies policiją. Jie pradėjo rakinti antrankiais, atvyko jo žmona, pareigūnai jį paleido. Pripažįsta, kad priešinosi pareigūnams. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kai bendravo su specialistais, nesišalino, laukė policijos. Jam dviese laužė rankas. Jis pradėjo muistytis, nes jam skaudėjo. Neatsimena, kad būtų įkandęs. Uniformos neplėšė. Jis buvo šoko būsenoje, nieko neatsimena. Žmona atvažiavo jo rankų užlaužimo momentu. Iššoko iš mašinos. Paklausė, ką daro pareigūnai? Pasakė, kad mašinoje sėdi vaikas. Tuo ir baigėsi. Jis važiuoja pas močiutę prie ežero. Spalio 15 d. rytą nežvejojo. Jokių popierių nėra gavęs. Iš jo atėmė žvejybos įrankius, bet jis nežvejojo. Pareigūnai pabeldė jam į langą, paprašė, kad pateiktų dokumentus. Vėliau paprašė parodyti, kas bagažinėje. Paėmė jo žvejybos įrankius, sakė, kad rašys protokolą. Bandė užvesti mašiną ir išlipo. Pasakė, kad lauks policijos. Einant link kelio pareigūnai jam užlaužė rankas. Jis vaikščiojo, buvo prie mašinos. Muistymasis truko 1-2 minutes. Jis nenorėjo sprukti. Tiesiog pamanė, kad jei neturi įgaliojimų, pradėjo rėkti, klausė, ką jie daro. Jis muistėsi, bet pas jį nebuvo tikslo panaudoti smurtą prieš valstybės tarnautojus. Jį laužė, su koja įsispyrė į mašiną, pradėjo rėkti. Jis surėkė, kad jam skauda. Daugiau pareigūnams nieko nesakė. Pripažįsta, kad priešinosi. Jis dėvėjo britkelnes, nes važiavo į žvejybą. Jo žvejybos reikmenys gulėjo ant galinės sėdynės. Jis bandė užkurti automobilį nes jam buvo šalta, tačiau automobilis neužsivedė. Vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo ir neturi. Jam buvo išaiškinta, kokius pažeidęs teisės aktus. Jis galvojo, kad aplinkosauginiai nėra pareigūnai, kurie turi teisę sulaikyti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. M. parodė, jog pradėjus akciją, apie 7 val. atvykus prie (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį pasižiūrėti pakrantės. Pamatė žvejį, kuris buvo įbridęs šiek tiek į vandenį. Pastebėjęs juos, jis kopė šlaitu. Su kolega sėdo į automobilį ir vyko paskui pažeidėją. Šalia gatvės buvo aikštelė, ten buvo automobilis Rover, mėlynos spalvos. Išlipę iš tarnybinio automobilio, paprašė, kad P. atidarytų duris. Paprašė pateikti dokumentus. Asmuo pateikė asmens dokumentą ir automobilio techninį pasą. Kolega pastebėjo ant galinės sėdynes padėtą spiningą. Prašė pateikti žvejybos leidimą. Atidarius bagažinę buvo rasti papildomi žvejybos įrankiai. P. pasakė, kad jis atvažiavęs čia ilsisi ir yra susipykęs su žmona. Pradėjo rašyti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, surašius aktą pakvietė P. susipažinti su padarytais pažeidimais. P. kategoriškai atsisakė pasirašyti. Sėdo į transporto priemonę, bandė ją užkurti, tačiau jam nepavyko. Yra užfiksuota video medžiagoje. Tuomet su kolega nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus. P. P. atidaryti duris, jis nusprendė išlipti iš automobilio. Aktyviais veiksmais bandė ateiti, grįžti prie automobilio. P.skambino telefonu, tarėsi, sakė, kad reikia pagalbos. Jie paprašė, kad vykdytų jų teisėtus reikalavimus. Tas kategoriškai atsisakė, juos pasiuntė į keturias puses ir pradėjo šalintis. P. pavyko sulaikyti, vedant jį link automobilio tas pradėjo priešintis. Privestas prie automobilio jis dviem kojom spyrė į savo automobilį. Ištrūkęs smogė kolegai į skruostą. Buvo išsprūdęs ir jam, tačiau jam nekliuvo iš alkūnės. Atvyko sidabrinės spalvos audi. Išlipo iš automobilio, pradėjo rėkti, filmuoti. Matėsi, kad sėdėjo automobilyje vaikas ir stebi visą įvykį. K. P. nustojo grumtis, jis jam, J. B., įkando į kairės rankos žastą. Suprato, kad tas yra apžiojęs jo ranką, jis suriko. Kolega pasakė, kad jie paleis jį, jei tas aprims. Neuždėjo jam antrankių. Prieš sulaiydami turėjo galimybę panaudoti spec. priemones. Civilinį ieškinį palaiko. Patyrė psichologinį smurtą. Atliekant tarnybines funkcijas, jaučia psichologinį barjerą. Jaučia įtampą, baimę, kad gali pasikartoti panašūs veiksmai. Atsakydamas į klausimus parodė, kad jam buvo įkąsta į dešinės rankos žastą. Buvo storai apsirengęs, tačiau jam po įkandimo liko žymė. Konkrečiau - buvo įkasta ir suplėšyta striukė. Į medikus nesikreipė, tačiau savaitę skaudėjo, sunku buvo lankstyti ranką. Filmuota buvo automobilio vaizdo registratoriumi bei tarnybine kamera. Asmeniškai dirba 5 metai, tačiau tokie pažeidėjai pasitaiko į 1-1,5 m. kartą. Su tokiais žmonėmis reikia kovoti. Smūgis užfiksuotas. Vaizdo kameroje yra užfiksuota, tačiau abejoja, kad yra užfiksuoti jo dantys ir suplėšyta striukė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. B. parodė, jog anų metų spalio 15 d. pagal patvirtintą įsakymą ir darbo grafiką su kolega vykdė sugriežtintą kontrolę prie Vilnelės upės. Vykdė akciją „Lašiša“ 2015. Jų maršrutas prasidėjo nuo Kenos miestelio. Jie privažiavo iki B., privažiavus iš kairės Vilnelės pusės pasistatė automobilį. Nuėjo prie beždžionių tilto, pastebėjo žvejojantį asmenį, t.y. mėtantį spiningą. Tas asmuo, juos pastebėjęs, pasiėmė greitai už spiningo ir pradėjo bėgti į kalną. Užkūrė tarnybinį automobilį, aikštelėje pamatė Rover automobilį. Už vairo sėdėjo asmuo, priėjus, jie prisistatė, asmuo atidarė dureles. Paklausė, ką tas veikia. Jis paaiškino, kad yra susipykęs su žmona, atvažiavo čia praleisti naktį, nes prie automobilio mėtėsi alaus butelis. Nuo piliečio jautėsi alkoholio kvapas. Paklausė, ar tas nežvejoja. Paklausė, kodėl tas dėvi britkelnes ir kodėl jos yra sušlapusios. Tas pateikė asmens dokumentą ir automobilio techninį pasą. Pažiūrėjus, pamatė žvejybos įrankius automobilio gale. Spiningas buvo išnertas. Paprašė atidaryti bagažinę. Ten rado baltos spalvos didelį maišą, ten surado graibštą, bučius ir trišakius kablius. T. P. buvo paklausta, kas buvo veikta, kokiu tikslu pasiimti žvejybos įrankiai. Jis nurodė, kad jais nežvejojo. Paėmė įrankius ir pradėjo surašinėti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą. P. buvo pakviestas pasirašyti, tačiau jis nurodė, kad nesupranta, kokie yra padaryti pažeidimai. Jam buvo paaiškinta, kad automobilis yra pastatytas neleistinoje vietoje, taip pat tai, kad jis žvejoja neturėdamas leidimo. Buvo paprašyta pasirašyti aktą ir tuo metu atsisėdo į automobilį. Nepavykus jo užvesti, kolega kreipėsi į P. P. pradėjo bendrauti nemaloniu tonu, pakeltu balsu. Jam buvo dar kartą išaiškinta pažeidimų esmė ir teisės aktai. Jis pradėjo be jų leidimo skambinti mobiliu telefonu, pradėjo lakstyti nuo automobilio. Jis vėl grįžo prie automobilio ir jie bandė įtikinti važiuoti kartu su jais į Vilniaus agentūrą. Tas pabendravo, užrakino automobilį, pagreitino žingsnį ir jie suprato jo tikslą pasišalinti iš įvykio vietos. Jie su kolega jį pasivijo, suėmė už parankių, tas pradėjo muistytis. Jie pradėjo laužti rankas kovinių imtynių veiksmais ir norėjo pastatyti prie automobilio. Vedant iki automobilio, tas bandė išsilaisvinti, spyrė į automobilį, viena jo ranka ištrūko ir prasidėjo grumtynės. Jie bandė atkabinti rankas ir užlaužti rankas už nugaros, kad galėtų uždėti jam antrankius. Kai pradėjo grumtis, tas pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, bandė išsilaisvinti. Bandant prispausti prie kapoto, jo viena ranka išsilaisvino ir taip jis, J. B., gavo iš alkūnės į skruostą. Jie toliau siekė užlaužti rankas. A. A. automobiliui, moteris juos pradėjo filmuoti. Jie pamatė, kad paliktos automobilio durys taip, pamatė automobilyje mažametį vaiką. Jie sutriko tokioje situacijoje ir jį paleido. Pamatė išsigandusį mažametį vaiką, liepė nusiraminti ir nedelsdamas paleido. Ji nurodė, kad filmuoja, kad medžiagą pateiks žurnalistams, ministerijai. Po imtynių paskambino į BPC, pasakė, kad įvyko konfliktas. T. P. vaikščiojo tarp dviejų automobilių. P. bandė sėsti į automobilį, jis, J. B., bandė jam neleisti įsėsti į automobilį sudarydamas jam fizinę kliūtį. Nuoširdžiai galvojo, kad tas bandys pasišalinti. Tas užsirakino iš vidaus automobilyje ir žmona pasišalino iš įvykio vietos. Atvažiavus pareigūnams, jie nurodė, kas įvyko. Nuvyko į 4 PK įforminti įvykį. Ieškinį visiškai palaiko. Gali pripažinti, kad asmuo matė pareigūnus, kurie buvo su skiriamaisiais ženklais, tarnybiniu automobiliu. Kiekvieną kartą susiduriant su pažeidėjais, kyla baimė, kad pažeidėjas panaudos fizinę jėgą. Jam sudavė iš alkūnės į skruostą, pakankamai skausmingai. Jų pareiga buvo jį sulaikyti ir įforminti įvykį. Tas smūgis buvo tuomet, kai jie grūmėsi prie automobilio. K. P. įkando į alkūnę. Vyko filmavimas. Filmavo vaizdo registratorius ir vėliau tarnybine vaizdo kamera. V. P. buvo surašytas protokolas. Yra priimtas nutarimas, kuris jo žiniomis nėra apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Necenzūriniai žodžiai jį kaip pareigūną įžeidė. Paprastai, tokie įvykiai yra reti. Kolegai įkando į žąstą. Jis, V. P., sakė „blet“, „nachui“, „pyderastai“, „gaidžiai“. Kolegos uniforma buvo prakasta, matėsi dantų žymės. Jie V. P. užfiksavo žiūronų pagalba, vizualiai, neužfiksavo to kamera.

Civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog jie prašo atlyginti ieškinį pilnai. Ieškinio dydį sudaro suplėšytos striukės kaina, teko pirkti naują.

Teisiamajaame posėdyje liudytoja A. P. parodė, jog tąkart sausio 15 dieną ji su vyru ir vaiku važiavo į (duomenys neskelbtini) pas senelę. Neprivažiavus kelionės tikslo jiems baigėsi degalai. Vyras liko prie automobilio, o ji su vaiku išėjo iki namų paimti kito automobilio. Iki namų kažkur 10 min. kelio. Jiems beveik atėjus iki namų, paskambino vyras ir pasakė, kad kuo greičiau atvažiuotų, nes jį sulaikė Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai ir nori paimti jo meškeres. Ji iškart sėdo į automobilį ir atvažiavo. Jai atvykus į įvykio vietą, vyras buvo aplinkosaugininkų priremtas prie automobilio. Ji išlipo iš automobilio ir pasakė: „ką jūs darote, mažas vaikas mato“. Tuomet aplinkosaugininkai vyrą paleido ir nuėjo pažiūrėti, ar tikrai vaikas yra automobilyje. Atsakydama į klausimus parodė, jog vaikui 3,5 metų. Degalai baigėsi Pavilnyje, netoli B. krioklių. Važiavo iš namų (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko neprivažiavus B. krioklių, kur yra kelias į Naująją Vilnią, prie Vilnelės. Antakalniu nevažiavo, nes kelias blogas. Namo ėjo ramiu žingsniu, vaikas ėjo pėsčiomis, einant per mišką užtruko apie 10-15 min. Kitas automobilis buvo namuose, lauke. Jo raktas buvo paliktas namuose. Paėmė raktą, įsodino vaiką į automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietą. Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai laikė jos vyrą už rankos prirėmę prie mėlynos spalvos Rover automobilio. Ji sustojo prie kelio ir pradėjo rėkti, ką jie daro. Automobilis buvo toje pačioje vietoje kaip ir paliko. Žvejybos įrankiai buvo ir salone, ir bagažinėje. Priekyje buvo tinklai, plūdės ir kt. Vyras buvo apsirengęs megztiniu ir žvejo botais. Į Nemenčinę vairavo, nes tik ji vairuotojo teises turi. Tikėjosi, kad degalų užteks privažiuoti degalinę, bet degalai baigėsi anksčiau. Matė, kad degė įspėjamoji lemputė. Ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti nebuvo, automobilį pastatė taip, kad kitiems netrukdytų. Kai automobilis pradėjo trūkčioti, suprato, kad baigėsi kuras. Pasuko į šalikelę „ant starterio“. Įvykio metu niekur nedirbo. Aplinkosaugininkai jai atvykus, laikė jos vyrą už rankų. Ji išlipo iš automobilio ir pradėjo šaukti, kad paleistų vyrą, nes mato mažas vaikas. Vyras tuo metu elgėsi ramiai, nešaukė, nieko nesakė. Po to jie atsisėdo į automobilį ir išvažiavo, nes aplinkosaugininkai negražiai elgėsi: sulaikė ir laikė vyrą už rankų. Meškeres laiko bagažinėje ir salone. Meškerės sudedamos tvarkingai, vaikas nesusižeis. Dėl aplinkosaugininkų veiksmų nesiskundė. Grįžti namo užtruko apie 10-20 min. Vaikas ėjo kartu su ja, nes pats norėjo. Vyras buvo blaivus, nes važiavo pas senelius. Nemano, kad buvo alkoholio automobilyje. Pas senelę važiavo jai padėti buityje, o vyras norėjo pažvejoti (duomenys neskelbtini). Namų lauko duryse naudoja vieną spyną. Jai buvo pasakyta, kad negali sustoti regioniniame parke, nelabai to prisimena, jai tuo metu buvo šokas. Neprisimena, ar buvo išaiškinti pažeidimai. Vyrą išvežė iš įvykio vietos, nes nemanė, kad aplinkosaugininkai turi teisę taip sulaikyti žmogų. Kadangi jie elgėsi negražiai, ji su vyru išvažiavo. Negali pasakyti, kiek įvykio metu turėjo savo vardu registruotų automobilių. Mėlynos spalvos Rover automobilis priklauso ne jai, o T. K., jos draugei. Tuo automobiliu pigu važiuoti, todėl iš jos pasiskolino. Jos automobilis yra Audi a6. Tuo metu automobilis priklausė jos vyrui, tik ji vairavo, nes tik ji turi teisę vairuoti. Rover automobilyje vaikiškos automobilio kėdutės nebuvo. Rover automobilį namuose užkūrė, tik lemputė degė. Manė, kad pravažiuos daugiau su tuščiu baku. Įvykis buvo iš pat ryto, apie 7 val. Dienos neprisimena, gali būti 2015-10-15. Jos vyrą laikė du aplinkosaugininkai. Kai jį paleido, aplinkosaugininkai jai niekuo nesiskundė, neatrodė sumušti ar suplyšusiais rūbais.

Teismo medicinos ekspertas, atlikęs kūno tyrimą, 2015-10-16 davė išvadą, kad A. M. padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2015-10-15, ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 38).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Jame yra 3 aplankai: „kamera“, „suplėšyta uniforma“, „vaizdo registratorius“. Atidarius pirmą aplanką pavadinimu „kamera“, matyti 5 įrašai. Pirmas įrašas Nr. 01764, kurį paleidus, matyti 02.19 min. trukmės vaizdo įrašas. Įraše matyti aikštelė ant skardžio virš upės, aikštelėje du automobiliai, vienas mėlynos spalvos Rover markės automobilis, v/n (duomenys neskelbtini) antras automobilis ISUZU su skiriamaisiais ženklais „Lietuvos aplinkos apsauga“, v/n nesimato. Šalia automobilių vaikšto V. P. apsirengęs žvejo drabužiais, bei nuinformuotas aplinkos apsaugos tarnybos specialistas J. B.. Įraše girdėti, kaip aplinkos apsaugos tarnybos specialistas J. B. paaiškina V. P. jo padaryto pažeidimo esmę. V. P. laiko rankose mobilaus ryšio telefoną su įjungta blykste. Ant automobilio Rover kapoto matyti padėti žvejo reikmenys. Įrašo 01.15 min. J. B. pateikia V. P. aktą pasirašymui, tačiau V. P. atsisako pasirašyti bei eina link automobilio Rover, įlipa, užsirakina automobilyje bei bando jį užvesti, bet automobilis neužsiveda. Įrašas baigiasi. Paleidus įrašą Nr. 01765, matyti 04.28 min., trukmės vaizdo įrašas. Įraše matyti, kad V. P. sėdi automobilyje Rover bei pro praverstą langą bendrauja su aplinkos apsaugos darbuotoju J. B., kuris prašo V. P. išlipti iš automobilio, tačiau pastarajam atsisakius, J. B. surenka nuo automobilio kapoto žvejo reikmenis į maišą bei nuneša link tarnybinio automobilio. Įrašo 02.50 min., V. P. išlipa iš automobilio Rover, bei vaikšto aikštelėje, kalbantis telefonu. 03.00 min., J. B. kreipiasi į V. P., dar kartą paaiškina pažeidimo esmę bei nurodo vykti kartu į Vilniaus aplinkos apsaugos agentūrą dėl ATP protokolo surašymui, V. P. atsisako vykdyti nurodymą važiuoti protokolo surašymui. 04.15 min., J. B. vėl paaiškina V. P. jo pažeidimo esmę bei nurodo vykti į agentūrą, V. P. atsisakius, aplinkos apsaugos darbuotojas skambina telefonu ir kviečia policiją. Įrašas baigiasi. Paleidus įrašą Nr. 01766, matyti 05.30 min., trukmės vaizdo įrašas, kuriame matyti minėtoje aikštelėje prie upės automobilis Audi v/n (duomenys neskelbtini) Girdisi, kaip aplinkos apsaugos darbuotojas telefonu kviečia pagalbą sulaikant bandantį pasišalinti pažeidėją, paaiškina adresą, kur vyksta įvykis. Įrašo 03.15 min., automobilis Audi v/n (duomenys neskelbtini) užsiveda, netoli šio automobilio matyti vaikštantis V. P., taip pat šalia minėto automobilio Audi vaikšto aplinkos apsaugos darbuotojas. Nuo įrašo 04.20 min., V. P. aktyviai bando įlipti į automobilį Audi, sako, jog nori pasikalbėti su žmona. Aplinkos apsaugos darbuotojas dar kartą paaiškina V. P., jog dėl padaryto pažeidimo jis yra sulaikytas. Įrašo 05.07 min., V. P. įlipa į automobilį. Įrašas baigiasi. Paleidus įrašą Nr. 01767, matyti 00.25 min., trukmės įrašas, kuriame automobilis Audi v/n (duomenys neskelbtini) pasišalina iš aikštelės. Paleidus įrašą Nr. 01768, matyti 00.21 min., trukmės įrašas, kuriame matyti automobilis Rover su įlenkimais dvejose vietose – vienas įlenkimas ant galinio rėmo, bei antras įlenkimas ant automobilio galinio sparno dešinės pusės. Atidaius antrą aplankalą pavadinimu „suplėšyta uniforma“, matyti 3 fotonuotraukos su nufotografuota uniformos striukės rankove. Atidarius trečią aplankalą pavadinimu „vaizdo registratorius“, matyti 15 vaizdo įrašų. Pirmas įrašas Nr. PICT 7068, 02.00 min., trukmės, užfiksuotas laikas 07 val., 04 min., kuriame matyti J. B. ir A. M., išlipantys iš tarnybinio automobilio bei nueinantys apie 10 metrų atstumu link mėlyno automobilio, kalbasi, pokalbis nesigirdi. Įraše Nr. PICT 7069, 02.00 min., trukmės, laikas 07 val., 06 min., J. B. ir A. M. toliau stovi prie mėlyno automobilio, bendrauja, pokalbis nesigirdi. Įrašo 07 val. 07 min., iš mėlyno automobilio išlipa vairuotojas bei atidaręs automobilio bagažinę, pradeda traukti savo daiktus, kurias kartu su pareigūnais atneša bei padeda daiktus ant automobilio kapoto. Vyksta bendravimas, pokalbis nesigirdi. Įraše Nr. PICT 7070, 02.00 min., trukmės, 07val. 08 min., J. B. išima iš tarnybinio automobilio dėklą su dokumentais, pildo dokumentus. Įrašas Nr. PICT 7071, 02.00 min., trukmės, laikas 07 val., 10 min., J. B. pildo dokumentus, po to 07 val., 12 min., padeda ant tarnybinio automobilio kapoto žvejo spiningą. Įrašas Nr. PICT 7072, 02.00 min., trukmės, laikas 07 val., 12 min., J. B. toliau pildo dokumentus. Įrašas Nr. PICT 7073, 02.00 min., trukmės, laikas 07 val., 15 min., A. M. pasiima iš tarnybinio automobilio vaizdo kamerą bei pradeda filmuoti, vyksta aplinkos apsaugos J. B., A. M. bei V. P. bendravimas, pokalbis nesigirdi. Įrašas Nr. PICT 7074, 02.00 min., trukmės, laikas 07 val., 17 min., J. B. ir V. P. prieina prie tarnybinio automobilio bei pradeda bendrauti, po to V. P. šalinasi nuo tarnybinio automobilio link mėlyno automobilio, įlipa į mėlyną automobilį, uždaro dureles, aplinkos apsaugos darbuotojai stovi prie mėlyno automobilio, vyksta bendravimas, pokalbis nesigirdi. Įrašas Nr. PICT 7075 02.00 min., trukmės, 07 val., 18 min., prie mėlyno automobilio vyksta bendravimas, pokalbis nesigirdi. Įrašas Nr. PICT 7076, 02.00 min., trukmės, laikas 07 val., 20 min., A. M. filmuoja įvykio vietos aikštelę, daiktus, grįžta prie mėlyname automobilyje sėdinčio V. P., bendrauja. Įrašas Nr. PICT 7077, 02.00 min., trukmės, 07 val., 23 min., V. P. išlipa iš automobilio bei 07 val., 23 min., 58 sek., pradeda šalintis nuo mėlyno automobilio, tada J. B. bei A. M. pasivijo V. P. bei veda atgal, V. P. priešinasi, šokinėja, savo kojomis spardo mėlyną automobilį, girdisi klyksmai, žodžiai „...paleiskit... (necenzūrinis žodis). “. 07 val. 24 min., 30 sek., į aikštelę įvažiuoja šviesiai pilkos spalvos automobilis, iš kurio išlipusi moteris rėkauja, girdisi moteriškas balsas, žodžiai „vyrai, ką jus darot... paleiskit....“, po to vyriški klyksmai, V. P. savo kūno judesiais priešinasi sulaikymui, bando išsprukti, mosikuoja rankomis, alkūnėmis bei galva, rėkauja. Išlipusi iš pilkos spalvos automobilio moteris vaikšto šalia, kažką laiko rankose priešais save, V. P. toliau priešinasi, mosikuoja rankomis, kūno judesiais bando išsprukti iš aplinkos apsaugos darbuotojų rankų. Įrašas Nr. PICT 7078, 20.00 min., trukmės, 07 val. 25 min., prie mėlyno automobilio sumaištis, girdisi vyriško balso klyksmai, po to moteriškas balsas, V. P. paleidžiamas, padeda šalintis link pilko automobilio, kažką šūkauja, rėkauja, nueina prie pilko automobilio, A. M. bei J. B. nueina iš paskos, girdisi balsai, pokalbio detalių nesigirdi. 07 val., 26 min., 32 sec., V. P. įlipa į pilką automobilį iš keleivio pusės. Įrašas Nr. PICT 7079, 20.00 min., trukmės, 07 val., 27 min., A. M. kalbasi telefonu, V. P. išlipa iš pilko automobilio ir šalinasi. 07 val., 28 min., iš pilko automobilio išlipa moteris, pradeda bendrauti su aplinkos apsaugos darbuotojais, pokalbis nesigirdi. Įrašas Nr. PICT 7080, 02.00 min., trukmės, 07 val., 28 min., moteris apeina pilką automobilį ir iš kitos pusės uždaro keleivio pusės dureles, prie automobilio grįžta V. P., bando įlipti į pilką automobilį, J. B. neleidžia, vyksta bendravimas. Pilkas automobilis užvedamas, girdisi automobilio variklio garsas, automobilis pradeda judėti per aikštelę, prie automobilio vaikšto V. P. ir aplinkos apsaugos darbuotojai. Įrašas Nr. PICT 7081, 02.00 min., 07 val., 31 min., girdisi vyriškas balsas, vyriškis šūkauja, rėkauja, girdisi veikiančio automobilio variklio garsas. 07 val., 31 min., 48 sec., V. P. įlipa į pilką automobilį, keleivio pusę. 07 val., 32 min., išlipa vairuotoja, prieina prie aplinkos apsaugos darbuotojų, bendrauja. Įrašas Nr. PICT 7082, 02.00 min., trukmės, laikas 07 val., 33 min., vairuotojas įlipa į pilką automobilį, 07 val., 34 min., minėtas automobilis išvažiuoja iš aikštelės. (b.l. 32-36).

Teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėti ir ištirti visi minėti įrašai, apžiūros protokole nurodytos aplinkybės atitinka vaizdo įrašų medžiagą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas raštu reg. Nr. (38-2)-VR-1.7-2112 pranešė, kad A. M. išduotos vasarinės darbinės tarnybinės striukės vertė (kuri buvo suplėšyta) yra 46.07 euro (b.l. 50-52).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nors jis pats savo kaltės nepripažino, teigė, jog tai policijos pareigūnai prieš jį elgėsi netinkamai, tačiau nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiųjų J. B. ir A. M.parodymai, kuriuos patvirtina vaizdo įrašų medžiaga, jų apžiūros protokolas, eksperto išvada, paneigia kaltinamojo versiją. L. A. paketur parodymai įtakos fatinėms aplinkybėms neturi, nes liudytoja atvyko, kai jos vyrui jau buvo dedami antrankiai. Nukentėjusieji anksčiau kaltinamojo asmeniškai nepažinojo, vykdė tik tarnybines pareigas. Nukentėjusieji nurodė, jog prieš kaltinamąjį neteisėtų veiksmų nenaudojo, jam negrasino, kaip tik pats kaltinamasis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, kaip pats nurodė. Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014). Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis yra savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Vertinant BK 290 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y. ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus; kokie konkrečiai necenzūriniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Taip pat didelę reikšmę turi ir necenzūrinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka: ar šie žodžiai buvo vartojami prieš pareigūnus pašalinių žmonių akivaizdoje, gatvėje, kurioje buvo (nebuvo) žmonių. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas gali būti padaromas viešai arba neviešai. Nors veikai kvalifikuoti įžeidimo pobūdis reikšmės neturi, viešas nukentėjusiojo įžeidimas įžūliau ir šiurkščiau pažeidžia minėtų asmenų garbę bei orumą. Svarbu ir tai, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiška atmosfera, ar įvykio dalyviai buvo negatyviai nusiteikę vienas prieš kitą, ar kaltininkas nebuvo išprovokuotas taip elgtis ir pan. (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-556-693/2015). Kaip matyti, pareigūnams bandant sulaikyti V. P. jis vartojo keiksmažodžius bei necenzūrinius žodžius būtent pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnai jautėsi įžeisti. Taigi, kaltinamojo V. P. nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

K. V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškovas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiškė 46,07 eurų žalos atlyginimo ieškinį už A. M. sugadintą tarnybinę uniformą (b.l. 50). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. P..

Nukentėjusysis A. M. pareiškė 2000 eur. neturtinės žalos atlyginimo ieškinį. Nukentėjusysis J. B. pareiškė 600 eur. neturtinės žalos atlyginimo ieškinį. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Šioje baudžiamojoje byloje padaryti du nesunkūs nusikaltimai, tyčiniai, bagti, prieš aplinkos apsaugos pareigūnus, vykdančius tarnybnes pareigas, atsižvelgiama, į žalos dydį, į kaltininko padėtį: nedirba, turi mažą vaiką, vedęs. Atsižvelgęs į visas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas neturtinės žalos dydį sumažina ir iš kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai priteisia po 200 EUR neturtinės žalos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis V. P. padarė dvi nesunkias, tyčines nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos baigtos. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: išsilavinimas 10 klasių, vedęs, turi vaiką 3,5 metų, nedirba, psichiatrinis gydymas, įskaita: Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. (b.l. 63). Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. (b.l. 64), narkologinis gydymas, įskaita: į Vilniaus priklausomybės ligų narkologinę įskaitą buvo įrašytas 2001-08-04. (b.l.65).; administracine tvarka baustas (b.l. 67-69), teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti už abi veikas baudos bausmę. Baudos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti V. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį - 24 MGL bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį - 24 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bk 63 straipsnio 1 dalies 5 punktu bausmes apimti ir skirti kaltinamajam V. P. galutinę bausmę - 24 (duomenys neskelbtini)84 EUR baudą.

Nukentėjusiojo J. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės 600 Lt žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo 200 EUR neturtinės žalos.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės 2000 Lt žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo 200 EUR neturtinės žalos.

Civilinio ieškovo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį dėl turtinės 46,07 eurų žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo V. P..

Bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą, sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.