Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, teistas 7 kartus:

1) 2005-05-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) 2006-08-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2005-05-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė, 3 m. 4 mėn. 21 d. laisvės atėmimo;

3) 2010-05-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2011-11-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 45 parų arešto bausme;

5) 2012-10-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) 2013-02-07 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn., LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindu, bausmė subendrinta su 2012-10-04 nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę l m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmė atlikta;

7) 2014-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 187 str. 3 d., jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2018 m. kovo 22 d., laikotarpiu nuo 13.20 val. iki 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Vilniuje, prie H. M. g. 3, pagrobė dviratį UNIVEGA, priklausantį G. V. Paemelen, 700 eurų vertės, t. y. pagrobė svetimą G. V. P. turtą 700 eurų vertės. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2018 m. balandžio 4 d., apie 15.56 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo, užėjęs ne darbo laiku į Vilniaus miesto Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje, rūkytų gaminių paviljoną Nr. 50-51, kur, atstūmęs metalinius padėklus bei medžiaginę plėvelę, kuriais buvo uždengta saugykla - vitrina - šaldytuvas, tokiu būdu įsibrovęs į vitriną - šaldytuvą, iš kur pagrobė D. K. priklausančius mėsos gaminius: 7 vnt. ausų-liežuvio vyniotinių, kurių 1 vnt. kaina yra 4,92 eurų, bendros 34,44 eurų vertės, 8 vnt. liežuvio vyniotinių, kurių 1 vnt. kaina 3,95 eurų, bendros 31,60 eurų vertės, 7 vnt. bekono vyniotinių, kurių 1 vnt. kaina 6,00 eurų, bendros 42,00 eurų vertės, 5 vnt. vištienos vyniotinių, kurių 1 vnt kaina 2,88 eurų, bendros 14,40 eurų vertės, bei paslėpęs mėsos gaminius rūbų kišenėse, išėjo iš paviljono, tokiais savo veiksmais, jis, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą 122,44 eurų vertės. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2018 m. kovo 22 d jis ėjo prie H. M. g. 3, Vilniuje. Pamatė, kad stovi dviratis, tai atsisėdo ir nuvažiavo. Važinėjosi su juo, o paskui Kalvarijų turguje pardavė tiems asmenims, kurie superka metalą už 40 eurų. Dėl 2018 m. balandžio 4 d. įsibrovimo į paviljoną, tai tą dieną jis ėjo pro Kalvarijų turgų ir turguje esantys paviljonai jau nebedirbo. Kadangi labai norėjo valgyti, todėl užėjo į vieną iš paviljonų ir viduje priėjo prie pirmos pasitaikiusios vitrinos bei pamėgino atidaryti. Atidaręs vitriną, pavogė mėsos gaminius. Sutinka, kad tokiai sumai, t.y. 122,42 eurų mėsos gaminių galėjo įsidėti, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

Taigi kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. V. P parodė, kad 2018-03-22, apie 13.20-13.30 val., prie parduotuvės "Žalia stotelė", H. M. g. 3, Vilniuje, buvo pavogtas jo dviratis UNIVEGA, kurio vertė 600 eurų. Liudytojo teigimu, vagystės metu jo dviratis nebuvo prirakintas ar kažkaip kitaip apsaugotas. Į minėtą parduotuvę jis užėjo labai trumpam, o dviratis buvo paliktas prie lango. Pats nematė, kaip buvo pavogtas jo dviratis, tačiau tai įvyko per 20 ar 30 sekundžių. Išėjęs iš parduotuvės pradėjo dairytis dviračio, perėjo į kitą gatvės pusę, o nepažįstamas asmuo jo paklausė, ar jis ieško dviračio ir parodė kryptį, kur nuvažiavo vagis, t. y. link Rinktinės gatvės. Nubėgęs į tą pusę dviračio nepamatė, o minėtas asmuo jam pasiūlė kreiptis į policiją. Dviratis buvo nedraustas, jo vertė 600 eurų. Reikšdamas civilinį ieškinį G. V. patikslino, kad dviračio vertė yra 700 eurų ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad 2018-03-22, apie 13.30 val., jis buvo prie Kalvarijų ir H. M. gatvių sankryžos. Sėdėdamas automobilyje pamatė H. M. gatve, nuo Rinktinės gatvės pusės, ateinantį apie 30 metų amžiaus vyriškį, kuris praėjo pro jį, o netrukus jau pravažiavo su dviračiu link Rinktinės gatvės. Po kiek laiko jis pamatė besiblaškantį vyrą, o priėjęs prie jo suprato, kad iš minėto vyro, kuris buvo užsienio pilietis, buvo pavogtas dviratis. Jam paaiškino, kad dviratį galimai pavogusį vyriškį liudytojas gerai įsidėmėjo ir galėtų jį atpažinti. Minėtas vyras vilkėjo striukę su gobtuvu. Striukės viršutinė dalis buvo šviesiai rudos spalvos, o apatinė dalis tamsios, galimai mėlynos spalvos. Jis buvo su tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis ir avėjo NIKE firmos sportinius batelius (b.l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. K. parodė, kad pagal verslo liudijimą dirba Kalvarijų turguje, esančiame Kalvarijų g. 61, Vilniuje, rūkytų gaminių paviljone. Liudytojos teigimu, jai priklauso vitrina Nr. 50-51, o mėsos gaminiai, kuriais ji prekiauja, priklauso jai asmeniškai. 2018-04-04 darbą baigė 16.00 val. ir išeidama uždarė savo mėsos gaminių vitriną. Ši vitrina neužsirakina, bet užsistumia metaliniais padėklais, o be to pačioje vitrinoje ji mėsos gaminius uždengė plėvele. Atėjusi į darbą 2018-04-05 iš karto pamatė, kad nuo gaminių nustumta plėvelė ir atstumti metaliniai padėklai bei trūksta mėsos gaminių. Dėl vagystės kreipėsi į apsaugos viršininką ir kartu su juo peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jame pamatė, kad nepažįstamas vyras atėjęs į minėtą paviljoną, persisvėręs per jos vitriną ir atidaręs vitrinos metalinius padėklus pavogė jai priklausančius mėsos gaminius. Iš vitrinos buvo pavogti įvairūs gaminiai, o jų bendra vertė apie 130 eurų. Papildomos apklausos metu D. K. patikslino kokie tiksliai mėsos gaminiai buvo pavogti. Ji nurodė, kad buvo pavogta 7 vienetai ausų-liežuvio vyniotinio, kurio vieneto vertė yra 4.92 eurų, o bendra vertė 34.44 eurų, taip pat 8 vienetai liežuvio vyniotinio, kurio vieneto vertė 3.95 eurų, o bendra vertė 31.20 eurų, 7 vienetai bekono vyniotinio, kurio vieneto vertė 6.00 eurai, o bendra vertė 42.00 eurai, ir 5 vienetai vištienos vyniotinio, kurių vieneto vertė 2.88 eurų, o bendra vertė 14.40 eurų. Iš viso D. K. padaryta 122.04 eurų žala (b.l. 66, 67, 69).

Policijos žiūryklės duomenyse užfiksuota, kad gautas pranešimas, jog 2018 m. kovo 22 d., 13.45 val., prie Kalvarijų turgaus buvo pavogtas pilkos spalvos dviratis. Įtariamasis apsirengęs mėlynu džemperiu su gobtuvu. Su dviračiu nuvažiavo link Rinktinės gatvės (b.l. 7).

Fotolentelėse užfiksuotas asmuo pavogęs dviratį 2018 m. kovo 22 d. (b.l. 14).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. 2018 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-13351-18 buvo nuvykta į Kalvarijų turgavietę, Vilniuje, Kalvarijų g. 61, kur UAB KTVG darbuotoja pateikė įtariamojo asmens vaizdo įrašą bei nuotrauką. Įrašas, kuriame matosi, kaip įtariamasis eina gatvėje buvo pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Įrašas, kuriame matosi, kaip tas pats asmuo važiuoja su vogtu dviračiu dėl techninių kliūčių nebuvo pateiktas, iš jo buvo padaryta nuotrauka, kuri taip pat pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 16).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. L. 2018 m. balandžio 20 d. apžiūros protokole nurodoma, kad kompiuterio ir kompiuterinės programos pagalba atidaromas savanoriško daiktų pateikimo metu pateiktas vaizdo įrašas. Jis yra 17 sekundžių trukmės, 2018 m. kovo 22 d., apie 13.30 val., vaizdo įraše matosi, kaip gatve eina vyras su striuke su gobtuvu. Striukės viršutinė dalis buvo šviesiai rudos ar gelsvos spalvos, o apatinė dalis tamsios. Vyras su tamsios spalvos kelnėmis ir sportiniais batais. Pateiktoje nuotraukoje, kuri padaryta iš vaizdo įrašo (kurio įrašyti dėl techninių kliūčių nepavyko), kurioje matosi, kaip vyras važiuoja su dviračiu yra tas pats asmuo kaip ir apžiūrėtame vaizdo įrašė (b.l. 17).

Fotolentelėje (apžiūros protokolo priede) matosi asmuo 2018 m. kovo 22 d. pavogęs dviratį H. M. g., Vilniuje (b.l. 19 ).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiosios patrulės R. K. 2018 m. balandžio 18 d. tarnybiniu pranešimu pranešama, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., apie 13.20 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas kad Kalvarijų g. 61, apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, kuris anksčiau vykdė vagystes ir dabar yra sulaikytas. Atvykus buvo perimtas asmuo A. G., kuris ankščiau (nenurodyta data) yra įvykdęs vagystės Kalvarijų g. esančiame turguje (b.l. 32).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. G. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas turi laikytis LR BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų ir turi vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 41 str., 54 str., 61 str. Pagal LR BK 61 straipsnio 1 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą, 1 apysunkį nusikaltimą, kaltės formą ir rūšį, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau teistas 7 kartus, kad jis niekur nedirba. Taigi akivaizdu, kad aukščiau aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį, nedarantį išvadų, linkusį nusikalsti, pragyvenimui gauti pinigų nusikalstamu būdu, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant vieną iš straipsnių sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą.

LR BK 64 ¹ numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, A. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-18 iki 2018-04-20.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį ((duomenys neskelbtini) (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1852 redakcija)). Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis

Civilinis ieškovas G. V. Paemelen pareiškė 700 eurų civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu ir sutinka žalą atlyginti, todėl ieškinys visiškai tenkintinas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusioji D. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio tyrimo metu nepateikė civilinio ieškinio dėl 122.04 eurų patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Dėl aukščiau išdėstyto, nukentėjusiajai paaiškintina, kad patirtą turtinę žalą ji gali kompensuoti pateikdamas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo civilinio proceso tvarka.

Kardomoji priemonė – suėmimas A. G. paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)298 str. str., 301-305 str. str., 307 str., teismas,

nusprendžia:

A. G., gim., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. G., gim. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti A. G. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) paskirti A. G. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-11-07.

Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str., A. G. įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme 2018-04-18 iki 2018-04-20 (2 paros) bei kardomojo kalinimo suėmimo laiką nuo 2018-09-15 iki 2018-11-07.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. G. paliktina nepakeistą, pratęsiant ją iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. V. civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. G. nukentėjusiojo G. V. P. naudai 700 (septynis šimtus) eurų, turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.