Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą antstolei E. R. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. P. kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės E. R. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo. Paaiškino, kad antstolė 2016 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 649,36 Eur išieškojimo ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,09 Eur išieškojimo. Mano, kad patvarkymai yra priimti neteisėtai. Visos piniginės lėšos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra išieškotos, o vykdomieji raštai grąžinti antstolei. Prieš priimdama patvarkymus antstolė turėjo išsiųsti raginimus, tai nebuvo padaryta.

Antstolė E. R. 2016 m. lapkričio 17 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė, perdavė jį nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjo V. P. skundą atmetė. Nurodė, kad antstolė E. R., nustačiusi, kad nėra CPK 651 straipsnyje nustatytų kliūčių, sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka vykdė jai pateiktus vykdomuosius dokumentus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 punkte nurodyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. Kaip matyti iš antstolės pateikto bylų sąrašo, V. P. atžvilgiu buvo vykdomos ne dvi vykdomosios bylos, o devynios, todėl ir išieškotos lėšos skirstytos visiems išieškotojams. V. P. žinodamas, kad išieškojimai vyksta keliose bylose, keliems išieškotojams, turėjo domėtis kaip paskirstomos iš jo išieškotos lėšos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. P. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir bylą grąžinti teismui nagrinėti pakartotinai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apie skundo perdavimą teismui pareiškėjas nebuvo informuotas, vykdomųjų bylų vykdymas nebuvo sustabdytas. Antstolė nesuteikė pareiškėjui teisės geranoriškai sumokėti skolos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog antstolė E. R. vykdė vykdomąsias bylas pagal Raseinių rajono apylinkės teismo tesimo įsakymą Nr. L2-1411-237/2010 dėl 611,09 Eur skolos, 46,96 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 34,75 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB ,,Raseinių šilumos tinklai“ naudai ir teismo įsakymą Nr. L2-1661-237/2011 dėl 5502,78 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 41,42 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo G. S. naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Kauno vandenims“ 2012 m. kovo 9 d. buvo pateiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), skolos suma 21 231,98 Eur, išieškotojas T. B.. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktas 2015 m. gegužės 11 d. raštas iš UAB ,,Kauno vandenys“, kad 2012 m. kovo 9 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš V. P. yra įvykdytas.Antstolė E. R. 2015 m. birželio 1 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, nurodydama, kad išieškota 235,24 Eur, visos išieškotos lėšos pervestos išieškotojui G. S., liko 15,09 Eur palūkanų. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2016 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl likusių išieškoti 15,09 Eur priskaitytų palūkanų, patvarkymą išsiuntė UAB ,,Kauno vandenys“, V. P. ir T. B.. Nėra duomenų, kad 15,09 Eur suma būtų išieškota.Antstolė E. R. 2013 m. vasario 28 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, nurodydama, kad išieškota 347,92 Eur suma paskirstyta išieškotojams ir UAB ,,Raseinių šilumos tinklams“ liko neišieškota 649,36 Eur. 2016 m. spalio 18 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 649,36 Eur skolos išieškojimo, patvarkymas išsiųstas UAB ,,Kauno vandenys“, V. P. ir UAB ,,Raseinių šilumos tinklai“. Visiškai įvykdytos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.Nagrinėjamos bylos atveju antstolės E. R. kontoroje skolininko V. P. atžvilgiu buvo vykdomos ne dvi vykdomosios bylos, o devynios, dėl šios priežasties išieškotos lėšos buvo skirstytos visiems išieškotojams. Pareiškėjas nebuvo aktyvus ir nesidomėjo, kaip buvo paskirstomos iš jo išieškotos lėšos. Pažymėtina, kad buvo išieškotos skolos išieškotojų naudai iš skolininko. CPK 611 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. CPK 611 straipsnio 4 dalis numato, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.Įvertinus vykdomųjų bylų medžiagas nustatyta, kad antstolė pagrįstai priėmė 2016 m. spalio 18 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,09 Eur palūkanų ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 649,36 Eur skolos. Antstolė, priimdama minėtus patvarkymus, vadovavosi CPK ir teisės normų nepažeidė. Pastebėtina, kad minėtuose patvarkomuose buvo išaiškinta jų apskundimo tvarka, taip pat skolininkui išaiškinta, kokių veiksmų imtis norit taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pats skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nereiškia, kad antstolis privalo sustabdyti vykdymo veiksmus, tai yra antstolio teisė, bet ne pareiga, todėl skolininkui nepateikus įstatymo nustatyta tvarka prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jos byloje pagrįstai netaikytos. Dėl išdėstyto, Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.